Сообщений в теме: 1509

[Loyt]

Будда был против верующих.

Какая разница, речь об использовании того же передёрга.

[mrpumpkin]

 

Будда был против верующих.

Какая разница, речь об использовании того же передёрга.

 

 

Буддизму не интересен материальный мир в принципе. Точнее он рассматривает мир как зло, непрекращающийся поток страданий. 

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 24.01.2014, 16:24:24

[чебак]

Для запуска направленного, самоусложняющегося, не зависящего от случайности процесса естественного отбора достаточно самовоспроизводимости (репликации) молекулы

Да, да. Мы понимаем, что нужен первый кирпич, для строительства здания. Но откуда он взялся, кто замесил раствор и дал другие материалы?)) Или что?  Даже в ваших словах есть указание, или как выразится яснее место и порядок действий. "Направленный", самоусложняющегося, Самопроизводимости)) просто писатели-фантасты, а не ученые)))
Ок, если не Творец, то что?  Случай? Другого варианта нет.
Научно ли верить в слепой случай, или все-таки некий Разум был первопричиной?

 

«Случай и только случай был первопричиной возникновения всего, от первичного бульона до человека»,— утверждал нобелевский лауреат Христиан де Дюве, говоря о возникновении жизни. Но является ли случай разумным объяснением возникновения жизни?
Что такое случай? Некоторые отождествляют случай с математической вероятностью, например, как при подбрасывании монеты. Однако применительно к возникновению жизни многие ученые понимают слово «случай» совсем не так. Неопределенным словом «случай» заменяется более точное слово, такое, как «причина», особенно если причина не известна.
«Олицетворять „случай“ как причинный фактор,— говорит биофизик Дональд Макай,— это все равно что делать неправомерный переход от научного понятия к полурелигиозному мифологическому понятию». Подобным образом высказывается и Роберт Спроул: «Неизвестную причину называют случаем так долго, что люди уже начинают забывать о произведенной замене. [...] Предположение „случай равен неизвестной причине“ для многих уже означает „случай равен причине“».
Цепочку рассуждений «случай равен причине» использовал и нобелевский лауреат Жак Моно. Он писал: «Первоосновой поразительной структуры эволюции является чистый случай, ничем не обусловленный, слепой случай. Человек теперь уже знает, что он одинок в бесчувственной необъятной Вселенной и что он возник благодаря случаю». Заметьте, Моно говорит «благодаря случаю». Моно делает то же, что делают многие другие: он превозносит случай, ставя его на уровень творческой силы. Случай преподносится как средство, которое привело к возникновению жизни на Земле.
В словарях случай определяется как «предполагаемый безличный бесцельный определяющий фактор необъяснимых происшествий». Значит, если кто-то утверждает, что жизнь возникла благодаря случаю, он говорит, что жизнь возникла по неизвестной причине. Не получается ли, что некоторые буквально олицетворяют «Его величество Случай», говоря, по сути, «Творец»?

[Loyt]

Ок, если не Творец, то что?  Случай? Другого варианта нет.

Случай. Только случайно собрался не белок, а гораздо более простые молекулы. А дальше начался отбор.

Научно ли верить в слепой случай, или все-таки некий Разум был первопричиной?

Как раз вводить разум ненаучно, ибо нет никаких оснований.

«Случай и только случай был первопричиной возникновения всего, от первичного бульона до человека»,— утверждал нобелевский лауреат Христиан де Дюве, говоря о возникновении жизни. Но является ли случай разумным объяснением возникновения жизни?
Что такое случай? Некоторые отождествляют случай с математической вероятностью, например, как при подбрасывании монеты. Однако применительно к возникновению жизни многие ученые понимают слово «случай» совсем не так. Неопределенным словом «случай» заменяется более точное слово, такое, как «причина», особенно если причина не известна.
«Олицетворять „случай“ как причинный фактор,— говорит биофизик Дональд Макай,— это все равно что делать неправомерный переход от научного понятия к полурелигиозному мифологическому понятию». Подобным образом высказывается и Роберт Спроул: «Неизвестную причину называют случаем так долго, что люди уже начинают забывать о произведенной замене. [...] Предположение „случай равен неизвестной причине“ для многих уже означает „случай равен причине“».
Цепочку рассуждений «случай равен причине» использовал и нобелевский лауреат Жак Моно. Он писал: «Первоосновой поразительной структуры эволюции является чистый случай, ничем не обусловленный, слепой случай. Человек теперь уже знает, что он одинок в бесчувственной необъятной Вселенной и что он возник благодаря случаю». Заметьте, Моно говорит «благодаря случаю». Моно делает то же, что делают многие другие: он превозносит случай, ставя его на уровень творческой силы. Случай преподносится как средство, которое привело к возникновению жизни на Земле.
В словарях случай определяется как «предполагаемый безличный бесцельный определяющий фактор необъяснимых происшествий». Значит, если кто-то утверждает, что жизнь возникла благодаря случаю, он говорит, что жизнь возникла по неизвестной причине. Не получается ли, что некоторые буквально олицетворяют «Его величество Случай», говоря, по сути, «Творец»?

Вы скорее всего не понимаете, что именно цитируете. Это просто описание позиции детерминизма, когда считается, что любое следствие вызвано конкретной причиной. И хотя причину во многих случаях узнать нельзя, в качестве абстрактной теоретической концепции эта позиция вполне логична.

Если угодно, вы можете вывести творца из данной концепции. Просто учтите, что ваш творец в таком случае не будет иметь ни разума, ни воли, и сам действовать исключительно по причине воздействия на него другого такого же "творца".

[чебак]

Случай. Только случайно собрался не белок, а гораздо более простые молекулы. А дальше начался отбор.

Понятно. Другого ответа трудно было ожидать. Это пока недоказанная гипотеза.Она миллион раз повторяется в разных вариациях, однако это не делает ее по настоящему истиной.  Это вера, вам тоже не нравится это слово, но это так.
Извините, но эволюционисты тоже"верующие"), со своими храмами науки, светилами и пророками)).

Если угодно, вы можете вывести творца из данной концепции. Просто учтите, что ваш творец в таком случае не будет иметь ни разума, ни воли, и сам действовать исключительно по причине воздействия на него другого такого же "творца".

Вы предполагаете некоторые допущения, но увы, они абсурдны. Тут не может быть компромиссов. Разве не так?

[Остин Пауэрс]

Можно сказать и так. Может стоит быть более беспристрастным с источником в котором дается ответ?. "Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания," (Римл 1:20)

чебак а ты можешь силой мысли или молитвы сдвинуть предмет весом 1.6 кг?

 

Сообщение отредактировал Остин Пауэрс: 24.01.2014, 17:10:33

[Ant0nio]

Маркова сегодня послушал, понравилось.

[Loyt]

Понятно. Другого ответа трудно было ожидать. Это пока недоказанная гипотеза.Она миллион раз повторяется в разных вариациях, однако это не делает ее по настоящему истиной.  Это вера, вам тоже не нравится это слово, но это так.
Извините, но эволюционисты тоже"верующие"), со своими храмами науки, светилами и пророками)).

Эксперименты-то проводились, пока всё подтверждается. Ну и изучение не закончено.
Да, это пока лишь частично подтверждённая гипотеза. Но она уже даёт основания для доверия, в отличие от произвольных фантазий. И не надо вешать ярлыки, в гипотезу не верят слепо, "религиозно", как в абсолютную и неизменную истину. Если завтра она будет опровергнута или вытеснена более точной, ни у кого потрясения не случится.

Вы предполагаете некоторые допущения, но увы, они абсурдны. Тут не может быть компромиссов. Разве не так?

Я вообще не понял, что вы тут имели ввиду. О каких допущениях речь, о каких компромиссах?

Сообщение отредактировал Loyt: 24.01.2014, 17:21:40

[Цап-Царапыч]

Кстати, вопрос к чебаку: а как он относится к тому, что сейчас идёт, если я правильно подсчитал (на основании даты "сотворения мира"), 7522 год от того самого "сотворения"? Это как, тоже "условные" годы, да?

[чебак]

Если завтра она будет опровергнута или вытеснена более точной, ни у кого потрясения не случится.

Договорились, вы верите своим учителям, я своим.   

чебак а ты можешь силой мысли или молитвы сдвинуть предмет весом 1.6 кг?

Не понял вопрос.

 

Кстати, вопрос к чебаку: а как он относится к тому, что сейчас идёт, если я правильно подсчитал (на основании даты "сотворения мира"), 7522 год от того самого "сотворения"? Это как, тоже "условные" годы, да?

Тут вы мне копаете яму, да? не выдет. 
У меня другая цифра. 

[}{APJIu]

Ок, если не Творец, то что? Случай? Другого варианта нет.

Люди, не знакомые с Законом больших чисел любое маловероятное событие принимают за случай.

Между тем - случайности не случайны. Вселенная четко подчиняется законам физики и математики. А Закон больших чисел ,в крайне упрощенной редакции, гласит о том ,что на свете возможно практически все: не заряженные ружья стреляют, бегемоты летают, а органические кислоты за период в 14,7 миллиардов лет с большой вероятность могут эволюционировать с разумную форму жизни.

И Б-г тут совсем ни при чем, увы Вам.

[Цап-Царапыч]

Кстати, вопрос к чебаку: а как он относится к тому, что сейчас идёт, если я правильно подсчитал (на основании даты "сотворения мира"), 7522 год от того самого "сотворения"? Это как, тоже "условные" годы, да?

Тут вы мне копаете яму, да? не выдет. 
У меня другая цифра. 

Какую яму, вы о чём?   Я вообще белый и пушистый.

Но поделитесь, пожалуйста, своей датой. Потому что царь Пётр I в году 7208 19-го дня декабря месяца от сотворения мира подписал указ «О писании впредь генваря с 1 числа 1700 года во всех бумагах лета от Рождества Христова, а не от сотворения мира».

[Loyt]

Договорились, вы верите своим учителям, я своим. 

Я верю не учителям, а проверяемому прогнозу и объективной реальности.

Так что там с детерминизмом, вы разобрались, что ваш творец из него не выводится?

[Spok_Bro]

 Мне кажется вы начинаете играть словами, нехорошо это.

Даже в ваших словах есть указание, или как выразится яснее место и порядок действий. "Направленный", самоусложняющегося, Самопроизводимости)) просто писатели-фантасты, а не ученые)))

  Слова сложные, но естественный отбор это очень просто )  Выживает тот, кто лучше для этого приспособлен. Может ли быть проще? и может ли быть иначе? Отсюда и направленноть процесса, и самоусложнение (будь то молекул или организмов), и самовоспроизводимость.

Олицетворять „случай“ как причинный фактор,— говорит биофизик Дональд Макай,— это все равно что делать неправомерный переход от научного понятия к полурелигиозному мифологическому понятию

  На каждый случай есть вероятность. Когда у вас есть миллиарды лет и триллионы попыток, вероятность рано или поздно станет случаем. А вероятность (зарождения жизни молекулы-репликатора) была - раз уж это не противоречит законам природы. Оправданно ли объявлять случай причиной? Причиной тут логичнее назвать законы природы, но повторяю, вы сваливаетесь в обсуждение значений слов.

 Никто не превозносит и не сакрализирует случай - мы говорит "случай" противопоставляя его "замыслу".

Не получается ли, что некоторые буквально олицетворяют «Его величество Случай», говоря, по сути, «Творец»?

Вот это уже явственная демагогия. Надо разграничивать понятия - случай это случай, а Творец это Творец.

[Mir Ramir]

 

У тебя какой-то перманентный словесный понос.
Слов много, а годных аргументов - ноль

Чья бы корова здесь мычала, трололо. У тебя-то хоть один тут аргумент был, который тебе тут же с легкостью не опровергли?

И - да, буковки научись внимательнее читать. Авось не понадобится после все чужие простынки цитировать.

 

Какая же ты мразь редкостная.

И в ЛС отказываешься писать, чтобы сказать мне все лично, и при этом здесь продолжаешь хамить.

Действительно, животное какое-то, не имеющее представление о человеческих понятиях о должном.

 

Опять у тебя «бла-бла-бла» и словесный понос.

Ветрогон.

 

http://www.origins.o...hp?id_story=271

 

То, что ссылку удосужился таки привести – похвально.

 

И этот недоросль пытается ещё тут с кем-то спорить, и даже заявляет что кто-то облажался, сам по уши изгваздавшись в своей глупости? Ну-ка бегом в гугель, читать буковки о том, что "креационизм означает концепции, признающие истинность изложенной в Ветхом Завете истории сотворения мира".

Хотя «научный креационизм» и претендует быть научным направлением, в академических кругах он фактически единодушно признаётся религиозным, а не научным учением, рассматриваемым как «идеологически мотивированная лженаука».

А про цитату о том, что intelligent design креационисты выдумали вовсе не для intelligent, а для судебной тяжбы, уж лучше бы вообще промолчал, чтобы не позориться в очередной раз.

 

 

Ну ты и дурак.

Или только "включаешь" его?

Разговор не о креационизме, а о Intelligent design  - который был создан американскими креационистами, а не "доисторическими пастухами Аравийского полуострова", как ты говоришь.

 

Читаем еще раз:

 

Intelligent design (ID) is a form of creationism presented by its proponents as a theory that "certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection…. The intelligent design movement was developed by a group of American creationists who revised their argument in the creation–evolution controversy to circumvent court rulings such as the United States Supreme Court's Edwards v. Aguillard decision, which barred the teaching of creation science in public schools on the grounds of breaching the separation of church and state.

 

«Intelligent design (ID) is a form of creationism…», «The intelligent design movement was developed by a group of American creationists»

То есть «Intelligent design»  - это одна из форм креационизма, которая была создана американскими креационистами.

Дошло до тебя?

И вот эта форма никак не могла быть создана "доисторическими пастухами Аравийского полуострова" (как ты утверждал), ибо она была создана американскими креационистами, как это явствует из цитаты.

Понял?

Нет?

 

Детёныш, учить дискуссии вести маму свою дома будешь. А здесь ты или отвечаешь на прямо поставленные тебе вопросы, или получаешь статус балабола дешевого. Пока что ни на один прямо поставленный тебе вопрос ты не ответил. Статус уже твой.

 

Ты чмо, еще о родителях тут будешь говорить, марать их своим грязным языком, животное.

Опять у тебя бла-бла-бла.

Ветрогон ты тупорылый.

 

 

Я привел факт: Mir Ramir - олигофрен. Оспорить можешь? Не можешь. Значит, это научный факт.

 

 

Если ты животное, так хоть не навязывай людям свои животные замашки.

Люди так себя не ведут.

Люди совесть имеют, имеют мужество признать, что не правы в чем то.

Ты же вместо того, чтобы признать, что Рьюз все-таки ученый, начинаешь других оскорблять.

Мразь.

Это вообще не вопрос, ни второй, ни первый. Повторяю, мне начхать кто он такой, хоть папа римский, потому что, кем бы он ни был, он нагло врёт, когда заявляет, что "теория эволюции больше продвигается практикующими ее деятелями, чем чистой наукой. Они объявляют теорию эволюции идеологией, мирской религией, со смыслом и моралью, которая развилась как альтернатива Христианству".

Где списки этих "практикующих её деятелей", а также цитаты, где они именно так заявляют? Ответишь, или снова пробалаболишь?

 

 

Опять ты свою тупость запредельную демонстрируешь.

Какая разница что он заявляет?

Ты до сих пор не понял, что это неважно?

Разговор не об этом, а о том, что Рьюз ученый, который назвал ТЭ – религией.

Именно это я утверждал.

Он – ученый, это главное, я утверждал только это.

Я НЕ говорил о верности или неверности его точки зрения.

А потому твои слова насчет того, что: "он нагло врёт, когда заявляет..." - абсолютно не в тему.

Дошло?

Дубина.

 

Мальчик, ответь мне, наконец, на мой вопрос: на каком основании наука должна признавать научной теорию разумного сотворения, если отказ от этого тебя так бесит? Только лишь на основании того, что она ничего не доказывает, как, по мнению креационистов, и другие действительно научные теории? Не маловато ли для претензий на научность?

И давай не будешь больше изворачиваться, нумеровать заданные вообще не по теме вопросы и постоянно переходить на личности. Или снова и опять не сможешь удержаться, и тупо в очередной раз сольёшься как детсадовец?

 

Это опять хрень какая-то, непонятно к чему.

Бла-бла-бла.

О чем ты вообще, придурок?

 

ПС. Читай ЛС

Сообщение отредактировал Mir Ramir: 24.01.2014, 21:50:46

[Mir Ramir]

 

И насчет "зараженного религией разума". Опять пустословишь? Доказать можешь, что я религиозен?

Нет, это было не пустословие, это была надежда. Что твоя глупость имеет-таки под собой хоть какую-то оправдательную причину. Например, в виде жестких канонов твоей религии. В противном случае я вынужден буду признать, что это простая "органика".
 

 

Зачетно ты под идиота "косишь".

Или не косишь?

На конкретный вопрос начинашь пургу гнать какую-то.

Тролль недоделанный.

 

Стрелочник дешевый, смени пластинку. Ты уже скучен, и перестаешь меня веселить.

 

 

Еще и детские представления используешь.

Дебил.

 

Или дурак, или реально стебается, одно из трех.

 

Исходник:

Религиозный культ (лат. cultus — почитание, поклонение, от colo — возделываю, почитаю) — религиозное почитание каких-либо предметов, реальных или фантастических существ, наделяемых сверхъестественными свойствами, в том числе божеств; а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием.

Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла? Нет. Значит, Теорию эту считать религией мы не можем.

 

 

А теперь сравниваем с другим вариантом:

 

Религиозный культ (лат. cultus — почитание, поклонение, от colo — возделываю, почитаю) — религиозное почитание каких-либо предметов, реальных или фантастических существ, наделяемых сверхъестественными свойствами, в том числе божеств; а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием.

Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла? Нет. Значит, Теорию эту считать религией мы не можем

 

.

 

Специально для пиплов с альтернативным восприятием: сверхъестественные существа, а именно божество, и составляют основу ТРЗ. Так что она - полноценный и последовательный инструмент религии, также как и ТЭ - полноценный и последовательный инструмент науки. И сравнивать, а уж тем более приравнивать их невозможно, потому что они антиподы.

Хоть бы фразы неудобные из цитат заранее вырезал, чтобы так не палиться. Видимо, малчег считает, что тут все такие же тупые, и ничего не заметят.

 

 

Ты придурок, зачем сравнивать эти цитаты про Религиозный культ, они одинаковые.

А то, что выделены разные требования - по сути ничего не меняет, ибо для того чтобы считаться религией, ТРЗ должна отвечать всем условиям изложенным в определении.

Если ты этого не понимаешь, то разговаривать с тобой смысла нет.

 

Насчет того, что: «сверхъестественные существа, а именно божество, и составляют основу ТРЗ. Так что она - полноценный и последовательный инструмент религии».

Ты дурак конченый, и пытаешься еще рассуждать о чем то?

«Сверхъестественное существо» - это условие необходимое, но недостаточное.

Чтобы полностью отвечать условиям отнесения ТРЗ к религии, необходимы еще и религиозные обряды, как это явствует из определения: «а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием»

Дошло до тебя, дурак?

Сообщение отредактировал Mir Ramir: 24.01.2014, 20:50:59

[Верещагин]

 

Ок, если не Творец, то что? Случай? Другого варианта нет.

Люди, не знакомые с Законом больших чисел любое маловероятное событие принимают за случай.

Между тем - случайности не случайны. Вселенная четко подчиняется законам физики и математики. А Закон больших чисел ,в крайне упрощенной редакции, гласит о том ,что на свете возможно практически все: не заряженные ружья стреляют, бегемоты летают, а органические кислоты за период в 14,7 миллиардов лет с большой вероятность могут эволюционировать с разумную форму жизни.

И Б-г тут совсем ни при чем, увы Вам.

 

плавно дискуссия перешла  в   выяснение отношений богоборцев и атеистов.

В этом плане, меня всегда умиляет  осторожный подход Харли, вроде пишет вещи типичные для агностиков и даже богоборцев, но  в то же время имя Бога в суе не пишет (кое кому нельзя писать имя Бог полностью).  А ведь Харли написал в соответствии с  принципом идеального атеиста: ни во что не верю, следовательно, всё допускаю. Так и не ясно Харли атеист или верующий?

вспомнился по этому случаю анекдот:

 
Учительница:
-Дети, Бога нет, вот я открою окошко и все крикните туда, что Бога нет. Все дружно кричат, Вовочка молчит.
- А ты, Вовочка, что не кричишь?
- Так если нет, чего, собственно, орать зазря, а если есть, нафига отношения портить.

Дети  и учительница - богоборцы, а Вовочка - или атеист или верующий.

Сообщение отредактировал GodofWar: 24.01.2014, 20:56:19

[С Луны свалился]

Договорились, вы верите своим учителям, я своим.  

Разница между наукой и религией в том, что науку можно проверить в отличии от религии.
То есть любую теорию можно доказать или опровергнуть экспериментально любым человеком, институтом, государством.
По этому в науку не верят, а знают!

[Верещагин]

По этому в науку не верят, а знают!

 

вы лично прямо до мелочей знаете  как работает АЭС?

ваши личные знания о работе аэс или мкс такие же туманные как и представление крестьянина о эволюции. Так как вы физически не можете проверить все и вся в науке , так и в религии, то ваши представления  о науке  основаны на точно такой же вере другим людям как и вера в бога.  для кого -то мерило истины Эйнштейн с Ландау вместе со всей научной братией и всей научной литераторой, а для кого Папа римский с митрополитом московским со всеми религиозными деятелями и Библией. Разницы нет никакой. Вы верующий в науку.

Сообщение отредактировал GodofWar: 24.01.2014, 23:47:32

[Ameno Dorime]

конечно был. Причем выступал и в роли критикуемого (в молодости) и в роли критикующего в последнее время (молодых). В науке все соревнуются показать кто больше знает. Похоже это вы только по телевизору научные конференции смотрели.

А, ну студенческие конференции - это конечно, понятно. Молодость, эмоции, задор. У взрослых малость по другому, здесь на первый план выступает уже наработанный имидж. Тут важно будет не просто высказать критику, а сказать что-то более грамотное, чем выступающий. Вот с этим-то чаще всего и бывают большие проблемы.

И как я уже упоминал, медаль, выданная на философской конференции за оригинальность (только со слов автора, кстати), мягко говоря, не является обоснованием достоверности работы в рамках остальных наук, особенно точных.

 

вы не увидели ваш парадокс. Если предположение построено на уже доказанных тезисах, что тогда в гипотезе может быть нового? новое по определению означает не доказанное. Наука и означает постоянное доказывание, того что еще не было доказано. Поэтому все верно сначала предположение, а потом доказательство этого.

Чтобы не быть голословным, процитирую определение гипотезы: это "утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств".
"Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно".
"Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям".

Поэтому предположение - это ещё не гипотеза.

Но это даже не главное. Веллер не выдвигает никаких гипотез - он "глаголет истину", причем делает это так, будто это истина в последней инстанции. Как здесь верно подметили, такой подход уж очень напоминает методы одной семитской религии.

 

здесь вы очень ограничено подошли к пониманию термина энтропия вот определение из научно технической энциклопедии применительно к термодинамике

Это не я, это скорее вы подошли ограниченно к пониманию термина энтропия, ограничив его почему-то только термодинамикой.
Ваша же ранняя цитата из Веллера:
 

существование Вселенной рассматривается как эволюция первичной энергии Большого Взрыва, и эта энергия связывается в материальные структуры, все более сложные, которые, в свою очередь, распадаются с выделением энергии.

Налицо классический пример энтропийного процесса, всё согласно второму принципу ТД.
 

Таким образом, человечество, наращивая прогресс цивилизации, захватывает свободную энергию и, преобразуя, выделяет энергию наружу в увеличивающихся масштабах и с увеличивающейся скоростью

То же самое. Интенсивность работы и образование энтропии прямо пропорциональны.
 

Конец истории экстраполируется как действие постчеловечества по выделению всей энергии вещества Вселенной, то есть, фактически, Нового Большого Взрыва

Сформулируем ещё раз: человечество осуществляет некую работу, при этом образуется некая мера энтропии, чем интенсивнее и дольше работа, тем больше энтропии (прямая зависимость, Второй принцип). Выделенная энергия равномерно рассеивается в пространстве, согласно этому же принципу, и в конце концов, приведет к тепловой смерти Вселенной (не от деятельности нашего человечества, конечно, это просто смешно в рамках Вселенной, но согласно вектору Второго начала), как и упоминалось. Так при чём здесь тогда новый Большой Взрыв, который за этим якобы последует? Есть, конечно, модель Большого сжатия, но она никак не зависит от упомянутого "выделения всей энергии вещества Вселенной". Автор просто не представляет, о чем пишет.
 

Применительно к некоему раскаленному корпускулярно-волновому облаку, занимающему все наличное пространство, понятие энтропии вообще не применимо. Нечему уравниваться. Все и так уравнено! Однородная среда. Разности потенциалов никакой.

Вполне так себе применимо, например, в рамках флуктуационной гипотезы Больцмана (в данном частном случае). Есть корпускулы, и есть волны, поэтому между ними могут возникать стохастические неоднородности, приводящие к возникновению явления энтропии.

 

и никакого противоречия с этим тезисом нет: "Энергоэволюция Вселенной изначально имеет антиэнтропийную направленность"

Противоречие этот тезис имеет опять же со вторым законом термодинамики: "Энтропия в изолированной системе либо не возрастает, либо увеличивается в ходе любого процесса". Существование человечества тоже относится к "любому процессу".

 

я извиняюсь конечно, но это исключительно чтобы вы лучше поняли, утрирую вопрос- представьте тазик с водой, причем абсолютно ничего не происходит, тишь да гладь се мертво. а потом хуяк и большой взрыв. Причем ладно если просто слегка колыхнулось бы, так там же как бабахнуло!

Мой вам добрый совет - поменьше читайте Веллера, и побольше - тех, кто является действительно специалистами в рассматриваемых вами вопросах. Тогда и не придется вам так нелепо "утрировать" космологические теории, и после ссылок на таких корифеев как Хокинг приводить нелепый пример с самовзрывающимся тазиком.
А термин "зародыш" - да бог с ним, спишем его на буйство фантазии Веллера.