Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.
Почитайте про эксперимент Миллера - Юри. Учитывая краткосрочность опыта, результат довольно любопытный, вы не находите? Впрочем, если человек - убеждённый креационист, его не переубедишь...
прочитал. Интересно, а они не проводили испытания от обратного, т.е. какие должны быть условия чтобы сформировалась нормальная аминокислота с несколькими углеродными атомами
имхо нужно ставить вопрос так, так как же так получилось что информация данная богом оказалась неправильно записанной?
а почему вопрос нужно ставить именно так? Если единственный по мнению верующих "достоверный" источник из которого мы узнаем о боге и его качествах содержит очевидные неточности с самых первых глав, то на чем должна базироваться наша уверенность в точности каких-либо иных утверждений данного источника? И откуда должна появиться у здравомыслящего человека уверенность, что процесс передачи информации богом человеку, оформленный в итоге в Библию, вообще имел место быть, а не представлял собой развивающиеся и корректируемые на протяжении многих веков представления древних людей без участия какой-либо сверхъестественной силы?
Сообщение отредактировал Surf@ed: 23.01.2014, 20:47:43
Почитайте про эксперимент Миллера - Юри. Учитывая краткосрочность опыта, результат довольно любопытный, вы не находите? Впрочем, если человек - убеждённый креационист, его не переубедишь...
Почитал, спасибо. Любопытно, да. Более 60 лет экспериментов и результат есть-22 аминокислоты. Хватит ли этого для обьяснения самопроизвольного возникновения жизни?, Не думаю. И вот почему. Для живой клетки нужно только "левовращающие" аминокислоты, так наз "хиральность". А в экперим. равное кол-во тех и тех.
Из приблизительно 100 известных аминокислот в состав белков входят только 20, и все они левовращающие. Когда ученые, создав в лаборатории условия, которые, по их мнению, соответствуют условиям первичного бульона, получают аминокислоты, то оказывается, что образуется одинаковое количество правовращающих и левовращающих молекул. «Такое распределение 50 на 50,— говорится в «Нью-Йорк таймс»,— не характеризует жизнь, которая зависит исключительно от левовращающих аминокислот». Почему все живые организмы состоят только из левовращающих аминокислот — это «великая тайна». Даже в аминокислотах, обнаруженных в метеоритах, «наблюдался избыток левовращающих форм». Д-р Джеффри Бэйдэ, занимающийся вопросами возникновения жизни, сказал, что «некую роль в установлении того, правовращающими или левовращающими станут биологические аминокислоты, сыграло, возможно, какое-то внеземное влияние».
Далее для клетки помимо аминокислот нужен белок для составления ДНК, как либо получить его пока не удалось, а если бы и удалось, то как он мог бы так "случайно" сплестись в цепь ДНК? Причем с филигранной точностью?
Английский астроном Фред Хойл десятки лет изучал Вселенную и жизнь в ней и даже поддерживал идею о занесении жизни на Землю из космоса. Выступая с лекцией в Калифорнийском технологическом институте, он обсуждал порядок следования аминокислот в белках.
«Большую проблему в биологии,— сказал Хойл,— создает не столько сам факт, что белок состоит из цепи аминокислотных звеньев, соединенных в определенной последовательности, сколько то, что эта определенная последовательность наделяет цепь особыми свойствами... Если бы аминокислотные звенья соединялись случайно, получалось бы огромное число соединений, бесполезных для живой клетки. Если учесть, что в цепи обычного фермента может быть 200 звеньев и для каждого звена есть 20 возможностей соединения, то нетрудно представить, насколько огромно число возможных бесполезных соединений — больше числа атомов во всех галактиках, видимых в самые большие телескопы. И это только для одного фермента, а их более 2 000, и у каждого из них свои функции. Как же все это могло получиться?»
Хойл добавил: «Вместо того чтобы соглашаться с бесконечно малой вероятностью возникновения жизни под действием слепых сил природы, лучше, наверное, предположить, что жизнь возникла в результате целенаправленного осмысленного действия».
Насчет "креоциониста", я не он)), я верю, что жизнь была создана, но не за 6 буквальных дней, как считают, а за 6 творческих "дней", каждый из которых мог длиться сотни тысяч лет.
Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.
имхо нужно ставить вопрос так, так как же так получилось что информация данная богом оказалась неправильно записанной?
а почему вопрос нужно ставить именно так? Если единственный по мнению верующих "достоверный" источник из которого мы узнаем о боге и его качествах содержит очевидные неточности с самых первых глав, то на чем должна базироваться наша уверенность в точности каких-либо иных утверждений данного источника? И откуда должна появиться у здравомыслящего человека уверенность, что процесс передачи информации богом человеку, оформленный в итоге в Библию, вообще имел место быть, а не представлял собой развивающиеся и корректируемые на протяжении многих веков представления древних людей без участия какой-либо сверхъестественной силы?
это все относилось исключительно к контексту постов выше, если же рассматривать проблему в общем аспекте то я полностью согласен с вашей постановкой вопросов
чебак, уважаемый... У природы, между прочим, были миллионы, если не миллиарды, лет. А эти учёные начали эксперимент в середине ХХ века. И добились такого результата. Так что имейте уважение к их достижениям.
изящное замечание!
У тебя какой-то перманентный словесный понос.
Слов много, а годных аргументов - ноль
Где этот сайт?
Почему не признаешь, что облажался насчет того, что это мнение "доисторических пастухов Аравийского полуострова" (как ты утверждал ранее), а не современных американских креацианистов, как это и следует из приведенной мною цитаты: "The intelligent design movement was developed by a group of American creationists"
если человек видит ошибку в манере вести дисскуссию оппонента и на этом основании считает, что определение "хамла секстантского" ему подходит куда как больше, называя его именно так, то он автоматически становится "стрелочником"?
А мне насрать на твое мнение, ибо я привел факт: ученый-эволюционист считает ТЭ - религией. Оспорить можешь? Не можешь
Так что же ты тогда начинаешь переключать внимание на второстепенные моменты, вроде тех, что ученые разные бывают. Это - второй вопрос, первый - по факту он ученый. Почему ты не признаешь этого?
Изворачиваешься как змея какая-то
И насчет "зараженного религией разума". Опять пустословишь? Доказать можешь, что я религиозен?
Почему ты считаешь, что оппоненты "сопли жуют"?
Уж не оттого ли, что сам этим занимаешься?
Так в чем же "лютое передергивание"? Доказать можешь?
Религиозный культ (лат. cultus — почитание, поклонение, от colo — возделываю, почитаю) — религиозное почитание каких-либо предметов, реальных или фантастических существ, наделяемых сверхъестественными свойствами, в том числе божеств; а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием.
Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла? Нет. Значит, Теорию эту считать религией мы не можем.
Религиозный культ (лат. cultus — почитание, поклонение, от colo — возделываю, почитаю) — религиозное почитание каких-либо предметов, реальных или фантастических существ, наделяемых сверхъестественными свойствами, в том числе божеств; а также совокупность обрядов, связанных с таким почитанием.
Есть ли подобный культ в Теории разумного замысла? Нет. Значит, Теорию эту считать религией мы не можем.
Сообщение отредактировал Ameno Dorime: 24.01.2014, 01:45:01
все следят друг за другом и норовят поймать на чем-то, особенно на конференциях, сразу говорят: чё, самый умный что ли и пытаются размазать по стенке.
у вас парадокс. в структуре научного познания с начала что-то выдумывается (предположение и гипотеза), а затем доказывается (закон, теория).
веллер опирается на работы известных ученых и подтвержденных, но его гипотеза еще не подтверждена. что тут криминального?
Почему все живые организмы состоят только из левовращающих аминокислот — это «великая тайна». Даже в аминокислотах, обнаруженных в метеоритах, «наблюдался избыток левовращающих форм». Д-р Джеффри Бэйдэ, занимающийся вопросами возникновения жизни, сказал, что «некую роль в установлении того, правовращающими или левовращающими станут биологические аминокислоты, сыграло, возможно, какое-то внеземное влияние».
Жизнь состоит из аминокислот только левовращающей хиральности - значит, Бог есть? 
А между тем, есть и другие объяснения, довольно простые.
Далее для клетки помимо аминокислот нужен белок для составления ДНК, как либо получить его пока не удалось, а если бы и удалось, то как он мог бы так "случайно" сплестись в цепь ДНК? Причем с филигранной точностью?
Белок для составления ДНК не обязательно нужен. Этот вопрос был разобран выше.
Хойл добавил: «Вместо того чтобы соглашаться с бесконечно малой вероятностью возникновения жизни под действием слепых сил природы, лучше, наверное, предположить, что жизнь возникла в результате целенаправленного осмысленного действия».
Конечно, это проще. А ещё проще - вообще ничего не предполагать и ни о чём не думать. Просто регулярно поклоны отбивать жрецам, и делать что они прикажут. Как и многие тысячелетия подряд уже. Привычно же, удобно...
Далее для клетки помимо аминокислот нужен белок для составления ДНК, как либо получить его пока не удалось, а если бы и удалось, то как он мог бы так "случайно" сплестись в цепь ДНК? Причем с филигранной точностью?
Не нужна точность. Цепочка нуклеотидов вполне может образоваться и в рандомной последовательности. Просто белки будут не кодироваться, а "налипать", т.е. использовать матрицу не как код, а как слепок. На возникновение универсального кода тоже время ушло, знаете ли.
про швеллера, спасибо за экскурс в энергоэволюционизм - как-то лениво было читать, но теперь, благодаря вам, я подкован, могу пудрить мозг и производить впечатление на ушастых слушателей, рассказывая о прорывной концепции.
особенно понравилось про космические зародыши, помните "Космические яйца" )), энтропию - мистики разных мастей так полюбили это слово (в теме про Библию упоминал любовь к энтропии Гундяева), креативность вселенной и подскоки рождаемости.
часто наблюдал Веллера на ТВ, говорить любит красиво и много, заметно самолюбование в процессе изложения мысли, что проявляется в нарочитой витееватости изложения, длинных фразах и т.д.
на 5-м питерском канале он как-то сцепился с Невзоровым отстаивая мысль, что нравственность в современном мире зиждется на Библии, как наиболее универсальном по его мнению для всего человечества и эффективном базисе после чего я для себя уяснил, что этот человек свой мировоззренческий фундамент все же построил на семитской религии... и все его псевдонаучные концепции носят отпечаток этого мировоззрения
Хватит ли этого для обьяснения самопроизвольного возникновения жизни?, Не думаю. И вот почему. Для живой клетки нужно только "левовращающие" аминокислоты, так наз "хиральность". А в экперим. равное кол-во тех и тех.
Если бы аминокислотные звенья соединялись случайно, получалось бы огромное число соединений, бесполезных для живой клетки.Надо понимать, что самовоспроизводящиеся молекулы тоже прошли длинный путь естественного отбора. Могли быть и было большое разнообразие молекул, но выжили за счет других те, которые были более приспособлены для дальнейшего воспроизведения и выживания. Т.е. вы упускаете основную и очень простую идею естественного отбора.
Все, что было нужно, это возникновение молекулы, которая бы воспроизводила саму себя, дальше включается эволюционный механизм.
Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.
Вы когда-нибудь были на научных конференциях? Похоже, что никогда.
конечно был. Причем выступал и в роли критикуемого (в молодости) и в роли критикующего в последнее время (молодых). В науке все соревнуются показать кто больше знает. Похоже это вы только по телевизору научные конференции смотрели.
У вас подмена понятий, причем прямо в тексте. Сначала что-то не выдумывается, а именно предполагается, на основе уже имеющихся данных. Это, по крайней мере, в науке так.
вы не увидели ваш парадокс. Если предположение построено на уже доказанных тезисах, что тогда в гипотезе может быть нового? новое по определению означает не доказанное. Наука и означает постоянное доказывание, того что еще не было доказано.Поэтому все верно сначала предположение, а потом доказательство этого.
Для исключения упомянутой здесь голословности приведу некоторые цитаты из его книжечки про энергоэволюционизм, наугад открытая страничка под названием "закон законов" (первые попавшиеся абзацы, критичен на самом деле практически любой):
"Космический Зародыш был по составу весьма однороден. А затем это протовещество стало усложняться да усложняться. Уже возникновение простейших атомов было по сути своей антиэнтропийно. По мере существования Вселенной ее материально-энергетические объекты были все разнообразнее, и разность потенциалов между ними была все больше. То есть Большой Взрыв имеет антиэнтропийный характер. Или, что то же самое: Существование Вселенной антиэнтропийно"
Не говоря уже о том, что термин "Космический Зародыш" ни разу не научен, рассмотрим, а что же такое на самом деле энтропия:
Энтропия — в естественных науках мера неупорядоченности системы, состоящей из многих элементов. В частности, в статистической физике — мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации — мера неопределённости какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы.
То есть пресловутый "Космический Зародыш" был изначально одним элементом, имеющим одно-единственное состояние, не имеющее никаких исходов, следовательно - был абсолютно антиэнтропиен. После Большого Взрыва появилось "протовещество", которое "стало усложняться да усложняться". То есть экспоненциально наращивать энтропию (чем больше элементов, тем больше неупорядоченность, тем больше вероятностей происхождения различных событий, тем больше неопределенности в их развитии)
Причем сам же веллер это тут же подтверждает, абсолютно противореча самому себе:
"Энергоэволюция Вселенной изначально имеет антиэнтропийную направленность"
А далее:
"Применительно к некоему раскаленному корпускулярно-волновому облаку, занимающему все наличное пространство, понятие энтропии вообще не применимо. Нечему уравниваться. Все и так уравнено! Однородная среда. Разности потенциалов никакой. Энтропия возникает не раньше, чем возникает разность потенциалов. Не раньше, чем среда дифференцируется"
Автор или хорошо покурил, или с головой не дружит.
здесь вы очень ограничено подошли к пониманию термина энтрпия вот определение из научно технической энциклопедии применительно к термодинамике:
ЭНТРОПИЯ, показатель случайности или неупорядоченности строения физической системы. В ТЕРМОДИНАМИКЕ энтропия выражает количество тепловой энергии, пригодной для совершения работы: чем энергии меньше, тем выше энтропия. В масштабах Вселенной энтропия возрастает. Извлечь энергию из системы можно только путем перевода ее в менее упорядоченное состояние. Согласно второму закону термодинамики, энтропия в изолированной системе либо не возрастает, либо увеличивается в ходе любого процесса. В ТЕОРИИ ИНФОРМАЦИИ энтропия информационной системы возрастает по мере увеличения числа случайных ошибок при передаче сообщений.
Проще говоря энтропия это мера неработоспособности. для того чтобы появилась энтропия и чтобы она возрастала нужна некая разность. поэтому у веллера все верно:
Применительно к некоему раскаленному корпускулярно-волновому облаку, занимающему все наличное пространство, понятие энтропии вообще не применимо. Нечему уравниваться. Все и так уравнено! Однородная среда. Разности потенциалов никакой. Энтропия возникает не раньше, чем возникает разность потенциалов. Не раньше, чем среда дифференцируется"
и никакого противоречия с этим тезисом нет:
"Энергоэволюция Вселенной изначально имеет антиэнтропийную направленность"
насчет зародыша Википедия:
Большо́й взрыв (англ. Big Bang) — общепринятая космологическая модель, описывающая раннее развитие Вселенной[1], а именно — начало расширения Вселенной, перед которым Вселенная находилась в сингулярном состоянии.
Космологи́ческая сингуля́рность — состояние Вселенной в начальный момент Большого Взрыва, характеризующееся бесконечной плотностью и температурой вещества. Космологическая сингулярность является одним из примеров гравитационных сингулярностей, предсказываемых общей теорией относительности (ОТО) и некоторыми другими теориями гравитации.
Например, не могут быть одновременно бесконечными плотность и температура, т. к. при бесконечной плотности мера хаоса стремится к нулю, что не может совмещаться с бесконечной температурой. Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого.
Попытки решения проблемы существования этой сингулярности идут в нескольких направлениях: во-первых, считается, что квантовая гравитация даст описание динамики гравитационного поля, свободного от сингулярностей[3], во-вторых, есть мнение, что учёт квантовых эффектов в негравитационных полях может нарушить условие энергодоминантности, на котором базируется доказательство Хокинга[3], в-третьих, предлагаются такие модифицированные теории гравитации, в которых сингулярность не возникает, так как предельно сжатое вещество начинает расталкиваться гравитационными силами (так называемое гравитационное отталкивание), а не притягиваться друг к другу.
а ведь действительно удивительно если первоначально эта самая сингулярность, т.е. зародыш был однороден, то энтропия была равна нулю, с чего бы там могло что-то произойти? я извиняюсь конечно, но это исключительно чтобы вы лучше поняли, утрирую вопрос- представьте тазик с водой, причем абсолютно ничего не происходит, тишь да гладь се мертво. а потом хуяк и большой взрыв. Причем ладно если просто слегка колыхнулось бы , так там же как бабахнуло! Поэтому все верно
КРЕАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС ВСЕЛЕННОЙ ПРЕДШЕСТВУЕТ ЭНТРОПИЙНОМУ и:
КРЕАТИВНОЕ НАЧАЛО ВСЕЛЕННОЙ ПРЕОБЛАДАЕТ НАД ЭНТРОПИЙНЫМ"
А теперь посмотрим, что же такое креативность на самом деле:
Креативность — творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к принятию и созданию принципиально новых идей, отклоняющихся от традиционных или принятых схем мышления и входящие в структуру одарённости в качестве независимого фактора, а также способность решать проблемы, возникающие внутри статичных систем.
То есть креативность - это творческие способности индивида, а вовсе не Вселенной. Вольность обращения автора с терминологией заставляет содрогаться даже матерых философов.
ваше вольное обращение с трактовкой и областями применения терминов вызывает содрогание. В термодинамическом вопросе вы применяете определения энтропии
Энтропия — в естественных науках мера неупорядоченности системы, состоящей из многих элементов. В частности, в статистической физике — мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации — мера неопределённости какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы.
вам не кажется не корректным использовать сторонние трактовки терминов? Если нет, то вот вам контрольный выстрел, про креативность:
Креативность — творческие способности индивида, характеризующиеся готовностью к принятию и созданию принципиально новых идей, отклоняющихся от традиционных или принятых схем мышления и входящие в структуру одарённости в качестве независимого фактора, а также способность решать проблемы, возникающие внутри статичных систем.
т.е. вы умудрились привязать в тему про эволюцию, где рассматривается термодинамические вопросы психологическое (sic) определение креативности. Нет. ну понятно, что у вас креативность ассоциируется с людьми творческими и может быть с креативным классом, но ведь можно подумать что у вас ужасная каша в голове. Вот обычная трактовка из словаря:
И прочее, и прочее, и прочее.
А своей сермяжной простонародной стилистикой Михаил Веллер чем-то напоминает Михаила Леонтьева с первого канала. С тем отличием, что у Леонтьева она наигранная, да и дальше политики он обычно не лезет, а у Веллера она родная, всё, как говорится, на лице написано. И лезет он куда дальше.
В принципе, поддерживаю мнение Spok_Bro: он, возможно, мужик и башковитый, и много занятных мыслей у него есть, но все это чудовищно субъективно, и воспринимать это нужно соответственно.
Вот здесь вы сказали самую мудрую и умную фразу. однако наука всегда на первом этапе субъективна, так как создается субъектами, ОТО Эйнштейна тоже первоначально была чудовищно субъективной.
Сообщение отредактировал GodofWar: 24.01.2014, 10:32:32
Почитайте про эксперимент Миллера - Юри. Учитывая краткосрочность опыта, результат довольно любопытный, вы не находите? Впрочем, если человек - убеждённый креационист, его не переубедишь...
прочитал. Интересно, а они не проводили испытания от обратного, т.е. какие должны быть условия чтобы сформировалась нормальная аминокислота с несколькими углеродными атомами
Ну, думаю, они руководствовались господствовавшей, насколько мне известно, тогда теорией химической эволюции (хотя что в ней плохого...). К тому же и знаний, должно быть, не хватало пока...
Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.
про швеллера, спасибо за экскурс в энергоэволюционизм - как-то лениво было читать, но теперь, благодаря вам, я подкован, могу пудрить мозг и производить впечатление на ушастых слушателей, рассказывая о прорывной концепции.
особенно понравилось про космические зародыши, помните "Космические яйца" )), энтропию - мистики разных мастей так полюбили это слово (в теме про Библию упоминал любовь к энтропии Гундяева), креативность вселенной и подскоки рождаемости.
часто наблюдал Веллера на ТВ, говорить любит красиво и много, заметно самолюбование в процессе изложения мысли, что проявляется в нарочитой витееватости изложения, длинных фразах и т.д.
на 5-м питерском канале он как-то сцепился с Невзоровым отстаивая мысль, что нравственность в современном мире зиждется на Библии, как наиболее универсальном по его мнению для всего человечества и эффективном базисе после чего я для себя уяснил, что этот человек свой мировоззренческий фундамент все же построил на семитской религии... и все его псевдонаучные концепции носят отпечаток этого мировоззрения
вот здесь как раз подходит анекдот
Мойша говорит:"Ой все говорят -Карузо, Карузо. А что Карузо??? Картавит, шепелявит и толком в тональность не попадает..."- Мойша, Вы где-то слышали Карузо???!!!??? Да нет, мне Рабинович напевал !
Surfa@ed прочитайте веллера сами
Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.
Почитайте про эксперимент Миллера - Юри. Учитывая краткосрочность опыта, результат довольно любопытный, вы не находите? Впрочем, если человек - убеждённый креационист, его не переубедишь...
прочитал. Интересно, а они не проводили испытания от обратного, т.е. какие должны быть условия чтобы сформировалась нормальная аминокислота с несколькими углеродными атомами
Ну, думаю, они руководствовались господствовавшей, насколько мне известно, тогда теорией химической эволюции (хотя что в ней плохого...). К тому же и знаний, должно быть, не хватало пока...
я к тому,
Проблему хиральности пытаются решить иными способами, в частности, через теорию занесения органики метеоритами.[6]
теория дополняется панспермией, т.е. тем что сложные аминокислоты были занесены из космоса.
А ведь они тоже должны были откуда -то появится. может выяснится что для синтеза сложных аминокислот и условий то нигде не было
А... Ну, естественно, скорее всего, материал всё-таки был занесён извне. Во всяком случае, как теперь выясняется, органики, в том числе и аминокислот, в космосе хватает. А уж на формирование биологических молекул у природы время было.
Я просто имел в виду, что даже в отсутствие биоматериала из космоса формирование жизни на Земле - не такая уж невозможная вещь.
чебак, уважаемый... У природы, между прочим, были миллионы, если не миллиарды, лет. А эти учёные начали эксперимент в середине ХХ века. И добились такого результата. Так что имейте уважение к их достижениям.
Уважаю, почему нет? Их упорство достойно уважения. Сизифов труд.
Вы вот мне скажите, вы то сами верите в слепой случай? Только честно.
Т.е. вы упускаете основную и очень простую идею естественного отбора.
Не все ученые согласны с таким сценарием. Как отмечает Коуэн, скептики «аргументируют тем, что слишком большая пропасть лежит между демонстрацией того, как две молекулы РНК совершают в пробирке акт членовредительства, и заявлением о том, что молекула РНК была способна без посторонней помощи образовать клетку и дать начало жизни на Земле».
Есть еще и другие проблемы. Биолог Карл Уоз считает: «Теория мира РНК... обречена на провал, потому что она не объясняет, откуда взялась энергия для создания первых молекул РНК». Ученым никогда не удавалось обнаружить участок РНК, который мог бы воспроизвести себя с нуля. Кроме того, остается вопрос о том, откуда взялась первая РНК. Хотя теория «мира РНК» приводится во многих учебниках, но, как говорит исследователь Гэри Олсен, это большей частью «оптимизм, основывающийся на теории».
Проблему хиральности пытаются решить иными способами, в частности, через теорию занесения органики метеоритами.[6] теория дополняется панспермией, т.е. тем что сложные аминокислоты были занесены из космоса.
Но эта теория практически не отвечает на вопрос: как возникла жизнь? Научный публицист Бойс Ренсбергер отмечает, что теория о занесении жизни на Землю из космоса «лишь указывает другое место, в котором находится тайна». Эта теория не объясняет, как возникла жизнь. Теория обходит этот вопрос, указывая, что жизнь возникла в другой солнечной системе или галактике. А основной вопрос остается.
Мертвому, конечно, спокойней, да уж больно скучно.
Но эта теория практически не отвечает на вопрос: как возникла жизнь? Научный публицист Бойс Ренсбергер отмечает, что теория о занесении жизни на Землю из космоса «лишь указывает другое место, в котором находится тайна». Эта теория не объясняет, как возникла жизнь. Теория обходит этот вопрос, указывая, что жизнь возникла в другой солнечной системе или галактике. А основной вопрос остается.
согласен, что проблему тупо перенесли в другое место
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
