Сообщений в теме: 2837

[edgecode]

вот как обыватель рассуждаю, т.е. как человек, со здоровыми головой и амбициями: если ваш фильм не окупается (из-за того что ЯКОБЫ это в принципе у нас невозможно), то почему бы вам звук в Нигерии не свести а не на Мосфильме?

Трамвайное хамство не является определяющим признаком человека со здоровой головой.

Если звук свести в Нигерии, то на количество бирюлек это никак не повлияет. Это факт. А вот наши родные казахстанские кинотетры фильм со звуком, сведённым в Нигерии, к показу не примут. Это тоже факт. Если Вы здесь не затем, чтобы "чиста пасраццо", а Вас действительно интересует тема казахстанского кино, Вы быстро найдёте этим фактам подтверждение.

Кстати, так сколько же, в среднем, дает монополист денег на съемку фильма?

В среднем около миллиона

[edgecode]

вы как аргумент используете мою непричастность к вашей среде, вашим деяниям, мой непрофессионализм или как вы выражаетесь мое обывательство.

Аргументы уместны в дискуссии. А дискуссии никакой не получается. Потому что Вы спорите с каким-то воображаемым оппонентом. И описываете картину мира тоже воображаемую. А то небольшое количество фактической информации, которую я даю, Вы полностью игнорируете.

Не знать чего-то не зазорно. Никто не рождается с абсолютным знанием. Но когда Вам объясняют, что в конкретной стране с конкретной инфраструктурой, наличием и стоимостью рабочей силы производство конкретного товара будет обходиться в такую-то сумму, обзываться и тыкать ссылками на статьи в мурзилках, или на откровенное враньё, вроде родригесовской книжки — хамство.

Если Вас заинтересовало что-то, в чём Вы совершенно не разбираетесь, включайте мозги. Не стоит обзывать лжецом человека, который способен в уме прикинуть примерные сборы среднего фильма. Считаете, что он ошибается или сознательно пытается ввести Вас в заблуждение — найдите точные данные и сделайте свои рассчёты.

Но ведь вы же третий путь выбираете: берете деньги у монополиста, снимаете картины в никуда (ни в прокат их никто продвигать не рискует, ни пальмовых ветвей они не получают, и даже пираты на них китайскую ДВД-болванку жалеют) и ноете, о том как все плохо.

Последний раз прошу Вас прекратить мне хамить. Научитесь разговаривать с конкретным собеседником а не с неким абстрактным "вы", которое что-то откуда-то берёт.

[Manzzana]

Jaberwacky вернулся- сразу темка ожила

[Gotlep]

2 Осетр пера:

Осетр, так как Вы являетесь особой приблеженной к "императору", предлагаю Вам предложить администрации конференции внести поправки в Правила ЦТ и добавить пункт 2.2.13, который будет звучать примерно так:

2.2.13 тро́ллинг, т.е. размещение на конференции провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, пустой трёп, оскорбления и т. п. Лицо, занимающееся троллингом, называют троллем и он(а) получает специальный статус "тролль" и 5 плюсов (предупреждений).

Сообщение отредактировал Министр: 23.08.2009, 12:28:53

[Осетр пера]

MODERATORIAL [Осетр пера]

Министр, а вы не боитесь сейчас получить плюсы по п.п. 2.2.7. и 2.2.8.? Ну это раз вы так дорожите правилами.
Формально Jaberwacky пока никакие правила не нарушает. Его посты интересны не содержанием, а тем, что так думает большинство обывателей.
Ну и что я могу еще сказать - игнорируйте.

[Gotlep]

2 Осетр:

Министр, а вы не боитесь сейчас получить плюсы по п.п. 2.2.7. и 2.2.8.?

Без проблем. Считаете нужным ставьте.

Осетр, вы очень добрый. Можете поставить это в подпись.

[Осетр пера]

2 Осетр:

Министр, а вы не боитесь сейчас получить плюсы по п.п. 2.2.7. и 2.2.8.?

Без проблем. Считаете нужным ставьте.

Осетр, вы очень добрый. Можете поставить это в подпись.

MODERATORIAL [Осетр пера]

Идите все-таки подчитайте правила. Помимо упомянутых пунктов, в плане ответов на посты с кодом "модераториал". Личку еще никто не отменял.
Министр, плюс по п. 2.5, 2.2.7. и 2.2.8. Правил конференции.

[edgecode]

вы удобную позицию выбрали: все что вам не по душе и нарушает вашу идиллию - хамство.

Моя позиция проста: если совершенно незнакомый мне человек совершенно безосновательно называет меня лжецом — этот человек просто трамвайный хам.

я, не стесняясь, своего дилетанства в кино, позволяю себе высказывать открыто и прямо свое отношение к его состоянию и к его творцам в целом.

В Ваших текстах я никого отношения не нахожу. Я в них вижу просто набор словесных клише, которыми полны разговоры "за выское" на кухне и из которых до недавнего времени состояли статьи о местном кино в местной прессе. Причём такой умственной жвачки сейчас в газетах уже нет.

почему же вы, творческие люди, с позволения сказать, художники, прячетесь за птичьим языком и не хотите ответить по существу и прямо?

Если бы Вы на минутку прервали свой монолог, и прочитали, что здесь написано, возможно до Вас дошло бы, что никаких "творцов", пилящих бюджет ради очередного кольца в нос, здесь нет, и никогда не было.

Не умеете? Каким способом вы в кино тогда свои мысли высказываете?

В кино автор высказывает мысли киноязыком. У которого есть свои законы, грамматика и выразительные средства. Ни один из современных казахстанских режиссёров этим языком толком не владеет, но поскольку ни одного казахстанского режиссёра на этом форуме нет, вопрос Ваш совершенно неуместен.

[Осетр пера]

Министр, а вы не боитесь сейчас получить плюсы по п.п. 2.2.7. и 2.2.8.? Ну это раз вы так дорожите правилами.
Формально Jaberwacky пока никакие правила не нарушает. Его посты интересны не содержанием, а тем, что так думает большинство обывателей.
Ну и что я могу еще сказать - игнорируйте.

Осетр пера, оценка образа моих мыслей, а именно, оценка его как образ мыслей архетипический, не может и не должна быть оформлена модераторским кодом! Т.к. является дискуссионной и ее можно оспорить:

а) не бесспорно, что большинство обывателей думает также как и отдельный обыватель
б) не бесспорно, что большинство обывателей думает о судьбах казахстанского кино
в) не бесспорно, что большинство обывателей вообще думает (в широком смсле)

Кроме того, противопоставление ценности содержания сообщений и принадлежности их к архетипическому образу мыслей, не к лицу управляющему (как официальному лицу) такого интеллектуального раздела...

MODERATORIAL [Осетр пера]

Коротко и емко: предупреждение по п. 2.5 плюс п.п. 2.2.7. и 2.2.8. Правил конференции. Увидимся через год.

Сообщение отредактировал Осетр пера: 23.08.2009, 22:38:32

[tunder]

2 edgecode
Это все правильно вы говорите про кинопроизводство, язык, монтажно-тонировочный, национально-освободительный и т.п. Только у вас получается, что кино, и без того убыточное в нашей стране, еще и не имеет перспектив. С рациональной точки зрения так оно и есть. Но вот, например, человек хочет снять кино про собаку, которая ждет хозяина много лет. Все человека забыли, а собака ждет. Реально, есть такой человек.
Наверное, этот бизнесмен станет говорить о желании собрать кассу, о народном кино и так далее, но истинная мотивация у него совсем иная. Он просто хочет снять фильм про свою тему. Влупить туда кучу денег, и снять.
Остальное ему малоинтересно.
Ну и пока будут такие люди, а они будут всегда, будет и кино. С академической точки зрения, скорее всего, это и не кино вовсе, но кому это сейчас интересно?

Сообщение отредактировал tunder: 24.08.2009, 00:42:02

[edgecode]

Но вот, например, человек хочет снять кино про собаку, которая ждет хозяина много лет. Все человека забыли, а собака ждет. Реально, есть такой человек.

В сухом остатке так оно и работает. Кто-то хочет снять и снимает. Например Сэлзник хотел снять "Унесённых ветром".

Ну и пока будут такие люди, а они будут всегда, будет и кино. С академической точки зрения, скорее всего, это и не кино вовсе, но кому это сейчас интересно?

Моя точка зрения совершенно не академическая, а очень практическая. Чтобы чьё-то желание снять что-то реализовалось в кино, то есть в произведение, при просмотре которого зритель будет испытывать переживания, причём именно те, которые автор надеялся у него вызвать, автору необходимо овладеть определёнными навыками, нанять профессиональную группу и соблюсти определённые технические требования. Ничего сверхъестественного в соблюдении этих условий нет. И главное препятствие, мешающее соблюсти эти условия, это не объективное остутствие денег, инфраструктуры и квалифицированной рабочей силы, а вбитое в головы обывателей субъективное представление, что всё перечисленное — понты "тварцофф", не желающих пускать простой народ в кино. Потому что оно оборачивается впустую потраченными деньгами и силами.

А что касается перспектив нашего кино, то по-настоящему страшно за эти перспективы становится, когда начинаешь анализировать последние фильмы, те что вышли и те что в производстве не с точки зрения профессии, а просто по-человечески. Во всех этих фильмах главный герой либо туп, либо подл, злобен и труслив, а чаще, всё вместе. Причём независимо от исторической эпохи и обстоятельств, которые выбрали авторы. Страшно не потому, что кино у нас делают люди, у которых полностью перепутаны представления о добре и зле, а потому, что простая проверка статистики сборов однозначно доказывает, что зритель идёт на кино, в котором с этим всё в порядке.

[tunder]

Думаю, упрощение производства фильмов, непосредственно связанное с доступностью цифрового видеоборудования, и как следствие, упрощение киноязыка - глобальная тенденция. Если проанализировать все более-менее путевые фильмы нескольких последних лет, созданные КИНОрежиссерами, то выяснится, что все они так или иначе ретроспективны. Сплошное цитирование классиков и ностальгия по старым добрым временам. Связано это еще и тем, что кино, как вид искусства, кардинально не развивался со времени появления цвета. Азбука киноязыка давно сложена, и ладно бы режиссеры писали существующими буквами свои предложения, - но они просто списывают абзацами у своих учителей.
Наверное, именно эти причины послужили толчком к реанимации волны 3D, которая в свое время уже пыталась покорить киномир, но безуспешно. Я почему-то почти уверен, что Камерон с "Аватаром" перевернет существующие представления о кино как искусстве и способе воздействия на зрителя.

На другой чаше весов - доморощенные режиссеры с мыльницами, которые снимают все, что шевелится. Они не имеют никакого представления о глубинной мизансцене или балансе рисующего и заполняющего, да и по фиг им это. Так же, как и потребителям подобного творчества. Именно это постоянно растущая масса, на мой взгляд, уже давит, и будет давить еще сильнее, на процесс кинопроизводства. Причем тенденция "на хрен заморачиваться?" будет поощряема, ибо студиям чем проще и дешевле, тем лучше.

Что касается героев нового казахского кино, то абсолютно все они - не герои, а инертные персонажи. Но поскольку герой так или иначе должен противопоставлять себя обществу, то за образец берется изначально асоциальный элемент. Потом или общество его губит, или он с ним сливается, что считается наивысшим достижением драматургии. Во всяком случае, про "Весогонщика" так говорили.
Герои нашего кино - люди с провальной жизенной установкой.