1. Так ли важна для режиссера и просто кинематографиста насмотренность, как об этом утверждают преподаватели жургеновки? Насколько я понял из общения с ними, посмотрев достаточное количество хороших фильмов, режиссер на подсознательном уровне не сделает откровенных ляпов хотя бы в построении кадра.
Человек, много читающий, делает гораздо меньше орфографических ошибок, когда пишет. Зрительная память срабатывает. Насмотренность очень важна. Но она недостаточна. Нужно обязательно уметь анализировать увиденное. И не с позиций советской средней школы, где анализ художественного произведения подменялся анализом политической позиции автора. Необходимо уметь анализировать кухню — какого эффекта автор добивался этим планом или монтажной фразой, какие приёмы для этого применял, насколько хорошо это ему удалось. И выбор фильмов очень важен — если смотреть одного Триера с Годаром, представление о выразительных средствах киноязыка будет очень скудное.
к проекту Омирбаева (вообще тоже киноведу) у вас, как я понял, сугубо идейно-декоративные претензии.
Идейных претензий к тому, чтобы снять кино о том, как взрослая тётенька увлеклась безответственным молодым человеком, и как из этого не вышло ничего хорошего, у меня нет никаких. Но Омирбаев снимал кино о том, как коварный обольститель Вронский погубил несчастную Анну Каренину. И если "Шугу" пересказывать, то примерно так и получается. А вот если смотреть, получается совсем другое кино. К примеру сцена знакомства героя и героини происходит в вагоне поезда. Причём знакомятся они в купе. Он сидит, а она входит. Из-за требующихся при такой мизансцене ракурсов, вместо коварного соблазнителя зритель видит испуганного мальчика, забившегося в угол купе, которого героиня окидывает циничным оценивающим взглядом. Что не имеет ничего общего ни с задачей, которую Омирбаев ставил актёрам, ни с его замыслом, насколько этот замысел можно понять из сюжетной последовательности фильма. Что это, как не профессиональная беспомощность и полное непонимание природы кино? Что значит, "декоративные претензии"? Кино — это не радиопьеса. Зритель кино смотрит. И выводы делает в первую очередь из того, что видит. А не из того, что потом в интервью режиссёр рассказывает. А видит он как раз "декоративное".
Вы лучше скажите, какие профессиональные ошибки именно режиссерско-операторского плана есть в фильмах "Жылама", "Киллер", "Конечная остановка", "Охотник", "Остров возрождения", "Прощай, Гульсары" и "Подарок Сталину".
Для этого я не настолько хорошо помню эти фильмы, а пересматривать не хочу. Извините. Могу только сказать, что у Абдрашева, в отличие от остальных наших режиссёров, практически не встречается вопиющих противоречий между тем, что нам рассказывают и тем, что показывают. Но фильм у него не складываются в цельное произведение, потому что сцены существуют сами по себе, объёдинённые только формально — общими действующими лицами. То есть одна сюжетно не вытекает из другой. Вспомните "Подарок Сталину". Единственный персонаж, с которым хоть какая-то история происходит в кадре, во время действия фильма, а не до или после — милиционер. А он ведь далеко не главное действующее лицо. Из-за этого, а не только из-за вялого темпоритма, фильмы у него лишены драйва.
Что касается мурзилок, то в них регулярно пишут, что Земля налетит на небесную ось. Вы в это верите? А почему же Вы верите в любую ерунду, которую они пишут про кино?
Войти
Регистрация
Наверх
