Сообщений в теме: 2837

[edgecode]

Какие фильмы собирается выпускать Казахфильм в этом году?

В этом году "Казахфильм" собирается выпустить фильмы, запущенные в производство в прошлом — "Прыжок афалины", "Цветочник" и "Секер".

[Метельщик]

Список казахстанских фильмов, профинансированных НПО, с указанием, какой фильм какая НПО финансировала, сможете привести?

Не фильмов, а деятелей. Хотя возможно есть и фильмы. Принцип работы НПО - задавать общее направление.

Если хорошенько покопаться и потратить время на расследование, то я мог бы назвать и конкретные имена. Но в данном случае не вижу смысла. Если у Вас другое мнение, что ж, Вы имеете полное право его высказать, как и я свое, мы в равных обстоятельствах и в равных условиях.

2 Kulyoma

Я хорошо отношусь к авторскому кино. Но мне не нравится застой в нашей киноиндустрии. Кино, как и литература - это оружие, обладающие мощнейшим идеологическим эффектом. На данный момент мы находимся под полным и (что еще более печально) безальтернативным обстрелом зарубежной идеологии. (В первую очередь Американской и Российской). И это само по себе не плохо, можно многому научиться и взглянуть на ситуацию как бы со стороны. НО, должно быть и что-то свое, то что будет формировать наше мнение, наши ценности и прочие духовные радости, исходя из наших Казахстанских интересов. И это "что-то" должно быть не просто доступно самой широкой общественности, но и говорить с нею на одном языке, заинтересовать ее и позволить ей проникнуться своими идеями.
Авторское кино - это прекрасно, это очень хорошо и очень полезно. Но только авторское кино, это очень плохо, очень опасно и очень прискорбно.

[Kulyoma]

Для того, чтобы наши режиссеры могли пропагандировать некие ценности локального порядка, они должны сами их иметь или хотя бы знать, в чем они заключаются. С этим проблемы. Не только у режиссеров, вообще в стране.

[asan-kaygy]

Какие фильмы собирается выпускать Казахфильм в этом году?

В этом году "Казахфильм" собирается выпустить фильмы, запущенные в производство в прошлом — "Прыжок афалины", "Цветочник" и "Секер".

Спасибо, это есть на сайте казахфильма, хотелось бы просто знать какие фильмы собираются снимать.

[edgecode]

мы в равных обстоятельствах и в равных условиях

Нет. Своё мнение я могу подкрепить фактами и примерами, а Вы просто распространяете заведомо ложные сведения.

НО, должно быть и что-то свое, то что будет формировать наше мнение, наши ценности и прочие духовные радости, исходя из наших Казахстанских интересов. И это "что-то" должно быть не просто доступно самой широкой общественности, но и говорить с нею на одном языке, заинтересовать ее и позволить ей проникнуться своими идеями.

Ваша вроде бы ни к чему не обязывающая болтовня на самом деле несёт огромный вред. Проблема нашего кино в повальной профнепригодности тех, кто им занимается. Какая разница, есть у человека своё мнение или нет, если он двух слов связать не может, атолько мычит? Какая разница, "наши" ценности у режиссёра или "ненаши", если то, что получилось на экране, в подавляющем большинстве случаев оказывается полной неожиданностью для него самого? С чего это Вы записали фильмы, которые здесь делаются, в произведения высокохудожественные, но идеологически невыдержанные? С того, что не смотрели их? Ну так посмотрите. Они откровенно слабые, малохудожественные, серые и невыразительные. И Ваше предложение наладить среди творцов идеологическую работу — рецепт окончательного развала киноотрасли. Среди них надо наладить работу по разъяснению азов профессии. И когда хотя бы половина из них поймёт, что такое актёрский ансамбль, мизансцена и темпоритм, тогда и посмотрим, кто из них идеологически чуждый, а кто свой.

Сообщение отредактировал edgecode: 12.02.2009, 22:14:31

[Осетр пера]

на сайте казахфильма.

сайт "Казахфильма", кстати, редкое убожество.

[Max_Spectator]

http://www.cinemax.kz/node/74

вот здесь отчот о фильме с закрытого просмотра, правдо без фоток совсем

[Метельщик]

2 edgecode

Понятно, понятно. Я уже говорил, у Вас свое мнение, у меня свое. Вы защищаете свою точку зрения, и делаете это агрессивно. Вас не переспоришь, тем более Вы и не пытаетесь понять что я пишу.

Я не предлагаю нести идеологию в кино. Я призываю нести кино в массы. Потому что наше кино - оно будет отражать наши реалии. И я никому не говорю делайте так или вот так. Кино - оно само по себе несет определенный смысловой и идеологический заряд, хотим мы этого или не хотим. Вы путаете идеологию с политикой.
Мой лозунг вовсе не "идеи в кино". В любом фильме есть свои идеи, как и в любой книге, даже самой бездарной. Мой лозунг - "кино в массы". Мой лозунг - "кино для всех, для большинства", потому что именно такого кино нам и не хватает.
Мне представляется, что лично Вы связаны с нашей киноиндустрией, поэтому и отстаиваете так жарко свою точку зрения. Я же в свою очередь не связан с ней, и смотрю со стороны, спокойно и беспристрастно. Мне нет нужды что-то оправдывать, обелять или напротив очернять. Я говорю так, как думаю. Если Вы считаете что я не прав, попробуйте меня переубедить. Вот только не надо стучать кулаком, брызгая слюной. Вы говорите что у Вас много фактов, так приведите их.

[edgecode]

Вы и не пытаетесь понять что я пишу.

Я прекрасно понимаю, что Вы пишите. Вы пишите, что Сорос заказывает нашим творцам плохое кино, чтобы сформировать в наших согражданах негативное мироощущение. Когда я отвечаю Вам "Врёте!", Вы сразу же пишете, что Сорос тут возможно и не при чём, а проблема в том, что наше кино нашему зрителю не показывают, а вот если бы показывали, то они бы в нашем зрителе мироощущение формировали бы, негативное, позитивное — неважно. Главное, своё. То есть Вы сами для себя не решили, что важнее — позитивное или своё.

В последние несколько лет на экран вышли, то есть были показаны в кинотеатрах, "Рэкетир", "Прощай Гульсары", "Мустафа Шокай", "Подарок Сталину". Все они были произведены в Казахстане. Действие всех этих фильмов происходит в Казахстане и основано на местных реалиях. Ни один из этих фильмов не был профинансирован Соросом. Ни один из этих фильмов не отличается цельностью повествования, глубиной характеров персонажей и выразительностью изобразительного решения. То есть говоря проще — это плохие фильмы. Это факт.

Ни на один из этих фильмов, кроме "Рэкетира", зритель не пошёл, так что реализация Вашего лозунга про кино в массы, возможна только принудительной раздачей билетов. Это тоже факт.

Что касается формирования хоть какого-то мироощущения, то с этим у этих фильмов большие проблемы, потому что мироощущение формируется под воздействием сильных эмоциональных переживаний, а переживания, вызванные этими фильмами к сильным и с большой натяжкой не отнесёшь. И это факт.

Студент, изучающий режиссёру кино в жургеневке, не в состоянии ответить на вопрос о том, какими навыками необходимо обладать режиссёру. Это тоже факт.

Знаете, если бы "Карой" был снят на деньги разведки враждебного государства, было бы не так печально. Беда в том, что у наших соотечественников мозги без всяких диверсантов изрядно вывихнутые.

[Метельщик]

Знаете, если бы "Карой" был снят на деньги разведки враждебного государства, было бы не так печально. Беда в том, что у наших соотечественников мозги без всяких диверсантов изрядно вывихнутые.

Вот тут-то Вы как раз и ошибаетесь. Мозги вывихнуты не сами по себе. Создается фон, общий фон негативизма, нужный для "раскачивания лодки". Почитайте: вот здесь очень хорошо сказано А насчет того что "Карой" был снят не за деньги, что же вполне возможно. Но идеи эти выросли на том самом фоне, в создание которого и были вложены те самые средства.

Ни на один из этих фильмов, кроме "Рэкетира", зритель не пошёл, так что реализация Вашего лозунга про кино в массы, возможна только принудительной раздачей билетов.

Но ведь на Рэкетир то зритель пошел? Другое дело что фильм не оправдал ожиданий. Но ведь попытка то была в верном направлении, и уже за одно это стоит поставить бал. Голливудские бестселлеры тоже сняты по-разному и многие из них (не смотря на выдающуюся кассу) "не отличается цельностью повествования, глубиной характеров персонажей и выразительностью изобразительного решения."
Проблема сейчас не в качестве, и даже не в количестве. Проблема в том, что кинодеятели и массовый зритель у нас разговаривают на разных языках.

И потом, насчет Сороса, я не обобщал. Я писал конкретно о негативизме и "чернухе", мода на которую привита тем фоном который Соросом-то и создавался. (Может не конкретно им, но под его знаменами)

а проблема в том, что наше кино нашему зрителю не показывают,

Вы меня абсолютно не правильно поняли. Дело не в том, что не показывают, дело в том, что зритель не хочет это смотреть. И дело тут не в высокохудожественных качествах фильма (или в их отсутствии), дело, повторюсь, в том, что со зрителем не хотят (или бояться) разговаривать на доступном и интересном ему языке.
И зритель, кстати, не хочет платить деньги за то чтобы смотреть чернуху и негативизм, он хочет немного оптимизма и позитива. Зато за обсирание самих себя могут вручить в зубы статуэтку на международных фестивалях, а статуэтка эта поможет выцепить денежку из госсубсидий или еще откуда либо.

P.S. Оказывается у нас с Вами во многом мнения сходятся. Мы оба, к примеру считаем, что чернуха в "Карое" от вывихнутых мозгов. Разве что причины вывиха видим по-разному.

Сообщение отредактировал Метельщик: 13.02.2009, 00:27:43

[ss2412]

Простите за непарламентское выражение, но уже достали эти говнотёрки про авторское кино и его негатив. Оно на то и авторское, чтобы показывать отношение АВТОРА. Тут как говорится, не нравится - не смотри.

[ss2412]

Вот статейка по теме. Я в приниципе с ней согласен.
http://www.zonakz.ne...us_md/4493.html


а вот интересная статья по другой теме:
http://www.express-k...hp?art_id=24249
только видно автор не видел "Келин", а то я так понял бы добавил бы в свой обзор.

Сообщение отредактировал ss2412: 13.02.2009, 11:34:48

[tunder]

2 edgecode

У меня к вам несколько вопросов. Без ерничания и подколов. Мне это действительно интересно, а наши кинематографисты не могут на эти вопросы ответить.
Итак,

1. Вы утверждаете, что наши режиссеры не умеют разговаривать на киноязыке, и все их творчество напоминает бессмысленное мычание. Не могли бы вы привести конкретные примеры неправильно выстроенной мизансцены, разлада в темпоритме или неверно поставленной задачи актерам?

2. Почему, если представители "новой волны" настолько непрофессиональны, их фильмы получали призы на фестивалях? Там не обращают внимания на профпригодность? Или члены жюри сами в этом не разбираются?

3. Вы говорили о необходимости преподавания на "Казахфильме" азов профессии. Насколько известно, многие из знаменитых режиссеров не имели спецобразования (Феллини, Ким Ки Дук, Тарантино), а кого-то просто отчисляли с кинофакультета за неуспеваемость (Вуди Аллен).
Т.е они тоже не разбираются в основах киноремесла? Или они постигли его самостоятельно?

4. Есть ли в нашем кино примеры профессионально выполненной работы? Если да, то в чем она заключается?

5. Насколько я понял, вы видели фильм Турсунова, но пока воздерживаетесь от прямых оценочных комментариев. Почему? Это профессиональная работа или нет? Камера выставлена правильно, свет падает куда надо, или к этому есть претензии? Что насчет проработанности образов?

Заранее спасибо.

[Талгинидзе]

Простите за непарламентское выражение, но уже достали эти говнотёрки про авторское кино и его негатив. Оно на то и авторское, чтобы показывать отношение АВТОРА. Тут как говорится, не нравится - не смотри.

Прежде чем допускать непарламентские выражения нужно внимательно читать посты которые вас достали, или уж если не хотите читать тогда не допускайте эти самые выражения.
Я читал внимательно, мне лично было интересно. Так вот ss2412 большинство участников дискусии оговаривается и причем не единожды что они не имеют ничего против авторского кина, им не нравится что у нас кроме авторского кино ничего другого и нету, а вот это уже хреново. И я с этим утверждением абсолютно согласен. Можно обвинять за легкомыслие комедии, боевики и сериалы, так называемую попкультуру. Но когда их просто нет, это очень и очень хреново.

Кстати присоединяюсь к tunderу, очень интересные вопросы. Мне тоже интересно услышать на них ответы.

[ss2412]

Извиняюсь еще раз и беру свои слова назад. Согласен с каждым вашим словом. Особенно в том, что не хватает пусть и легкомысленного, но массового кино. И в этом плане ханжеская позиция руководства "Казахфильма" (Аманшаев?) по поводу сцен в "Келин" это тормоз пусть не развития, но движения. Сродни писанию против ветра (все равно глобализация с его МТВ и Дом-2 снесет все казахское целомудрие)... Все-таки неудержался опять от непарламентских слов...

Пы.Сы. Как можно скачать "Тюльпан". Журналисты поделитесь, если есть...

Сообщение отредактировал ss2412: 13.02.2009, 18:13:23

[Manzzana]

Ребята, ого как вы много тут понаписали ))) Даже не буду вступать в полемику - не хватит ни знаний, ни ораторского искусства )))

дак я собственно о чем... при совете творческой молодежи (зам предом коего я являюсь) при фонде первого президента, наконец-то запускается проект "Кинодром".
Цели: обсуждение с создателями и показ казахстанских фильмов , режиссеров нового поколения, тех, кто еще не достиг 40 лет.
25 февраля будет сие первое действие. Первым будем смотреть, обсуждать, задавать вопросы фильму "Рекетир". Почему именно он, не знаю, так решили хозяева проекта
пишите в личку. где и во сколько то будет.

[edgecode]

Почитайте: вот здесь очень хорошо сказано

Извините, но откровенную чушь я комментировать не хочу.

дело, повторюсь, в том, что со зрителем не хотят (или бояться) разговаривать на доступном и интересном ему языке.

Доступный киноязык — масло маслянное. Природа киноязыка такова, что недоступным он быть не может. Выразительные средства киноязыка основаны на универсальных, то есть присущих каждому человеку, особенностях восприятия. Ребусы, выдаваемые за "авторское кино" в подавляющем большинстве случаев разгадываются элементарно. Простой пример:

"Аффтарам" надо впервые заявить героя. Грамоте они не обучены и напрягаться им в лом. Поэтому оператор снимает героя широкоугольником и с высоких ножек, чтобы тот в кадр поместился, потому что декорацию строить ради авторского кино западло, а в хрущобе отступать некуда — кругом стены. И свет он ставит не на героя, а в потолок, потому что "правда жизни" и баланс рисующего и заполняющего он всё равно выставлять не умеет. В результате на экране вместо героя, уродец на коротких ножках, с раздутой головой и синяками под глазами. А режиссёр, вместо того, чтобы гнать такого оператора в шею, говорит "Старик, ты гений! Точь в точь я на кухне с бодуна". И сколько бы раз на протяжении последующих девяноста минут зрителю не объясняли (закадровым текстом и репликами специально для этой цели введённых персонажей), что герой на самом деле бесстрашный батыр и мудрейший мудрец, подсознание уже сказало зрителю: "чмо!". Искушённый зритель сразу поймёт, что его пытаются нагло надуть, плюнет и забудет. А неискушённый зритель будет долго мучиться сомнениями, по поводу того, что показывают ему одно, а доказать пытаются совсем другое. И в конце-концов решит "наверное, авторское кино какое-то".

Пример другой, из реального фильма. Как решена сцена игры в карты в "Карое"? Они выложили вокруг стола круговые рельсы и катаются по ним. После второго-третьего оборота, подсознание говорит зрителю, что ничего значимого в сцене больше не произойдёт, потому что крупность не меняется, а ракурсы всё время повторяются. Следовательно ключевая сцена, в которой авторы собирались впервые показать, как в душе героя происходит борьба "между ангелом и бесом", превращается в проходную, и никакой борьбы зритель не видит, а видит очередное несимпатичное и неинтересное чмо, на разглядывание которого времени жалко. А почему? Потому что знание о том, как развести мизансцену, в которой больше двух актёров, не является врождённым. Этому надо учиться.

Сообщение отредактировал edgecode: 13.02.2009, 22:15:47

[edgecode]

1. Вы утверждаете, что наши режиссеры не умеют разговаривать на киноязыке, и все их творчество напоминает бессмысленное мычание. Не могли бы вы привести конкретные примеры неправильно выстроенной мизансцены, разлада в темпоритме или неверно поставленной задачи актерам?

Один пример я привёл выше. Другой пример — "Шуга". По сюжету парень, к которому уходит от семьи героиня, не просто богат, а неприлично богат. Из тех нуворишей, которые на Северный полюс в выходные летают "сфоткаться с кентами". Ну по крайней мере так нам говорят разные второстепенные персонажи. А на экране заурядный, ничем не примечательный пацан среднего достатка. Кроме того у исполнителя этой роли характерная походка, в жизни малозаметная, но на экране, подчёркнутая костюмом, и скованностью перед камерой, превращающаяся в семенящую. То есть пренебрежение режиссёра деталями костюма, декорации и реквизита не только лишило фильм достоверных примет времени, но и вогнало зрителя в полное недоумение по поводу мотивации героини. С жиру бесится, дура.

2. Почему, если представители "новой волны" настолько непрофессиональны, их фильмы получали призы на фестивалях? Там не обращают внимания на профпригодность? Или члены жюри сами в этом не разбираются?

Фестивальной кухни я не знаю и о мотивировках отборщиков и членов жюри судить достоверно не могу.

3. Вы говорили о необходимости преподавания на "Казахфильме" азов профессии. Насколько известно, многие из знаменитых режиссеров не имели спецобразования (Феллини, Ким Ки Дук, Тарантино), а кого-то просто отчисляли с кинофакультета за неуспеваемость (Вуди Аллен).
Т.е они тоже не разбираются в основах киноремесла? Или они постигли его самостоятельно?

Во-первых, не верьте тому, что пишут в мурзилках. Тот же Тарантино не только учился в киношколе, но и работал ассистентом режиссёра. Просто упоминать об этом не круто. А Вуди Аллена я бы сам отчислил. Кроме того, сам факт посещения киношколы ещё не свидетельствует о том, что у человека было желание или шанс чему-то там научиться. К примеру в советском кинообразовании объяснять режиссёрам пресловутые "оси" принято не было. Любой наш режиссёр свято уверен, что следить за линией взаимодействя — обязанность оператора. Операторам же дальше восьмёрки по этой теме ничего не объясняли. И правильно делали. Потому что линия взаимодействия — неотъемлемая часть киномизансцены. А мизансцену разводит режиссёр, а не оператор.

4. Есть ли в нашем кино примеры профессионально выполненной работы? Если да, то в чем она заключается?

Почти всё, что снято до начала семидесятых, сделано довольно грамотно. Киноязык там местами очень простой до примитивности, но он там есть.

5. Насколько я понял, вы видели фильм Турсунова, но пока воздерживаетесь от прямых оценочных комментариев. Почему?

Обсуждать фильм, который почти никто не видел, не совсем корректно. Тем не менее мой прямой оценочный комментарий в этой ветке есть.

[Метельщик]

2edgecode
Остается еще один вопрос:
Свое мнение Вы подаете как "мнение профессионала". В таком случае логично будет написать хотя бы кто Вы по профессии и призванию. Режиссер, сценарист, критик и т.д.?

[edgecode]

В таком случае логично будет написать хотя бы кто Вы по профессии и призванию.

Это логично только в рамках дворового базара "А ты кто такой?". А в рамках форумной дискуссии аргументация ad hominem является бесспорной логической ошибкой.

Сообщение отредактировал edgecode: 13.02.2009, 22:12:33