Сообщений в теме: 2837

[edgecode]

Вы, безусловно, правы в том, что идея - ничто в отсутствие специалистов, которые могут профессионально обернуть эту идею в фантик полного метра. Как любят говорить наши режиссеры, ремесла не хватает.

Ага, и первый из этих отсутствующих специалистов — сценарист.

Да, но при той практике, что имеет "Казахфильм", а она более, чем достаточна (во всяком случае, богаче у нас нет) распознаватель котов в мешке уже давно должен был работать, как рентген-аппарат в аэропорту.

У рентген-аппарата критерий чёткий — чем меньше лучей пропускает материал, тем с большей вероятностью это металл, а значит, что-то потенциально опасное. А у сценарно-редакционной коллегии "Казахфильма" никаких критериев, кроме того, кто этот сценарий принёс.

Написать "я - критик" и все вопросы сразу отпадут. Злобные пользователи уймутся, а edgecodу полный респект, то есть уважение.

Когда злобные пользователи приучатся оценивать текст по его содержанию, а не по подписи "заслуженный агашко республики", они и так уймутся.

Сообщение отредактировал edgecode: 18.02.2009, 20:31:57

[tunder]

Скажите, где можно научиться профессионально писать сценарии, и возможно ли этого достичь посредством самообразования?

[edgecode]

Учебные заведений, где бы учили писать сценарии на русском языке, а не просто бы давали диплом кинодраматурга, мне неизвестны. Так что в наших условиях, единственный путь — учиться самостоятельно.

Скажу сразу, что по моему полностью субъективному мнению нельзя научиться писать именно сценарии полнометражных игровых фильмов, потому что способность придумать сюжет определённой продолжительности врождённая. У кого-то талант придумывать анекдоты, у кого-то романы с продолжением. А фильм длится от полутора до двух часов.

Однако понять, обладает ли у человек такой способностью, пока он не начнёт сценарии писать, невозможно. Именно поэтому у американцев, где на хорошие сценарии существует стабильный платёжеспособный спрос, писание сценария — вторая любимая национальная забава после сутяжничества и для стимулирования массовой сценарной графомании создана целая инфраструктура с кучей школ, курсов, мастер-классов, учебных пособий и конкурсов. Так что казахфильмовский конкурс — вовсе не бредовая затея. Бредовое только исполнение.

Объективно, для того, чтобы научиться писать сценарии фильмов, надо в первую очередь выяснить, какими главными признаками сценарий отличается от всех прочих видов текстов. Пару дней назад я эти признаки перечислил в письме к Манззане. Если её не затруднит, она могла бы выложить их здесь, удалив часть, касающуюся обсуждения конкретного проекта.

Кроме того, надо научится правильно сценарий оформлять, и не только потому, что сценарий — один из главных производственных документов фильма, но и потому, что общепринятый способ оформления сценариев нагляднее прочих демонстрирует и читателю, и автору сильные и слабые стороны произведения.

Ну а если окажется, что ремеслом человек овладел, а способности к написанию полнометражных сценариев у человека нет, то приобретённые навыки не помешают. Мне кажется, судя по прочитанным в разные годы сценариям, что чаще всего людям даются истории на 30-40 минут. А из этого при владении ремеслом можно делать телевизионные 28 и 52 минуты.

Сообщение отредактировал edgecode: 18.02.2009, 22:39:57

[Manzzana]

Написать "я - критик" и все вопросы сразу отпадут. Злобные пользователи уймутся, а edgecodу полный респект, то есть уважение.

Если критикует - то это не значит, что не любит и душа не болит за НАШЕ. Я сейчас говорю о всех тех, кто пишет много плохого о НАШЕМ, в т.ч. и я. Именно поэтому и хочется исправить, указать на ошибки, чтобы было лучше.

И кстати, по сравнению с кино, с театрами у нас все обстоит намного лучше (не идеально, но лучше).

Чувствуется, что вы мало знаете о театре
Я вот создала "Ассоциацию Драматургов Казахстана" и поняла, что специалистов, пусть даже не профи, а просто талантов мало, или они пишут и сидят на своих рукописях... Потому что театры в них не нуждаются или о них не знают. Им проще ставить классиков, чтобы не выплачивать эти смешные гонорары. Ну ладно, молчу, а то модер забанит за "не в тему".

А насчет домохозяйки - я и сам в каком-то роде "домохозяйка", из дома выхожу раз в неделю, так что ничего обидного

А я - нет. Дома бываю редко. Да и хозяйка плохая. Так что, курицей обзывать не позволю!

[Метельщик]

Если критикует - то это не значит, что не любит и душа не болит за НАШЕ. Я сейчас говорю о всех тех, кто пишет много плохого о НАШЕМ, в т.ч. и я. Именно поэтому и хочется исправить, указать на ошибки, чтобы было лучше. smile.gif

А тут других и нету. Критикуют все, различие только в методах и чисто человеческих качествах.

В театры зрители ходят? Если да, то уже по любому ситуация лучше чем в кино. Другое дело что недостатки есть, и судя по всему их немало, но с киноиндустрией все же не сравнить.

А я - нет. mad.gif Дома бываю редко. Да и хозяйка плохая. Так что, курицей обзывать не позволю! mad.gif laugh.gif

???
Про домохозяйку я упомянул исключительно потому, что этот пример наглядный и понятный всем. Вовсе не имея в виду кого-либо лично. Мужским шовинизмом не страдаю, не приучен...

[tunder]

С чего вы взяли, что в театре ситуация лучше? В театре хуже, потому что если кино какое-никакое снимают, то вся театральная жизнь Алматы из серии "выпал прошлогодний снег". Артишок и Атабаев что-то еще пытаются сделать, остальное - полный швах.
ИМХО.
Сорри за офф, для театра есть отдельная ветка.

Сообщение отредактировал tunder: 19.02.2009, 17:46:33

[Метельщик]

А давайте сравним ситуацию в кино и театре. Никакого оффтопа не будет. Разве что потребуется помощь людей знающих современные театральные реалии, ну и кино реалии тоже.

Почему мне кажется что ситуация в театре лучше нежели в кино:

Да, кино снимается. Но зритель на него не ходит, оно не окупается, и в результате не совсем понятно для кого оно снимается. Получается киноиндустрия сама по себе, а зритель сам по себе.

Да, возможно в театре не ставят ничего нового и своего. Но зритель в театр ходит и залы заполняются (возможно это и не так, тогда поправьте.) Следовательно и актеры, и худ. руководители и пр. приучаются работать в первую очередь на зрителя (а не на чиновников, не на конкурсное жюри, и не на галочку в отчете)

И еще хочется задать очень важные вопросы: Окупается ли снимаемое у нас кино? Окупаются ли театральные постановки?

то вся театральная жизнь Алматы из серии "выпал прошлогодний снег"

Я и не утверждал что у нас все фиолетово. Мне просто кажется, что в общем ситуация лучше чем в кино. Потому что хуже чем в кино, и представить сложно.

P.S. Я не настроен тупо настаивать на своей точке зрения. Возможно, из-за недостатка информации, я не прав. Но я хочу разобраться, мне искренне интересно.

Сообщение отредактировал Метельщик: 19.02.2009, 19:41:14

[asan-kaygy]

А давайте сравним ситуацию в кино и театре. Никакого оффтопа не будет. Разве что потребуется помощь людей знающих современные театральные реалии, ну и кино реалии тоже.

Почему мне кажется что ситуация в театре лучше нежели в кино:

Да, кино снимается. Но зритель на него не ходит, оно не окупается, и в результате не совсем понятно для кого оно снимается. Получается киноиндустрия сама по себе, а зритель сам по себе.

Да, возможно в театре не ставят ничего нового и своего. Но зритель в театр ходит и залы заполняются (возможно это и не так, тогда поправьте.) Следовательно и актеры, и худ. руководители и пр. приучаются работать в первую очередь на зрителя (а не на чиновников, не на конкурсное жюри, и не на галочку в отчете)

И еще хочется задать очень важные вопросы: Окупается ли снимаемое у нас кино? Окупаются ли театральные постановки?

то вся театральная жизнь Алматы из серии "выпал прошлогодний снег"

Я и не утверждал что у нас все фиолетово. Мне просто кажется, что в общем ситуация лучше чем в кино. Потому что хуже чем в кино, и представить сложно.

P.S. Я не настроен тупо настаивать на своей точке зрения. Возможно, из-за недостатка информации, я не прав. Но я хочу разобраться, мне искренне интересно.

Могу вас уверить что в кино зрители тоже ходят.
Отличие кино и театра состоит в том, что кино может быть произведено в США и копии разосланы по всему миру, а в театре так не получиться, там вживую играют. Поэтому наше кино должно конкурировать с иностранными кино а в театре такой конкуренции нет. И люди идут на наш театр.
Кино не окупается, слишком маленький рынок у нас. А для промоушена фильма зарубежом нужны деньги на пиар, рекламу и печатание копий, что раньше не предусматривалось в бюджетах на наши фильмы. Сейчас вроде что-то пытаются менять.

[Осетр пера]

ну в общем-то asan-kaygy все сказал. и есть еще один аспект. наш кинозритель знает, каким может быть кино. наш театральный зритель в подавляющем большинстве другого театра, кроме казахстанского, не знает. а если не знаешь, каков вкус чего-то еще, не можешь сравнивать.

[Метельщик]

То есть получается так - ситуация все же лучше чем в кино, пусть из за внешних факторов, но все равно лучше. К тому же на мой взгляд, театрам приходится все же выдерживать конкуренцию с телевидением. И если люди ходят, то они ее выдерживают. А наше кино нет.

наш кинозритель знает, каким может быть кино

Если снять интересное кино (я не говорю хорошее, я не говорю качественное или высокохудожественное, а именно интересное) то его будут смотреть. Ведь не стоит цель вытеснить из кинотеатров Голливуд и Мосфильм, стоит цель всего лишь попасть в эти кинотеатры и добиться одобрения зрителя. Если зрителю будет интересно, он будет голосовать теньгой.
В театре, пускай нет конкуренции, пускай все намного легче, но зритель голосует деньгами, то есть он оценивает "зрелище" достаточно высоко и платит за это. Я могу посмотреть малоинтересный фильм, если на "халяву", да и делать больше нечего. Но я буду платить только за то, что вызовет мой интерес. Разве не так?
Опять таки, пускай это все "вчерашний день", пускай нет ничего нового, своего, пускай нет других театров, но ведь все-таки заинтересовывают зрителей, зрителей голосующих деньгами. А вот за кино зрители деньгами голосовать не хотят.

Сообщение отредактировал Метельщик: 19.02.2009, 22:13:52

[Осетр пера]

весь пост неверен.
1. ситуация не лучше, чем в кино. по содержанию - абсолютно такая же. большинство продукта - вата. редкие яркие вкрапления - как правило, негосударственные.
2. в театре зритель не голосует деньгами. один и тот же спектакль в одном театре идет максимум 4 раза в месяц (если это премьера). обычно - 1-2. то есть шанс, увидеть конкретный спектакль в этом месяце в сотню раз ниже, чем увидеть конкретный фильм. при этом кинозалы заполнены в процентном отношении больше, чем театральные.
3. считать тв конкурентом театра по меньшей мере странно. если только вы ни любите "Москва слезам не верит"
4. театры государственные. они могут позволить ставить на своей сцене откровенное дерьмо. как и в случае с отечественным госкино, спроса за это дерьмо не будет. кинотеатры частные. они не могут себе позволить откровенную благотворительность. разве что некоторые мультиплексы.
все.

Сообщение отредактировал Осетр пера: 19.02.2009, 22:23:19

[asan-kaygy]

То есть получается так - ситуация все же лучше чем в кино, пусть из за внешних факторов, но все равно лучше. К тому же на мой взгляд, театрам приходится все же выдерживать конкуренцию с телевидением. И если люди ходят, то они ее выдерживают. А наше кино нет.

наш кинозритель знает, каким может быть кино

Если снять интересное кино (я не говорю хорошее, я не говорю качественное или высокохудожественное, а именно интересное) то его будут смотреть. Ведь не стоит цель вытеснить из кинотеатров Голливуд и Мосфильм, стоит цель всего лишь попасть в эти кинотеатры и добиться одобрения зрителя. Если зрителю будет интересно, он будет голосовать теньгой.
В театре, пускай нет конкуренции, пускай все намного легче, но зритель голосует деньгами, то есть он оценивает "зрелище" достаточно высоко и платит за это. Я могу посмотреть малоинтересный фильм, если на "халяву", да и делать больше нечего. Но я буду платить только за то, что вызовет мой интерес. Разве не так?
Опять таки, пускай это все "вчерашний день", пускай нет ничего нового, своего, пускай нет других театров, но ведь все-таки заинтересовывают зрителей, зрителей голосующих деньгами. А вот за кино зрители деньгами голосовать не хотят.

Дело в том, что само по себе кинопроизводство очень дорого и высокотехнологично по сравнению с тем же театром. Для театра достаточно актеров, декорации и сценарий, помещение одно
А для современного кинопроизводства нужны большие деньги, больше миллиона долларов на фильм

[Осетр пера]

Атабаев что-то еще пытаются сделать

Атабаев. про то, что он что-то делает уже 3-й год, я пока только слышал. реальной отдачи не видел.

И еще хочется задать очень важные вопросы: Окупается ли снимаемое у нас кино? Окупаются ли театральные постановки?

оба раза нет.

[Осетр пера]

Для театра достаточно актеров, декорации и сценарий, помещение одно
А для современного кинопроизводства нужны большие деньги, больше миллиона долларов на фильм

упрощенное видение.
во-первых, актерам еще нужно платить зарплату. регулярно. небольшую, но надо. актеров немало. и не все они участвуют в новых спектаклях. помещение тоже стационарное. комм.услуги, содержание, техперсонал. декорации. если посчитать годовое содержание театра и поделить на кол-во премьер, не думаю, что каждая выйдет так уж дешево.

[Метельщик]

Осетр пера

То есть, Вы хотите сказать, что все что сейчас ставится в театрах, это не интересно и плохо исполнено?
Вопрос без ерничания, давно не был в театре.

[Manzzana]

Но зритель в театр ходит и залы заполняются (возможно это и не так, тогда поправьте.)

ага на примере родного тюза:
в зале на "закате" народу меньше, чем актеров на сцене...
В конце спектакля, по трансляции: "ребята, спасибо вам за спектакль и за терпение", а один из акеров в гримцехе - театр терпимости какой-то...

так что, резюме - лучше спорить о том, что хорошо знаешь, чтобы можно было отстоять свое мнение на знаниях.

[Метельщик]

То есть, все плохо?

[Осетр пера]

Осетр пера

То есть, Вы хотите сказать, что все что сейчас ставится в театрах, это не интересно и плохо исполнено?
Вопрос без ерничания, давно не был в театре.

по большей части, да. в худшем случае, это плохо и бесталанно. в лучшем - нафталин, устаревший лет на 20 театральный язык, вытаскиваемый либо актерами, либо авторским текстом спектакль.
безусловно, есть исключения. АРТиШОК, иногда Лермонтовка, еще реже ТЮЗ. а вообще - добро пожаловать в тему "Театральная жизнь" в "Общем".

Сообщение отредактировал Осетр пера: 19.02.2009, 23:18:36

[Осетр пера]

То есть, все плохо?

да. особенно плохо в плане режиссуры. голимая степь. а приглашать со стороны мало кто рискует. Оперный, теперь вот Лермонтовка. казахстанский театр живет за железным занавесом. ни зрители, ни сами люди театра в большинстве своем даже не представляют, что происходит в мире в театре. живут в прошлом веке. точно так же и наши театры, за исключением АРТиШОКа и с натягом Лермонтовки никому не известны. даже специалистам.

[tunder]

Атабаев. про то, что он что-то делает уже 3-й год, я пока только слышал. реальной отдачи не видел.

Ну он Кыз-Жибек на роликах сделал и какой-то детский спектакль с Казкомом.

А еще где-то недели две назад звали на прогон новой постановы. Говорят, нужно мнение журналистов. Не пошел, потому что позвонили в субботу в обед, а репетиция была в субботу вечером. С учетом того, что выходные планируются за две недели, предложение было выслушано, но отклонено.