Я на заданные вопросы попозже отвечу.
Наткнулся на старую тему. Ваши посты понравились:
(Din_don @ 01.05.2005, 20:41)
Погибло очень много светлых умов России, но не будь того жесткого тоталитарного государства вряд ли б мы выиграли вторую мировую...
IGK 03.05.2005, 12:04
Вам же сказали - "вопреки". Всё было бы иначе. 2-я мировая изначально по другому бы пошла и т.д. Никто не сможет доказать, что если бы Сталин помер в детстве, остался бы в духовной семинарии или был застрелен полицией во время "экспроприаций", было бы хуже. Ну и вообще, об альтернативах... Если бы например Временное правительство взялось за дело чуть пожёстче, договорилось с Корниловым... Нетоталитарное государство могло бы развиваться гораздо быстрее, в 20-е и 30-е. Тем более что перед первой мировой капитализм в Российской империи прогрессировал очень стремительно, а гражданской войны вовсе бы не было. Победа в 1-й мировой принесла бы репарации, а возможно и территории... И светлых умов - сколько бы просто уцелело, и сколько в эмиграцию бы не уехало... Ну а если уж жёсткое тоталитарное государство... Так и оно может быть именно жёстким и тоталитарным, но не беспощадным. Тот же Киров вряд ли бы столько лагерей выстроил, да и сам лозунг ужесточения классовой борьбы мог бы не появиться...
И вот этот разбор статьи Проханова:
IGK 04.05.2005, 02:03
Статья как минимум необьективная, да ещё и с передёргиваниями.
"Не только восстановление разоренной страны" - а разве сам Сталин не был в своё время одним из активнейших участников процесса её разорения?
"Русский народ... выбирая между Курбским и Иваном, он выбрал Ивана" - оказывается у народа в то время была возможность выбора? Я восхищен познаниями автора в истории. Кстати, Иван Грозный вообще не был особо жестоким правителем. Вполне на уровне своих современников, даже европейских. Т.е. весьма выдающийся монарх-реформатор, а никак не "terrible", как его лживо обозвали с подачи английского посла-дезинформатора. Но Сталин то тут при чём?
"Выбирая между удельной вольницей и централистским государством, он выбрал великое царство" - весьма интересно. Значит, по аналогии, все альтернативы сталинскому режиму было именно этой "удельной вольницей" ?
"Важно не начало, а финал войны, когда застрелился Гитлер, а не Сталин" - понятно, "победителей не судят", "цель оправдывает средства" и т.д.
"Если бы в 41-м страну возглавлял кроткий царь Николай II, мы проиграли бы эту войну, как проиграли Японскую и Германскую" - ну да, как же иначе то... И предистория с захватом немцами Чехословакии и Польши была бы той же самой? Вот уж не поверю. Да, и ещё по поводу первой мировой... При неудачнике Николае - несопоставимо меньшие потери территории, почти полное отсутствие "котлов", в итоге - стабильная линия фронта на западе и успешное наступление на Кавказском фронте... Или я брежу?
"Победа 45-го года ? это вершина мировой истории, мистический пик, на котором человечество совершило свой божественный выбор" - ну тут уж всем однозначно стало ясно, как зовут этот "божественный выбор". Это несомненно убойный аргумент.
ПС. То есть Вы признаете, что была возможность альтернативного развития страны, и не было необходимости в огромных жертвах ради развития государства?
Сообщение отредактировал Лэндкрузер Тойотыч: 31.12.2007, 13:09:55