Сообщений в теме: 656

[IGK]

MODERATORIAL

В понимании, что для этой темы подходит, а что оффтоп, исходим из самого общего определения НФ, считаем что это просто фантастика без сказочного и мистического, фантастика, в которой описываются миры, не основанные на чудесах и потусторонних силах.

[Antitrend]

в моих рейтингах научной фантастики "Солярис" Лема на первых местах, а также "Конец вечности" Азимова. Да в общем то и все наверное...

Полностью согласен! "Конец вечности", по-моему, лучшее, что было написано на тему путешествий во времени. А, вообще, если по сути темы - именно о НАУЧНОЙ фантастике, то наиболее признанные в этом жанре авторы сами были учеными, тот же Азимов. Интересно, что один из наиболее авторитетных фантастов - Артур Кларк (мне, кстати, не нравится за сложный и слишком "не беллетристический" язык) - почти со всеми своими прогнозами сильно пролетел - даже близко у нас нет ни космической одиссеи-2001, ни ее же-2010, ни дирижаблей как приоритетного вида воздушного транспорта ("Фонтаны рая"), ни даже озер лунной пыли из одноименного произведения. Тем не менее именно он считается почему-то чуть ли не самым "научным" из фантастов. Советские фантасты тоже, в очень приличном количестве, имеют научный бэкграунд - и Стругацкие и Булычев и Ефремов и т.д. и т.п. Опять же по теме и о том, что есть научная фантастика и чем она отличается от прочей: по-моему, главное отличие - умение прогнозировать будущее на основе научного базиса сегодняшнего дня. В этом смысле основоположники НФ - Уэллс и Верн - дадут приличную фору нынешним писателям. В одной старой советской антологии фантастики (может, кто помнит, были такие сборники "Фантастика - 68" и пр.) читал статью о прогнозах фантастов и там было довольно много сбывшихся. Самый точный - насчет даты запуска атомной электростанции (прогноз, кажется, Уэллса, был на 1953 год, факт - 1954).

[Торвин]

Айзек Азимов "Академия" в двух книгах.
Правда мне попались книги разных переводчиков.
Первая была переведена в советское время и отличается качественным литературным переводом.
Вторая переводилась в лихие девяностые, пример дословного перевода.

[Surfovod]

Зашел совершенно случайно, смотрю последний пост про Азимова
Кто подскажет где взять (скачать) самую первую трилогию "Основание" в качественном советском переводе (электронную книжку)? А то куда не ткнусь туфта какаята!

[Miha2548]

А кто читал альманах "Полдень, XXII век" Стругацких? Интересно очень, книг 8-9 из 10 просто потрясающие. Сейчас читаю их же "Страну Багровых туч".
Где вы покупали "Солярис"? Электронную версию не могу найти, книгу - тем более... Хотел бы узнать адрес магазина в Алмате.

[Вобейда]

Миха, если вам нужен " Солярис ", напишите в личку. У меня есть сборник Лем С." Эдем, Солярис, Непобедимый, Звездные дневники Ийона Тихого "

[marenmiroy]

"Непобедимый" у Лема супер вещь!
Читал, когда малой был. По силе воздействия лично на меня все "фантасты" 90х и 2000 и до сих пор отдыхают!
Механическая эволюция описана идеально и оставляет возможность для фантазии

[Antey_8585]

А мне "Солярис" Лема не понравился. Сама идея великолепна, но... все эти длинные скучнейшие описания завихрений и тел Океана. Уф, еле дочитал. Намного больше понравилась "Страна багровых туч" Стругацких и их цикл о прогрессорах и иже с ними. Приятно порадовал "Поселок" Булычева. Ну а "Фонд" Азимова это вообще класс!

[Золушка*]

Обручев "Земля санникова" книга супер, перечитывала не соврать раз 5 наверно!
Всем советую!

[Magistr]

А мне "Солярис" Лема не понравился. Сама идея великолепна, но... все эти длинные скучнейшие описания завихрений и тел Океана. Уф, еле дочитал. Намного больше понравилась "Страна багровых туч" Стругацких и их цикл о прогрессорах и иже с ними. Приятно порадовал "Поселок" Булычева. Ну а "Фонд" Азимова это вообще класс!

Я бы "Фонд" скорее к социологической фантастике отнес.
Научная (ИМХО) все же подразумевает борьбу механо-электрических технологий.

[jackveryper]

Тяжело вот так вот взять и разграничить жанр фантастики от научной фантастики, уж слишок широк пласт, тут тебе и соц.фантастика, и киберпанк, стимпанк, космическая фантастика, фантастика о контактах с инопланетянами, о звездных мирах и войнах, утопии, антиутопии, отчасти даже мистику можно отнести.
Но из того что я считаю научной фантастикой, лучшим является "Солярис" С.Лема, IMHO. Да и вообще, практически все произведения Лема являются наиболее серьезными и взрослыми.
Далее, по моему мнению следует Ф.К.Дик - у него такие выверты, голову сносит. Азимов Айзек со своим циклов "Основание"/"Академия" тоже один из столпов. "Дюна" Герберта - тоже можно отнести к научной фантастике. Ефремовская "Туманность Андромеды" тоже можно отнести к НФ. А.Кларк со своей "Одисея 2001" очень понра.
У Бредбери больше пахнет сказкой и мистикой. Хайнлайн... не очень я его люблю.
Все прочее, про различные миры, про всяких там существ, считаю фэнтези, жанр - который я просто не выношу.
Затрагивать тему соц., антиутопий, утопий не буду.

[jackveryper]

Недавно наткнулся на это:

Дуглас Адамс - Автостопом по Галактике

без лишних слов - РЫДАЛЪ!!!
никогда не читал такого нереального и продуманного гона
и даже не думал, что фантасты употребляют ЛСД

Советую поискать в сети в другом переводе, этот слабоватый. Есть намного ржачнее.

[Magistr]

Тяжело вот так вот взять и разграничить жанр фантастики от научной фантастики, уж слишок широк пласт, тут тебе и соц.фантастика, и киберпанк, стимпанк, космическая фантастика, фантастика о контактах с инопланетянами, о звездных мирах и войнах, утопии, антиутопии, отчасти даже мистику можно отнести.
Но из того что я считаю научной фантастикой, лучшим является "Солярис" С.Лема, IMHO. Да и вообще, практически все произведения Лема являются наиболее серьезными и взрослыми.
Далее, по моему мнению следует Ф.К.Дик - у него такие выверты, голову сносит. Азимов Айзек со своим циклов "Основание"/"Академия" тоже один из столпов. "Дюна" Герберта - тоже можно отнести к научной фантастике. Ефремовская "Туманность Андромеды" тоже можно отнести к НФ. А.Кларк со своей "Одисея 2001" очень понра.
У Бредбери больше пахнет сказкой и мистикой. Хайнлайн... не очень я его люблю.

А как же Жюль Верн?

[BublikKosmos]

прочел труд Олдиса Хаксли "О дивный, новый мир". Признаюсь честно, под впечатлением. Очень точно и ярко переданы чувства и переживания главного героя. Будущее конечно красиво, но я бы не хотел жить в таком мире.

[jackveryper]

Тяжело вот так вот взять и разграничить жанр фантастики от научной фантастики, уж слишок широк пласт, тут тебе и соц.фантастика, и киберпанк, стимпанк, космическая фантастика, фантастика о контактах с инопланетянами, о звездных мирах и войнах, утопии, антиутопии, отчасти даже мистику можно отнести.
Но из того что я считаю научной фантастикой, лучшим является "Солярис" С.Лема, IMHO. Да и вообще, практически все произведения Лема являются наиболее серьезными и взрослыми.
Далее, по моему мнению следует Ф.К.Дик - у него такие выверты, голову сносит. Азимов Айзек со своим циклов "Основание"/"Академия" тоже один из столпов. "Дюна" Герберта - тоже можно отнести к научной фантастике. Ефремовская "Туманность Андромеды" тоже можно отнести к НФ. А.Кларк со своей "Одисея 2001" очень понра.
У Бредбери больше пахнет сказкой и мистикой. Хайнлайн... не очень я его люблю.

А как же Жюль Верн?

Я больше отношу его к приключенческому жанру, впрочем также как и Герберт Уэллса

[jackveryper]

прочел труд Олдиса Хаксли "О дивный, новый мир". Признаюсь честно, под впечатлением. Очень точно и ярко переданы чувства и переживания главного героя. Будущее конечно красиво, но я бы не хотел жить в таком мире.

А кого вы сочли за глав. героя?
Этого тщедушного клерка или дикаря? Или может Линайну?

Соглашусь, "О дивный, новый мир" - произведение очень мощное, однако в моем личном топе оно отстает от "1984" Д.Оруэлла. Вот где жесткое и страшное когда-то, и там кстати за героя переживаешь намного сильней и шок испытываешь больший.

[BublikKosmos]

прочел труд Олдиса Хаксли "О дивный, новый мир". Признаюсь честно, под впечатлением. Очень точно и ярко переданы чувства и переживания главного героя. Будущее конечно красиво, но я бы не хотел жить в таком мире.

А кого вы сочли за глав. героя?
Этого тщедушного клерка или дикаря? Или может Линайну?

Соглашусь, "О дивный, новый мир" - произведение очень мощное, однако в моем личном топе оно отстает от "1984" Д.Оруэлла. Вот где жесткое и страшное когда-то, и там кстати за героя переживаешь намного сильней и шок испытываешь больший.

больше впечатлил конечно дикарь. а вот 1984 очень страшное полотно, веющее мраком и безысходностью, что заслуженно оцениваю как ШЕДЕВРАЛЬНО.

[jackveryper]

прочел труд Олдиса Хаксли "О дивный, новый мир". Признаюсь честно, под впечатлением. Очень точно и ярко переданы чувства и переживания главного героя. Будущее конечно красиво, но я бы не хотел жить в таком мире.

А кого вы сочли за глав. героя?
Этого тщедушного клерка или дикаря? Или может Линайну?

Соглашусь, "О дивный, новый мир" - произведение очень мощное, однако в моем личном топе оно отстает от "1984" Д.Оруэлла. Вот где жесткое и страшное когда-то, и там кстати за героя переживаешь намного сильней и шок испытываешь больший.

больше впечатлил конечно дикарь. а вот 1984 очень страшное полотно, веющее мраком и безысходностью, что заслуженно оцениваю как ШЕДЕВРАЛЬНО.

Тогда Вам прямая дорога к прочтению "451 по Фаренгейту" Р.Брэдбери. Потрясающая вещь, не менее мрачная чем "1984"
При этом не слабее. И я бы добавил, что она более прорицательнее.
Кстати, читали книгу про сравнение идей "1984" и "Новый, дивный мир"?
В которой в иллюстрациях приводили примеры, чья же книга оказалась наиболее точной в прогнозах.
В итоге вышло, что Хаксли выбил практически 10.

[BublikKosmos]

прочел труд Олдиса Хаксли "О дивный, новый мир". Признаюсь честно, под впечатлением. Очень точно и ярко переданы чувства и переживания главного героя. Будущее конечно красиво, но я бы не хотел жить в таком мире.

А кого вы сочли за глав. героя?
Этого тщедушного клерка или дикаря? Или может Линайну?

Соглашусь, "О дивный, новый мир" - произведение очень мощное, однако в моем личном топе оно отстает от "1984" Д.Оруэлла. Вот где жесткое и страшное когда-то, и там кстати за героя переживаешь намного сильней и шок испытываешь больший.

больше впечатлил конечно дикарь. а вот 1984 очень страшное полотно, веющее мраком и безысходностью, что заслуженно оцениваю как ШЕДЕВРАЛЬНО.

Тогда Вам прямая дорога к прочтению "451 по Фаренгейту" Р.Брэдбери. Потрясающая вещь, не менее мрачная чем "1984"
При этом не слабее. И я бы добавил, что она более прорицательнее.
Кстати, читали книгу про сравнение идей "1984" и "Новый, дивный мир"?
В которой в иллюстрациях приводили примеры, чья же книга оказалась наиболее точной в прогнозах.
В итоге вышло, что Хаксли выбил практически 10.

Спасибо, начал читать "451...", по результатам отчитаюсь. К сожалению, сравнение идей указанных книг не читал, но думаю, что Хаксли объективно был более правдоподобен. Уверен, что косвенно предтечей этих произведений был роман "Мы" Е. Замятина, который был более известен за рубежом, нежели на родине. Оглядываясь на тысячелетнюю историю рода человеческого, смею предположить, что в 29 веке, о котором идет речь в "Мы", люди будут также алчны и ограничены в своих желаниях, но усовершенствуются лишь средства контроля и уничтожения себе подобных.

[jackveryper]

29 век, сомневаюсь что доживем
если бы не экспериментальная стилистика, то"мы" можно было бы отнести к шедеврам

[Magistr]

прочел труд Олдиса Хаксли "О дивный, новый мир". Признаюсь честно, под впечатлением. Очень точно и ярко переданы чувства и переживания главного героя. Будущее конечно красиво, но я бы не хотел жить в таком мире.

А кого вы сочли за глав. героя?
Этого тщедушного клерка или дикаря? Или может Линайну?

Соглашусь, "О дивный, новый мир" - произведение очень мощное, однако в моем личном топе оно отстает от "1984" Д.Оруэлла. Вот где жесткое и страшное когда-то, и там кстати за героя переживаешь намного сильней и шок испытываешь больший.

больше впечатлил конечно дикарь. а вот 1984 очень страшное полотно, веющее мраком и безысходностью, что заслуженно оцениваю как ШЕДЕВРАЛЬНО.

Тогда Вам прямая дорога к прочтению "451 по Фаренгейту" Р.Брэдбери. Потрясающая вещь, не менее мрачная чем "1984"
При этом не слабее. И я бы добавил, что она более прорицательнее.
Кстати, читали книгу про сравнение идей "1984" и "Новый, дивный мир"?
В которой в иллюстрациях приводили примеры, чья же книга оказалась наиболее точной в прогнозах.
В итоге вышло, что Хаксли выбил практически 10.

Ну, если провести аллегории, то "1984" тоже близок к яви.