Один, просто Один
Изолирована, изолирована, но дело совсем не в этомЗамкнутая система, пардон, совсем не изолирована (тут, как я понимаю, небольшие недоразумения с терминологией) - она обменивается с окружающей средой энергией, но не веществом...
1) Замкнутая система - это система, у которой нет связей с окружающей средой (т.е. она изолирована от воздействия извне)
Сообщение отредактировал Vadziku: 09.04.2007, 11:45:03
Один, просто Один
Какое милое, школьное восприятиеВещество и энергия - это одно и тоже: E = mc^2 - забыли чтоли эту формулу?
Между линейной геометрией оси абсцисс и весьма сложной геометрией Вселенной есть некоторая трудноуловимая с точки зрения школьных знаний разницаПозвольте задать вам один вопрос: а где находится вселенная?
Это "не правильно" поставленный вопрос. Но раз уж он задан, скажу: везде (по определению).
"Правильность" этого вопроса можно оценить по "правильности", например, такого вопроса: "А где заканчивается ось абсцисс?".
Знаний у меня хватает, не один десяток задач по квантовой механике в студенческие годы за деньги решил.Оно всегда элементарно, когда знаний не хватает
Доказываю:
1. Никто не доказал, что Вселенная представляет собой замкнутую систему.
"не имеют никакого отношения" - а обосновать.
1) Замкнутая система - это система, у которой нет связей с окружающей средой (т.е. она изолирована от воздействия из вне)
2) Окружающая среда - это всё то, что не принадлежит рассматриваемой системе.
3) Вселенная - это всё, что есть, значит, у Вселенной нет окружающей среды (т.к. всё принадлежит ей), а раз нет окружающей среды, значит и связей с этой окружающей средой быть не может, следовательно Вселенная - это замкнутая система. Ч.т.д.
Это элементарно, Ватсон!
Вы или уж физику применяйте, когда "в замкнутой системе энергия сохраняется" или уж философскую "вселенная - это все". Примененные вместе они сильно уменьшают ценность доказательств.
Что касаемо Вселенной, то у реальной Вселенной довольно сложная геометрия, которая влияет на термодинамическую замкнутость - на самом деле все свернутые пространства в каждой точке геометрически независимы друг от друга, черные дыры опять же, геометрия которых совершенно неясна, и которые вполне могут выходить за пределы этой Вселенной, опять же квантовые эффекты, с локальным несохранением энергии, вакуумной пеной, которая на пересечении квантовых и геометрических эффектов и куча прочих сложных вещей.
Так что читайте больше, тогда Вселенная уже не будет укладываться в модель упругих шариков, которая лежит в основе всех термодинамических законов.
". Я вас хочу попросить, давайте не будем принижать друг друга по поводу развития того или иного умственного интеллекта. А просто рассуждать конструктивно. А поспорить, повыяснять отношения, повыё..ся, если уж так сильно хочется, можно и в другом месте. Только вот нужно ли это?Вот: http://www.chronos.m...ev_entropia.htmДа что ты говоришь? А ссылочку можно?
Понятие энтропии (и порядка) распространяется на полевые и квантовые явления.
2. Вселенная не представляет собой механическую систему - полевые и квантовые явления.
На всякий случай, не беспокойтесь, путать не буду.Только пожалуйста не надо теорию хаоса путать с энтропийными понятиями - это так, на всякий случай, может вы не в курсе, что это разные понятия
Сообщение отредактировал pompei2: 09.04.2007, 13:58:31
Эт вы чё-то путаете. Материя - это различные формы представления энергии (или апельсин как он есть, или куча фотонов (ну хорошо: "интенсивный поток фотонов", - если вам "куча" покажеться по детски), или ещё что-нибудь - всё это содержит энергию. Причём тут превратить апельсин в фотоны?Какое милое, школьное восприятие
Вещество и энергия - это одно и тоже: E = mc^2 - забыли чтоли эту формулу?
Тогда вам вопрос на засыпку: вот у вас есть апельсин(вещество). Можно ли этот апельсин целиком перевести на фотоны(энергия)?
Без привлечения антиапельсинов пожалуйста
Эт вы наверное про то, что в дифференциальной тензорной алгебре нельзя производить операции с объектами, находящимися в разных точках пространства? М-м-м. А вы глубого продвинуты в физмате! Теперь становиться кое-что понятно, вам наверное кажеться что вы обладаете очень глубокими знаниями, а ваш оппонент (я) знаниями школьника, и вы каждый раз это пытаетесь продемонстрировать.Между линейной геометрией оси абсцисс и весьма сложной геометрией Вселенной есть некоторая трудноуловимая с точки зрения школьных знаний разница
Позвольте задать вам один вопрос: а где находится вселенная?
Это "не правильно" поставленный вопрос. Но раз уж он задан, скажу: везде (по определению).
"Правильность" этого вопроса можно оценить по "правильности", например, такого вопроса: "А где заканчивается ось абсцисс?".
Дело в том, что во Вселенной сплошь и рядом абсциссы не бесконечны, а весьма компактны.
Сообщение отредактировал pompei2: 09.04.2007, 14:21:16
Один, просто Один
Это вероятно из области тех же мифов, что и ваше математическое образование ...Знаний у меня хватает, не один десяток задач по квантовой механике в студенческие годы за деньги решил
То есть Вселенную из атомов - твердых шариковПо поводу "реальной Вселенной". Если быть точным, то физики лиш пытаются её понять, а оперируют они моделями Вселенной. И о понатии "довольно сложная геометрия", необходимо говорить в рамках той или иной модели. Я же в предыдущем посте подошёл к этим понятиям с точки зрения аксиоматики, рассмотрев, так сказать, общие аспекты.
Опять же можно ссылочку на этих физиковА сделал я это потому что Вы по делетантски указали на "ключевое понятие " в замкунтой системе"". Я даже был нескольго ошарашен, что вы на такую простую вещь обратили внимание, верней, это показывало, что Вы не понимаете столь простые вещи: физики рассматривают модели вселенных, как замкнутые системы.
Да я бы с удовольствием, но при таком воинствующем дремучем невежестве - совершенно невозможноЯ вас хочу попросить, давайте не будем принижать друг друга по поводу развития того или иного умственного интеллекта. А просто рассуждать конструктивно.
А теперь попробуй ее сам прочитать
Потом попробуй понять разницу между условной энтропией и термодинамической, посмотри какие "квантовые системы" используются в этой статье (подсказка: смотреть на различие понятий квантовой информации и собственно реальных квантовых систем), потом попробуйте найти условие увеличения энтропии в таких системах, кроме того полезно посмотреть ограничения для "квантовых систем" описанных в статье Собственно ужеНа всякий случай, не беспокойтесь, путать не буду.
Только пожалуйста не надо теорию хаоса путать с энтропийными понятиями - это так, на всякий случай, может вы не в курсе, что это разные понятия
Ну ладно, не верьте.Это вероятно из области тех же мифов, что и ваше математическое образование ...
Знаний у меня хватает, не один десяток задач по квантовой механике в студенческие годы за деньги решил
Чтобы человек, знакомый хоть на элементарном уровне, с современной физикой и математикой был ТАК неграмотен - не вижу способов в это поверить.
Да чё вы к своим твёрдым шарикам зацепились? Употребление нормальное, самое то, а если вам не нравиться, покажите где и что.То есть Вселенную из атомов - твердых шариков
По поводу "реальной Вселенной". Если быть точным, то физики лиш пытаются её понять, а оперируют они моделями Вселенной. И о понатии "довольно сложная геометрия", необходимо говорить в рамках той или иной модели. Я же в предыдущем посте подошёл к этим понятиям с точки зрения аксиоматики, рассмотрев, так сказать, общие аспекты.
Слова-то конечно умные и даже верные "с точки зрения аксиоматики", "общие аспекты", "в рамках той или иной модели", но вот употребление ...
Надоело, сами найдите в гугле, например, ключевые слова: теория тяготения, ОТО, КТП, или что-то в этом роде.Опять же можно ссылочку на этих физиков
А сделал я это потому что Вы по делетантски указали на "ключевое понятие " в замкунтой системе"". Я даже был нескольго ошарашен, что вы на такую простую вещь обратили внимание, верней, это показывало, что Вы не понимаете столь простые вещи: физики рассматривают модели вселенных, как замкнутые системы.
Воинствующим дремучем невежеством несёт с вашей стороны, в плане столь резкого противостояния, и не понимания элемнтарных вещей с логической точки зрения.Да я бы с удовольствием, но при таком воинствующем дремучем невежестве - совершенно невозможно
Я вас хочу попросить, давайте не будем принижать друг друга по поводу развития того или иного умственного интеллекта. А просто рассуждать конструктивно.
А теперь попробуй ее сам прочитать
Один, просто Один
Показываю: данный набор умных слов никак не отвечает на вопрос, почему теории, разработанные для модели твердых шариков вы переносите на реальные объекты, которые даже близко не соответствуют данной модели.Да чё вы к своим твёрдым шарикам зацепились? Употребление нормальное, самое то, а если вам не нравиться, покажите где и что.
То есть Вселенную из атомов - твердых шариков
Слова-то конечно умные и даже верные "с точки зрения аксиоматики", "общие аспекты", "в рамках той или иной модели", но вот употребление ...
В уравнениях ОТО ничего не сказано про замкнутость Вселенной, в Квантовой теории поля - тем более. Насчет чтота в этом роде не уверен, потому что не знаю что это такое.Надоело, сами найдите в гугле, например, ключевые слова: теория тяготения, ОТО, КТП, или что-то в этом роде.
Опять же можно ссылочку на этих физиков
Да ё-мае мне-то давно уже все понятно, какие вопросы?
А теперь попробуй ее сам прочитать
Ну ё-маё. Короче.
Сформулируйте конкретный полный вопрос, я на него отвечу.
Сообщение отредактировал Vadziku: 09.04.2007, 15:28:14
Замкнутая система и изолированная система понятия семантически разные. Оба типа систем относят к т.н. закрытым системам, в противоположность которым существуют системы открытые. Хотя дело, конечно же, совсем не в этом.Изолирована, изолирована, но дело совсем не в этом
Замкнутая система, пардон, совсем не изолирована (тут, как я понимаю, небольшие недоразумения с терминологией) - она обменивается с окружающей средой энергией, но не веществом...
1) Замкнутая система - это система, у которой нет связей с окружающей средой (т.е. она изолирована от воздействия извне)
Правда, заглянув в Википедию, я ознакомился с определением замкнутой системы и (о ужас!!!) оно полностью подтверждает правомерность вашего применения этого термина. Эх, Инюшин... А я вам когда-то зачет сдавал...
Один, просто Один
Если вы заметили речь шла не о семантике, а о примитивной физике.Замкнутая система и изолированная система понятия семантически разные.
Изолирована, изолирована, но дело совсем не в этом
Замкнутая система, пардон, совсем не изолирована (тут, как я понимаю, небольшие недоразумения с терминологией) - она обменивается с окружающей средой энергией, но не веществом...
1) Замкнутая система - это система, у которой нет связей с окружающей средой (т.е. она изолирована от воздействия извне)
Опять-таки, скорость производства не будет зависеть от того, насколько сложно описание объекта, а будет зависеть только от размера наноблока.
Характеристики нанофабрики
Итак, что мы имеем? Алмазная фабрика 0,5х0,5х0,5 метра может выпускать продукт размерами 10,5х10,5х10,5 сантиметров и весить (при условии того, что продукт также изготовлен из алмазоида) 4 килограмма. Производственный процесс займет около трех часов. При этом продукт будет иметь упорядоченную структуру вплоть до атома. Репликация подобной фабрики займет около двух дней. При этом стоимость продукта будет зависеть только от стоимости сырья, из которого изготовлены продукты. Мощность фабрики составляет около 200 кВт. Фабрика полностью автоматизирована и будет соединяться с персональным компьютером, образуя производственный комплекс. Человек-оператор может создавать различную конструкцию продукта в специальной CAD-программе, подобно тому, как на сегодняшний день создают чертежи деталей машин. Фабрика повторит конструкцию оператора с точностью до атома. В проекте Крис Феникс заостряет внимание на том, что фабрика, благодаря своим размерам, может стать основой производственного комплекса любого частного лица.
Из этого можно сделать один вывод ? столь мощного орудия производства у человечества еще не было, и с его появлением производственный процесс сведется к разработке самого продукта. Вероятно, что в квартирах будущего вместо холодильника будет стоять нанофабрика, специализированная под производство продуктов питания и изысканных деликатесных блюд, а в мире будет ходить информационная валюта, с помощью которой можно будет купить файлы с новыми продуктами, предметами и пр. Не забудем и спам! Толпы рекламных агентов, вылезающие из нанофабрик, соединенных к всемирной товарообменной сетью, будут будить вас каждое утро. Зато друзья всегда смогут переслать вам не только фотографии, находясь в новом путешествии, но и вполне реальные сувениры? одним словом:
Добро пожаловать в наноэру!
pAlkovnik в отставке/2
Ну дык. Как всегда. Ушлые люди с проектом самонадевающихся штанов в поисках инвестора."Будет", "может", "вероятно".
Сообщение отредактировал pompei2: 10.04.2007, 13:48:37
Один, просто Один
Разница между тратами и результатами трудноуловима?Прикол в том, что на нанотехнологии сейчас во всём мире тратится миллиарды доллоров и евро (Америка, Европа, Россия, Коррея, Япония, Китай(!) и др.)
Получается либо нанотехнологи самые ушлые, либо...
Кстати вчера (09.04.2007) по каналу "Казахстан" был брифинг между Назарбаевым и журналистами. И Назарбаев с оживлением рассказывал про нанотехнологии (что-то типа: "а вы знаете про нанотехнологию... ...американцы сделали двигатель на кончике иголки с 600 000 об/мин!!! ...")
Трудноуловимая она или нет? Какая разница? Есть факт: мир тратит на это направление коллосальные(!) денежные средства. В нанотех вкладывают огромные средства как государства, так и военные. И честные компании тоже. По всему миру.Разница между тратами и результатами трудноуловима?
Прикол в том, что на нанотехнологии сейчас во всём мире тратится миллиарды доллоров и евро (Америка, Европа, Россия, Коррея, Япония, Китай(!) и др.)
Получается либо нанотехнологи самые ушлые, либо...
Кстати вчера (09.04.2007) по каналу "Казахстан" был брифинг между Назарбаевым и журналистами. И Назарбаев с оживлением рассказывал про нанотехнологии (что-то типа: "а вы знаете про нанотехнологию... ...американцы сделали двигатель на кончике иголки с 600 000 об/мин!!! ...")
Марк ведь про то самое и говорил
Сообщение отредактировал pompei2: 10.04.2007, 15:07:36
Один, просто Один
То есть насчет обомжевления бесов спрашивать у него?Это сказал президент Казахстана, Назарбаев Нурсултан Абишевич!!!
А бесов куда согнали?американцы сделали двигатель на кончике иголки
Понятно. ТрудноуловимаТрудноуловимая она или нет? Какая разница? Есть факт: мир тратит на это направление коллосальные(!) денежные средства. В нанотех вкладывают огромные средства как государства, так и военные. И честные компании тоже. По всему миру.
Разница между тратами и результатами трудноуловима?
Марк ведь про то самое и говорил
Bürger
И что? Президенты не обязаны разбираться в нанотехнологиях. Главное, чтобы на своем месте выполняли обязанности и все.Это сказал президент Казахстана, Назарбаев Нурсултан Абишевич!!!
А бесов куда согнали?американцы сделали двигатель на кончике иголки
Сообщение отредактировал GedeonSilfeus: 10.04.2007, 15:38:03
пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0
Размещение рекламы на сайте Предложения о сотрудничестве Служба поддержки пользователей
© 2011-2022 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.
Войти
Регистрация
Наверх
