Сообщений в теме: 20702

[BUCH]

Нормативные документы
ПДД РК с изменениями и дополнениями по состоянию на 07.12.2011
ПДД КР с изменениями и дополнениями по состоянию 03.03.2009
ИЗМЕНЕНИЯ В ПДД которые вроде как утвердили но всупят в силу через 10 дней после публикации в СМИ.

Кодекс РК об Адм.Правонарушениях
Основные положения по допуску ТС КР с изменениями и дополнениями по состоянию 03.03.2009
Закон Республики Казахстан от 4 июля 2003 года № 476-II Об автомобильном транспорте (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.01.2011 г.)

База юридических знаний от ВВ и АвтоАдвоката - всё одним файлом
В этой базе Вы можете найти практически все необходимые юридические документы - законы, НПА, ПДД, примеры заявлений и пр., касающиеся дорожного движения.
Качать базу необходимо с последних страниц темы, т.к. она дополняется и совершенствуется, а старые ссылки с более ранних страниц удаляются.

Информация о стандартах
СТ РК 986-2003 Знаки государственные регистрационные номерные для механических транспортных средств
СТ РК 1412-2005 Требования для дорожных знаков и сигналов
СТ РК ГОСТ Р 51709-2004 Требования к тех.состоянию транспортных средств. Методы проверки
СТ РК ГОСТ 8769-75 Внешние световые приборы транспортных средств.
СТ РК 1433-2005 Автомобили и двигатели. Выбросы вредных веществ. Нормы и методы определения.



Лист взаимопомощи
Emergency List (Almaty) http://vse.kz/index....c=244039&st=160
пароль: bb.ct.kz_EL
Качать Emergency List (Almaty) необходимо с последних страниц темы.
Обновление ссылки на закачку Emergency List (Almaty), будет происходить в первых числах каждого месяца.

Спорные вопросы по ПДД
Правило 13.10

Вопросы по ПДД
Разворот по малому и большому радиусу

Сообщение отредактировал asr: 30.12.2011, 15:27:20

[Mr.Alex]

бред, ничего подобного. Тот, кто подъезжает к перекрестку по второстепенной, должен уступать тому, кто подъезжает по главной, независимо от дальнейшего направления движения (его и Вашего). Конкретно по данному перекрестку: тот, кто подъезжает по Виноградова в восточном направлении имеет преимущество перед всеми, после него преимущество у того, кто подъезжает к перекрестку по Масанчи в южном направлении, затем - у того, кто подъезжает по Виноградова в западном направлении, а тот, кто подъезжает по Масанчи в северном направлении (т.е. это Вы в описанной ситуации), должен уступать всем.

обоснуйте ... ))

В общем, я так понял, что обосновывать уже не надо? Имеет значение только то, по какой дороге, главной или второстепенной, ТС приближаются к перекрестку.

Сообщение отредактировал Mr.Alex: 09.02.2010, 11:40:32

[BIJIN]

to Mr.Alex

да ,спасибо всем...все встало на свои места..

только хочу сказать что вопрос то он не просто так возник у сына...некоторые не пропускают (мы там каждый день ездим) тех кто едет прямо к сейфуллина по виноградова (нарушают получается), она же тупиковая ,мало машин туда едет вот и наровят проскочить...а такие вот У ,потом в смятении

[ZavxoZ]

некоторые не пропускают (мы там каждый день ездим) тех кто едет прямо к сейфуллина по виноградова (нарушают получается)

Не переживайте, если у них нет возможности выучить ПДД, их научит жизнь .

[=HP=]

Навеяно вот этим моим сообщением в теме про нарушения ПДД

Как мы все знаем:

ПЕРЕЧЕНЬ
неисправностей и условий, при которых запрещается
эксплуатация транспортных средств

7. Прочие элементы конструкции
7.6. Отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.


Вот, что было бы если бы я ему приехал в зад? Кто был бы виновен: он (т.к. его вообще не должно было быть на дороге) или я (т.к. несоблюдение дистанции)? А если бы в бок въехал?

Сообщение отредактировал =HP=: 09.02.2010, 15:17:07

[BOPOH]

Вот, что было бы если бы я ему приехал в зад? Кто был бы виновен: он (т.к. его вообще не должно было быть на дороге) или я (т.к. несоблюдение дистанции)? А если бы в бок въехал?

в том что вьехал ты... в том что оне ездил без брызговиков - он.... чего тут думать то.

[=HP=]

Вот, что было бы если бы я ему приехал в зад? Кто был бы виновен: он (т.к. его вообще не должно было быть на дороге) или я (т.к. несоблюдение дистанции)? А если бы в бок въехал?

в том что вьехал ты... в том что оне ездил без брызговиков - он.... чего тут думать то.

я ожидал подобного ответа

хорош, а почему тогда в случае если водяла был ПЬЯН автоматом ОН ВИНОВАТ? следуя вашей логики: за пьянку лишить прав его, а машины будите чинить вы непорядок получается......

мне кажется, что если по правилам ЗАПРЕЩЕНА была экплуатация его транспортного средства, то он ОБЯЗАН держать его в гараже или возить на ЭВАКУАТОРЕ,а за все происшествия связаные с ЕГО ПРОТИВОЗАКОННЫМИ деяниями он отвечает В ПОЛНОМ РАЗМЕРЕ

[ZavxoZ]

а почему тогда в случае если водяла был ПЬЯН автоматом ОН ВИНОВАТ? следуя вашей логики: за пьянку лишить прав его, а машины будите чинить вы непорядок получается......

По той же логике наличие перегара приравнено к состоянию опьянения.Таков уж закон...

[BOPOH]

хорош, а почему тогда в случае если водяла был ПЬЯН автоматом ОН ВИНОВАТ? следуя вашей логики: за пьянку лишить прав его, а машины будите чинить вы непорядок получается......

Он виноват в том что сел за руль пьяный. а вот в аварии виноват или нет - это не факт. хотя в 99.9% случаев обычно виноват пьяный.

Сообщение отредактировал BOPOH: 09.02.2010, 15:47:24

[=HP=]

Он виноват в том что сел за руль пьяный. а вот в аварии виноват или нет - это не факт. хотя в 99.9% случаев обычно виноват пьяный.

Ну вот, а водила камри сел заруль ЗАВЕДО зная, что эксплуатация его машины ЗАПРЕЩЕНА ПО ПДД, значит: сиди он дома, как того ТРЕБУЕТ ЗАКОН, аварии бы НЕ БЫЛО

а так получается, что если я ехал в ГО*** пьянный, но мне в зад въехали вы, то чинить мою тачку будите именно ВЫ, а меня лишат права управлять ею на 2 года, получается что так и никакой обоюдки

[vassiliyala]

Он виноват в том что сел за руль пьяный. а вот в аварии виноват или нет - это не факт. хотя в 99.9% случаев обычно виноват пьяный.

Ну вот, а водила камри сел заруль ЗАВЕДО зная, что эксплуатация его машины ЗАПРЕЩЕНА ПО ПДД, значит: сиди он дома, как того ТРЕБУЕТ ЗАКОН, аварии бы НЕ БЫЛО

а так получается, что если я ехал в ГО*** пьянный, но мне в зад въехали вы, то чинить мою тачку будите именно ВЫ, а меня лишат права управлять ею на 2 года, получается что так и никакой обоюдки

Если Вы сможете доказать, что въехали в зад машине управляемой водятлом в состоянии опьянения, по его вине(неадекватное вождения, маневрирование и так далее) то виновным могут назначить его. А так Ваше несоблюдение дистанции и Ваша вина. Вам наказание за нарушение ПДД повлекшее ДТП(с компенсацией материального ущерба), а ему наказание за управление в состоянии опьянения.
Каждый отвечает за себя. Если Вы нарушили ПДД, то и отвечать Вам. Другое дело, что суд почти всегда не на стороне алкашей.

Сообщение отредактировал vassiliyala: 09.02.2010, 19:04:42

[Demiurgos80]

На мой взгляд здесь несколько неверный посыл. При прочих равных условиях, именно вы виноваты в несоблюдении дистанции, когда въезжаете в зад впереди стоящего автомобиля. А уж кто был за его рулем, пьяный, блондинка, карлик, человек страдающий эпилепсией, Анастасия Волочкова.. и т.д. к совершенному, по вашей вине, ДТП не имеет никакого отношения.

[=HP=]

Тему про пьяных водил я открыл ДЛЯ ПРИМЕРА. изначально разговор шел о мешине БЕЗ ЗАДНЕГО БАМПЕРА, а по ПДД ЗАПРЕЩЕНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ без заднего защитногоу стройства, т.е. в данной ситуации он выехал на дорогу на ЗАВЕДОМО НЕИСПРАВНОМ АВТОМОБИЛЕ, это раносильно, что чувак ехал БЕЗ ТОРМОЗОВ, или без ФАР, или БЕЗ ДОКУМЕНТОВ.
Только тут намного проще доказать, т.к. бампера на месте "предполагаемого/мифического" ДТП НЕ БЫЛО БЫ

Мое ИМХО, что елси чел. едет на ЗАВЕДОМО НЕИСПРАВНОМ автомобиле, то он и должен нести ПОЛНУЮ ответственность за ВСЕ проишедшее на дороге, связанное с его авто

[Лаптев]

Тему про пьяных водил я открыл ДЛЯ ПРИМЕРА. изначально разговор шел о мешине БЕЗ ЗАДНЕГО БАМПЕРА, а по ПДД ЗАПРЕЩЕНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ без заднего защитногоу стройства, т.е. в данной ситуации он выехал на дорогу на ЗАВЕДОМО НЕИСПРАВНОМ АВТОМОБИЛЕ, это раносильно, что чувак ехал БЕЗ ТОРМОЗОВ, или без ФАР, или БЕЗ ДОКУМЕНТОВ.
Только тут намного проще доказать, т.к. бампера на месте "предполагаемого/мифического" ДТП НЕ БЫЛО БЫ

Мое ИМХО, что елси чел. едет на ЗАВЕДОМО НЕИСПРАВНОМ автомобиле, то он и должен нести ПОЛНУЮ ответственность за ВСЕ проишедшее на дороге, связанное с его авто

По тем же ПДД он мог доехать до места стоянки или ремонта без бампера (соблюдая меры предосторожности). Может он так развернулся неудачно.

[Sanik]

Тему про пьяных водил я открыл ДЛЯ ПРИМЕРА. изначально разговор шел о мешине БЕЗ ЗАДНЕГО БАМПЕРА, а по ПДД ЗАПРЕЩЕНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ без заднего защитногоу стройства, т.е. в данной ситуации он выехал на дорогу на ЗАВЕДОМО НЕИСПРАВНОМ АВТОМОБИЛЕ, это раносильно, что чувак ехал БЕЗ ТОРМОЗОВ, или без ФАР, или БЕЗ ДОКУМЕНТОВ.
Только тут намного проще доказать, т.к. бампера на месте "предполагаемого/мифического" ДТП НЕ БЫЛО БЫ

Мое ИМХО, что елси чел. едет на ЗАВЕДОМО НЕИСПРАВНОМ автомобиле, то он и должен нести ПОЛНУЮ ответственность за ВСЕ проишедшее на дороге, связанное с его авто

Можно вопрос..? Вот фонарный столб тоже нельзя эксплуатировать по ПДД (так как он вообще не ТС и.т.д..), однако, если вы врежетесь в этот столб на своем ТС, то кто по вашему будет виноват..? Тоже столб.., так как он вообще не имел права находиться на проезжей части..? (ситуация гипотетическая, как и у вас - для примера и наглядности)
Так и в жизни.., если в ваших действиях будет "состав преступления", то и вы понесете за это наказание, независимо от того, во что вы въедете.. И разница именно в том, что въехали в него Вы, а не он в вас.. ИМО..

[asr]

Тему про пьяных водил я открыл ДЛЯ ПРИМЕРА. изначально разговор шел о мешине БЕЗ ЗАДНЕГО БАМПЕРА, а по ПДД ЗАПРЕЩЕНА ЭКСПЛУАТАЦИЯ без заднего защитногоу стройства, т.е. в данной ситуации он выехал на дорогу на ЗАВЕДОМО НЕИСПРАВНОМ АВТОМОБИЛЕ, это раносильно, что чувак ехал БЕЗ ТОРМОЗОВ, или без ФАР, или БЕЗ ДОКУМЕНТОВ.
Только тут намного проще доказать, т.к. бампера на месте "предполагаемого/мифического" ДТП НЕ БЫЛО БЫ

Мое ИМХО, что елси чел. едет на ЗАВЕДОМО НЕИСПРАВНОМ автомобиле, то он и должен нести ПОЛНУЮ ответственность за ВСЕ проишедшее на дороге, связанное с его авто

Можно вопрос..? Вот фонарный столб тоже нельзя эксплуатировать по ПДД (так как он вообще не ТС и.т.д..), однако, если вы врежетесь в этот столб на своем ТС, то кто по вашему будет виноват..? Тоже столб.., так как он вообще не имел права находиться на проезжей части..? (ситуация гипотетическая, как и у вас - для примера и наглядности)
Так и в жизни.., если в ваших действиях будет "состав преступления", то и вы понесете за это наказание, независимо от того, во что вы въедете.. И разница именно в том, что въехали в него Вы, а не он в вас.. ИМО..

В логике =HP= что-то есть: если нет брызговиков (предусмотренных конструкцией), значит сзади едующий получает порцию грязи в лобовое стекло, что может сказатся на правильном выборе дистанции.
Только это доказать в суде будет достаточно трудно. Наверно.

[Честно]

Добрый день!
Сильно не пинайте, но все-таки спрошу.
Кульджинская трасса: Висит знак 90км/ч, а после не го метров через 200, 50км/ч и скользкая дорога в паре.
Кого слушать, если дорога не скользкая?
90 или 50 или можно все 110км/ч?

Сообщение отредактировал Честно: 10.02.2010, 11:41:06

[BOPOH]

Кульджинская трасса: Висит знак 90км/ч, а после не го метров через 200, 50км/ч и скользкая дорога в паре.
Кого слушать, если дорога не скользкая?
90 или 50 или можно все 110км/ч?

50 - ограничивает скорость. треугольный предупреждает что дорога может быть скользкая.
так что 50 без относительно к качеству покрытия.


но гайцы обычно на это не лоаят если дорога сухая.

Сообщение отредактировал BOPOH: 10.02.2010, 11:50:54

[=HP=]

Добрый день!
Сильно не пинайте, но все-таки спрошу.
Кульджинская трасса: Висит знак 90км/ч, а после не го метров через 200, 50км/ч и скользкая дорога в паре.
Кого слушать, если дорога не скользкая?
90 или 50 или можно все 110км/ч?

щас сильно пьнем буквально пару страниц назад обсуждался ИМЕННО ЭТОТ УЧАСТОК дороги с ИМЕННО ЭТИМИ ЗНАКАМИ

[сайтбайсайт]

дело было в советское время. Пьяному челу на грузовике днём в зад влетела легковушка. Сидевшая в ней пассажир погибла. Челу дали срок+до исполнения 16лет дочери погибшей он выплачивал алименты. Ситуация вряд ли изменилась по сей день, иначе какого возить участников ДТП на экспертизу?

[dog77]

дело было в советское время. Пьяному челу на грузовике днём в зад влетела легковушка. Сидевшая в ней пассажир погибла. Челу дали срок+до исполнения 16лет дочери погибшей он выплачивал алименты. Ситуация вряд ли изменилась по сей день, иначе какого возить участников ДТП на экспертизу?

Хм... А если грузовик припаркованный был, водила пьяный просто залез на водительское место (мало ли -просто понадобилось), а тут в него - бабах !!! Он виноват был бы? Или допустим без пристегнутого ремня ехал бы ктото(тоже запрещено правилами) - а тут ему ктото в зад приезжает...