Сообщений в теме: 902

[Du riechst so gut]

Гомеопаты никогда не считали болезнь следствием действия микробов, это во-первых

На чём же тогда основан принцип действия оциллококцинума, многомиллионные продажи которого позволяют хозяевам компании Буарон безбедно существовать уже многие годы?

Во-вторых - откуда вы берете занимательные и душещипательные истории о токсическом воздействии препаратов гомеопатов, если с точки зрения ваших источников - это плацебо?

Если для вас страдания и смерть маленьких детей всего лишь "душещипательные истории", то столь широко разрекламированная гомеопатами "человечность" гомеопатического метода вызывает у меня очень большие сомнения. А с точки зрения моих (и ваших, кстати, тоже) источников, отсутствие вреда (равно как и наличие полезности) у гомеопатических препаратов нигде, никем и никогда научно не опровергались и не доказывались. Пациентам предлагается просто поверить на слово. И многие верят по привычке, как в церкви. Некоторым же это обходится очень дорого.

Зато отлично работает, когда препарат подобран в соответствии с канонами гомеопатии

Когда препарат подобран в соответствии с "канонами", а не со знаниями, логикой и здравым смыслом, то суть "работы" этого препарата будет всегда вызывать огромную массу вопросов у тех, кто этим канонам не подвержен. За прошедшие же двести лет ни одного внятного ответа на всю эту массу вопросов получено пока так и не было. Все гомеопаты, громогласно заявляя о том, что все их миллионно разведенные препараты обладают ярко выраженным клиническим эффектом, так же громогласно заявляют, что токсического эффекта (следующего сразу же за клиническим, и, собственно, обусловленного им) их препараты не имеют по определению. Ярко противореча тем самым уже упомянутому здравому смыслу.

могу вам посоветовать гораздо более убедительный источник о гомеопатии, опять же писанный не специалистом в этой области, он более убедителен

Почти слово в слово, о чём вам официальные врачи пишут тут на форуме. Новым для меня были лишь обоснованные предупреждения ВОЗ об опасностях и угрозах, связанных с приемом гомеопатических препаратов. Видимо, не мне одному пришлось столкнуться с печальными последствиями лечения "каноном".

В заключение скажу, что если даже моим больныи становится лучше от внушения, значит я уже достиг многого, а больному все равно почему он поправился. Главное для него результат - он восстановил свое здоровье

Вам, очевидно, тоже всё равно – ведь свой гонорар вы получите в любом случае.
А в целом выглядит достаточно печально и даже предосудительно, что вы сами, гомеопаты, за все эти двести лет так и не удосужились выяснить, действует ли на больных какой-то таинственный "гомеопатический фактор", или же всё это простое банальное самовнушение, сиречь эффект плацебо. Вы даже принципиально не намерены выяснять причины хотя бы предполагаемого (на основе приведенных фактов) вреда для здоровья от гомеопатических сахарков. И как же после всего этого гомеопатию можно осмеливаться называть полноценной наукой?

[Strannik-Kalisto]

ФЕНОМЕН СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ, ГОМЕОПАТИЯ И ФОВ
Л.П. Точилкина - http://www.cbsafety....s/saf_31_2f.pdf

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ЭВАЛЕКТИЧЕСКИХ ПЕНТАДАХ.
© Сахно Виктор Андреевич http://www.sciteclib...stat/st3661.pdf

[жнуля]

Посмотрите. полезно))
http://topgif.ru/lekarstva_ORT.htm

На чём же тогда основан принцип действия оциллококцинума, многомиллионные продажи которого позволяют хозяевам компании Буарон безбедно существовать уже многие годы?

оциллококцинум похоже сделан из печени несуществующей "барберийской утки" )))))))))))))))))))))))))))))
примерно как, если лечить насморк, понадобиться неделя. если не лечить-2 недели))))))))))))))))

Сообщение отредактировал жнуля: 22.08.2012, 16:21:07

[Du riechst so gut]

ФЕНОМЕН СВЕРХМАЛЫХ ДОЗ, ГОМЕОПАТИЯ И ФОВ
Л.П. Точилкина - http://www.cbsafety....s/saf_31_2f.pdf

С позиций канонов классической гомеопатии освещены прикладные аспекты проблемы эффективности сверхмалых доз химических соединений

Дальше можно не читать. Потому что на слове "канонов" наука заканчивается, и начинается религиозный культ.
Однако же, если все же просмотрим прочие имеющиеся там материалы, находим множество прелюбопытнейших вещей:

Несмотря на то, что сами гомеотерапевты приводят самые различные теоретические обоснования своего метода лечения, представители академической школы склонны объяснять его единственно психотерапевтическим воздействием, сравнимым с таковым при применении placebo

Оказывается, сами гомеопаты вовсе не имеют общего единого объяснения "феномена гомеопатии", все они имеют самые различные теории по этому поводу. При этом настойчиво продолжая называть гомеопатию наукой.

«расслоение» свойств БАВ по мере уменьшения его концентрации, при котором еще сохраняется активность, но исчезают побочные эффекты.

Здесь, надо полагать, речь идет о биологическом "демоне Максвелла" – гипотетическом существе, разделяющем в двух соединяющихся сосудах молекулы газа на более быстрые и медленные, и добиваясь тем самым противоречащего законам физики увеличения температуры в одном из этих сосудов. Ваш биологический "демон Ганемана", очевидно, точно также отделяет от вещества побочный эффект, оставляя у него только терапевтическую пользу (хотя, как я уже писал, и побочный и токсический эффекты суть одни из проявлений собственно терапевтического действия).

Разберём также приведенные результаты описания якобы более детально проведенного эксперимента:

Предварительное воздействие потенции D12 увеличило время гибели крыс при остром отравлении Vx в ~1,6 раза (32,5 мин против 20,4 в контроле).

Удивительно, но при всём этом автор скромненько умолчал, что среднее квадратическое отклонение σ (разброс показателей) в этой группе равно аж 21,4 (в отличие от 3,2 в контроле), что означает абсолютную статистическую недостоверность результата. Вот такие вот горе-специалисты работают в гомеопатии. Впрочем, действительно, зачем им статистика? Поциенты успешно кушают сахарок и так.

ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В ЭВАЛЕКТИЧЕСКИХ ПЕНТАДАХ.
© Сахно Виктор Андреевич http://www.sciteclib...stat/st3661.pdf

Честно говоря, столь высокую концентрацию собачьего бреда никогда встречать не приходилось (с) Кругляков Э.П. (за ссылку на которого огромное вам спасибо). Построчный разбор этого сиреневого бреда займет слишком много места и времени, не оправдывая их ценности. Украинский токарь-недоучка, смело опровергающий фундаментальные основы мироздания, разумеется, заслуживает куда большего внимания, чем Ньютон, Эйнштейн, Планк и прочие светила мировой науки. Гомеопатия опять торжествует, вопреки простейшему здравому смыслу.


P.S.: Ещё раз спасибо за такую "популяризацию" гомеопатии среди масс населения.

[Strannik-Kalisto]

Популяризация гомеопатии не нужна. А вот философию гомеопатии необходимо знать всем врачам. Можете не лечить гомеопатическим способом, а вот взгляды на болезнь и больного с новых позиций не помешают. Метафизика хороша до определенного момента. Потом мешает. Откуда у вас уверенность в том, что то, что сегодня истина - завтра уже заблуждение. Вы так уверены, что современная наука знает все на свете - да не смешите!

Хочу Вам напомнить одну притчу: "Это твое знание - сказал Мудрец, и нарисовал круг.- Оно не велико. Это мое знание и, вокруг первого круга Мудрец очертил гораздо больший круг. - Оно велико по сравнению с твоим, но вокруг него лежит область незнания, и границы сорприкосновения с ним гораздо больше твоих. Парадокс познания состоит в том, что чем больше мы узнаем, том большего мы не знаем..." (Фантастический рассказ "Сфера Шварвальда").
Откуда у Вас такая уверенность, что современная наука все может объяснить? Попробуйте объяснить, хотябы возникновение аллергии и идиосинкразии. С чего бы это вдруг человеческий организм, нормально ранее реагирующий на все раздражители, вдруг начинает реагировать иначе? А почему, ссылаясь на достижение той же науки в начале геморрагический васкулит лечили введением викасола, а сегодня гепарина? А завтра что? Вот над этим и подумайте.

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 24.08.2012, 10:14:46

[Dorf]

Популяризация гомеопатии не нужна. А вот философию гомеопатии необходимо знать всем врачам.

Смысл? Может тогда ещё и в фэн-шуй ударится? Чем не философия?! Только какое отношение расположение коек в реанимации имеет к выживаемоски при ОИМ, мне непонятно...

Можете не лечить гомеопатическим способом, а вот взгляды на болезнь и больного с новых позиций не помешают.

Не помешает хороший английский и подписка на СС. Это и будет новой позицией....

Метафизика хороша до определенного момента. Потом мешает.

Дык, гомеопатия и есть чистейшая метафизика!

Откуда у вас уверенность в том, что то, что сегодня истина - завтра уже заблуждение. Вы так уверены, что современная наука знает все на свете - да не смешите!

Никто этого не утверждал. Вам же писали "в рамках современной научной парадигмы"

Хочу Вам напомнить одну притчу: ...

Эко Вас всё на беллетристику то тянет...

Откуда у Вас такая уверенность, что современная наука все может объяснить? Попробуйте объяснить, хотябы возникновение аллергии и идиосинкразии. С чего бы это вдруг человеческий организм, нормально ранее реагирующий на все раздражители, вдруг начинает реагировать иначе? А почему, ссылаясь на достижение той же науки в начале геморрагический васкулит лечили введением викасола, а сегодня гепарина? А завтра что? Вот над этим и подумайте.

Ну, Вы явно передёргиваете. Догма - это гомеопатия, а наука развивается и знания, грубо говоря, устаревают, изменяются, дополняются и пр. Ну кто ж Вам методологию так науки преподавал-то?!

[OLEEconsult]

Уважаемые. У Вас тут очень горячие дискуссии, но мне нужен гомеопат. Со стажем и грамотный вообще. Кто-нибудь может посоветовать? Хочу пойти в первый раз.

[Dorf]

Гомеопаты никогда не считали болезнь следствием действия микробов, это во-первых.

Удавиться! Вы, когда на категорию,например, по детским инфекциям сдаёте, также на тесты отвечаете?

Только меня не убедил. Когда на своей шкуре испытаешь эффективность лечения, трудно поверить в то, что все это лишь самовнушение.

А это уж так уж мозги устроены плюс ещё кое-что влияет Изучайте нейрофизиологию и, кстати, психологию. Чем, допустим, заканчиваются самостоятельные попытки правого полушария осмыслить работу левого, в реальном времени, не мне Вам говорить...

Почему же это внушение не помогает всем, или хотя бы большинству?

Ну как Вам сказать Опять же отсылаю Вас к классике психологии, хотя бы к А. Лурия с его знаменитым: "У узбеков нет иллюзий!". Смею напомнить, что "успехи" гомеопатии, по большей части, ИМХО представляют узкоспециальный психиатрический интерес и вполне коррелируют, например, с количеством неврозов в популяции.

Мог бы привести кучуу примеров, но вас они не убедят.

Зато Нас немедленно убедят качественные РКИ и метанализы. И таки, всё это требуется в соответствии с методологией научного познания, уж коли Вы так ратуете за научность гомеопатии. Ничего личного. Их есть у Вас? Их у Вас нету! Более того, их и не может быть. Потому как гомеопатии строго индивидуальна. Как полотна художника... С чем сравнивать, как сравнивать, что бы математически доказать и измерить некую эффективность, одному ему,гению, наверное только и известно...

В заключение скажу, что если даже моим больныи становится лучше от внушения, значит я уже достиг многого, а больному все равно почему он поправился.

Старинная медицинская мудрость гласит; "Если после разговора с врачом больному не стало легче, то это не врач! А если стало, то это не больной!" Что опять отсылает нас в данном случае, увы, то ли к психологии, то ли к психиатрии. Кстати, даётся эта бесценная мудрость ещё в мединституте. Неужели не слыхали?

для него результат - он восстановил свое здоровье.

"Определите истинное значение терминов и вы избавите человечество от половины ошибок" (с) - вар/
Кто б знал точно что такое "здоровье" и возможно ли его "восстановить" (т.е. до исходного уровня) в принципе?

[Strannik-Kalisto]

Читая Вас, понятно пока только одно, Вам интересно. Только вот что конкретно? Понятно и другое - Вы не знакомы с общими вопросами медицины, точнее с ее философией. Не знаете и истории медицины. Об этом свидетельствует Ваша цитата "Если после беседы с врачом пациенту не стало легче, то это не врач" - это отнюдь не древняя мудрость, а слова Боткина. Предлагаю Вам одну вещь. Вы выберете время, прочитаете небольшой по объему труд Кента Д.Т. "Лекции по философии гомеопатии" (легко электронный вариант найти в Интернете). После чего мы продолжим с Вами беседу. Если же нет - то и разговаривать более с Вами не о чем. Так как те источники на которые Вы ссылаетесь я читал и знаю, Вы же не знаете вообще ничего из того о чем говорите. Все. С наилучшими пожеланиями...

[Strannik-Kalisto]

Уважаемые. У Вас тут очень горячие дискуссии, но мне нужен гомеопат. Со стажем и грамотный вообще. Кто-нибудь может посоветовать? Хочу пойти в первый раз.

Советую Вам прочитать этот форум с самого начала, с первых страниц, пропуская дискуссии. Есть сведения по интересующему Вас вопросу и телефоны гомеопатов. А рекламировать кого-либо из них - Правилами не дозволяется.

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 30.08.2012, 21:14:51

[Strannik-Kalisto]

"Медицина как наука должна базироваться на прочном фундаменте. Разумеется, только опыт подтверждает истинность теории, но есть разница между истинным наблюдением, когда человек руководствуется общими законами и принципами, и опытом человека, которому не известны ни принципы, ни законы. Врачи-аллопаты отрицают наличие общих законов и принципов, считая, что лечение должно основываться на системе медицинского опыта, и поэтому методики лечения в аллопатии меняются практически каждый год, а врачи, дружно голосовавшие вчера за один метод, сегодня так же дружно голосуют за другой, порой совершенно противоположный."

Кент Д.Т. "Лекции по философии гомеопатии"

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 30.08.2012, 21:48:42

[Du riechst so gut]

А вот философию гомеопатии необходимо знать всем врачам

У гомеопатии нет никакой философии – у неё есть лишь каноны, что некоторые вещи выглядят почему-то именно так, а не иначе, и смутные парарелигиозные домыслы по поводу всего остального.

Можете не лечить гомеопатическим способом, а вот взгляды на болезнь и больного с новых позиций не помешают

Вообще-то этим позициям уже двести с лишком лет. Вы, конечно, будете удивлены, но подавляющее большинство клинических знаний гораздо новее. В отличие от гомеопатии, научные знания о структуре человека не стоят на месте.

Вы так уверены, что современная наука знает все на свете - да не смешите!

Современная наука, может быть, знает и не так много, гомеопатия же не знает НИЧЕГО. Гомеопатия только лишь самонадеянно предполагает – уже более двухсот лет подряд. Почему всё происходит именно так, а не иначе, гомеопатия ответить не может. Впрочем, ей этого и не надо по определению, потому что гомеопатия базируется не на знаниях, как любая наука, а на канонах, как любая религия. Каноны же со временем перестают отвечать действительности, и тогда остается два варианта: пожертвовать или канонами, или людьми. И религии, и гомеопатия обычно всегда выбирают второе.

Хочу Вам напомнить одну притчу: "Это твое знание - сказал Мудрец, и нарисовал круг.- Оно не велико. Это мое знание и, вокруг первого круга Мудрец очертил гораздо больший круг. - Оно велико по сравнению с твоим, но вокруг него лежит область незнания, и границы соприкосновения с ним гораздо больше твоих. Парадокс познания состоит в том, что чем больше мы узнаем, том большего мы не знаем..."

Парадокс состоит в том, что на самом деле знание вам до лампочки. Вы ведь занимаетесь не знанием – вы ведь занимаетесь продажами. Отчасти это, конечно, объясняется тем, что гомеопатия является живым пережитком тех времён, когда медицина была ещё не наукой, а ремеслом. Учёные и философы стремятся узнавать – ремесленники же торопятся поскорее продавать, ибо знание может весьма повредить их продажам.

Откуда у Вас такая уверенность, что современная наука все может объяснить? Попробуйте объяснить, хотябы возникновение аллергии и идиосинкразии. С чего бы это вдруг человеческий организм, нормально ранее реагирующий на все раздражители, вдруг начинает реагировать иначе?

Ну, это только для вас, гомеопатов, откровение Божье. Все, кто мало-мальски знакомы с медициной, вполне хорошо знают, что такое система иммунитета и как она работает.

А почему, ссылаясь на достижение той же науки в начале геморрагический васкулит лечили введением викасола, а сегодня гепарина? А завтра что? Вот над этим и подумайте

Раньше вообще все болезни лечили кровопусканием, а ещё раньше – делали трепанацию черепа, чтобы выпустить из тела злых духов. Подумайте о том, почему сегодня уже не так.

Кстати, насчет "душещипательных историй", которые я якобы выдумываю: есть множество независимых мнений, ну вот хотя бы здесь, где пациенты приводят факты, а сторонники гомеопатии неумело оправдываются.

Медицина как наука должна базироваться на прочном фундаменте. Разумеется, только опыт подтверждает истинность теории, но есть разница между истинным наблюдением, когда человек руководствуется общими законами и принципами, и опытом человека, которому не известны ни принципы, ни законы

Как я уже писал, гомеопатии не известны принципы и законы по которым работает человеческий организм. Гомеопатия оперирует лишь схоластическими домыслами, которые самоуверенно выдает за истину лишь на основании того, что на некоторых людей по неизвестным причинам такие домыслы влияют. В этом смысле очень показательна известная "сестрёнка" гомеопатии – Христианская наука (Christian Science), основанная современницей Ганемана, параноидной истеричкой Беккер-Эдди (муж которой, кстати, тоже говорят был гомеопатом). К великому сожалению, данная доктрина сегодня, также как и гомеопатия, имеет тысячи малообразованных последователей по всему миру.

Врачи-аллопаты отрицают наличие общих законов и принципов, считая, что лечение должно основываться на системе медицинского опыта

Как можно отрицать то, чего не существует в природе? Что никем, нигде и никогда не было доказано, и существует лишь в виде нелепого пережитка только в воспаленном воображении последователей гомеопатического культа?

и поэтому методики лечения в аллопатии меняются практически каждый год, а врачи, дружно голосовавшие вчера за один метод, сегодня так же дружно голосуют за другой, порой совершенно противоположный

Учитывая, что "сами гомеопаты приводят самые различные теоретические обоснования своего метода лечения", следует согласиться, что в гомеопатии каких-либо единых методов лечения вообще не существует в принципе, и каждый гомеопатический ремесленник целительствует людей как Бог на душу положит – в полном соответствии с принципами цехового медицинского ремесленничества доклинических эпох. А врачи-клиницисты (а не аллопаты, эту дурацкую средневековую обзывалку оставьте для своих заплесневелых гомеопатических кабинетов), опираются всегда на подтвержденные и общепризнанные научные ФАКТЫ, такие как цикл Кребса, нейрогуморальная регуляция, биосинтез белка и прочие открытия современной науки, которые гомеопатические живые ископаемые, непонятно как досуществовавшие до наших дней, с презрением игнорируют.



Резюмируя всё вышесказанное, следует ещё раз с сожалением констатировать, что гомеопатия – это ни в коем случае НЕ медицина, и уж тем более НЕ наука. Гомеопатия – это пагубный и опасный средневековый пережиток, квазирелигиозный культ, основанный по большей части на человеческом невежестве, и несущий серьёзную угрозу нашему населению, о чём говорят сейчас даже эксперты ВОЗ.

[Strannik-Kalisto]

Ну и дурак же ты братец и невежа....Но с научной парадигмой...

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 01.09.2012, 22:18:12

[Strannik-Kalisto]

"Вся аллопатическая медицина базируется на умозаключениях так называемых "мэтров", которые являются субъективными толкованиями отдельных экспериментальных данных. Что понимается под термином "болезнь" и как лечить болезненные состояния, зависит только от того, кто находится на вершине "медицинского Олимпа": меняется "ме-дицинское светило" - меняется и концепция болезни, и методы лечения.
Общеизвестно, что любая теория только тогда имеет право на существование, когда она подтверждается опытом. Но не следует ставить опыт на первое место, он имеет ценность лишь тогда, когда подтверждает известные принципы или законы природы. Человек, который не опирается в своей деятельности на знание принципов и законов, просто не способен понять, что ему открывается через опыт.
Исходя из накопленного личного опыта, человек делает обобщение, стараясь уложить все известные ему факты в стройную систему, но во всех случаях это будет лишь частное проявление всеобщего закона. И как бы в подтверждение этого мы наблюдаем многочисленные съезды врачей, на которых каждый выступающий, опираясь на свой личный врачебный опыт, предлагает свою концепцию болезни и лечения, отличную от остальных. И такие бесплодные дискуссии длятся годами и десятилетиями, и авторы постоянно ссылаются на свой личный опыт. Одни и те же опытные данные каждый истолковывает по-своему. Это в корне неверно."
Д.Т.Кент "Лекции по философии гомеопатии".

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 01.09.2012, 22:49:52

[Du riechst so gut]

Вся аллопатическая медицина базируется на умозаключениях так называемых "мэтров", которые являются субъективными толкованиями отдельных экспериментальных данных. Что понимается под термином "болезнь" и как лечить болезненные состояния, зависит только от того, кто находится на вершине "медицинского Олимпа": меняется "ме-дицинское светило" - меняется и концепция болезни, и методы лечения. И как бы в подтверждение этого мы наблюдаем многочисленные съезды врачей, на которых каждый выступающий, опираясь на свой личный врачебный опыт, предлагает свою концепцию болезни и лечения, отличную от остальных. И такие бесплодные дискуссии длятся годами и десятилетиями, и авторы постоянно ссылаются на свой личный опыт. Одни и те же опытные данные каждый истолковывает по-своему. Это в корне неверно

Ну и дурак же ты братец, и невежа, к тому же и без научной парадигмы. Да ещё и повторяет чужую ложь, даже не потрудившись прочитать её и снова не убрав из неё чужие переносы.
Вся клиническая медицина (детский термин аллопатия я уже порекомендовал оставить для ваших заплесневелых гомеопатических кабинетов, за невостребованностью его современной научной общественностью) всегда базируется исключительно на объективных научных фактах, подтверждённых статистически достоверным количеством проведенных по строгим правилам экспериментов. Мнение же "мэтров", согласно международным общепринятым стандартам, имеет самый недостоверный и бездоказательный уровень авторитетности клинических данных. Конечно, средневековым ремесленникам это почти невозможно понять, но тем не менее, это именно так. И только совершенно безграмотный и даже близко не знакомый с медициной человек может беззастенчиво врать, что все клиницисты на конференциях предлагают свою, отличную от остальных концепцию болезни и лечения, опираясь лишь на свой личный врачебный опыт. Ещё раз, специально для гомеопатических убийц из средневековья: медицина – это современная наука, с вполне научными международными требованиями и стандартами, а гомеопатия – это классическая квазирелигиозная секта, и между ней и медициной нет и не может быть ничего общего.

Не следует ставить опыт на первое место, он имеет ценность лишь тогда, когда подтверждает известные принципы или законы природы

Браво, вот это действительно настоящий девиз средневекового цирюльника-кровопускателя! Чудом сохранившегося до наших дней с тех времён, когда анатомия изучала только трупы, а физиологии не было и в помине. Человеческое тело в те времена представлялось неким таинственным и закрытым сосудом, Terra Incognita, функционирующим лишь благодаря неким предполагаемым обобщённым принципам и законам природы (как правило – божественного происхождения), понимание которых неподвластно скудному человеческому уму. Подобные пещерные воззрения уже сотни лет как ушли в прошлое, но только не для адептов гомеопатического культа, для них эти каноны - альфа и омега их примитивной религии.

[Dorf]

Читая Вас, понятно пока только одно, Вам интересно.

скорее забавно

Только вот что конкретно?

Да как Вам сказать Выберете сами, плиз, причину
1. «I did it for the lulz» ©
2. в научных интересах (может я статью пишу по психологии личностей поклонников "нетрадиционной медицины" в сети)
3. из любви к искусству
4. из философских побуждений
5. из корыстных соображений
6. из чувства уважения и обожания. Я просто стал Вашим фанатом!
7. вследствие индуцированной шизофрении

Понятно и другое - Вы не знакомы с общими вопросами медицины, точнее с ее философией. Не знаете и истории медицины.

Будем считать это Вашим оценочным суждением "в состоянии аффекта на фоне религиозно-..." ну и т.д.
Вопросы моей компетентности (повторюсь в который раз!) пусть решают медсоветы моей клиники и колледжа. Куда Вас, по различным причинам, вряд ли пустят. И вообще, любой дискурс с Вами заканчивается Вашим непреодолимым влечением к "ad hominem", что как бы намекает

Об этом свидетельствует Ваша цитата "Если после беседы с врачом пациенту не стало легче, то это не врач" - это отнюдь не древняя мудрость, а слова Боткина.

А что цитата в принципе не может быть "старинной мудростью" и уж тем более для судентов? Извините, не указал ни названия, ни года, ни страницы, ни издательства "Учпедгиз", ни тиража. Поленился. Каюсь. Вы не в авторство,а в смысл вникните, плиз. А смысл о том же о психологии и психиатрии...

Предлагаю Вам одну вещь. Вы выберете время, прочитаете небольшой по объему труд Кента Д.Т. "Лекции по философии гомеопатии" (легко электронный вариант найти в Интернете). После чего мы продолжим с Вами беседу.

1. Жёсткие условия необходимые к обязательному исполнению? Вас полемике в науке кто учил?
2.Тады Вам - очередной запрос: "Где РКИ - как доказательство эффективности метода?" И безо всяких "уводов в философию", на "чужое поле". Строго медицина.
3.Опровергать здесь философский труд Кента я не собираюсь Это сделал Хоуп. Я не философ. Я с Вами стремлюсь беседовать. Хотя бы по одной из причин указанных выше.

Если же нет - то и разговаривать более с Вами не о чем. Так как те источники на которые Вы ссылаетесь я читал и знаю, Вы же не знаете вообще ничего из того о чем говорите. Все.

Это опять же оценочное суждение. Я же не прошу Вас подтвердить, что что Вы прочли и поняли рекомендации АНА 2010 ок 2200 стр. на англ. яз.? Я уверен, что Вы обладаете этими знаниями! Исходные данные у нас безусловно одни. Проблема в их оценке

[Strannik-Kalisto]

Мы с вами не оцениваем знания друг друга. Но мне бы хотелось, чтобы Вы хотя бы имели понятие о предмете спора. Прежде, чем говорить о чем-то или спорить, надо иметь хотя бы общие отправные точки, и четко знать понятия и определения. Иначе разговор пойдет на разных языках. Вы уверены, что ваша точка единиственно правильная? А что вы скажите завтра, когда изменится существующая парадигма, как это было не раз в истории медицины? Что касается моих учителей - у меня в свое время были прекрасные учителя по философии. Или может быть, извините, философия для вас не наука? Вы утверждаете, что существует некая современная парадигма медицины (сиречь философия медицины?) А вот общих вопросов традиционная медицина как-то не рассматривает. Не находит нужным. Все упирается в сугубо частные вопросы - методы и методики. Отсюда и слабая доказательная база. Что такое 10-15% существующих методов имеют доказательную базу? А остальные 90-85%? Извините, но ваш Хоуп ничего не доказал и не разоблачил. Так пустая говорильня. Удивительно, что гомеопатия со временем не умирает, так же как и рефлексотерапия, если это (по-вашему) лжемедицина. Мой совет прочтите все же сами, а не верьте Хоупу. Вы увидите сами, что многое из того что там написано очень даже интересно с любых точек зрения. Кое что процитирую, а Вы напишите, что не согласны с этим. Только не надо иронии, не хочу растерять уважения к вам как к предыдущему оппоненту.

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 04.09.2012, 19:16:20

[Strannik-Kalisto]

"Все люди пристрастны: на их мнение влияют политика, религия, господствующие в медицине догмы. Из-за своей пристрастности человек не может здраво рассуждать, он может высказывать лишь свое собственное мнение, от которого нет никакой пользы. Люди, которые не знают и не понимают законов природы, всегда пристрастны в своем мнении, но когда появляется авторитетный источник, на который можно положиться, они избавляются от пристрастности.
Предположим, что есть большой словарь, который является авторитетным источником правильной орфографии. Когда, скажем, тысяча человек купили этот словарь, решив следовать правилам написания слов, используемым в нем, то они признали его как авторитетный источник в орфографии. И впредь они уже не будут спорить, как правильно пишется то или иное слово. Но если нет такого словаря, то одно и то же слово один человек будет писать так, а другой - иначе, так как нет единого стандарта.
То же самое происходит и в аллопатической медицине, где нет определенного авторитетного подхода к лечению. У каждой школы имеется своя доктрина и объяснения причин заболевания, а следовательно, подходы к лечению у всех разные, зачастую противоречащие друг другу."

Д.Т.Кент

ИМХО: А разве не к этому стремится сейчас доказательная медицина?

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 04.09.2012, 19:22:59

[Strannik-Kalisto]

В Германии того времени было сильно влияние ученых врачей Бруссе, Сталя, Кемфа, Галлера, Кулена и Брауна. Их метафизические взгляды на пациента и болезнь доминировали в медицине. Они исходили из теорий и пытались подгонять к ней практику медицины.
Профессор парижского университета Бруссе (1772-1838) считал, что всякий болезненный процесс – это воспаление и избыток крови в пораженном органе и бороться с этим можно только частыми кровопусканиями, и его последователи делали часто до 30 кровопусканий больному, причем по всякому поводу, даже по поводу насморка.
Сталь (1742-1788) считал, чуть ли не все болезни происходящими от избытка желчи и постоянно назначал больным рвотное, слабительное и мочегонные средства.
Кемф (1726-1787) и его ученики рекомендовали во всех случаях применение промывательных клизм (очень сложного состава) по 2-3 раза в день и одновременно рвотные микстуры, в состав которых входили десятки слабительных лекарств.
Кулен (1712-1790) и его последователь.
Джон Браун (1735-1788) учили, что существуют только два вида болезней: астенические – при недостатке возбуждения в организме и стенические – при избытке возбуждения. Соответственно назначались два вида лечения. При астении - все возбуждающее: тепло, припарки, мясо, пряности, вино; при стении – все, ослабляющее тонус: кровопускание, рвотные и слабительные, клизмы, препараты опия, атропина и др. К стеническим болезням Браун относил: оспу, корь, ревматизм, насморк, пневмонию и т.д. Вред такого лечения был очевиден.
Прав был Гуфеланд, человек осторожный в своих суждениях, высказавший в то время следующее мнение: «Человеческая природа ведет часто борьбу с двумя врагами – с болезнью и врачом».

Именно в это время и появилась гомеопатия. Ганемана травили не за ее открытие, а за то, что он активно выступил против существующих методов лечения.

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 04.09.2012, 19:27:14

[Strannik-Kalisto]

"Профессор Вейрих, на первой лекции, начал с того, что "гомеопатия" или учение доктора Ганемана о действии лекарств, получила в наше время такое значение и практикуется столь значительным числом врачей, что он, как клинический профессор, не считает себя вправе пройти молчанием такое важное явление на поприще современной медицины. Затем он - конечно, с точки зрения противника гомеопатии, - вкратце изложил, в чём состоит учение Ганемана, а на двух следующих лекциях опровергал гомеопатию.
Опровержение его, однако, было чисто теоретическое и доктринарное. Ни одного опыта, ни одного наблюдения! Почему минимальные дозы, назначаемые гомеопатами, не могут быть действенны, когда тысячи врачей, во всех частях света, ежедневно наблюдают их действие; почему закон подобия не выдерживает критики - это, всё-таки, осталось совершенно недоказанным и неясным.
Но зато профессор Вейрих всё-таки доказал, насколько он справедлив и беспристрастен в сравнении с громадным большинством аллопатов, развивая ту мысль, что медицинская наука получила громадную пользу от гомеопатии. "Гомеопатия нас научила (это были подлинные слова его) прописывать лекарства в чистом виде и не смешивать массу разнородных лекарственных веществ в одну "микстуру", причём совершенно невозможно проследить, которое из этих веществ действует и как оно действует".
"Гомеопатия нас научила", - так продолжал профессор, - "что следует назначать приёмы елико возможно малые, а не елико возможно большие". Наконец, относительно значения гомеопатии для диететики, профессор Вейрих выразился так: "Что же касается до диеты и её важного значения при лечении болезней, то мы, безусловно, должны преклоняться в этом отношении перед врачами-гомеопатами и учиться у них".
Странное впечатление я вынес из этих трёх лекций. С одной стороны, опровержение гомеопатии совершенно голословное - ни одного наблюдения в подтверждение того, что гомеопатические дозы недействительны, никакого объяснения, почему они не могут быть действенными. С другой стороны, исчисление всего того, что старая школа позаимствовала у гомеопатии. "Как же это соединить? - спрашивал я себя. - Если гомеопатия вздор, то каким же образом во многих отношениях гомеопаты сделались учителями аллопатов? Как же здравый и правильный взгляд гомеопатов на много важных практических вопросов вяжется с шарлатанством или самообольщением?".

Д-р В. Дитман

Почему я сделался гомеопатом.

Письмо в редакцию журнала "Русская речь" Санкт-Петербург, 1881 г.

Вы находите, что ничего не изменилось с тех времен?

Сообщение отредактировал Strannik-Kalisto: 04.09.2012, 19:33:21