Сообщений в теме: 902

[Panda_t]

Не сочтете за труд внимательней читать написанное мною.
Я постарался изложить в доступной вам форме.
Слушать и не слышать.. А может, смысл в том, чтобы писать ради самого письма как манипуляции?..
Вы огульно цитируете и опровергаете мои цитаты. Зачем?
Вас я не переубеждаю ни в чем. Заблуждайтесь. Для кого-то это нормально, и этих "кого-то" - большинство.
Но, насколько я разумею, вы претендуете на определение "личность". Так будьте объективны.
Именно для вас, после прочитанного мною, это будет непросто.
Сторону силы принять легко. Сомневайтесь. Копайтесь. Кумира себе не сотворите. Познавайте.
Не упрощаете все до белого и черного.
Или просто забудьте о написанном мной. Это проще(!?)
...............................................................................................

Еще раз прочла. Внимательно. Видимо, форма оказалась мне недоступна. Однако попробую перевести на общепринятый русский язык.
Вы пишите, что неоднократно видели в поликлинике огромные плакаты, гарантирующие излечение весьма недешевыми препаратами. Я правильно изложила Вашу мысль? По-моему, понять ее каким-либо другим образом просто невозможно.
И еще раз отвечаю - описанное Вами в Казахстане невозможно, ибо прямо запрещено Кодексом о здоровье народа и оговорено в Приказе МЗ № 739. За такой фокус Административным кодексом предусмотрен штраф аж до 2000 (двух тысяч) МРП с юридического лица. Дураков давно нет так рисковать, ибо ДФК на страже. И даже, было дело, не стеснялись провокации устраивать.

Еще мне не понятно, с какого праздника мне будет непросто претендовать на определение "личность". Во-первых, почему я должна претендовать на определение? А во-вторых, в моем возрасте, к сожалению, если не личность, то уже можно ни на что не претендовать...

И последнее - а Вам в голову не приходило, что это ВЫ заблуждаетесь, а я пытаюсь Ваши заблуждения развеять?

[зафира]

Люди МВА получают, чтобы на докторах -стендах повышать продажи бренда.

Повторюсь,фарм индустрия-бизнес,несущий совокупно и благо.Конкуренция очень большая на рынке и для разработки новых ЛВ необходимы продажи уже имеющихся.Почему бы не поведать о проделанной работе и не рассказать о преарате.Ничего необычного в этом нет.

А то, что "назначают препарат за ручки" - а вы понимаете это именно так - зачем коверкать мысль?

Я не коверкала,утрировано спросила вас.Ну пусть будет не за ручки,тогда за огромные деньги,что ль?

Вы почитайте о косвенной рекламе, рекламе непрямой. Увлекательная вешь. "Впаривание" называется.
Вас, как человека думающего, должно бы возмутить - почему меня используют как рекламный стенд, притом бесплатно.
Впрочем, не бесплатно. За ручку. За халатик... Ребята посчитали, что это - ваш уровень.
Неужели это действительно так?

Я уже вам говорила,что не так.Любой врач дифференцирует назначение того или иного препарата.Я могу использовать гемостатическую губку(которую никто не рекламирует-ни явно,ни скрыто),но тахокомбу я однозначно отдам предпочтение(да,я ношу хир форму с логотипом)

А ваше "гомеопатические препараты отнюдь не дешевы" нивелирует само, собственно, дальнейшее общение с вами.

Себестоимость и конечная цена-не одно и тоже.Я платила за курс лечения племянницы от коклюша(помогло,сознаюсь)и знаю сколько это стоит.И закончим за сим наше общение.

Сообщение отредактировал зафира: 28.02.2012, 19:40:53

[Доктор гонорис кауза]

Вы как-то подтяните культуру речи. Я уверен, что в коллективе, на работе или просто с незнакомыми людьми, отличающимися от вас по взглядам, вы более сдержаны. О чем написано мной, вы, я уверен, свидетелем были

Когда заканчиваются аргументы по существу, начинаются аргументы по форме. Чему свидетелем? Плакатам о коммерческих препаратах? Да, был. Пятнадцать лет назад. Свидетелем эффективности гомеопатии? Нет, не был, никогда.

Только как заставить человека принять очевидное? Имеющий уши - да услышит

Наверное, это "очевидно" только в какой-то вашей, параллельной вселенной. В нашем мире это ни разу не очевидно. И да, имеющий мозг - да подумает.

И еще... в окне вашего браузера, вместо "гомеопатия зло", вбейте "гомеопатия благо". Ссылок как минимум сопоставимое количество

Это теперь такая новая методика научной доказательности принята? Эффективность теперь оценивается не протоколами клинических исследований, а количеством ссылок в интернете?



Впрочем, чтобы окончательно закрыть эту спекулятивную и псевдонаучную тему, предлагаю адептам гомеопатии привести здесь ХОТЯ БЫ ОДИН внятный механизм (основанный на общепринятых принципах физиологии, биохимии и биофизики), который исчерпывающе объяснял бы, каким образом определенные химические вещества в разведении один к тысячным или даже миллионным долям процента в растворе (помимо всех прочих включений, коих гораздо больше, и помимо изотопного ансамбля самой воды) оказывали бы предсказуемый физиологический и даже терапевтический эффект на организм. Аргументы, что "это же всем и так очевидно", и "а вы сами за ручки и халатики продались", прошу пока оставить в стороне.
Ваше слово, господа "целители человека как целого".

[MCDoctor]

Только как заставить человека принять очевидное?.. Тут бы очень подошел ваш "слог", но я стараюсь его не допускать. И еще... в окне вашего браузера, вместо "гомеопатия зло", вбейте "гомеопатия благо". Ссылок как минимум сопоставимое количество.. Только вы их не прочтете..
Имеющий уши - да услышит..

очевидность "гомеопатия благо" не подтверждена клинически, о чем еще можно вести речь? мне достаточно вспомнить случаи отравления аконитом в ААте...

Абсолютное большинство медикаментов имеет противопоказания и побочные действия. Вдумайтесь.
При этом, на один ВОЗМОЖНЫЙ терапевтический эффект (вероятность от 0% до 99%), дает один однозначно побочный.
Есть такая интересная аббревиатура - ЛД50... Концентрация медицинского препарата, вызывающая гибель 50% испытуемых..
Попробуйте разобраться хотя бы в этом.
"Если чужая боль не стала твоей..."

[MCDoctor]

Не сочтете за труд внимательней читать написанное мною.
Я постарался изложить в доступной вам форме.
Слушать и не слышать.. А может, смысл в том, чтобы писать ради самого письма как манипуляции?..
Вы огульно цитируете и опровергаете мои цитаты. Зачем?
Вас я не переубеждаю ни в чем. Заблуждайтесь. Для кого-то это нормально, и этих "кого-то" - большинство.
Но, насколько я разумею, вы претендуете на определение "личность". Так будьте объективны.
Именно для вас, после прочитанного мною, это будет непросто.
Сторону силы принять легко. Сомневайтесь. Копайтесь. Кумира себе не сотворите. Познавайте.
Не упрощаете все до белого и черного.
Или просто забудьте о написанном мной. Это проще(!?)
...............................................................................................

Еще раз прочла. Внимательно. Видимо, форма оказалась мне недоступна. Однако попробую перевести на общепринятый русский язык.
Вы пишите, что неоднократно видели в поликлинике огромные плакаты, гарантирующие излечение весьма недешевыми препаратами. Я правильно изложила Вашу мысль? По-моему, понять ее каким-либо другим образом просто невозможно.
И еще раз отвечаю - описанное Вами в Казахстане невозможно, ибо прямо запрещено Кодексом о здоровье народа и оговорено в Приказе МЗ № 739. За такой фокус Административным кодексом предусмотрен штраф аж до 2000 (двух тысяч) МРП с юридического лица. Дураков давно нет так рисковать, ибо ДФК на страже. И даже, было дело, не стеснялись провокации устраивать.

Еще мне не понятно, с какого праздника мне будет непросто претендовать на определение "личность". Во-первых, почему я должна претендовать на определение? А во-вторых, в моем возрасте, к сожалению, если не личность, то уже можно ни на что не претендовать...

И последнее - а Вам в голову не приходило, что это ВЫ заблуждаетесь, а я пытаюсь Ваши заблуждения развеять?

Развеять?.. Заблуждения?...
Называя их при этом х...й?
И это "в вашем возрасте"?
Пардон. Последнее, пожалуй, было лишним..

[MCDoctor]

Люди МВА получают, чтобы на докторах -стендах повышать продажи бренда.

Повторюсь,фарм индустрия-бизнес,несущий совокупно и благо.Конкуренция очень большая на рынке и для разработки новых ЛВ необходимы продажи уже имеющихся.Почему бы не поведать о проделанной работе и не рассказать о преарате.Ничего необычного в этом нет.

А то, что "назначают препарат за ручки" - а вы понимаете это именно так - зачем коверкать мысль?

Я не коверкала,утрировано спросила вас.Ну пусть будет не за ручки,тогда за огромные деньги,что ль?

Вы почитайте о косвенной рекламе, рекламе непрямой. Увлекательная вешь. "Впаривание" называется.
Вас, как человека думающего, должно бы возмутить - почему меня используют как рекламный стенд, притом бесплатно.
Впрочем, не бесплатно. За ручку. За халатик... Ребята посчитали, что это - ваш уровень.
Неужели это действительно так?

Я уже вам говорила,что не так.Любой врач дифференцирует назначение того или иного препарата.Я могу использовать гемостатическую губку(которую никто не рекламирует-ни явно,ни скрыто),но тахокомбу я однозначно отдам предпочтение(да,я ношу хир форму с логотипом)

А ваше "гомеопатические препараты отнюдь не дешевы" нивелирует само, собственно, дальнейшее общение с вами.

Себестоимость и конечная цена-не одно и тоже.Я платила за курс лечения племянницы от коклюша(помогло,сознаюсь)и знаю сколько это стоит.И закончим за сим наше общение.

Не нужно путать стоимость препаратов(конечную стоимость - она доступна абсолютному большинству) и услуги врача по назначению их - величина коррегируется степенью "порядочности".
Впрочем, здоровье бесценно..
"..И закончим за сим наше общение.." . Отличная мысль.

[Panda_t]

.
Есть такая интересная аббревиатура - ЛД50... Концентрация медицинского препарата, вызывающая гибель 50% испытуемых..
Попробуйте разобраться хотя бы в этом.
"Если чужая боль не стала твоей..."

Пардоньте, Доктор, вы действительно доктор?
Или так, погулять вышли? У Вас вообще фармакологию преподавали в ВУЗе?
LD 50 - это действительно, доза, вызывающая гибель 50 % контрольной группы крыс. Или мышей.
Так вот, например, такой широко известный препарат, как парацетамол, для крыс имеет LD 50 1944 мг/кг. Не будем мелочиться, приравняем людей к крыскам и снизим дозу до 1500 мг/кг. Что путем несложных подсчетов дает на вес 70 кг 105 грамм, т.е. 200 (двести) таблеток в стандартной расфасовке 500 мг, принятых одномоментно. И то половина выживет. А если учесть, что дозу мы снизили почти на четверть, и поболее сожрать нужно, чтобы элементарно отравиться.

[MCDoctor]

Вы как-то подтяните культуру речи. Я уверен, что в коллективе, на работе или просто с незнакомыми людьми, отличающимися от вас по взглядам, вы более сдержаны. О чем написано мной, вы, я уверен, свидетелем были

Когда заканчиваются аргументы по существу, начинаются аргументы по форме. Чему свидетелем? Плакатам о коммерческих препаратах? Да, был. Пятнадцать лет назад. Свидетелем эффективности гомеопатии? Нет, не был, никогда.

Только как заставить человека принять очевидное? Имеющий уши - да услышит

Наверное, это "очевидно" только в какой-то вашей, параллельной вселенной. В нашем мире это ни разу не очевидно. И да, имеющий мозг - да подумает.

И еще... в окне вашего браузера, вместо "гомеопатия зло", вбейте "гомеопатия благо". Ссылок как минимум сопоставимое количество

Это теперь такая новая методика научной доказательности принята? Эффективность теперь оценивается не протоколами клинических исследований, а количеством ссылок в интернете?



Впрочем, чтобы окончательно закрыть эту спекулятивную и псевдонаучную тему, предлагаю адептам гомеопатии привести здесь ХОТЯ БЫ ОДИН внятный механизм (основанный на общепринятых принципах физиологии, биохимии и биофизики), который исчерпывающе объяснял бы, каким образом определенные химические вещества в разведении один к тысячным или даже миллионным долям процента в растворе (помимо всех прочих включений, коих гораздо больше, и помимо изотопного ансамбля самой воды) оказывали бы предсказуемый физиологический и даже терапевтический эффект на организм. Аргументы, что "это же всем и так очевидно", и "а вы сами за ручки и халатики продались", прошу пока оставить в стороне.
Ваше слово, господа "целители человека как целого".

Ну вот теперь вы лжете.
И ваше очередное выборочное цитирование довольно показательно в этом плане.
Вы не были свидетелем эффективности гомеопатии? Ложь "в кубе". Тем более, я так понимаю, вы медработник.
Другое дело, что вы отворачиваетесь от этих фактов. Или пытаетесь найти им другое объяснение.
То, что касается объясните, все мне расскажите, покажите...
Покупаете книжку, читаете. Непонятно - вступаете в переписку с автором. Нет денег - качайте в интернете, и с вопросами, точнее, с ответами на них попроще..
Если вы хотите услышать это именно от меня - я постараюсь выбрать время и встретиться оффлайн.
Только, лично для вас, это будет стоить денег . И, так понимаю, этот факт воспримется как "какая-то параллельная вселенная"...
Простых ответов нет для вас, молодой/пожилой человек.

Сообщение отредактировал MCDoctor: 29.02.2012, 15:39:46

[MCDoctor]

.
Есть такая интересная аббревиатура - ЛД50... Концентрация медицинского препарата, вызывающая гибель 50% испытуемых..
Попробуйте разобраться хотя бы в этом.
"Если чужая боль не стала твоей..."

Пардоньте, Доктор, вы действительно доктор?
Или так, погулять вышли? У Вас вообще фармакологию преподавали в ВУЗе?
LD 50 - это действительно, доза, вызывающая гибель 50 % контрольной группы крыс. Или мышей.
Так вот, например, такой широко известный препарат, как парацетамол, для крыс имеет LD 50 1944 мг/кг. Не будем мелочиться, приравняем людей к крыскам и снизим дозу до 1500 мг/кг. Что путем несложных подсчетов дает на вес 70 кг 105 грамм, т.е. 200 (двести) таблеток в стандартной расфасовке 500 мг, принятых одномоментно. И то половина выживет. А если учесть, что дозу мы снизили почти на четверть, и поболее сожрать нужно, чтобы элементарно отравиться.

Речь и была об испытуемых.
А теперь сравните выживаемость тех и других.
И почему только на 3-й ответили, а первые 2 пропустили?..
Такую выборочность ответов я уже недавно видел...
И - я правильон понимаю - если мы примем 200 таблеток по 0.5, один из нас останется в живых?..

[Доктор гонорис кауза]

То, что касается объясните, все мне расскажите, покажите...
Покупаете книжку, читаете. Непонятно - вступаете в переписку с автором. Нет денег - качайте в интернете, и с вопросами, точнее, с ответами на них попроще

Как и ожидалось, адепт гомеопатии слился, и на неудобные вопросы отвечать не стал, что изначально было вполне предсказуемо.
Думаю, на этом тему о гомеопатии как медицинской процедуре можно смело закрыть.

Ну вот теперь вы лжете.
Вы не были свидетелем эффективности гомеопатии? Ложь "в кубе"

По моему кое-кто действительно сильно передозировал себе сахарок с мелом.
Эффективность какого-либо препарата оценивается только по статистически измеримому превышению терапевтического эффекта этого препарата над плацебо-контролем. Пи этом исследование должно быть как минимум двойным, и хотя бы первично "ослепленным" (т.е. хотя бы больные не должны знать, получают они препарат или плацебо). Я уже не говорю о требуемой рандомизации.
В случае же гомеопатических препаратов, разумеется, никакого превышения эффективности над плацебо быть по определению не может, потому что они сами и есть плацебо.
Так что "в кубе", или в "дифференциале" - но эффективность гомеопатии не была доказана пока, увы, никем.

Другое дело, что вы отворачиваетесь от этих фактов. Или пытаетесь найти им другое объяснение

Какие факты? То, что 40 и более процентов людей подвержены "эффекту плацебо"? Или то, что большинство нашего населения, из которого вы рекрутируете себе "пациентов", сегодня балансирует в опасной близости от показателя "дремучие идиоты"? Вы даже не смогли привести мне ни одного научного принципа, описывающего гомеопатию как явление - о чём здесь ещё говорить!

Если вы хотите услышать это именно от меня - я постараюсь выбрать время и встретиться оффлайн. Только, лично для вас, это будет стоить денег

Уж если здесь ничего не смогли рассказать, то зачем тратить время на оффлайн, тем более и за деньги? Или это такой корпоративный гомеопатический секрет, типа тайн масонских орденов? Очень научный метод, особенно для двадцать первого века, да.

Простых ответов нет для вас, молодой/пожилой человек

Я, собственно, об этом здесь и начал разговор. Жулики всегда стараются усложнять даже самые простые вещи, это их самый главный показатель. И чем сложнее, тем, как правило, бессмысленнее.

Так вот, например, такой широко известный препарат, как парацетамол, для крыс имеет LD 50 1944 мг/кг. Не будем мелочиться, приравняем людей к крыскам и снизим дозу до 1500 мг/кг. Что путем несложных подсчетов дает на вес 70 кг 105 грамм, т.е. 200 (двести) таблеток в стандартной расфасовке 500 мг, принятых одномоментно. И то половина выживет. А если учесть, что дозу мы снизили почти на четверть, и поболее сожрать нужно, чтобы элементарно отравиться.

Речь и была об испытуемых.
А теперь сравните выживаемость тех и других.

Для сведения "гомеопэфта": LD 50 для обычной поваренной соли в эксперименте на животных ещё меньше, чем у вышеприведенного парацетамола.
Специально для тех, кто любит аргументировать показателями, не понимая их истинного значения.

[Panda_t]

.
Есть такая интересная аббревиатура - ЛД50... Концентрация медицинского препарата, вызывающая гибель 50% испытуемых..
Попробуйте разобраться хотя бы в этом.
"Если чужая боль не стала твоей..."

Пардоньте, Доктор, вы действительно доктор?
Или так, погулять вышли? У Вас вообще фармакологию преподавали в ВУЗе?
LD 50 - это действительно, доза, вызывающая гибель 50 % контрольной группы крыс. Или мышей.
Так вот, например, такой широко известный препарат, как парацетамол, для крыс имеет LD 50 1944 мг/кг. Не будем мелочиться, приравняем людей к крыскам и снизим дозу до 1500 мг/кг. Что путем несложных подсчетов дает на вес 70 кг 105 грамм, т.е. 200 (двести) таблеток в стандартной расфасовке 500 мг, принятых одномоментно. И то половина выживет. А если учесть, что дозу мы снизили почти на четверть, и поболее сожрать нужно, чтобы элементарно отравиться.

Речь и была об испытуемых.
А теперь сравните выживаемость тех и других.
И почему только на 3-й ответили, а первые 2 пропустили?..
Такую выборочность ответов я уже недавно видел...
И - я правильон понимаю - если мы примем 200 таблеток по 0.5, один из нас останется в живых?..

Удобную Вы себе выбрали позицию - требуете ответа на вопросы, себя ответами вовсе не затрудняя.
Но!
Во-первых, я не отвечала на Ваш вопрос, а прокомментировала безграмотное заявление по поводу LD 50/
Во-вторых, на какие вопросы вы просите меня ответить? На эти?

Развеять?.. Заблуждения?...
Называя их при этом х...й?

Так только на один можно ответить вполне определенно, что я, собственно, уже и делала - да, я действительно считаю гомеопатию х..ней.

Сообщение отредактировал Panda_t: 29.02.2012, 22:45:40

[зафира]

Не нужно путать стоимость препаратов(конечную стоимость - она доступна абсолютному большинству) и услуги врача по назначению их - величина коррегируется степенью "порядочности".

А разве есть определенная ценовая политика у гомеопатических препаратов?Кто занимается их изготовлением,тот и назначает цену?И все это зависит лишь от порядочности гомеопата?

Впрочем, здоровье бесценно..

Несомненно,т.е. и порядочность не нужна?Тогда к чему ваши замечания о ценах лекарств вообще?Тогда прорустили бы этот момент.

Отличная мысль.

Да,соглашусь.

[SKAUT]

Доброе дело сделали . Вот зайдет сюда человек-дремучий и задумается над этой полной ИМХО х...ёй.
А министр гомеопатии и его оккультный клон, был не убедителен.

[MCDoctor]

То, что касается объясните, все мне расскажите, покажите...
Покупаете книжку, читаете. Непонятно - вступаете в переписку с автором. Нет денег - качайте в интернете, и с вопросами, точнее, с ответами на них попроще

Как и ожидалось, адепт гомеопатии слился, и на неудобные вопросы отвечать не стал, что изначально было вполне предсказуемо.
Думаю, на этом тему о гомеопатии как медицинской процедуре можно смело закрыть.

Ну вот теперь вы лжете.
Вы не были свидетелем эффективности гомеопатии? Ложь "в кубе"

По моему кое-кто действительно сильно передозировал себе сахарок с мелом.
Эффективность какого-либо препарата оценивается только по статистически измеримому превышению терапевтического эффекта этого препарата над плацебо-контролем. Пи этом исследование должно быть как минимум двойным, и хотя бы первично "ослепленным" (т.е. хотя бы больные не должны знать, получают они препарат или плацебо). Я уже не говорю о требуемой рандомизации.
В случае же гомеопатических препаратов, разумеется, никакого превышения эффективности над плацебо быть по определению не может, потому что они сами и есть плацебо.
Так что "в кубе", или в "дифференциале" - но эффективность гомеопатии не была доказана пока, увы, никем.

Другое дело, что вы отворачиваетесь от этих фактов. Или пытаетесь найти им другое объяснение

Какие факты? То, что 40 и более процентов людей подвержены "эффекту плацебо"? Или то, что большинство нашего населения, из которого вы рекрутируете себе "пациентов", сегодня балансирует в опасной близости от показателя "дремучие идиоты"? Вы даже не смогли привести мне ни одного научного принципа, описывающего гомеопатию как явление - о чём здесь ещё говорить!

Если вы хотите услышать это именно от меня - я постараюсь выбрать время и встретиться оффлайн. Только, лично для вас, это будет стоить денег

Уж если здесь ничего не смогли рассказать, то зачем тратить время на оффлайн, тем более и за деньги? Или это такой корпоративный гомеопатический секрет, типа тайн масонских орденов? Очень научный метод, особенно для двадцать первого века, да.

Простых ответов нет для вас, молодой/пожилой человек

Я, собственно, об этом здесь и начал разговор. Жулики всегда стараются усложнять даже самые простые вещи, это их самый главный показатель. И чем сложнее, тем, как правило, бессмысленнее.

Так вот, например, такой широко известный препарат, как парацетамол, для крыс имеет LD 50 1944 мг/кг. Не будем мелочиться, приравняем людей к крыскам и снизим дозу до 1500 мг/кг. Что путем несложных подсчетов дает на вес 70 кг 105 грамм, т.е. 200 (двести) таблеток в стандартной расфасовке 500 мг, принятых одномоментно. И то половина выживет. А если учесть, что дозу мы снизили почти на четверть, и поболее сожрать нужно, чтобы элементарно отравиться.

Речь и была об испытуемых.
А теперь сравните выживаемость тех и других.

Для сведения "гомеопэфта": LD 50 для обычной поваренной соли в эксперименте на животных ещё меньше, чем у вышеприведенного парацетамола.
Специально для тех, кто любит аргументировать показателями, не понимая их истинного значения.

Да вы, уважаемый, смотрю не уйметесь никак.
Требуете у меня каких-то объяснений, непереставая хамить, встретиться не хотите..
У вас есть что сказать мне, и это явно что-то личное.
По-моему, прекрасный повод познакомиться и пообщаться вживую.
Сказать все это мне. Глядя в глаза. Глядишь, и хамить перестанете..
Куда отправить номер моего телефона?

[MCDoctor]

.
Есть такая интересная аббревиатура - ЛД50... Концентрация медицинского препарата, вызывающая гибель 50% испытуемых..
Попробуйте разобраться хотя бы в этом.
"Если чужая боль не стала твоей..."

Пардоньте, Доктор, вы действительно доктор?
Или так, погулять вышли? У Вас вообще фармакологию преподавали в ВУЗе?
LD 50 - это действительно, доза, вызывающая гибель 50 % контрольной группы крыс. Или мышей.
Так вот, например, такой широко известный препарат, как парацетамол, для крыс имеет LD 50 1944 мг/кг. Не будем мелочиться, приравняем людей к крыскам и снизим дозу до 1500 мг/кг. Что путем несложных подсчетов дает на вес 70 кг 105 грамм, т.е. 200 (двести) таблеток в стандартной расфасовке 500 мг, принятых одномоментно. И то половина выживет. А если учесть, что дозу мы снизили почти на четверть, и поболее сожрать нужно, чтобы элементарно отравиться.

Речь и была об испытуемых.
А теперь сравните выживаемость тех и других.
И почему только на 3-й ответили, а первые 2 пропустили?..
Такую выборочность ответов я уже недавно видел...
И - я правильон понимаю - если мы примем 200 таблеток по 0.5, один из нас останется в живых?..

Удобную Вы себе выбрали позицию - требуете ответа на вопросы, себя ответами вовсе не затрудняя.
Но!
Во-первых, я не отвечала на Ваш вопрос, а прокомментировала безграмотное заявление по поводу LD 50/
Во-вторых, на какие вопросы вы просите меня ответить? На эти?

Развеять?.. Заблуждения?...
Называя их при этом х...й?

Так только на один можно ответить вполне определенно, что я, собственно, уже и делала - да, я действительно считаю гомеопатию х..ней.

Я просил - повнимательней..
Повторю: вы согласны с утверждением, что абсолютное большинство медикаментов имеет Противопоказания и Побочные действия, что априори подразумевает токсичность( не абсолютную токсичность, а токсичность именно данной дозировки для данного пациента.)
И второе - на один ВОЗМОЖНЫЙ терапевтический эффект, с вероятность действия от 99%, до 0(то есть эффекта не дает), дает один гарантированно побочный. Если проще "одно лечим, другое калечим".
Постарайтесь дать простой ответ - согласна/несогласна.
Я нисколько не сомневаюсь в ваших энциклопедических знаниях по медицине, тем более окошко браузера всегда под рукой(причем буквально..) Но пост про ЛД50 прозвучал в контексте написанного мною выше.. И он подразумевал раскрытие темы именно в данном контексте..
И вот это ваше "Пардоньте/доктор-недоктор.." Скажите, а вы не клон?
Последнее для разрядки обстановки.. шутка..
Хотя..

Сообщение отредактировал MCDoctor: 01.03.2012, 15:07:52

[MCDoctor]

Доброе дело сделали . Вот зайдет сюда человек-дремучий и задумается над этой полной ИМХО х...ёй.
А министр гомеопатии и его оккультный клон, был не убедителен.

Хорошо быть молодым и здоровым, верно?
"Человек дремучий".. Довольно оскорбительно для гостей, зашедших на форум.
Я, собственно, к чему..
Это второе высказывание про некий "клон". Как говорится "платок не накинешь..", да и способ подачи текста у стороннх читателей врядли вызовет стойкие ассоциации.
Опять-таки, если не считать их "дремучими".
Но если мысль продолжить, можно прийти к определенным выводам по отношению к оппонирующим мне "врачам". В том смысле, что речь иногда может идти, в том числе, и об одном и тои же "многоликом " оппоненте..
Особенно характерна в этои плане словесная несдержанность.
Что позволяет, в свою очередь, исключить аффективность выражений. Возможно, именно это и есть его обычная, "разговорная" речь..

[Panda_t]

Я просил - повнимательней..
Повторю: вы согласны с утверждением, что абсолютное большинство медикаментов имеет Противопоказания и Побочные действия, что априори подразумевает токсичность( не абсолютную токсичность, а токсичность именно данной дозировки для данного пациента.)
И второе - на один ВОЗМОЖНЫЙ терапевтический эффект, с вероятность действия от 99%, до 0(то есть эффекта не дает), дает один гарантированно побочный. Если проще "одно лечим, другое калечим".
Постарайтесь дать простой ответ - согласна/несогласна.

"Я - птица вольная, куда хочу, туда лечу!" (с)
И мне на Ваши просьбы точно так же, как Вам - на мои. Т.е. наплевать. Вы же на мои вопросы не отвечаете?


Побочные эффекты лекарственных препаратов далеко не всегда обусловлены токсичностью, а уж пресловутая LD 50 вообще к терапевтическим дозам отношения не имеет.

В большинстве инструкций частота побочных явлений прописана. например, редко - от 1/1000 до 1/10000, очень редко <1/10000. Есть, конечно, и часто встречающаяся побочка. Но такие препараты, как правило, применяются при патологиях, при которых неприменение чревато "летательным" исходом.

Так что про "гарантированный" побочный эффект Вы, мягко говоря, загнули.
А теперь хотелось бы послушать "начальника транспортного цеха" (с) про результаты РКИ гомеопатических препаратов. Со ссылками не на "я пила и у меня рубцы рассосались", а двойное слепое плацебоконтролируемое. Хотя бы одно. И с количеством реципиентов "не пять, а хотя бы семь" (с)

Да, и еще одно - попробуйте цитировать не всю дискуссию, а пост, на который отвечаете.

[Panda_t]

Я нисколько не сомневаюсь в ваших энциклопедических знаниях по медицине, тем более окошко браузера всегда под рукой(причем буквально..) Но пост про ЛД50 прозвучал в контексте написанного мною выше.. И он подразумевал раскрытие темы именно в данном контексте..
И вот это ваше "Пардоньте/доктор-недоктор.." Скажите, а вы не клон?
Последнее для разрядки обстановки.. шутка..
Хотя..

На настоящий момент у меня постов на данном форуме - более 1000, что подтверждает, что я не клон, а давно зарегистрированный пользователь. А у вас - 27, что дает повод заподозрить, что вы клон забаненного юзера.

[Ambal]

Давайте раскроем некоторые мифы о гомеопатии. В этой статье раскрывается некоторый скрытый смысл о данной, так сказать, науке - http://medportal.kz/...sphrase_id=1112
Хотя… каждому - свое

[Доктор гонорис кауза]

Да вы, уважаемый, смотрю не уйметесь никак

А вы?

Требуете у меня каких-то объяснений

Действительно, мерзавец какой, требует тут каких-то объяснений, вместо того, чтобы молча признать свою неправоту...

У вас есть что сказать мне, и это явно что-то личное.
По-моему, прекрасный повод познакомиться и пообщаться вживую.
Сказать все это мне. Глядя в глаза. Глядишь, и хамить перестанете..

О, наконец-то. От туманных дефиниций плавно перешли непосредственно к личностям, вызовам на дуэль и предложениям встретиться "на казгушном пустыре пабазарить, есьжи".
Не впервой, если честно. И даже не во второй.
Кстати, всего-то спустя три страницы. Я думал, двухсотлетнего материала истории гомеопатии хватит чуть на более.

ЗЫ: Тем не менее, ни одного ответа на вопрос, что же такое гомеопатия с точки зрения науки, я так и не получил. И скорее всего, так и не получу.
ЗЗЫ: Да, и денег я вам на встречу за "секреты гомеопатии" не принесу. И не рассчитывайте.

Куда отправить номер моего телефона?

Вообще-то ни для кого здесь не секрет, что для этого тут существует личка...

Так что про "гарантированный" побочный эффект Вы, мягко говоря, загнули.

Тут ведь в чём суть: когда есть какой-либо терапевтический эффект для одного органа, значит, есть и побочка для другого. Всякое лекарство есть яд, и всякий яд есть лекарство.
Когда же декларируют абсолютное отсутствие побочки по определению, сразу же встает вопрос: а может ли в таком случае быть сам эффект?