Сообщений в теме: 2955

[AlisonKZ]

Добрый день!
Конечно стыдно мне крещеному, но библию я не читал и не открывал ни когда за всю свою жизнь. С недавнего времени (были определенные жизниные обстоятельства) задумался о жизни о том что вокруг происходит и чем все это закончиться решил начать читать................. У меня вопрос возможно он и покажеться вам глупым и неумесным но если стесняться его спросить то ответа никогда не узнаю..... Вод собственно и он(вопрос) Правда ли что библию должны подарить(тоесть покупать ее нельзя)? и тот же вопрос по поводу икон?
Если можете дайте ответ, заранее благодарю!!!!!

Библия, иконы - это просто вещи. Купили Вы их или получили в подарок, Богу не важно. Важно, что задумались.

[Фомор]

С удовольствием возвращаюсь к сабжу (вопрос ко всем, кто сможет ответить):
Несколько раз вскольз затронули тему апокрифов, неканонических священных книг. Какие из них, на ваш взгляд, необходимо прочесть всем, кто интересуется библейской темой?

Напоминаю о своем вопросе, затерявшемся в наших философских рассуждениях. Может все-таки что-нибудь посоветуете?

[polly_79]

Cпасибо ЭлисонКЗ и Хитклиф за ответ! Я понимал что все это дурацкие предрассудки и неискоренимые суеверия просто уточнить хотел.......................

[Antitrend]

С удовольствием возвращаюсь к сабжу (вопрос ко всем, кто сможет ответить):
Несколько раз вскольз затронули тему апокрифов, неканонических священных книг. Какие из них, на ваш взгляд, необходимо прочесть всем, кто интересуется библейской темой?

Напоминаю о своем вопросе, затерявшемся в наших философских рассуждениях. Может все-таки что-нибудь посоветуете?

Посоветую сайт Русской апокрифической студии, очень интересно.

[Vadziku]

Внутренних желез в организме нет , есть железы внутренней секреции и их не ряд, а всего две. Поэтому прежде чем обвинять кого-либо в невежестве, выньте бревно из своего глаза…

Щитовидная, надпочечники, гипофиз, половые.
Ну да две, как же я забыл-то?

[Фомор]

С удовольствием возвращаюсь к сабжу (вопрос ко всем, кто сможет ответить):
Несколько раз вскольз затронули тему апокрифов, неканонических священных книг. Какие из них, на ваш взгляд, необходимо прочесть всем, кто интересуется библейской темой?

Напоминаю о своем вопросе, затерявшемся в наших философских рассуждениях. Может все-таки что-нибудь посоветуете?

Посоветую сайт Русской апокрифической студии, очень интересно.

Спасибо за ссылку. Зайду обязательно.

[Partner of Univers]

История современного текста Библии слишком витиевата...

С еврейского текст перевели на римский, затем на греческий, затем на остальные современные языки.

Текст искажался однозначно!

Назову лишь две основные причины искажений:

- перевод на другой язык - это уже всегда неточная передача смысла. По крайней мере нельзя ручаться, что все 100% стихов были переведены точно. Думаю только процентов 90%.
И еще 10% искажений при каждом переводе на последующий язык!

- десятки правителей государств и руководителей церкви постоянно вмешивались в работу переводчиков и просто переписчиков, внося выгодные на данный момент политические и моральные трактовки текстов. К примеру, большие фрагменты и просто упоминания о любовных отношениях Ииисуса и Марии Магдалены просто исчезли или переиначены полностью.

Сообщение отредактировал Partner of Univers: 05.06.2010, 15:07:19

[Brandt]

ну тогда вам не составит труда обосновать свое смелое утверждение:
Платоновское мироощущение о том, что мир вторичен по отношению к душе человека!

Нет, это большой труд, речь не о Платоновском утверждении, а мироощущении, "ощущении инородности человека по отношению ко всей окружающей реальности (цитата не моя, я так красиво не умею)

ну, во-1х. я просил вас обосновать ВАШЕ утверждение, что-то вы совсем запутались. а во-2х, я восхищен вами. без всяких ссылок на утверждения мосье Платона вы сумели понять его мироощущуение. Наверное это и есть "знание без слов", недоступное простым смертным. Чтож, будем ждать от вас бестселлера "мироощущения 100 замечательных людей или то, о чем они никогда не говорили". хотя все ж попробуйте обосновать вышеупомянутое утверждения. мне так, для себя, чисто поржать.

пойдя дальше и сказав "вначале было Слово" христианство убило все живое в себе.

Боюсь уже спрашивать, что сие означает. Такое чувство, что в предложении не хватает середины (где и был смысл). У Вас на клавиатуре все клавиши имеются? Что-то постоянно не пропечатывается

если коротко - то отрицание многообразия и хаоса в конце концов вырождается в вечномертвую тухлятину. типа голосящих вокруг трона асанну вечных рабов (см. источник)

Им недопонята тональность, волна моего настроя. Думаю, что Библию бесполезно и вредно для психики читать с заведомым скепсисом: найдете массу поводов излить желчь. А это нужно для организма? (чувствую себя практически Вадзикой)
А насчет веры - Вы правы только говоря о ее недостаточной степени. "Попыткой" эти доказательства выглядят только со стороны, внутри - это непосредственное знание. не скромно, знаю... Знание полученное (или добытое) и знание непосредственное - две большие разницы.

я прекрасно понимаю ваше мироощущение исключительности собственных ощущуений. но поверьте (иль проверьте), даже на этом форуме вы далеко не перая демонстрируете это ТИПОВОЕ поведение.

[Brandt]

Прежде чем рассуждать о библейских положениях, надо обосновать, что Библия истинна, правдива, если хотите. Без этого первоначального обоснования дальнейшие рассуждения суть пустой звук.

правильнее сказать, в чем именно она истинна или правдива. Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь, что ее можно объяввить истинной полностью, от первой до последней буквы.

[Brandt]

По поводу агностицизма: боюсь, вы меня неправильно поняли. Субъект наблюдающий всегда оказывает влияние на объект наблюдения и по этой причине некое "объективное знание" - это фикция. Аксиоматическое допущение науки.

вы немножко путаете. самый простой пример - попытайтесь хотя бы вобщем объяснить, как мы влияем пр наблюдении на сверхновую, взорвавшуюся миллиарды лет назад.

[Brandt]

С удовольствием возвращаюсь к сабжу (вопрос ко всем, кто сможет ответить):
Несколько раз вскольз затронули тему апокрифов, неканонических священных книг. Какие из них, на ваш взгляд, необходимо прочесть всем, кто интересуется библейской темой?

Напоминаю о своем вопросе, затерявшемся в наших философских рассуждениях. Может все-таки что-нибудь посоветуете?

пардон муа за философствование, но необходио для чего? поскольку для того, чтобы составить себе наиболее полное представление о событиях 2000-летней давности надо прочитиать ВСЕ доступные апокрифы. не правда ли, это логично?

[Фомор]

С удовольствием возвращаюсь к сабжу (вопрос ко всем, кто сможет ответить):
Несколько раз вскольз затронули тему апокрифов, неканонических священных книг. Какие из них, на ваш взгляд, необходимо прочесть всем, кто интересуется библейской темой?

Напоминаю о своем вопросе, затерявшемся в наших философских рассуждениях. Может все-таки что-нибудь посоветуете?

пардон муа за философствование, но необходио для чего? поскольку для того, чтобы составить себе наиболее полное представление о событиях 2000-летней давности надо прочитиать ВСЕ доступные апокрифы. не правда ли, это логично?

Для того, чтобы ознакомиться со всеми доступными апокрифами необходимо с чего-то начать. Вот для этого я и спросил совета сведущих людей. Логично?

[wittt]

чтобы составить себе наиболее полное представление о событиях 2000-летней давности надо прочитиать ВСЕ доступные апокрифы. не правда ли, это логично?

Совсем нелогично!
Часто апокрифы противоречат каноническим писаниям. Поэтому вместо "полного представления" можно получить кашу в голове.
Библия родилась в церковной среде. В Церкви, как в носительнице Божественного Духа, формировался канон. Апокрифы не были ею приняты, как чуждые этому Духу.
Поэтому апокрифы не дополняют картину, а, скорее, напускают тумана, в котором трудно отличить правду от вымысла.

[centrt]

чтобы составить себе наиболее полное представление о событиях 2000-летней давности надо прочитиать ВСЕ доступные апокрифы. не правда ли, это логично?

неправда.

нужно прочитать все достоверные исторические источники того времени.
и удивиться. что многие события проходили совсем по другому.

[Хитклиф]

Совсем нелогично!
Часто апокрифы противоречат каноническим писаниям. Поэтому вместо "полного представления" можно получить кашу в голове.
Библия родилась в церковной среде. В Церкви, как в носительнице Божественного Духа, формировался канон. Апокрифы не были ею приняты, как чуждые этому Духу.
Поэтому апокрифы не дополняют картину, а, скорее, напускают тумана, в котором трудно отличить правду от вымысла.

Проблема в том, что народ пытается подойти к вопросу правдивости и полноты писаний максимально объективно. В этой связи, вопрос о правдивости Церкви, оформившей библейский канон, как раз и подлежит проверке, выяснению. Отсюда попытки охватить всю доступную информацию, что конечно не даст желаемого результата. Как справедливо заметил centrt, единственным приемлемым вариантом является историко-критический подход. Выбираются различные источники достоверность которых с большой вероятностью установлена. Затем сравниваются с библейским повествованием. Совпадение Библии и хотя бы одного источника = правда. Несовпадение Б. с одним источником = неопределенно. Несовпадение Б. с двумя и более параллельными источниками = ложь.

Такой метод может и не дать верного результата в отдельном случае, но в подавляющем большинстве всё-таки даст.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 14.06.2010, 12:01:20

[wittt]

Выбираются различные источники достоверность которых с большой вероятностью установлена.

Конечно. Только кто ж согласится с высокой степенью достоверности всех известных апокрифов?

[Хитклиф]

Конечно. Только кто ж согласится с высокой степенью достоверности всех известных апокрифов?

Да никто. Поэтому апокрифы и не годятся. Вот Иосиф Флавий годится.

[Дита Книдская]

Почитала темку. Да уж... Дискуссия в стиле "интеллигентный человек не занимается онанизмом, он манипулирует естеством", безусловно, изящна. Жаль является роскошной иллюстрацией к любимой цитате из Пелевина:
"… — Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.
Иегова кротко посмотрел на меня.
— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее".

[АсяЧех]

Почитала темку. Да уж... Дискуссия в стиле "интеллигентный человек не занимается онанизмом, он манипулирует естеством", безусловно, изящна. Жаль является роскошной иллюстрацией к любимой цитате из Пелевина:
"… — Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
— Вообще-то мне в жизни попадались и другие люди, — сказал я с легкой иронией.
Иегова кротко посмотрел на меня.
— Рама, — сказал он, — вот прямо сейчас ты пытаешься донести до меня мысль о том, что ты имеешь доступ к более престижному потреблению, чем я, а мой тип потребления, как сейчас говорят, сосет и причмокивает. Только речь идет о потреблении в сфере общения. Именно об этом движении человеческой души я и говорю. Ничего другого в людях ты не встретишь, как не ищи. Меняться будет только конкретный тип потребления, о котором пойдет речь. Это может быть потребление вещей, впечатлений, культурных объектов, книг, концепций, состояний ума и так далее".

Браво!

[Vadziku]

Выбираются различные источники достоверность которых с большой вероятностью установлена.

Конечно. Только кто ж согласится с высокой степенью достоверности всех известных апокрифов?

То, что эти же слова о достоверности в полной мере относятся и к Библии - оставляем за скобками?