Сообщений в теме: 2955

[namur]

сложные системы (например, социум) обладают некоторыми признаками живых существ.

спора нет...

и многие "любови и ненависти" объясняются именно с точки зрения, выживания вида. как социологический потомок вы должны это знать.

теперь потомок будет знать, запишет в блокнотик...

ЗЫ кстати, эволюцонный отбор - это именно борьба видов за выживание, а не борьба особей.

Вы все про социум, эволюцию, виды, вы глобально мыслите... Куда мне! я по-простому, только про свободу воли человека-бедолажки

Сообщение отредактировал namur: 29.05.2010, 01:04:13

[namur]

приведите мне хоть один пример из Средневековья, когда правитель поверил бы предсказателю, что через семь лет на него нападет сосед (разразится чума и т.д.), начал бы готовиться к этому событию и все бы сложилось удачно?
или все же предсказатели занимались несколько иными вопросами? и еще. документы, пожалуйста, что средневековые предсказатели становились не серыми кардиналами, а главами двора, т.е. премьер-министрами

Я, кажется, догадываюсь: Вы пишете диссертацию на тему: "Древность и современность. Найди десять отличий" и собираете фактологический материал, эксплуатируя новичков ЦТ-шников? "дай документы-примеры"
Если без шуток: ну что Вы такой серьезный? Предлагаю ничью: каждый при своем мнении

ну конечно, понимание - непопулярный спорт, а вот вера - гораздо более легкая атлетика

Изящно, но поверхностно

[namur]

а вы представьте себе современную аналогию. как вы считаете, возможен ли сейчас у нас такой "маленький бизнес"? естественно нет, поскольку такой бизнес даже не крупный, а стратегический, государственный. и без Самого Первого (и его доли) невозможен в принципе.

на ум пришли "романы абрамовичи" и иже с ними: практически то, о чем Вы говорите как о невозможном. Спасибо за неожиданную мысль. Стабфонд - раз, фараон в наличии (Самый Первый) - два, скупка активов - три, семь голодных лет (кризис в разгаре) - четыре, есть и пятое, но искушать не буду... А Вы говорите, Библия - сказки!

Сообщение отредактировал namur: 29.05.2010, 01:54:07

[namur]

В таком случае вся история человечества логически ущербна. Потому что всю свою историю люди дискутировали, не обладая объективными ориентирами.

При этом древние греки (вот "головы" были), сами, логически, подошли вплотную к понятию Логоса. Им не хватило последнего шага, но без Откровения Бога это невозможно. А Платоновское мироощущение о том, что мир вторичен по отношению к душе человека! Вот тебе и сила человеческого ума. Недаром к ним благословение Божие перешло.

Вы говорите уверенно. Видимо вы знаете эти сами объективные ориентиры. Вы имеете представление о реальной истине. Вас не затруднит указать их нам?

Присоединяюсь к просьбе, будьте любезны

Сообщение отредактировал namur: 29.05.2010, 01:55:18

[Brandt]

а вы представьте себе современную аналогию. как вы считаете, возможен ли сейчас у нас такой "маленький бизнес"? естественно нет, поскольку такой бизнес даже не крупный, а стратегический, государственный. и без Самого Первого (и его доли) невозможен в принципе.

на ум пришли "романы абрамовичи" и иже с ними: практически то, о чем Вы говорите как о невозможном. Спасибо за неожиданную мысль. Стабфонд - раз, фараон в наличии (Самый Первый) - два, скупка активов - три, семь голодных лет (кризис в разгаре) - четыре, есть и пятое, но искушать не буду... А Вы говорите, Библия - сказки!

вы уж опрделитесь для себя - вас устраивает ничья или вы дальше со мной оппонировать будете.
ну а поскольку дама всегда оставляет за собой право передумать (даже если и не блондинка), тоучту и второй вариант.
итак. я не помню влет, откуда взялся именно абрамович, но вот ходорковский (как и множество других) пришел из комсомола (спецальное место для молодой элиты). так что он был вполне себе человек системы, как и все они.
я согласен, что иосиф мог вылезти "из грязи в князи", но для этого он должен был быть своим. Думаю, это весьма вероятно. Правда при этом по швам трещит легенда о боговдохновленном бедуине. Иосиф оказывается вполне образованным и деятельным жрецом с мутной судьбой.

[Brandt]

ЗЫ кстати, эволюцонный отбор - это именно борьба видов за выживание, а не борьба особей.

Вы все про социум, эволюцию, виды, вы глобально мыслите... Куда мне! я по-простому, только про свободу воли человека-бедолажки

аааа! вы про бедолажек! а я как бы про людей в принципе, а не только юродивых и калечных. ну у них ИМХО со свободой воли все просто - сторого в рамках подаяния.

ЗЫ я понимаю, БОГ - это ЛЮБОВЬ, а тут я со всякой фигней под руку лезу, да Вадзику с дурацими метаболизмами. ну вот вам тогда нефизически-лирическое от Янки Дягилевой:
от большого ума -
лишь сума да тюрьма.
от великой любви -
только морды в крови

вот и поразмышляйте, почему не смотря на все благие пожелания, именно так и происходит и происходило всегда

[Brandt]

ну конечно, понимание - непопулярный спорт, а вот вера - гораздо более легкая атлетика

Изящно, но поверхностно

ну тогда я вам скажу, что формальная логика не относится к естестенным наукам и доступна пониманию гуманитариев. да и придумана она как раз вашими любимыми греками, могли б и поизучать из уважения к священным костям. или кроме платонова идеализма (и то понаслышке) дитя академиков ничего знать не желает?

Сообщение отредактировал Brandt: 31.05.2010, 00:37:51

[dsteem]

я читал

[Хитклиф]

Вы говорите уверенно. Видимо вы знаете эти сами объективные ориентиры. Вы имеете представление о реальной истине. Вас не затруднит указать их нам?

Ориентиры эти известны всем. По отдельности они конечно не абсолютны и они по-разному применяются к разным предметам. Но в комплексе эти ориентиры дают возможность максимально приблизиться к истине.
Проверка практикой, логическая непротиворечивость, объективность, простота... вот самые базовые критерии. Их может быть очень много, в зависимости от изучаемого объекта.

[Хитклиф]

Вот это я бы назвала Правдой, а не Истиной в том понимании, в котором мы это слово употребляем здесь.

Верно. Истина это правда возведенная в степень, если можно так выразиться. В остальном у участников беседы абсолютно произвольное и ни на чём не основанное понимание истины.

[zloy_adm]

прочитал как-то раз и понял что подобной ереси я давно не читал. не хочу оскорблять чувства верующих. так как сам с утра был православным и крещёным. но, библия в оригинале с апокрифическими евангелиями и библия которую сейчас пиплхавает - совершенно разные и диаметрально противоположные книги!

[Хитклиф]

дайте ссылку плиз про детей второканонические и душеполезные книги.. это хде монахи приписывали - ошибки считайте за улыбки?

Ну я же вам дад названия. Наберите в гугле "апокалипсис Петра" или "второканонические книги" и всё получится.
А монахи везде нет-нет да и приписывали. Стоит ли говорить о вставках в текст канонической Библии. Яркий пример: первоначально в Ев. от Иоанна полностью отсутствовала вся 21 глава.

PS
Сорри, ошибся я, запямятовал. Тот эпизод с детьми конечно же не из А. Петра, а из "Деяний святого апостола Фомы". Так как сам с толку сбил, сам и процитирую:

" И рассмотрела я там нерожденных младенцев, нагроможденных один на другого, борющихся между собой. На вопрос мой сопровождающий меня ответил: "Эти нерожденные младенцы тех грешников и потому помещены сюда для мучений их"."

Сообщение отредактировал Хитклиф: 31.05.2010, 11:28:05

[Фомор]

Вы говорите уверенно. Видимо вы знаете эти сами объективные ориентиры. Вы имеете представление о реальной истине. Вас не затруднит указать их нам?

Ориентиры эти известны всем. По отдельности они конечно не абсолютны и они по-разному применяются к разным предметам. Но в комплексе эти ориентиры дают возможность максимально приблизиться к истине.
Проверка практикой, логическая непротиворечивость, объективность, простота... вот самые базовые критерии. Их может быть очень много, в зависимости от изучаемого объекта.

Спасибо за развернутый ответ.
Слова "максимально приблизиться к истине" - это именно то, что я ожидал.

[Фомор]

Вот это я бы назвала Правдой, а не Истиной в том понимании, в котором мы это слово употребляем здесь.

В остальном у участников беседы абсолютно произвольное и ни на чём не основанное понимание истины.

А вот это вы зря. Как раз сейчас участники беседы стараются аргументировать свое мнение.
К слову: ваше понимание Истины не менее шатко и основано, как и у остальных, прежде всего на личной ВЕРЕ в истинность своего мнения.

[Хитклиф]

Слова "максимально приблизиться к истине" - это именно то, что я ожидал.

Это единственный возможный способ познавать. И единственное объективное основание для дискуссий на тему истины. Всё остальное вообще лишь субъективные фантазии.

[Хитклиф]

А вот это вы зря. Как раз сейчас участники беседы стараются аргументировать свое мнение.

По поводу "Истины" нет.

К слову: ваше понимание Истины не менее шатко и основано, как и у остальных, прежде всего на личной ВЕРЕ в истинность своего мнения.

Неправда ваша. Моё понимание истины на самом деле вовсе не мое. Это лишь краткая компиляция из общепринятых, т.е. наиболее объективных, толковых словарей.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 31.05.2010, 12:06:16

[gornat]

Библию читала много лет назад. К сожалению, многое тогда не понимала, осознание началось гораздо позже.

[AlisonKZ]

2 Фомор
2 Хитклиф
О чем спор, господа? Внимательно прочитав ваши посты, каких-либо существенных противоречий не обнаружила. Вы собственно утверждали одно и то же, дополняя и уточняя один другого. Судите сами. Я просто скомпилировала ваши наиболее интересные высказывания, от себя добавив лишь связующие слова (курсив).
Фомор: Истина с большой буквы – одна на всё человечество. Но поскольку нет одинаковых людей с одинаковым жизненным опытом и набором знаний, то искажения неизбежны. На основании собственных и заимствованных умозаключений считаю, что Она (Истина) непознаваема не потому, что бесконечна. А потому, что мы, в сущности, познаем не ее, а свое представление о ней как результат обработки мозгом того, что соберут наши органы чувств. Он (Кант), в частности, утверждает, что объективная реальность принципиально непознаваема. В силу этого от претензий на Истину, общую и единую для всех, я отказался. У меня лишь моя собственная маленькая "правда", в которой, как семечки в апельсине разбросаны осколки Истины.
Хитклиф: Объективная истина по определению одна. Безотносительно "моя", "ваша" или чья-либо ещё - Истина есть предельно корректное и предельно полное отражение реальности. Реальность непознаваема, но только в том смысле, что она бесконечна и, видимо, не ограничена, а мы конечны и, очевидно, ограничены. Тем не менее максимально для нас возможное и максимально для нас корректное отражение реальности и будет являться доступной нам единой и общей истиной. Вы лишь обмениваетесь личными представлениями об истине. Дискутировать, не обладая объективными ориентирами - проверка практикой, логическая непротиворечивость, объективность - попросту нельзя.

[AlisonKZ]

Молодцы, всё-таки! Следуя логике ваших обоюдных рассуждений можно предположить, что:

Абсолютная Истина есть отражение объективной реальности, которая бесконечна и неограниченна. В силу нашей ограниченности полностью или абсолютно познать Истину невозможно. Истина, открывшаяся отдельному человеку – это только часть Истины, лишь осколки её, так как есть реальность, воспринимаемая нашими органами чувств, и есть не воспринимаемая, по отношению к нам находящаяся за пределами познания. Но мы можем проникнуть за свои пределы, за эту грань, максимально возможно и максимально корректно отодвигая её шаг за шагом. Мы можем преодолевать свою ограниченность, опираясь на объективные ориентиры и используя классический метод познания: знание - сомнение или утверждение – отрицание – отрицание отрицания и так до бесконечности.

[Фомор]

Молодцы, всё-таки! Следуя логике ваших обоюдных рассуждений можно предположить, что:

Абсолютная Истина есть отражение объективной реальности, которая бесконечна и неограниченна. В силу нашей ограниченности полностью или абсолютно познать Истину невозможно. Истина, открывшаяся отдельному человеку – это только часть Истины, лишь осколки её, так как есть реальность, воспринимаемая нашими органами чувств, и есть не воспринимаемая, по отношению к нам находящаяся за пределами познания. Но мы можем проникнуть за свои пределы, за эту грань, максимально возможно и максимально корректно отодвигая её шаг за шагом. Мы можем преодолевать свою ограниченность, опираясь на объективные ориентиры и используя классический метод познания: знание - сомнение или утверждение – отрицание – отрицание отрицания и так до бесконечности.

Вы правы.Спор затянулся.
Согласен принять указанное утверждение как наимение противоречивое определение Истины. Уточнять можно до бесконечности.
Хитклиф, вы согласны?