Сообщений в теме: 2955

[Vadziku]

Я за ту духовность, за которую ап. Павел. Он сказал : "Подражайте мне, как я- Христу."

А вы за какую?

Я ни за какую
Я просто проанализировал ваше утверждение с точки зрения формальной логики.
Согласно ей вы ни разу не духовные люди

[Vadziku]

кстати, это просто такая дисциплина - право, а не всеобщий закон

Кстати это просто всеобщий закон, а не просто такая дисциплина - право
Доказать отсутствие чего-либо невозможно

P.S. Пожалуй зря так сильно обобщил, доказать отсутствие СУЩЕСТВУЮЩИХ объектов в различных случаях можно, но вот доказать несуществование ни разу не зарегистрированного объекта действительно нельзя.

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2010, 10:36:09

[Vadziku]

Я вам один большой секрет раскрою - уже давно установлено, что сердце - обычный мышечный мешок, который максимум что указывает - жить человеку или нет.
И, да, на дворе уже 21 век, а не 15.

Да, да, а голова - для того, "чтобы ею есть"

Предполагается что данная ирония означает присутствие у сердца неведомых функций неизвестных современной медицине?

[Vadziku]

Тоже исключительно мягко хочу узнать с какими альбигойцами должна была бороться отдельно учрежденная испанская инквизиция?
И чем собственно альбийгойцы так мягко вас напугали?

Тоже мягенько так говорю: альбигойцы как альбигойцы, как и положено им быть. Истоки их движения "интересные", и цели. Вы же умный человек, зачем спрашиваете?

Еще мягче намекаю, что иногда надо читать не только божественные книжки.
Альбигойцы в 15 веке в Испании?
Историки будут в восторге.

[Vadziku]

Божественная Любовь все больше регистрируется как проявления психических расстройств.

Поправлю: не Божественная Любовь, а "Любовь к самому себе"

Совершенно излишне меня поправлять - я вполне себе отдаю отчет в употребляемых терминах

[Vadziku]

Не всё в человеке можно свести к физиологии. Считать, что "нет Высшего, нет души, нет Запредельного - представляется мне очень здоровым телом без головы, этакий ходячий спинной мозг с костями, обшитыми мускулами.

А вы читайте больше, скажем по физиологии, тогда гораздо меньше мерещится представляться будет.

Вот такая жестокая штука - объективная реальность - самые высокие чувства вызываются ничтожными количествами химических веществ, вырабатываемых рядом внутренних желез секреции.

[Vadziku]

Вообще из всех апостолов Павел нравится больше всех.

Притом как раз он к Иисусу не имеет никакого отношения

[Vadziku]

Разве может такая красота появиться волей слепого случая?

Основная проблема как всегда - незнание.
Почитайте чуть больше в любом направлении научных взглядов на мироздание - удивитесь сколько в этой красоте хаоса и нелепостей. Генетика, физиология, астрофизика, физика высоких энергий(ака физика микромира).

[Vadziku]

Религия - это область морали, нравственности.

Тогда крайне удивительно откуда в религиозной истории столько совершенно антиморальных вещей.
Напомнить про обидчивого пророка и 40 детей растерзанных медведями?
А о праведнике Лоте, предложившем своих дочерей на утеху толпе?
Или, если перейти к более реальным историям, что там насчет поголовного вырезания ранее здесь упоминавшихся альбигойцев? "Убивайте всех - Бог на небе отделит своих".

Я правильно поняла, Вы хотели сказать, что 85% умниц и умников - атеисты, значит нужно прислушаться к их мнению? (Извините, если поняла неправильно и что-то надумала за Вас...)

На мой взгляд это было бы совсем нелишне
И, да, мораль существует и вне религиозных реалий, ибо является продуктом социума, который не обязательно основан на религии.

[Vadziku]

Что же касается Библии, я считаю, она ставит перед нами один самый главный вопрос: был Иисус или нет? Если был, то кто он был - Спаситель или лжец?

Это ничего, что не все этот вопрос считают САМЫМ ГЛАВНЫМ?
Более того - совершенно несущественным?
Причем я даже не про атеистов говорю

Сообщение отредактировал Vadziku: 12.05.2010, 10:32:38

[чебак]

.
Почитайте чуть больше в любом направлении научных взглядов на мироздание - удивитесь сколько в этой красоте хаоса и нелепостей. Генетика, физиология, астрофизика, физика высоких энергий(ака физика микромира).

Хаос и нелепость не в окружающем мире, а в умах людей, аки ученых или политиков.

[InJoyAndSorrow]

На мой взгляд это было бы совсем нелишне
И, да, мораль существует и вне религиозных реалий, ибо является продуктом социума, который не обязательно основан на религии.

Более того, что даже исследования проводятся и доказываются эти положения

"Основной тезис авторов состоит в том, что высокий уровень кооперации и социальных отношений между людьми достигается благодаря развитию моральных норм: понятий о допустимых и недопустимых действиях, определения добра и зла. Религия появилась уже на базе существующих моральных норм. Когнитивные механизмы, лежащие в основе религии, не специфичны для нее, говорят ученые, это более общие механизмы сознания.

Результаты этих исследований свидетельствуют, что, хотя вероисповедание накладывало отпечаток на характер ответов, в группах верующих и неверующих не выявлено достоверных различий в решении моральных дилемм (к сожалению, авторы статьи не приводят цифры). Из этого ученые делают заключение, что внутренние понятия о добре и зле не зависят от следования религиозным догмам."

Мораль легко отделима от религии

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 12.05.2010, 12:07:04

[InJoyAndSorrow]

Я за ту духовность, за которую ап. Павел. Он сказал : "Подражайте мне, как я- Христу."

А вы за какую?

Я ни за какую
Я просто проанализировал ваше утверждение с точки зрения формальной логики.
Согласно ей вы ни разу не духовные люди

Более того, настолько надуманное и абстрактное понятие "духовности".
Сам его вопрос "А вы за какую?" о том говорит, что четкого определения слову "духовности" нет. Как тот же Бог -каждый что хочет, что ему знания позволяют -то и вкладывает в него

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 12.05.2010, 12:21:28

[Дита Книдская]

Что же касается Библии, я считаю, она ставит перед нами один самый главный вопрос: был Иисус или нет? Если был, то кто он был - Спаситель или лжец?

Это ничего, что не все этот вопрос считают САМЫМ ГЛАВНЫМ?
Более того - совершенно несущественным?
Причем я даже не про атеистов говорю

Это ничего . Каждый волен выбирать себе заблуждения по собственному вкусу

[InJoyAndSorrow]

Быть может потому, что религия - детство?
Процент атеистов среди ученых - около 85%

Религия - это область морали, нравственности.

а вы никак не можете без надсмотрщика быть приличным человеком? пробуйте, хоть по капле, вытравлмвать из себя раба. у людей во все века это получалось, хоть и не у всех

Будь то верующий или атеист - человека, я думаю, можно всегда подвести под мысль- раб всегда: независимо с надсмоторщиком или без него, раб своих страстей, раб своих убеждений и предубеждений, раб своих принципов, раб слабостей. Даже уверенность, что он сам не раб (ибо не верующий)-это уже своего рода рабство своих иллюзий и убеждений и пр... Вытравить все это-сродне перестать быть человеком по своей сути.

Тут более речь идет какое кто рабство выбирает. Либо согласиться -что убеждения- ни есть рабство.
Хотя стоит вспомнить об знамениой шутке в логике - "Всякое обобщение ошибочно, включая и это"


За что благодарила вас namur так и не поняла ....

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 12.05.2010, 16:23:41

[namur]

За что благодарила вас namur так и не поняла ....

Тот, кого namur "благодарила", сделал вид, что не понял иронии
В следующий раз будут писать: " можно смеяться" или "осторожно, шутка "

Сообщение отредактировал namur: 12.05.2010, 17:32:39

[Vadziku]

.
Почитайте чуть больше в любом направлении научных взглядов на мироздание - удивитесь сколько в этой красоте хаоса и нелепостей. Генетика, физиология, астрофизика, физика высоких энергий(ака физика микромира).

Хаос и нелепость не в окружающем мире, а в умах людей, аки ученых или политиков.

М-да, неграмотность конечно рулит.
Во всем виноваты плохо соображающие ученые, а не передовые верующие.

[Vadziku]

Это ничего . Каждый волен выбирать себе заблуждения по собственному вкусу

Причем здесь это?
Речь вроде как шла о каком-то якобы главном вопросе, который на проверку оказался совсем не главным.

[Фомор]

Вопрос: зачем необходимо было изготавливать этого змея? Никогда и нигде более в Библии (если я не ошибаюсь) Бог никоим образом не ассоциирует себя со змеем.
Мнение о том, что змей - это грехи людей, выглядит нелогичным. На змея в этом случае должны были не просто смотреть а, скорее, проявлять по отношению к нему враждебность (что-то вроде ритуала побивания камнями шайтана у мусульман).
По моему мнению Господь в стихе восьмом выглядит весьма подозрительно... Не выдал ли себя кто-то за Него?

Вы знаете, мы все ищем толкования и объяснения. То, что напишу я сейчас, будет не мое лично разумение, а взятое из авторитетного для меня источника. Мы принимаем для себя те, которые по духу близки именно нам. Поэтому на Ваше толкование я приведу другое.

Мне кажется, нужно искать вопросы и ответы о спасении, смысле, истине. Для православных они в основном в Новом Завете.

О медном змие (православное видение)
http://www.hram-vesh...t...&Itemid=140

(прокрутите на раздел III)

Мда-а-а... По приведенной ссылке (если я ничего не пропустил) основной смысл медного змия - "предызображение" Иисуса Христа...
Предположение о поклонении Эшмуну выглядит более логичным.
Тем не менее, спасибо за приведенное "православное видение" этого факта.

[Фомор]

Будь то верующий или атеист - человека, я думаю, можно всегда подвести под мысль- раб всегда: независимо с надсмоторщиком или без него, раб своих страстей, раб своих убеждений и предубеждений, раб своих принципов, раб слабостей. Даже уверенность, что он сам не раб (ибо не верующий)-это уже своего рода рабство своих иллюзий и убеждений и пр... Вытравить все это-сродне перестать быть человеком по своей сути.

Тут более речь идет какое кто рабство выбирает. Либо согласиться -что убеждения- ни есть рабство.
Хотя стоит вспомнить об знамениой шутке в логике - "Всякое обобщение ошибочно, включая и это"

За что благодарила вас namur так и не поняла ....

Слово "раб" - слишком громкое. Оно не оставляет место для личной инициативы и предполагает полное и безусловное подчинение.
Зависимый - определение, на мой взгляд, более подходящее.
Человек зависим всегда, это вы определили правильно. Человек может:
а) сознавать или несознавать свою зависимость;
б) если сознает - смириться с ней или пытаться с ней бороться (возможно - за счет приобретения новой зависимости ).