Сообщений в теме: 2955

[чебак]

Как доказать, что есть Бог?- извечный вопрос. А стоит ли доказывать упрямцу?

"Если слепой не видит неба, это не значит, что оно не существует".

[AlisonKZ]

Почему столько споров вокруг Библии? Почему ответы не устраивают большинство из нас?
Есть много причин, но вот одна из них :
Но физический человек не принимает того, что от духа Бога, потому что для него это глупость, и познать он это не способен, потому что об этом следует судить духовно. Духовный же человек способен судить обо всём, а о нём никто из людей судить не способен (2 Коринф 2:14-15)

В моём варианте Библии написано не физический, а душевный человек, значит, физический и душевный толкуется одинаково? Сверила с Библией на английском, там - unspiritual, т.е. недуховный. Всего два предложения, а как много сказано. Вообще из всех апостолов Павел нравится больше всех.

[чебак]

Я протицировал вам из этого перевода http://www.watchtowe...bible/index.htm
Можете сравнить со своей Библией

[InJoyAndSorrow]

Как доказать, что есть Бог?- извечный вопрос. А стоит ли доказывать упрямцу?

"Если слепой не видит неба, это не значит, что оно не существует".

Очередной раз попытка цитатой протолкнуть субъективное (а именно в данном случае -слепца, виденье) за объективное.
Не думаю что в данном случае красит тех же верующих утвердиться за счет собственной веры на атеистах. Порой именно вот такие вот выпады и провоцируют конфликты между верующими и атеистами. Гораздо честне и проще сказать -что доказать существование Бога вы не сможете - и вы в него просто верите.

Вам просто не приходит в голову, что не все способны довольствоваться верой, для многих несостыковки, отсутствие логики - что часто свойственно любой информации, которую предлагают для просто уверовать без каких-либо подтверждений, в том числе Библии - не позволяет их образ мышление принять за истину.

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 11.05.2010, 17:03:54

[Фомор]

Спорить действительно скучно. Именно потому, что бесполезно.
Вопросы веры - не тот случай, когда в споре рождается истина...

С Вами как раз НЕ скучно.

Спасибо. Постараюсь не разочаровать.

Соседи евреев - это всегда язычники ("многобожники", идолопоклонники). Вот и соблазнялись евреи время от времени, и золотого тельца отливали. По тексту это много раз было. А Господь их "возвращал" к истине.

Но в сюжете со змеем они ведь не поклонялись щиту со змеем (или змею) как Богу (Творцу), поэтому речи о многобожии в данном сюжете нет.

По поводу неоднократного "скатывания" евреев к политеизму как раз все очень ясно - Библия прямо говорит о нарушении единобожия.
Эпизод со змеем - интересное исключение из этого правила.
Давайте я процитирую источник, чтобы не быть голословным:
"6 И послал Господь на народ ядовитых змеев, которые жалили народ, и умерло множество народа из [сынов] Израилевых.
7 И пришел народ к Моисею и сказал: согрешили мы, что говорили против Господа и против тебя; помолись Господу, чтоб Он удалил от нас змеев. И помолился Моисей [Господу] о народе.
8 И сказал Господь Моисею: сделай себе [медного] змея и выставь его на знамя, и [если ужалит змей какого-либо человека], ужаленный, взглянув на него, останется жив.
9 И сделал Моисей медного змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив.
Числ 21:6-9"
Вопрос: зачем необходимо было изготавливать этого змея? Никогда и нигде более в Библии (если я не ошибаюсь) Бог никоим образом не ассоциирует себя со змеем.
Мнение о том, что змей - это грехи людей, выглядит нелогичным. На змея в этом случае должны были не просто смотреть а, скорее, проявлять по отношению к нему враждебность (что-то вроде ритуала побивания камнями шайтана у мусульман).
По моему мнению Господь в стихе восьмом выглядит весьма подозрительно... Не выдал ли себя кто-то за Него?

[чебак]

Очередной раз попытка цитатой протолкнуть субъективное (а именно в данном случае -слепца, виденье) за объективное.
Не думаю что в данном случае красит тех же верующих утвердиться за счет собственной веры на атеистах. .

Не принимайте пожалуйста на свой счет, возможно вы ищущий...

Окружающий мир с его уникальными творениями свидетельствует о Творце

Его невидимые качества: вечная сила и божественная сущность — ясно видны от сотворения мира, потому что они распознаются через то, что создано, так что нет им оправдания, (Римл 1:20)

Разве может такая красота появиться волей слепого случая?

Несомненно, каждый дом строится кем-то, а построивший всё есть Бог (Евр. 3:4)

[Brandt]

ну да. Ницше вон тоже самое говорил "человек есть то, что надо преодолеть", так его в фашисты записали. Конечно, ортодоксы отличаются от католиков, не спорю. Видите ли, все было бы замечательно, если б не евангелизм - т.е. обязательство нести благую весть, со всеми ввытекающими. А так борьба с грехом по определению быстро становится из внутренней внешней.

По-моему, это фашисты сами Ницше себе "записали". Во всяком случае, их фюрер.

"Евангелизм" как "обязательство.." поняли для себя сектанты. А это уже совсем другая вера по духу

ну да, сектанты, начиная с первых 12ти

[Brandt]

Почему столько споров вокруг Библии? Почему ответы не устраивают большинство из нас?
Есть много причин, но вот одна из них :
Но физический человек не принимает того, что от духа Бога, потому что для него это глупость, и познать он это не способен, потому что об этом следует судить духовно. Духовный же человек способен судить обо всём, а о нём никто из людей судить не способен (2 Коринф 2:14-15)

п. 1 сержант всегда прав
п. 2 если сержант не прав, см п.1

что еще будем с библейского на человеческий переводить?

[Brandt]

Как доказать, что есть Бог?- извечный вопрос. А стоит ли доказывать упрямцу?

"Если слепой не видит неба, это не значит, что оно не существует".

Очередной раз попытка цитатой протолкнуть субъективное (а именно в данном случае -слепца, виденье) за объективное.
Не думаю что в данном случае красит тех же верующих утвердиться за счет собственной веры на атеистах. Порой именно вот такие вот выпады и провоцируют конфликты между верующими и атеистами. Гораздо честне и проще сказать -что доказать существование Бога вы не сможете - и вы в него просто верите.

а они не верят, они просто тужатся верить, но не выходит ничего стоящего, а так, фигня всякая. Что немудрено

[Brandt]

Соседи евреев - это всегда язычники ("многобожники", идолопоклонники). Вот и соблазнялись евреи время от времени, и золотого тельца отливали. По тексту это много раз было. А Господь их "возвращал" к истине.

Но в сюжете со змеем они ведь не поклонялись щиту со змеем (или змею) как Богу (Творцу), поэтому речи о многобожии в данном сюжете нет.

По поводу неоднократного "скатывания" евреев к политеизму как раз все очень ясно - Библия прямо говорит о нарушении единобожия.

что немудрено. и безо всяких там подозрительных соседей. посудите сами.
группа жрецов решила создать себе паству из подвернувшейся кучи народа. Паству бедную гоняли по пустыне, поголовно обрезали, но в единое общество согнать так и не смогли. осталось 12 независимых народов, объединенных только общим жречеством. Причем эти 12 народов как только у них появилась возможность рванули куда подальше от этих религиозных фанатиков. И не стало "12 колен израилевых"

Эпизод со змеем - интересное исключение из этого правила.
Давайте я процитирую источник, чтобы не быть голословным:
"6 И послал Господь на народ ядовитых змеев, которые жалили народ, и умерло множество народа из [сынов] Израилевых.
7 И пришел народ к Моисею и сказал: согрешили мы, что говорили против Господа и против тебя; помолись Господу, чтоб Он удалил от нас змеев. И помолился Моисей [Господу] о народе.
8 И сказал Господь Моисею: сделай себе [медного] змея и выставь его на знамя, и [если ужалит змей какого-либо человека], ужаленный, взглянув на него, останется жив.
9 И сделал Моисей медного змея и выставил его на знамя, и когда змей ужалил человека, он, взглянув на медного змея, оставался жив.
Числ 21:6-9"
Вопрос: зачем необходимо было изготавливать этрого змея? Никогда и нигде более в Библии (если я не ошибаюсь) Бог никоим образом не ассоциирует себя со змеем.
Мнение о том, что змей - это грехи людей, выглядит нелогичным. На змея в этом случае должны были не просто смотреть а, скорее, проявлять по отношению к нему враждебность (что-то вроде ритуала побивания камнями шайтана у мусульман).
По моему мнению Господь в стихе восьмом выглядит весьма подозрительно... Не выдал ли себя кто-то за Него?

если вы не этот, как его, ну как вас там обозвали... "ищущий", то пораскинув мозгой очень легко придете к выводу, что к "книге бытия" нельзя относиться, как к цельному, самодостаточному произведению. она вся построена на неявных отсылах как к другим религиозным источникам, так и к окружающей действительности. а потому ответы на ваши вопросы стоит искать не в библии, а в других источниках того времени

[namur]

Быть может потому, что религия - детство?
Процент атеистов среди ученых - около 85%

Религия - это область морали, нравственности. К интеллектуальной работе это не относится.
Я правильно поняла, Вы хотели сказать, что 85% умниц и умников - атеисты, значит нужно прислушаться к их мнению? (Извините, если поняла неправильно и что-то надумала за Вас...)

[namur]

за одно атеисты отрицают - "информационное поле" Бабу-Ягу, Единорога, эльфов, Олимпийский богов, магию Папюса, драконов, третьего глаза, птицу Феникса, вампиров, фей...пр. все это, по вашей логике должна опровергать наука/атеисты -ей же больше заняться и изучать в этом мире нечего

Зачем "должна опровергать"? Пусть изучает! Всё для пользы! Поймите, наконец, церковь приветствует знание (тсс, ни слова о Бруно! - нас уже на флуд здесь проверяют).

Я, например, одну Баба-Ежку такую знаю, в соседнем подъезде живет - у всех кровь пьет!
Атеисты, поизучайте ее на благо Родины!

[Brandt]

Быть может потому, что религия - детство?
Процент атеистов среди ученых - около 85%

Религия - это область морали, нравственности.

а вы никак не можете без надсмотрщика быть приличным человеком? пробуйте, хоть по капле, вытравлмвать из себя раба. у людей во все века это получалось, хоть и не у всех

[InJoyAndSorrow]

за одно атеисты отрицают - "информационное поле" Бабу-Ягу, Единорога, эльфов, Олимпийский богов, магию Папюса, драконов, третьего глаза, птицу Феникса, вампиров, фей...пр. все это, по вашей логике должна опровергать наука/атеисты -ей же больше заняться и изучать в этом мире нечего

Зачем "должна опровергать"? Пусть изучает! Всё для пользы! Поймите, наконец, церковь приветствует знание (тсс, ни слова о Бруно! - нас уже на флуд здесь проверяют).

Что бы что-то изучать нужно то/тому обнаружиться себя или коим образом себя проявить и это как минимум Если вы про изучение Бога.
Если про изучение веры -так уже настолько эта область изучена психиаторами и философами, столько работ написано, что уже только разорвать их на цитаты и на любой случай жизни прикладывать....

Сообщение отредактировал InJoyAndSorrow: 11.05.2010, 22:17:26

[namur]

Вопрос: зачем необходимо было изготавливать этого змея? Никогда и нигде более в Библии (если я не ошибаюсь) Бог никоим образом не ассоциирует себя со змеем.
Мнение о том, что змей - это грехи людей, выглядит нелогичным. На змея в этом случае должны были не просто смотреть а, скорее, проявлять по отношению к нему враждебность (что-то вроде ритуала побивания камнями шайтана у мусульман).
По моему мнению Господь в стихе восьмом выглядит весьма подозрительно... Не выдал ли себя кто-то за Него?

Вы знаете, мы все ищем толкования и объяснения. То, что напишу я сейчас, будет не мое лично разумение, а взятое из авторитетного для меня источника. Мы принимаем для себя те, которые по духу близки именно нам. Поэтому на Ваше толкование я приведу другое.

Мне кажется, нужно искать вопросы и ответы о спасении, смысле, истине. Для православных они в основном в Новом Завете.

О медном змие (православное видение)
http://www.hram-vesh...t...&Itemid=140

(прокрутите на раздел III)

[namur]

а вы никак не можете без надсмотрщика быть приличным человеком? пробуйте, хоть по капле, вытравлмвать из себя раба. у людей во все века это получалось, хоть и не у всех

мерси за комплимент!

[Brandt]

Вы знаете, мы все ищем толкования и объяснения. То, что напишу я сейчас, будет не мое лично разумение, а взятое из авторитетного для меня источника. Мы принимаем для себя те, которые по духу близки именно нам. Поэтому на Ваше толкование я приведу другое.

вот и вылезла разница. дело в том,что в научном методе (в отличие от схоластического) аппелирование к авторитету считается некорректным. поэтому принять ваш аргумент только на основании того, что так сказал Иисус, Св. Франциск, Лютер etc. невозможно.
Вы можете конечно верить вашему авторитету, но не доказывать что-либо с его помощью

ЗЫ если для вас прзнание вас рабом(ой) - комплимент, то вы - мазохист(ка). впрочем, все мы несовершенны

Сообщение отредактировал Brandt: 12.05.2010, 00:20:31

[namur]

вот и вылезла разница. дело в том,что в научном методе (в отличие от схоластического) аппелирование к авторитету считается некорректным. поэтому принять ваш аргумент только на основании того, что так сказал Иисус, Св. Франциск, Лютер etc. невозможно.
Вы можете конечно верить вашему авторитету, но не доказывать что-либо с его помощью

ЗЫ если для вас прзнание вас рабом(ой) - комплимент, то вы - мазохист(ка). впрочем, все мы несовершенны

Вот я и не апеллирую. И аргумент к той притче не привожу. И авторитета не цитирую. Ссылку дала, потому что человек искренне спрашивал.
Вы, когда ответ пишете, не торопитесь с выводами. Это издержки письменного общения (иногда сам неправильно поймешь, потом неудобно получается)

пробуйте, хоть по капле, вытравлмвать из себя раба. у людей во все века это получалось, хоть и не у всех

Вы знаете, боюсь я что-то "вытравливать" из себя. Внутри-то Царство Божие, и Господь там Царь, вот Он и изменяет душу, как Ему нужно. Да, понимаю, что написала повод для дальнейшего "обмена любезностями" (для Вас пишу в кавычках, это шутка-юмора), но постарайтесь не злиться.

Сообщение отредактировал namur: 12.05.2010, 01:09:20

[Дита Книдская]

Две рыбки в аквариуме о чём-то горячо спорят. Затем одна психанула и уплыла в противоположный угол. Немного подумав, она возвращается и говорит:
- Ну допустим, что Бога нет... А кто же тогда по понедельникам нам воду в аквариуме меняет?

Простите, навеяло... Живу, давно свыкнувшись с мыслью, что никакое знание не является абсолютным.
Что же касается Библии, я считаю, она ставит перед нами один самый главный вопрос: был Иисус или нет? Если был, то кто он был - Спаситель или лжец? И вот на этот вопрос человек отвечает себе САМ. И после у него, возможно, появляется вера.
А все доказательства - так, кимвал звенящий. Сути они не меняют.

[чебак]

Эпизод со змеем - интересное исключение из этого правила.
Числ 21:6-9"
Вопрос: зачем необходимо было изготавливать этого змея? Никогда и нигде более в Библии (если я не ошибаюсь) Бог никоим образом не ассоциирует себя со змеем.
Мнение о том, что змей - это грехи людей, выглядит нелогичным. По моему мнению Господь в стихе восьмом выглядит весьма подозрительно... Не выдал ли себя кто-то за Него?

Ответ прост. Иисус упоминул этот пророческий образ в разговоре с Никодимом.(Иоанна 3гл) Он исполнился на Иисусе.

«И как Моисей вознес змию в пустыне, так должно вознесену быть Сыну Человеческому, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную»,— говорит Иисус Никодиму. Израильтяне, укушенные ядовитыми змеями, должны были взирать на медного змея, чтобы остаться в живых. Подобно этому, люди должны верить в Сына Бога — только тогда они будут избавлены от смерти