Сообщений в теме: 2955

[Хитклиф]

Уважаемый Хитклиф, привести примеров я могу много. Но моей целью здесь не является межконфессиональные дискуссии

Золотые слова. Наверное, именно поэтому не стоит говорить с одной стороны о "Ну и конечно 100500 протестанских где каждый сам себе доктор!", а с другой стороны "К сожалению..у них отклонения от Библии. С этим не поспоришь." Ни то ни другое в строгом смысле не соответствует действительности. Если позволите, я бы рекомендовал вам прочитать "Иными глазами" Д. М. Ферберна. Эта книга описывает взгляд евангельского христианина на Восточное Православие. Написана очень объективно. Если есть желание прочитать, могу выслать всем желающим.

[Ksenny]

Если позволите, я бы рекомендовал вам прочитать "Иными глазами" Д. М. Ферберна

Cпасибо, будет время прочту. В личку скину вам адрес куда слать))

[Vadziku]

Г. Галилей :
«Священное Писание никогда не может ни лгать, ни ошибаться; изречения Его абсолютны и непреложны».

Это к источнику мудрости что-ли?
Покажите там хоть одно слово "мудрость" тогда ответ будет предметным.
А так вы отвечали на какой-то свой вопрос, который никто не задавал

Я, если заметили, отнюдь не утверждал, что среди великих людей верующих не было, совсем наоборот

По-моему, и так уже все ясно. Верующих людей, которые руководствуются Библией в своей жизни и ценят ее как Божье Слово -миллионы, как в настоящем веке, так и в прошлых. Да и вообще, как можно отделить веру в Христа (я именно о христианстве говорю) и Библию? Это взаимосвязанные вещи, неотделимые. Христианство основанно на Библии.

По-моему тоже ясно. Против того что существуют миллионы верующих людей, которые руководствуются Библией в своей жизни я не возражал ни разу.
Вы привыкайте мыслить последовательно. Подмена понятий - не самый удачный способ мыслить ясно

[Травматург]

Если позволите, я бы рекомендовал вам прочитать "Иными глазами" Д. М. Ферберна

Cпасибо, будет время прочту. В личку скину вам адрес куда слать))

В свою очередь могу предложить очень хорошую книгу Андрея Кураева "Протестантам о православии", написано очень просто, без заумных рассуждений.

[Ksenny]

В свою очередь могу предложить очень хорошую книгу Андрея Кураева "Протестантам о православии", написано очень просто, без заумных рассуждений.

Cпасибо, на досуге поищу в интернете, скачаю.

[jekkos]

Хочу прочитать библию...

[Хитклиф]

Хочу прочитать библию...

Читайте на здоровье:

http://jesuschrist.ru/bible/

[don62]

Не помню насчет верблюда, но у тушканчика и зайца копыт нет, это точно. Как этот момент нужно истолковывать?

Вероятно так, что в еврейском использовалось общее понятие вроде "лапа/нога/конечность", которое впоследствии перевели как "копыто" исходя из того, что первоначально речь шла о крупном скоте.

Перевод слова "нога" как "копыто" говорит о полной профнепригодности переводчика, и как следствие - о том, что подобных ляпов в переведенном тексте множество, причем таких, которые не только искажают, но и изменяют смысл текста на противоположный. Неужели для такого ответственного дела, как перевод священной книги, не смогли найти более или менее приличного если не переводчика, то хотя бы человека, хорошо владеющего обоими языками?

[Хитклиф]

Перевод слова "нога" как "копыто" говорит о полной профнепригодности переводчика

О полной профнепригодности... Только не как переводчика а как зоолога. Дело в том, что во времена перевода Библии с греческого на славянский классификации животного мира не существовало. Поэтому переводчик абсолютно спокойно и одинаково воспринимал информацию о конечности лошади/тушканчика/слона не считая нужным дробить её на подразделы. Это не ошибка перевода, а анахронизм.

подобных ляпов в переведенном тексте множество

Да не ляпы это, а иное отношение ко многим вещам/предметам/животным взгляд на которые изменился в новое время.

причем таких, которые не только искажают, но и изменяют смысл текста на противоположный.

Не знаком с такими. Приведите примеры.

Неужели для такого ответственного дела, как перевод священной книги, не смогли найти более или менее приличного если не переводчика, то хотя бы человека, хорошо владеющего обоими языками?

Прекрасные переводы. Плохие не прижились. А что касается Библии на церковнославянском, так этот язык фактически создали для перевода Библии с греческого.

[Guzya]

привет всем, не скажете как и где скачать книгу Д.Уорена Целеустремленная жизнь на русс.яз, спасибо

[Vadziku]

О полной профнепригодности... Только не как переводчика а как зоолога. Дело в том, что во времена перевода Библии с греческого на славянский классификации животного мира не существовало. Поэтому переводчик абсолютно спокойно и одинаково воспринимал информацию о конечности лошади/тушканчика/слона не считая нужным дробить её на подразделы. Это не ошибка перевода, а анахронизм.

Кто бы мне тогда объяснил смысл употребления запрета - "Непарнокопытных не есть" если конечности все были на одно лицо?
Не находите некоторой неувязки?

[Хитклиф]

Кто бы мне тогда объяснил смысл употребления запрета - "Непарнокопытных не есть" если конечности все были на одно лицо? Не находите некоторой неувязки?

Не нахожу, хотя бы потому, что тогда не существовало понятия "парнокопытные". Основанием служит то что в списке запрещённого для употребления в пищу скота упомянуты заяц и тушканчик. Т.е. автор не знал никакой разницы. Откуда появился запрет? Во-первых, он носит нравственный характер. Все парнокопытные + жвачные животные являются исключительно травоядными, т.е. в представлении иудея чистыми, не связанными с умерщвлением, кровью, неразборчивостью (всеядение) и т.п. В отличие от верблюда и лошади парнокопытные жвачные не использовались в военных действиях и даже в этом смысле были непричастны к смерти, крови и т.п. Т.е. через обычные материальные составляющие жизни (еда в данном случае) в сознание еврейского народа проникали идеи о том что хорошо и что плохо. Плохо (нечисто) всё чито связано с нападением, умерщвлением, кровью, войной, нечистоплотностью, неразборчивостью, всякого рода противоестественностью и т.п. (См. запрет на скрещивание разных жив-х, растений, ношение разного рода одежды и т.п.)... Во-вторых, запреты помогали сохранять экосферу. Охотились для употребления в пищу лишь на некоторых животных... В-третьих, запрет на употребление в пищу входил в целый комплекс религиозных запретов призванных сделать еврейский народ иным, радикально отличным от всех окружающих его народов, и через это предотвратить смешивание евреев с язычниками. Запрет на нечистую пищу привёл к тому, что для правоверного иудея было немыслимо сидеть с язычником за одним столом, что уж говорить о смешанных браках и т.п. (см. Ездр.10:2) Эти законы и предписания стали скорлупой, панцирем защищающим Израиль от иноплеменного влияния и хранившим его в течении тысяч лет.

[Vadziku]

Не нахожу, хотя бы потому, что тогда не существовало понятия "парнокопытные".

Угу. И так у них все: был бы текст - обоснование ЛЮБОГО тезиса по этому тексту - это раз плюнуть

[Хитклиф]

Угу. И так у них все: был бы текст - обоснование ЛЮБОГО тезиса по этому тексту - это раз плюнуть

Судя по всему, посчастливилось обогатить ваш кругозор... Ну хоть бы раз просто "спасибо" сказали.

[Vadziku]

Угу. И так у них все: был бы текст - обоснование ЛЮБОГО тезиса по этому тексту - это раз плюнуть

Судя по всему, посчастливилось обогатить ваш кругозор... Ну хоть бы раз просто "спасибо" сказали.

А там был кругозор?
Сорри, знал бы - внимательнее бы изучал

Мне там хватило глубокотеоретического обоснования нравственности поедания парнокопытных и жвачных.
Кстати мой узкий кругозор всегда считал, что жвачные - это подраздел парнокопытных, так что указывая жвачных, говорить об их копытах излишне, но очевидно современная библейская мысль в вашем лице двигается вперед семимильными шагами
Опять же упомянутая вами нравственность очевидно не распространяется на вполне себе чешуйчатых рыб - хищников. То есть они карму не портят в отличие от свиней и прочих медведей
Ну и насчет запрета на скрещивание - тоже свежая мысль, учитывая что еще Соломон на мулах катался, а то что не скрещивается, так вроде и смысла запрещать нету - собаку со змеей и сейчас еще скрещивать не умеют
В целом кругозор у вас конечно замечательно широкий, и что самое главное - гибкий
То есть обосновать что угодно на основании каких угодно текстов получается замечательно

[Хитклиф]

Мне там хватило глубокотеоретического обоснования нравственности поедания парнокопытных и жвачных.

Вам обидно, что не знали этого раньше? Откройте любое толкование, христианское, раввинистическое или какое иное. Практически во всех вы найдёте совсем не считающуюся спорной информацию о том, что все ВЗ предписания имели целью через материальное донести нравственную, духовную идею.

Кстати мой узкий кругозор всегда считал, что жвачные - это подраздел парнокопытных, так что указывая жвачных, говорить об их копытах излишне

Иудеям сие известно не было (да и не могло), поэтому за жвачных (жующих жвачку) они считали всех животных совершающих жевательные движения (тушканчик, заяц и т.п.). Отсюда дополнение.

Опять же упомянутая вами нравственность очевидно не распространяется на вполне себе чешуйчатых рыб - хищников. То есть они карму не портят в отличие от свиней и прочих медведей

Теперь наряду с зоологией, вы требуете от древних евреев ещё и досконального знания ихтиологии. Им просто было запрещено есть рыбу ассоциирующуюся с чем-то неприятным, нечистым, нездоровым, скользким, покрытым слизью. Всё это ассоциативно связывали с грехом, неправдой, нравственной нечистотой. Это условный запрет, поэтому и разделение условное. То с чем более менее хорошо знакомы (скот) подробно разделено, то с чем менее не так подробно.

Ну и насчет запрета на скрещивание - тоже свежая мысль, учитывая что еще Соломон на мулах катался, а то что не скрещивается, так вроде и смысла запрещать нету - собаку со змеей и сейчас еще скрещивать не умеют

Уставы Мои соблюдайте; скота твоего не своди с иною породою; поля твоего не засевай двумя родами [семян]; в одежду из разнородных нитей, из шерсти и льна, не одевайся. (Лев.19:19)

Евреи никогда не разводили мулов, во избежание нарушения запрета. Соломон этим тоже не занимался. Тем не менее евреи пользовались мулами, покупая их у других народов: Из дома Фогарма за товары твои доставляли тебе лошадей и строевых коней и лошаков. (Иез.27:14)

В целом кругозор у вас конечно замечательно широкий, и что самое главное - гибкий
То есть обосновать что угодно на основании каких угодно текстов получается замечательно

Для обоснований я стараюсь пользоваться исключительно стандартной и не вызывающей споров литературой. Поэтому иное, более корректное обоснование по подобным вопросам получить вряд ли получится. Но сдаётся мне вас просто раздражает, что на вопросы кажущиеся неразрешенными кто-то уже давно и без особых разномыслий ответил.

Сообщение отредактировал Хитклиф: 05.08.2008, 17:48:11

[don62]

Хитклиф, спасибо за разъяснение. Я так и думал, что запрет на употребление в пищу определенных животных имел в первую очередь воспитательное значение. Но с заяц все равно промашка вышла, т.к. он а) травоядный б) никого не умерщвляет в) не склизкий, след-но: есть его можно. Прошу, передайте это вашим коллегам - раввинам.

[Хитклиф]

Хитклиф, спасибо за разъяснение.

Всегда пожалуйста. Приятно иметь дело с вежливым человеком.

Но с заяц все равно промашка вышла, т.к. он а) травоядный б) никого не умерщвляет в) не склизкий, след-но: есть его можно.

Может он им недостаточно солидным казался, или трусливым (как в русской устной традиции). В любом случае запреты эти носили условный, воспитательный характер и не могут содержать научных ошибок, т.к. не научны (да и не претендовали) по своей сути. Поэтому прежде чем искать научные ошибки в библейском тексте надо почитать что об этом думают верующие стороннники современной науки, христианские эволюционисты и т.п.

Прошу, передайте это вашим коллегам - раввинам.

Не имею удовольствия быть знакомым хотя бы с одним, но при случае передам

[Vadziku]

В любом случае запреты эти носили условный, воспитательный характер и не могут содержать научных ошибок, т.к. не научны (да и не претендовали) по своей сути. Поэтому прежде чем искать научные ошибки в библейском тексте надо почитать что об этом думают верующие стороннники современной науки, христианские эволюционисты и т.п.

Так наука оказывается умеет гораздо больше гитик, чем боговдохновенные тексты ...

[Хитклиф]

Так наука оказывается умеет гораздо больше гитик, чем боговдохновенные тексты ...

Боговдохновенные тексты как правило имеют отношение к сфере духовного и морального и очень редко к сфере научного. Не надо винить кулинарную книгу в том, что она плохо описывает процесс починки старых Жигулей