Сообщений в теме: 2955

[All I wanna do, just have sm fun]

Так наука оказывается умеет гораздо больше гитик, чем боговдохновенные тексты ...

Кстати наука до сих пор не может ответить на вопрос о возникновении сознания некотором наборе нейронов обменивающихся электросигналами

Боговдохновенные тексты как правило имеют отношение к сфере духовного и морального и очень редко к сфере научного. Не надо винить кулинарную книгу в том, что она плохо описывает процесс починки старых Жигулей

до тех пор пока некто на основе кулинарной книги не станет требовать от починителя старых Жигулей отчета о проделанной работе

Сообщение отредактировал All I wanna do, just have sm fun: 07.08.2008, 20:57:00

[Хитклиф]

до тех пор пока некто на основе кулинарной книги не станет требовать от починителя старых Жигулей отчета о проделанной работе

Да вроде пока здесь никто ничего такого не требовал

[All I wanna do, just have sm fun]

до тех пор пока некто на основе кулинарной книги не станет требовать от починителя старых Жигулей отчета о проделанной работе

Да вроде пока здесь никто ничего такого не требовал

Если не здесь, но все же именно потому, что такое встречалось в истории
и складывается у некоторых специфическое отношение к данному произведению

Да и тут кстати некоторые говорят что свидетели иеговы, спиритисты и прочие - такие сякие еретики и их книги не стоит читать вовсе

Мни лично они до лампочки, но мне уже давно за 16 или 21 год и думаю сам решу стоят ли их жигули починки или нет

[Хитклиф]

Если не здесь, но все же именно потому, что такое встречалось в истории и складывается у некоторых специфическое отношение к данному произведению

Да вы что... серьёзно?

Да и тут кстати некоторые говорят что свидетели иеговы, спиритисты и прочие - такие сякие еретики и их книги не стоит читать вовсе

Этому есть объяснение Ети самые прочие (свидетели И-вы в частности) утверждают, что живут и учут по Библии. А Новый Завет то христиане писали. И понимание свидетелей с пониманием христианн сильно не совпадает. Поэтому, когда свидетели/спиритисты и т.п. пишут про смысл сказанного в Библии лучше не читать, зря время потратите.

думаю сам решу стоят ли их жигули починки или нет

Под жигулями мы разумели естествознание/науку и т.п., которые к сферам духовным никакого отношения не имеют.

[All I wanna do, just have sm fun]

Да и тут кстати некоторые говорят что свидетели иеговы, спиритисты и прочие - такие сякие еретики и их книги не стоит читать вовсе

Этому есть объяснение Ети самые прочие (свидетели И-вы в частности) утверждают, что живут и учут по Библии. А Новый Завет то христиане писали. И понимание свидетелей с пониманием христианн сильно не совпадает. Поэтому, когда свидетели/спиритисты и т.п. пишут про смысл сказанного в Библии лучше не читать, зря время потратите.

Это просто был пример элементарной нетерпимости одной группы читающих к другой

Конечно можно всё объяснить - доказывать свою правоту и неправоту спиритистов иеговистов и пр.

Но всё сводится к одному - если кто-то думает не так как я, то он враг.

Новый Завет писали христиане - уточните какие - протестанты, католики, ортодоксы, копты и др.

Ведь каждая группа претендует на единственное неоспоримое правильное толкование,
и история донесла нам как все перечисленные из-за этого резали друг друга,
И что совпадает в таком случае у самих христиан,
Что иеговисты декларируют антизаповеди, следование грехам или аморальные и издевательские вещи, педофилию или еще какие то мерзости? да вроде нет.

Чтоб предендовать на единственное неоспоримое правильное толкование мало только сказать что кто-то неправильно что-то толкует, надо бы аргументацию поубедительней.
Удивленным смайликом и стебом на форуме не стоит отвечать из этого мало полезного

думаю сам решу стоят ли их жигули починки или нет

Под жигулями мы разумели естествознание/науку и т.п., которые к сферам духовным никакого отношения не имеют.

Естествознание и наука как раз таки и имеют к сферам духовным прямое и непосредственное отношение как не хотелось бы Вам прикрыться таким отделением.

И именно в этой связи и принципах корень существования Хомо Сапиенс как вида(или как создания от Бога, как Вам будет угодно), как объекта отличного и от животных и от машин разумных, но бездуховных.

Человечество суть по сути связано с Естествознанием и Наукой иначе это не человечество.

Как раз и одна из основных проблем у человечества, особенно в современности, когда Естествознание и наука идут contra или их пытаются представить не имеющим отношения к духовным сферам, моральным этическим и прочим .

Сообщение отредактировал All I wanna do, just have sm fun: 08.08.2008, 18:17:41

[Хитклиф]

Но всё сводится к одному если кто-то думает не так как я то он враг.

Ужоссс... Разве здесь кто-нибудь так делает? И разве нетерпимость - производное от религиозных убеждений? Подумайте...

Новый Завет писали христиане - уточните какие - протестанты, католики, ортодоксы, копты и др.

Просто христиане, до появления всех вами перечисленных, в современном понимании этих названий.

Каждая группа претендует на единственное правильное толкование

Как раз нет. Претендуют на единое толкование по основополагающим вопросам. В остальном же ссылаются на различные мнения и не претендуют на истину во второстепенных вопросах. А тех, кто претендует на всю полноту истины, полностью отвергая иные мнения, в христианстве принято называть сектантами.

Удивленным смайликом и стебом на форуме не стоит отвечать из этого мало полезного

Зато много веселого.

Естествознание и наука как раз таки и имеют к сферам духовным прямое и непосредственное отношение как не хотелось бы Вам прикрыться таким отделением.

От меня ускользают логические взаимосвязи ваших сентенций. Извините... но вы такой умный

[Vadziku]

Кстати наука до сих пор не может ответить на вопрос о возникновении сознания некотором наборе нейронов обменивающихся электросигналами

Смотря кому не может ответить. Безусловно чтобы понимать научные достижения нужна некоторая база. Нейронные сети и модели обучения ничего не говорит?

Боговдохновенные тексты как правило имеют отношение к сфере духовного и морального и очень редко к сфере научного. Не надо винить кулинарную книгу в том, что она плохо описывает процесс починки старых Жигулей

до тех пор пока некто на основе кулинарной книги не станет требовать от починителя старых Жигулей отчета о проделанной работе

Да, хорошо бы определится верующим - или уже это всеобъемлющая книга, как тут ранее утверждали, или уж куда не плюнь - она для этой области не годится
Да, насчет моральности рабства, которое в Библии совершенно не осуждается, более того считается само собой разумеющимся, мы как-то уже говорили, поэтому "сфера духовного и морального" там тоже не очень впечатляет

[Хитклиф]

Да, хорошо бы определится верующим - или уже это всеобъемлющая книга, как тут ранее утверждали, или уж куда не плюнь - она для этой области не годится

Кто утверждал? Там нет правил игры в покер, информации по ядерной физике, алгебре и т.п. Много чего нет, на самом деле.

Да, насчет моральности рабства, которое в Библии совершенно не осуждается, более того считается само собой разумеющимся, мы как-то уже говорили, поэтому "сфера духовного и морального" там тоже не очень впечатляет

И опять вы говорите "оп" не перепрыгнув. Я вам привёл конкретные примеры неприветствия Библией в общем рабства. Но рабовладельческий строй существовал из-за объективных исторических и экономических причин. Поэтому в Библии даны лояльные рекомендации на этот счёт. Библия в общем осуждает многоженство, но тем не менее даёт рекомендации полигамным семьям. Библия против разводов, и тем не менее содержит разумные правила на этот счёт. Простой пример из Писания применимый ко всем упомянутым явлениям:

6 ...Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает.
7 Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею?
8 Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;
(Матф.19:6-8)

Точно так же и в остальных случаях. Нам даны идеальные законы, идеальные нормы. Ну а когда мы объективно не в силах их соблюдать, даются рекомендации как жить в реальной ситуации.

[All I wanna do, just have sm fun]

Нейронные сети и модели обучения ничего не говорит?

Пока в них Сознанием и не пахнет.
И как на самом деле конечный набор нейронов определяет возникновение сознания?

Далее можно поговорить например и о том откуда все же разбегается вселенная, или о принципе Гейзенберга, принципах запутанных состояний и телепортации и их объяснении.

Ужоссс... Разве здесь кто-нибудь так делает? И разве нетерпимость - производное от религиозных убеждений? Подумайте...

Вам что только сжигание на столбах является примером
- я привел пример когда отрицают иеговистов думаю это достаточно для того что видеть что есть неприятие на одной книге

Просто христиане, до появления всех вами перечисленных, в современном понимании этих названий.

весьма познавательный ответ
так чем отличны "просто христиане" от протестантов? католиков, православных,
да кстати пример не привете где нынче можно увидеть "просто христиан"
и чем отличны они иеговистов также толкующих библию

Как раз нет. Претендуют на единое толкование по основополагающим вопросам. В остальном же ссылаются на различные мнения и не претендуют на истину во второстепенных вопросах. А тех, кто претендует на всю полноту истины, полностью отвергая иные мнения, в христианстве принято называть сектантами.

а каковы критерии разделения на основополагающие вопросы и не основополагающие вопросы ?
пока же в этом топиге христиане (просто?) отрицали иеговистов и спиритистов

Естествознание и наука как раз таки и имеют к сферам духовным прямое и непосредственное отношение как не хотелось бы Вам прикрыться таким отделением.

От меня ускользают логические взаимосвязи ваших сентенций. Извините... но вы такой умный

Да все вы понимаете

Повторно
1. Вы пытаетесь отделить "сферу духовного" (ваш термин)от естествознания и науки ?

2. Тогда ответьте стоит ли "духовной сфере" стоять в стороне от нижеприведенных вопросов:
Например
Допускает ли не имеющая отношение к науке "духовная сфера" с тем что следует делать эксперименты на человеке насильно если это требуется науке,
Допускает "духовная сфера" ли использовать человеческие эмбрионы для пользы некоторых лиц?

Или ей это безразлично?

3. Ну не Вы так надеюсь тот кто улавливает логические взаимосвязи ответит

Так вот я считаю что "духовная сфера" никоим образом не отделена, а напротив
Естествознание и наука имели, имеют и должны иметь к "сферам духовным" прямое и непосредственное отношение и наоборот.

Сообщение отредактировал All I wanna do, just have sm fun: 08.08.2008, 20:22:00

[Хитклиф]

Вам что только сжигание на столбах является примером

Нет, можно ещё отрубание голов, утопление и нецензурные обзывательства...

я привел пример когда отрицают иеговистов думаю это достаточно для того что видеть что есть неприятие на одной книге

Отрицание мнения свидетелей И-вы не основано на нетерпимости. Оно основано на искажении ими первоначального смысла Библии. Этот смысл ясно показывала христианская Церковь первых веков. Тот кто не принимает этого толкования, автоматически отрицает мнение людей непосредственно записавших новозаветные тексты. Ведь именно эти люди передали ранней Церкви определённую традицию толкования, обучили тому, как правильно понимать те или иные места Писания. Так вот, свидетели И-вы на словах принимают авторитет апостолов, а на деле отвергают их способ толкования Библии. Получается откровенный обман, что не может не вызывать возмущения. Тем не менее не помню, чтобы кто-то здесь обвинял СИ в тупости, недалекости, преступности, или призывал к каким либо действиям против них. Так что нет никакой нетерпимости.

весьма познавательный ответ
так чем отличны "просто христиане" от протестантов? католиков, православных

Иной обрядностью, иногда организационными формами управления и взглядами на отдельные второстепенные догматы. Но основа всё та же.

да кстати пример не привете где нынче можно увидеть "просто христиан"
и чем отличны они иеговистов также толкующих библию

Повсюду увидите, где есть по настоящему, искренние христиане. Они отличаются от "иеговистов" тем что толкуют Библию не по-своему, а в русле апостольской традиции.

а каковы критерии разделения на основополагающие вопросы и не основополагающие вопросы ?
пока же в этом топиге христиане (просто?) отрицали иеговистов и спиритистов

Основные критерии изложены в Апостольском и Никео-Константинопольском символах веры. Кто их принимает считается христианином, а нет, так, извините, не считается. Протестанты это принимали изначально, католики не знаю (но по-моему есть у них подобное определение), православные в постановлении РПЦ об инославных исповеданиях, тоже чётко всё прописали.

. Вы пытаетесь отделить "сферу духовного" (ваш термин)от естествознания и науки ?

Нет уважаемый, я пытаюсь объяснить, что Библия практически никогда не ссылается на научные истины из области зоологии, физики, химиии и т.п. Поэтому искать в ней несоответствия с этими научными дисциплинами по меньшей мере глупо. Библия говорит о духовности, морали и спасении.

[Травматург]

Я вот читаю периодически...иногда столько усилиц это требует. Особенно когда столько всего накуралесииииил..))) но я не религиозна. Придерживаюсь мнения, что у каждого с Богом свои особве отношения.

А вы подумайте об этом без улыбки. Как нибудь ночью, запершись на ключ и задернув шторы. А ведь страшно, правда? Гораздо легче и проще мерять мир своей мерой и не ходить к доктору потому, что доктор сделает больно.

[All I wanna do, just have sm fun]

Под жигулями мы разумели естествознание/науку и т.п., которые к сферам духовным никакого отношения не имеют.

так как все же понимать эти ваши слова
- то так говорите то эдак

Отрицание мнения свидетелей И-вы не основано на нетерпимости. Оно основано на искажении ими первоначального смысла Библии. Этот смысл ясно показывала христианская Церковь первых веков. Тот кто не принимает этого толкования, автоматически отрицает мнение людей непосредственно записавших новозаветные тексты. Ведь именно эти люди передали ранней Церкви определённую традицию толкования, обучили тому, как правильно понимать те или иные места Писания. Так вот, свидетели И-вы на словах принимают авторитет апостолов, а на деле отвергают их способ толкования Библии. Получается откровенный обман, что не может не вызывать возмущения. Тем не менее не помню, чтобы кто-то здесь обвинял СИ в тупости, недалекости, преступности, или призывал к каким либо действиям против них. Так что нет никакой нетерпимости.

Первоначальный смысл? как раз они цитируют ее вполне точно
сейчас через 1975 лет от описываемых событий какие есть для стороннего человека доводы что ваше толкование единственно правильное? вы знакомы с позицией свидетелей иеговы? и наглядно вы можете показать в чем неправильность их толкования?
далее какие доказательства что некоторые люди которые непосредственно записывали как правильно понимать истинее иных

касательно нетерпимости если не помните то напомню
стр 19 этого топига цитирую

Свидетели Иеговы - вообще к христианам не относятся (хотя сами считают себя таковыми, несмотря на все свои ереси), так что их "Библию" - лучше и не читать вовсе, она не является Библией как таковой.

а это что ? как раз таки они СИ доводы все свои строят на Библии и цитаты точно приводят - ан нет говорят тут что это не та Библии и кто судья?

Основные критерии изложены в Апостольском и Никео-Константинопольском символах веры. Кто их принимает считается христианином, а нет, так, извините, не считается. Протестанты это принимали изначально, католики не знаю (но по-моему есть у них подобное определение), православные в постановлении РПЦ об инославных исповеданиях, тоже чётко всё прописали.

Ну во первых стоит уточнить Никео-Константинопольском был сформулирован в 325-381 г т.е. на три столетия позднее описываемых событий

Апостольский же имеет древние корни но опять же формализован в 6 веке

Верую в Бога, Отца всемогущего, Творца неба и земли, и в Иисуса Христа, Единого Его Сына, Господа нашего, Который был зачат от Духа Святого, родился от Марии Девы, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мертвых, восшёл на небеса, сидит одесную Бога Отца Всемогущего, оттуда придёт судить живых и мертвых. Верую в Духа Святого, Святую Вселенскую Церковь, святых общение, оставление грехов, воскресение плоти, жизнь вечную. Аминь

Во вторых это только формулировки которые не имеются в самом тексте Библии ? (если я ошибаюсь то подскажите цитаты) и теперь которые требуется принимать на веру

. Нет уважаемый, я пытаюсь объяснить, что Библия практически никогда не ссылается на научные истины из области зоологии, физики, химиии и т.п. Поэтому искать в ней несоответствия с этими научными дисциплинами по меньшей мере глупо. Библия говорит о духовности, морали и спасении.

вверху приводил вашу же цитату - как теперь понимаю теперь трактуемую иначе
насчет поиска несоответствий, я этим не занимаюсь,

как раз хочу сказать что Библию (впрочем для меня лично и другие Св.книги) как документ о духовности, морали и спасении (как накопленное человечеством социального богатства)именно надо иметь как один из критериев этичностидействий в естествознании и науке, но без мракобесия.

Сообщение отредактировал All I wanna do, just have sm fun: 09.08.2008, 01:37:24

[All I wanna do, just have sm fun]

Я вот читаю периодически...иногда столько усилиц это требует. Особенно когда столько всего накуралесииииил..))) но я не религиозна. Придерживаюсь мнения, что у каждого с Богом свои особве отношения.

Типичная ересь
так можно дойти до своего собственного Бога и своих собственных моральных(аморальных) правил

[Padre Giorgio]

Боюсь ни ортодоксы, ни католики вас не поддержат.

К сожалению..у них отклонения от Библии. С этим не поспоришь.

Спорим?

[Padre Giorgio]

Я вот читаю периодически...иногда столько усилиц это требует. Особенно когда столько всего накуралесииииил..))) но я не религиозна . Придерживаюсь мнения, что у каждого с Богом свои особве отношения.

Извините дорогая крошка но религия по сути и есть отношения между Богом и человеком. Если ваши отношения в порядке - вы глубоко религиозный человек!

[Хитклиф]

Первоначальный смысл? как раз они цитируют ее вполне точно

Помилуйте уважаемый! Ну, если вы не знаете, что перевод Библии свидетелей И-вы местами сильно отличается от стандартного общепризнанного перевода, то о чём вообще говорить?

сейчас через 1975 лет от описываемых событий какие есть для стороннего человека доводы что ваше толкование единственно правильное?

Такие, что по основополагающим вопросам христиане начиная со 2-го в. по Р.Х. имели точно такое же мнение как и сегодняшние. И есть соответствующие письменные источники.

вы знакомы с позицией свидетелей иеговы? и наглядно вы можете показать в чем неправильность их толкования?

Естественно знаком и конечно могу, т.к. постоянно этим занимаюсь.

далее какие доказательства что некоторые люди которые непосредственно записывали как правильно понимать истинее иных

Да такие, что это они сами записали и следовательно лучше чем кто-либо иной понимали, что именно они имеют ввиду.

а это что ? как раз таки они СИ доводы все свои строят на Библии и цитаты точно приводят - ан нет говорят тут что это не та Библии и кто судья?

Ну не соответствует их вариант Библии корректному переводу с греческого. Могу привести конкретные места где не соответствует и показать как в связи с этим меняется смысл написанного.

Ну во первых стоит уточнить Никео-Константинопольском был сформулирован в 325-381 г т.е. на три столетия позднее описываемых событий. Апостольский же имеет древние корни но опять же формализован в 6 веке

Правильно, но они опять же содержат те доктрины, которые в разрозненном виде излагались христианами начиная со 2-го века н.э. Во всяком случае мы имеем письменные источники датируемые этим временем. Т.е. это самые ранние и следовательно самые близкие по времени к авторам НЗ книг источники. Если просто следовать логике, то нам придётся предпочесть именно эти источники любым другим попыткам толкования Библии.

Во вторых это только формулировки которые не имеются в самом тексте Библии ? (если я ошибаюсь то подскажите цитаты) и теперь которые требуется принимать на веру

Это формулировки имеющие массу подтверждений в Писании и отражающие всё то же апостольское/раннехристианское понимание Библии. Если приводить цитаты на всё, я до утра здесь просижу. Выберите конкретный пункт которому вы не находите подтверждений в Библии и я вам их укажу.

вверху приводил вашу же цитату - как теперь понимаю теперь трактуемую иначе
насчет поиска несоответствий, я этим не занимаюсь,

Она не трактовалась иначе, скорее с самого начала была не понята.

[All I wanna do, just have sm fun]

отличается от стандартного общепризнанного (?) перевода, то о чём вообще говорить?

Такие, что по основополагающим вопросам христиане начиная со 2-го в. по Р.Х. имели точно такое же мнение как и сегодняшние. И есть соответствующие письменные источники.

Ну не соответствует их вариант Библии корректному переводу с греческого.

Т.е. это самые ранние и следовательно самые близкие по времени к авторам НЗ книг источники. Если просто следовать логике , то нам придётся предпочесть именно эти источники любым другим попыткам толкования Библии.

Ну чего и следовало ожидать

- "мы толкуем правильно другие неправильно"

- доказательства ?

- а нету,
"но мы правы потому что единственно то что мы следуем истинно правильным предыдущим нашим толкователям"
и т.д. и т.п.

я указал что приведенные Апостольский и Никейский символы сами достаточно далеко отстоят по времени от Библии

попросил привести цитаты - недосуг, времени оказывается не хватает, хотя это очень и очень странно

Апостольский и Никейский символы как ВЫ сами указали это столпы и знание их соответствий совпадений с конкретными местами Библии - должно бы сходу отлетать без запинки

Нет Вы же лукаво пытаетесь

Это формулировки имеющие массу подтверждений в Писании(где?) и отражающие всё то же апостольское/раннехристианское понимание Библии. Если приводить цитаты на всё, я до утра здесь просижу. Выберите конкретный пункт которому вы не находите подтверждений в Библии и я вам их укажу .

перекидывать на меня сравнение текстов Апостольских и Никейских символов с текстом Нового Завета, как раз это ваша прямая задача потому как я уже сказал что А и Н на 200-400 лет отстоят от НЗ,

Все же покажите соответствие этого текста

Верую в Бога, Отца всемогущего, Творца неба и земли, и в Иисуса Христа, Единого Его Сына, Господа нашего, Который был зачат от Духа Святого, родился от Марии Девы, страдал при Понтии Пилате, был распят, умер и погребён, сошёл в ад, в третий день воскрес из мертвых, восшёл на небеса, сидит одесную Бога Отца Всемогущего, оттуда придёт судить живых и мертвых. Верую в Духа Святого, Святую Вселенскую Церковь, святых общение, оставление грехов, воскресение плоти, жизнь вечную. Аминь

с конкретным текстом Библии?

касательно перевода тот еще вопрос почему именно греческий?

Кумранские библейские рукописи датируются IV в. до н. э. - I в. н. э и они на арамейском

Под жигулями мы разумели естествознание/науку и т.п., которые к сферам духовным никакого отношения не имеют.

Она не трактовалась иначе, скорее с самого начала была не понята.

Что уж тут понимать
Может быть я тупой но когда вы сами пишите "что естествознание/науку и т.п., которые к сферам духовным никакого отношения не имеют" -
я понимаю что Вы хотите сказать это значит они не имеют отношения и так и трактую
- Вы же сначало говорите так
потом этак
и теперь в третий раз, что вас не поняли

Так все же прямой вопрос ?- имеет ли ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ/НАУКа И Т.П., отношение К СФЕРАМ ДУХОВНЫМ или нет

Сообщение отредактировал All I wanna do, just have sm fun: 10.08.2008, 01:14:23

[Хитклиф]

[quote name='All I wanna do, just have sm fun' date='10.08.2008, 00:44' post='6282431']Ну чего и следовало ожидать - "мы толкуем правильно другие неправильно"[/quote]
Естественно. Мы (т.е. ХРИСТИАНСКАЯ ЦЕРКОВЬ в лице Апостолов) написала, мы и толкуем правильно. Было бы странно если бы автор написавший текст толковал его неправильно.

[quote]доказательства ?[/quote]
Чего доказательства? Доказательства того, что кто написал, тот и знает как верно тольковать? Но это аксиома.

[quote]а нету,[/quote]
А не требуется, ибо очевидно...

[quote]"но мы правы потому что единственно то что мы следуем истинно правильным предыдущим нашим толкователям"и т.д. и т.п.[/quote]
Не просто нашим толкователям, а нашим толкователям являющимися наиболее близкими (по времени) преемниками учения Апостолов. Других, извините, не существует.

[quote]я указал что приведенные Апостольский и Никейский символы сами достаточно далеко отстоят по времени от Библии [/quote]
А я указал вам что положения этих символов в разрозненном виде содержатся в работах христиан со 2-го в. н.э., т.е. это самые близкие к первоисточнику и самые хорошо с ним знакомые работы.

[quote]попросил привести цитаты - недосуг, времени оказывается не хватает, хотя это очень и очень странно[/quote]
Извините, но не спать ночами ради подтверждения очевидного не намерен.

[quote]Апостольский и Никейский символы как ВЫ сами указали это столпы и знание их соответствий совпадений с конкретными местами Библии - должно бы сходу отлетать без запинки [/quote]
На вскидку могу выдать до полусотни.

[quote]Все же покажите соответствие этого текста[/quote]
Нет проблем:

Верую в Бога, Отца всемогущего, Творца неба и земли (Быт.1:1), и в Иисуса Христа, Единого Его Сына (Иоан.1:14, Иоан.1:18, 1Иоан.4:9, Матф.3:17), Господа нашего (Матф.22:42-46), Который был зачат от Духа Святого (Матф.1:18), родился от Марии Девы (Матф.1:25), страдал при Понтии Пилате (Матф.27:2)
, был распят (Матф.27:26), умер и погребён (Матф.27:60), сошёл в ад (1Пет.3:18-19), в третий день воскрес из мертвых (Матф.28:6, Иоан.20:28), восшёл на небеса (Лук.24:51), сидит одесную Бога Отца Всемогущего (Евр.1:3), оттуда придёт судить живых и мертвых (Деян.17:31). Верую в Духа Святого (Деян
5:3-4, Мф 28:19), Святую Вселенскую Церковь (Матф.16:18, Еф.4:4-6), святых общение ( 1Иоан.1:3, 1Иоан.1:7, 1Кор.1:9), оставление грехов (Рим.6:14, 1Иоан.1:9), воскресение плоти (1Кор.15:51-53), жизнь вечную (1Иоан.5:13). Аминь.

[quote]касательно перевода тот еще вопрос почему именно греческий?[/quote]
Потому что Новый Завет по которому существует большинство споров написан таки на греческом.

[quote]Может быть я тупой [/quote]
Вам виднее...

[quote]но когда вы сами пишите "что естествознание/науку и т.п., которые к сферам духовным [b][u]никакого отношения не имеют[/quote]
Если увязать это с цитатой выше, то получится аккурат то самое о чём я вам и толкую.

[quote]Так все же прямой вопрос ?- имеет ли ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ/НАУКа И Т.П., отношение К СФЕРАМ ДУХОВНЫМ или нет [/quote]
Не стоял так вопрос. Читайте внимательнее. Если не поняли сразу, могли бы переспросить. А разыгрывать персонажей фильма "тупой и ещё тупее", мне не интересно. Так что оставьте...

Сообщение отредактировал Хитклиф: 10.08.2008, 19:02:15

[Vadziku]

И опять вы говорите "оп" не перепрыгнув. Я вам привёл конкретные примеры неприветствия Библией в общем рабства. Но рабовладельческий строй существовал из-за объективных исторических и экономических причин. Поэтому в Библии даны лояльные рекомендации на этот счёт.

"Оп" я не говорил не разу, вы в своей манере приписываете мне не мои мысли
Из вашей логики следует, что Библию можно смело выбросить на помойку уже после смены рабовладельческого строя феодальным Про что мы тогда сейчас спорим - не пойму

[Vadziku]

Нейронные сети и модели обучения ничего не говорит?

Пока в них Сознанием и не пахнет.
И как на самом деле конечный набор нейронов определяет возникновение сознания?

Судя по этому ответу, да еще и "сознанию" с большой буквы - пора спросить, а что же вы понимаете под сознанием?
Иначе конечно я могу вам долго и безрезультатно объяснять про научные достижения - сознанием вы их все равно не посчитаете