Перейти к содержимому

Фотография

Чернобыль20 лет спустя

- - - - -

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 466

#341
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений


А так при наличии пложительной реактивности никаких препятсвий к дальнейшему росту мощности реактора не было.

Ну собственно он в конце концов и произошел - дальнейший рост мощности, вследствие цепной реакции, которая тоже любит положительную реактивность. :rolleyes:
Че реактор взорвался - фиг его знает :-)

Вадзюка дурень какая вообще разница 200 МВТ или 700 МВТ когда реактор может разогнаться вообще до хрен его знает какой феноменальной мощности до 7000000000000 МВТ.
  • 0

#342
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений
Да, кстати, можно уже рассекретить ответ на мой первый простой вопрос: САОР это не система автоматической остановки реактора, это система АВАРИЙНОГО ОХЛАЖДЕНИЯ реактора :rolleyes:

Кстати тот товарищ "квалифицированный ВИУР" на том же самом прокололся - комментировал ровно одну строку, где была такая же неправильная расшифровка САОР и не поправил.
Судя по количеству ошибок - вообще практикант какой-то на самом деле :-)
  • 0

#343
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Вадзюка дурень какая вообще разница 200 МВТ или 700 МВТ когда реактор может разогнаться вообще до хрен его знает какой феноменальной мощности до 7000000000000 МВТ.

Все видели? Сам ведь нарывается :rolleyes: Ну кто просил его цифры конкретные указывать? :-)
Ликбез:
Указанная вами мгновенная мощность (7 х 10 в 12 степени МВт - я нулики аккуратно посчитал :-)) примерно соответствует мгновенной мощности первой ядерной бомбы (20 КТ, мгновенная мощность около 8,2 х 10 в 12 степени МВт), говорите ядерные реакторы у нас взрываются как ядерные бомбы, или все-таки у них концентрации урана в ядерном топливе не хватит для развития такой мощности? :-)
  • 0

#344
Ариадна

Ариадна

    пмс модели т-2100. Предвосхищая недоумение.

  • В доску свой
  • 6 779 сообщений
:rolleyes:
  • 0

#345
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений
Все что-ли? Мы его здесь не увидим с новыми "я все понял, шеф"?
Ну пока, по-моему неплохо повеселились :rolleyes:
  • 0

#346
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

только что показали что нарушили, а говорите что не нарушили. с вами все в порядке *КОТ* ? Испытания чего проводить? это слово "испытание" которое не обязвает его проводить когда вздумается.

Куб ты вообще русский язык понимаешь ? Какого хера ты задаешь мне вопрос и нихера не слушаеш ответ. Я тебе уже русским языком трижды рассказал, что никаких защит отключено не было, за исключением тех которые регламент обязывает отключать ( по снижению давления пара) и тех которые полагалось, отключить согласно программе эксперимента и здравому смыслу (снижение скорости ТГ). Вины персонала во взрыве на ЧАЭС нет никакой, дурень Вадзюка просто точно такой же профан как и ты, вот он и лезет из кожи вон хотя Вадзюка вообще не въезжает о чем идет речь. Понимаешь в чем секрет Вадзюка точно такой же профан как и ты.

А про защиту на ТГ так это вообще полный маразм ее не отключить, потому что вся суть эксперимента сводилась к испытанию инерционности выбега этого самого ТГ. Разумеется что ее отключили иначе бы она рубанула АЗ реактора прямо посреди эксперимента. Куб какого хера ты лезешь спорить если вообще не понимаешь ни сути своего вопроса, ни сути моего ответа. Зачем задаешь вопрос если вообще в реакторах нихера не рубишь ? Ведь ты из за своей полнейшей профанации вообще не можешь понять того что я тебе говорю. Про САОР так это вообще маразм вспоминать так как САОР была включена за несколько минут до начала эксперимента. Куб ты читать по русски умеешь ? Читай по слогам ВКЛЮ-ЧЕ-НА ЗА-РА-НЕ-Е. Ты понял включена, а не отключена.
  • 0

#347
Netspy

Netspy
  • Частый гость
  • 88 сообщений
Давай *кот* жги
  • 0

#348
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

Да, кстати, можно уже рассекретить ответ на мой первый простой вопрос: САОР это не система автоматической остановки реактора, это система АВАРИЙНОГО ОХЛАЖДЕНИЯ реактора :weep:

Кстати тот товарищ "квалифицированный ВИУР" на том же самом прокололся - комментировал ровно одну строку, где была такая же неправильная расшифровка САОР и не поправил.
Судя по количеству ошибок - вообще практикант какой-то на самом деле :spy:

Вадзюка ты хоть замечаешь каким идиотом ты здесь сейчас выглядишь. Тебе до ВИУРа пердеть и пердеть, куда тебе с грыжей тявкать на ВИУРа. Ты хоть понимаешь каким идиотом ты сейчас выглядишь пытаясь что то там достать при помощи гоогле из дебрей ядерной физики и в то же время понять не можешь простейших систем устойства РБМК-1000 и принципа их взаимодействия. Всем же видно, что ты вообще в тему не вьезжаешь. Вадзюка дурень неужели ты думаешь, что ты хоть что то знаешь по этому вопросу, тебе Вадзюка лечится нужно срочно. У тебя Вадзюка нет в голове сколь бы то ни было стройной системы знаний о предмете спора, о том же РБМК-1000. Тут любой нормальный человек только по одним моим постам мог давным, давно понять как и что в нем работает. А ты Вадзюка как был профаном так им и остался. Все твои гримасы с попыткой придать своей роже очень умное выражение лица лично меня только лишь забавляют. Вадзюка дурень, вот тебе простейший тест на оценку твоей профанации и полное отсутсвие логики мышления. Вот возьми читый лист бумаги и нарисуй на нем по памяти блок схему РБМК-1000. И ни хера у тебя Вадзюка не получится, потому что ты не представляешь себе как работает РБМК-1000 так что рожу умную у тебя Вадзюка особых причин корчить нет.


Куб тебе кстати точно такой же тест, если сумеешь нарисовать блок-схему РБМК-1000 по памяти то можешь и дальше задавать мне свои глупейшие вопросы, а если нет, то тоглда просто по совковому читай Дятлова от корки до корки, там всё правда ни слова лжи. Дятлов умер в 1995 году от лейкемии ему врать перед смертью не было вообще никакого смысла.

Сообщение отредактировал *КОТ*: 12.05.2006, 21:18:42

  • 0

#349
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений


только что показали что нарушили, а говорите что не нарушили. с вами все в порядке *КОТ* ? Испытания чего проводить? это слово "испытание" которое не обязвает его проводить когда вздумается.

Куб ты вообще русский язык понимаешь ? Какого хера ты задаешь мне вопрос и нихера не слушаеш ответ. Я тебе уже русским языком трижды рассказал, что никаких защит отключено не было, за исключением тех которые регламент обязывает отключать ( по снижению давления пара) и тех которые полагалось, отключить согласно программе эксперимента и здравому смыслу (снижение скорости ТГ). Вины персонала во взрыве на ЧАЭС нет никакой, дурень Вадзюка просто точно такой же профан как и ты, вот он и лезет из кожи вон хотя Вадзюка вообще не въезжает о чем идет речь. Понимаешь в чем секрет Вадзюка точно такой же профан как и ты.

А про защиту на ТГ так это вообще полный маразм ее не отключить, потому что вся суть эксперимента сводилась к испытанию инерционности выбега этого самого ТГ. Разумеется что ее отключили иначе бы она рубанула АЗ реактора прямо посреди эксперимента. Куб какого хера ты лезешь спорить если вообще не понимаешь ни сути своего вопроса, ни сути моего ответа. Зачем задаешь вопрос если вообще в реакторах нихера не рубишь ? Ведь ты из за своей полнейшей профанации вообще не можешь понять того что я тебе говорю. Про САОР так это вообще маразм вспоминать так как САОР была включена за несколько минут до начала эксперимента. Куб ты читать по русски умеешь ? Читай по слогам ВКЛЮ-ЧЕ-НА ЗА-РА-НЕ-Е. Ты понял включена, а не отключена.

боже забодал уже,
1. Два протвоположных по действиям слова можно различать, по русски же пишем. Так как можно говорить, что никаких систем не отключалось, если они с ваших слов отключались. пример: слово ВКЛЮ-ЧЕ-НА ЗА-РА-НЕ-Е означает, что она была выключена заранее.
2. по обоснованности отключения и включения, соответствия инструкциям, регламентам, планам проведения "эксперимента" в отношении систем автоматической защиты будем говорить только после четкого ответа. Отключались системы АЗ или нет?. простой вопрос не требующий многосложного ответа, да или нет.

Сообщение отредактировал kub: 12.05.2006, 22:02:14

  • 0

#350
westman

westman
  • Свой человек
  • 877 сообщений

Ну чтож, сейчас мы вам что-нибудь попроще организуем.
В статье указан период полураспада йода-135 в 6.7 часа. На самом деле 6.6 часов (6.624), странно что такой великий специалист не знает такую общеупотребительную цифру как отче наш, правда?

Замечательно, значит, пользуясь вашей терминологией "великий специалист" А. Эйнштейн полный невежда приводя всегда в примерах скорость света 3*10^8 m/s

В статье сказано дословно "Во-вторых, автор абсолютно не знает, что такое кавитация. Если бы она началась, то через 30 секунд от ГЦНов осталось бы одно название." Опять же великий ВИУР не подозревает сам, что кавитация бывает разная, вторая стадия кавитации, которая приводит к кавитационному срыву характеризуется всего лишь снижением КПД насосов без разрушения их, это происходит вследствие расширения кавитационной области и вследствие этого снижение локального перепада давления на кавитируемую поверхность, энергия как известно ниоткуда не берется, поэтому все явления кавитации обеспечиваются энергией от силового агрегата насоса, и таким образом при расширении области кавитации локальная плотность энергии сильно падает. Вот это называется кавитационным срывом, а то что нам показал юнкер ВИУР это просто муха посидела.

Из чего следует, что нагрузка на рабочее колесо насоса падает (ведь вы не будете посягать на законг сохранения энергии и а также на закон сохранения момента инерции в системе носитель-насос?) мощность вибрации этого колеса резко возрастает и его разносит ко всем чертям. Впрочем это явление прекрасно описано по авариям на движках самолетов и судов.

Я достаточно физично возразил? Старался а) как минимум на законах физики и в) фактах

Недостаточно. Старания оценены. Но и этого недостаточно. Нужно и понимакние.Незачет.

Когда научитесь немножко думать, а не ахать "Ах Виур, мой Виур" - можно будет продолжить :weep:

Думать, и быть вежливым, батенька мой, я научился еще тогда, когда вас и в проекте не было. Впрочем, как и ни одного РБМК.

Регламент:
"11.1.8. Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защиты, автоматики и блокировок, кроме случаев их неисправности."

Замечательно! Пользуемся Регламентом 1987 г. по версии Б. Горбачева - "великого специалиста".
Ну вернемся к "возражениям".

Автоматическая регулировка мощности существует - об этом можно прочитать у того же Дятлова. И про количество стержней то ли привирает, то ли не в курсе. Таки количество стержней было меньше инструкционных 15, тот же Дятлов просто учитывает разную глубину погружения стержней и высчитывает что ЭФФЕКТИВНЫЙ эквивалент управляемости был 19 стержней, но это совсем не значит, что в зоне действительно было 19 стержней, а цифра эквивалента весьма спорная.


Да будет вам известно, число стержней физически находящихся в зоне не тождественно расчетной величине ОЗР определямой тогда косвенно путем замера в 4000 точек с периодичностью 10-15 мин. "Спорная цифра" вычислялась автоматически. Оперативного прибора не было. А была телетайпная распечатка каждые 30 минут.
При малых уровнях мощности этот вычисляемый ОЗР давал большие погрешности. При малых уровнях мощности же предписывалось Регламентом отключать АР. Да, кстати, этот пассаж: "Автоматическая регулировка мощности существует - об этом можно прочитать у того же Дятлова" намекает, что VIUR утверждал нечто противоположное?

Сообщение отредактировал westman: 13.05.2006, 01:51:52

  • 0

#351
westman

westman
  • Свой человек
  • 877 сообщений
[quote]
Кстати тот товарищ "квалифицированный ВИУР" на том же самом прокололся - комментировал ровно одну строку, где была такая же неправильная расшифровка САОР и не поправил.
Судя по количеству ошибок - вообще практикант какой-то на самом деле (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
[/quote]
А теперь внимательно читаем, обращая внимание на открывающие и закрывающие кавычки:
[quote name='http://pripyat.com/forum/showthread.php?p=1786']1." Во- вторых, было известно, что при падении тепловой мощности реактора до 700-1000 мегаватт сработает система аварийной остановки реактора (САОР)".
Неправда, САОР предназначена для защиты реактора от обезвоживания при разрыве трубопровода(ов) КМПЦ и срабатывает по факту увеличения давления в помещениях КМПЦ (или снижению перепада на участке НК-БС) и одновременному снижению уровня в БС. И обязательно на предварительно остановленном реакторе. Срабатывание САОР при работающем реакторе недопустимо, т.к. это может привести к очень серьезной аварии.[/quote]
На всякий случай, уже зная ваш способ цитирования приведу второе и последнее упоминание о САОР в статье VIUR'a (еще раз - кавычки пишутся так " "):
[quote name='http://pripyat.com/forum/showthread.php?p=1786']
11. "Персонал предположил, что работу реактора удалось стабилизировать и было решено продолжить эксперимент.Это была ВОСЬМАЯ трагическая ошибка. Ведь практическии все стержни управления находились в поднятом положении, запас реактивности был недопустимо мал, САОР отключена, системы автоматической остановки реактора по ненормальному давлению пара и уровню воды заблокированы."
Придется повторяться. Про ОЗР персонал не знал; ни САОР, ни перечисленные защиты ситуации не изменили бы ? они бы не сработали, не потому, что были отключены, просто в тот момент (и в последующее время) не было причин для их срабатывания.[/quote]
Ваши комменты и виртуальные перепирательства с Алексеем "VIUR" Фатаховым достойны сохранения в анналах не то что Казнета а и всего СНГнета. К сожалению, специфический юмор ситуации, как бы это цинически и не звучало, может быть оценен немногими...
  • 0

#352
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений
[quote name='westman' post='2321799' date='13.05.2006, 02:52']
[quote]
Кстати тот товарищ "квалифицированный ВИУР" на том же самом прокололся - комментировал ровно одну строку, где была такая же неправильная расшифровка САОР и не поправил.
Судя по количеству ошибок - вообще практикант какой-то на самом деле (IMG:style_emoticons/default/smile.gif)
[/quote]
А теперь внимательно читаем, обращая внимание на открывающие и закрывающие кавычки:
[quote name='http://pripyat.com/forum/showthread.php?p=1786']1." Во- вторых, было известно, что при падении тепловой мощности реактора до 700-1000 мегаватт сработает система аварийной остановки реактора (САОР)".
Неправда, САОР предназначена для защиты реактора от обезвоживания при разрыве трубопровода(ов) КМПЦ и срабатывает по факту увеличения давления в помещениях КМПЦ (или снижению перепада на участке НК-БС) и одновременному снижению уровня в БС. И обязательно на предварительно остановленном реакторе. Срабатывание САОР при работающем реакторе недопустимо, т.к. это может привести к очень серьезной аварии.[/quote]
На всякий случай, уже зная ваш способ цитирования приведу второе и последнее упоминание о САОР в статье VIUR'a (еще раз - кавычки пишутся так " "):
[quote name='http://pripyat.com/forum/showthread.php?p=1786']
11. "Персонал предположил, что работу реактора удалось стабилизировать и было решено продолжить эксперимент.Это была ВОСЬМАЯ трагическая ошибка. Ведь практическии все стержни управления находились в поднятом положении, запас реактивности был недопустимо мал, САОР отключена, системы автоматической остановки реактора по ненормальному давлению пара и уровню воды заблокированы."
Придется повторяться. Про ОЗР персонал не знал; ни САОР, ни перечисленные защиты ситуации не изменили бы ? они бы не сработали, не потому, что были отключены, просто в тот момент (и в последующее время) не было причин для их срабатывания.[/quote]
Ваши комменты и виртуальные перепирательства с Алексеем "VIUR" Фатаховым достойны сохранения в анналах не то что Казнета а и всего СНГнета. К сожалению, специфический юмор ситуации, как бы это цинически и не звучало, может быть оценен немногими...
[/quote]
хм, вестман, его версия это его версия - версия ВИУРа.
что имеется?
[quote]3.3.Защита реактора от аварийного снижения давления в КМПЦ осуществляется автоматическим закрытием СРК турбин по сигналу снижения избыточного давления в БС до 59 кгс/см2 (закрытие СРК одной турбины) и до 54 кгс/см2 (закрытие СРК другой турбины).[/quote] уставка блока сепараторов как сказано ранее была сдвинута в меньшую сторону.
далее по регламенту:
[quote]3.5.Защита от обезвоживания активной зоны реактора при разрывах трубопроводов КМПЦ, паропроводов и питательных трубопроводов и аварийное расхолаживание РУ осуществляется автоматическим включением САОР, состоящей из быстродействующей подсистемы и подсистемы длительного расхолаживания.[/quote] разницу чувствуете между сказанным?
далее только предположение: снижением уставки преподлогалось понижение мощности реактора. чем? введением в активную зону стержней. и это не зная запаса реактивности

тамже,
закрытие задвижек - это действия персонала при ложном срабатывании системы САОР.
одной из причин которой может являться в том числе неверные действия персонала.
короче тямы не хватилои в критической ситуации вместо продолжения работы РУ нажали кнопку АЗ-5.
о том, что реактивность повысится при опускании стержней план "эксперимента" учитывать должен.
  • 0

#353
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений


Да, кстати, можно уже рассекретить ответ на мой первый простой вопрос: САОР это не система автоматической остановки реактора, это система АВАРИЙНОГО ОХЛАЖДЕНИЯ реактора :spy:

Кстати тот товарищ "квалифицированный ВИУР" на том же самом прокололся - комментировал ровно одну строку, где была такая же неправильная расшифровка САОР и не поправил.
Судя по количеству ошибок - вообще практикант какой-то на самом деле :eek:

Куб тебе кстати точно такой же тест, если сумеешь нарисовать блок-схему РБМК-1000 по памяти то можешь и дальше задавать мне свои глупейшие вопросы, а если нет, то тоглда просто по совковому читай Дятлова от корки до корки, там всё правда ни слова лжи. Дятлов умер в 1995 году от лейкемии ему врать перед смертью не было вообще никакого смысла.

Хотел нарисовать кота с нимбами (второй контур охлаждения) и системой охлаждения головного мозга (КМПЦ), стержни регулировки в лапах, насос охлаждения сами догадайтесь где, топливо и пруд аналогичными предположениями, РУ это вообще прелесть в такой картинке. Лучше конечно в разрезе определенных частей и устройств.

зы: извините времени нет на творчество :weep:

Сообщение отредактировал kub: 13.05.2006, 11:24:11

  • 0

#354
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений

Автоматическая регулировка мощности существует - об этом можно прочитать у того же Дятлова. И про количество стержней то ли привирает, то ли не в курсе. Таки количество стержней было меньше инструкционных 15, тот же Дятлов просто учитывает разную глубину погружения стержней и высчитывает что ЭФФЕКТИВНЫЙ эквивалент управляемости был 19 стержней, но это совсем не значит, что в зоне действительно было 19 стержней, а цифра эквивалента весьма спорная.


Да будет вам известно, число стержней физически находящихся в зоне не тождественно расчетной величине ОЗР определямой тогда косвенно путем замера в 4000 точек с периодичностью 10-15 мин. "Спорная цифра" вычислялась автоматически. Оперативного прибора не было. А была телетайпная распечатка каждые 30 минут.
При малых уровнях мощности этот вычисляемый ОЗР давал большие погрешности. При малых уровнях мощности же предписывалось Регламентом отключать АР. Да, кстати, этот пассаж: "Автоматическая регулировка мощности существует - об этом можно прочитать у того же Дятлова" намекает, что VIUR утверждал нечто противоположное?

ох, сразу не прочел такой ляпсус.
Да будет известно, что замеры скрости нарастания и плотности нейтронного потока осуществляются постоянно, а не раз 10-15 минут. Вывести эти показания на оперативные приборы труда большого не составит.
Вот другое дело вычисления ОЗР, это существенно, ввиду того, что замеры производятся как миниум в трех независимых каналах по двум показателям, поэтому и требуются вычисления, но не 30 минут как сказано, а на порядок меньше.
Смотрите вестман график предоставленный котом, там видно как АР работала, вполне оперативно, а по иному график регулировки стержней АР был бы совершенно прямой линией.
  • 0

#355
*КОТ*

*КОТ*

    Читатель

  • Постоялец
  • 339 сообщений

боже забодал уже,
1. Два протвоположных по действиям слова можно различать, по русски же пишем. Так как можно говорить, что никаких систем не отключалось, если они с ваших слов отключались. пример: слово ВКЛЮ-ЧЕ-НА ЗА-РА-НЕ-Е означает, что она была выключена заранее.
2. по обоснованности отключения и включения, соответствия инструкциям, регламентам, планам проведения "эксперимента" в отношении систем автоматической защиты будем говорить только после четкого ответа. Отключались системы АЗ или нет?. простой вопрос не требующий многосложного ответа, да или нет.

Короче Куб вот тебе последняя порция информации для размышления, если конечно ты способен хотя бы немного размышлять. :weep: Ни одна из якобы отключенных систем защиты реактора на развитие аварии повлиять никак не могла. Наиболее важная с точки зрения полных профанов вроде тебя Куб или Вадзюки система САОР (Система Аварийного Охлаждения Реактора) то же была вроде бы как отключена, для исключения ее ложного срабатывания в момент испытаний. Но вместо нее был создан полный ее аналог ? четыре дополнительных насоса ГЦН, запитанных от надежного источника питания. Ну и чем тебе не САОР ? Именно поэтому персонал ЧАЭС и отключил спокойно твой САОР, потому что назначение САОР это прокачка охлаждающей воды в случае разрушения контура МПЦ (Многократной Принудительной Циркуляции). Принудительная циркуляция на момент испытания была обеспеченна четырьмя дополнительными насосами ГЦН запитанными через трансформатор от ЛЭП. Зачем нужна еще какая то САОР, да еще и на каких то 15 минут испытаний, когда четыре резервных насоса гонят воду по основному контуру вне зависимости от состояния реактора.

То есть весь основной функционал САОР перед ее отключением был полностью продублирован, поэтому я и говорю, что САОР была включена заранее в виде запитанных от надежного источника питания четырех ГЦН. Во-вторых САОР срабатывает по сигналу разрыва трубопроводов в основном контуре МПЦ. Разрыв МПЦ конечно был, но он был уже в после и в результате взрыва, так что даже если бы и была подключена САОР, то делать ей все равно было бы нечего. Так как на момент срабатывания САОР не было бы уже ни контура САОР, ни резервных баков, ни насосов, ни самого реактора. Все было бы уже к этому моменту уничтожено взрывом. А с остальными защитами Куб разберись сам, мало того что они все равно бы не сработали, так они еще и были отключены либо согласно программе испытаний либо вообще согласно регламенту эксплуатации реактора.
  • 0

#356
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Про САОР так это вообще маразм вспоминать так как САОР была включена за несколько минут до начала эксперимента. Куб ты читать по русски умеешь ?

Можно ссылочку на запись журнала событий где бы значилось включение САОР? Иначе это ведь болтовня сплошная, сами понимаете :weep: Я вам ссылочки на события с хронометражом приводил, так что потрудитесь сделать то же самое :spy:



Да, кстати, можно уже рассекретить ответ на мой первый простой вопрос: САОР это не система автоматической остановки реактора, это система АВАРИЙНОГО ОХЛАЖДЕНИЯ реактора :eek:

Кстати тот товарищ "квалифицированный ВИУР" на том же самом прокололся - комментировал ровно одну строку, где была такая же неправильная расшифровка САОР и не поправил.
Судя по количеству ошибок - вообще практикант какой-то на самом деле :D

Вадзюка ты хоть замечаешь каким идиотом ты здесь сейчас выглядишь.

Два абзаца текста "возражений" из которых я так и не понял правильно я расшифровал САОР или нет ;)
Судя по количеству бранных эпитетов - наверное неправильно, но явным образом такого утверждения так и не нашел ;)
  • 0

#357
kub

kub
  • В доску свой
  • 6 423 сообщений
с запозданием до вас доходит *КОТ* , с запозданием.

1. не мой САОР ! :weep:
2. по отключению насосов и использованию резервных мощностей:

6) отключенное состояние трех из четырех, двух из трех или одного из двух работающих ГЦН в любой насосной (по факту отключенного состояния выключателей);

версия о создании и дублировании аналогичной САОР системы из 4-х аварийных насосов не выдерживает в таком случае никакой критики.

Ну и чем тебе не САОР ?

резервные (аварийные) насосы работают в штатном режиме, а як-же программа такая, так до сих пор никем официально не опубликованная.
без неизвестного ОЗР и фактического отсутствия резервных мощностей ГМПЦ начинается эксперимент по выгону ТГ. Мощность начинает расти (см. ваш график), мощность тепловыделения ТВЭЛов повышается, ... и в самый последний момент нажимается АЗ-5.

прально *КОТ* ? ответьте односложно: да или нет.
  • 0

#358
gutsul_back

gutsul_back

    Читатель

  • Свой человек
  • 875 сообщений
Даю ящик водки тому кто выдержит схватку с Котом! Слово Гуцула!
Пока претенденты: Вадзику и Куб.
:weep: :spy: :eek:
  • 0

#359
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений


Ну чтож, сейчас мы вам что-нибудь попроще организуем.
В статье указан период полураспада йода-135 в 6.7 часа. На самом деле 6.6 часов (6.624), странно что такой великий специалист не знает такую общеупотребительную цифру как отче наш, правда?

Замечательно, значит, пользуясь вашей терминологией "великий специалист" А. Эйнштейн полный невежда приводя всегда в примерах скорость света 3*10^8 m/s

Не, он просто умел округлять :weep: Счас я вам ликбез проведу по правилам округления:
Округление — математическая операция, позволяющая уменьшить количество значащих знаков в числе.

Правила округления в десятичной системе:

Если мы хотим округлить число до N-ого знака, то в завимости от N+1 знака:

Если N+1 знак 0..4, то N-ый знак не меняется, а N+1 и все последующие устанавливаются в ноль.
Если N+1 знак 5..9, то N-ый знак увеличивается по модулю на единицу, а все знаки начиная с N+1 устанавливаются в ноль, если последний знак 9, то по модулю увеличивается N-1 знак, а N устанавливается в ноль.

Поэтому округление 6.624 в зависимости от точности может быть равно 6.62, 6.6, 7, но никак не 6.7.
Скорость света равна 2.99792 х 10^8 м/c округление этой величины может давать 2.998, 3.00, 3.0, 3 х 10^8 м/c.
Именно по этой причине Эйнштейн вполне прав округлив до 3, а вот ВИУР, округлив до 6.7 никак нет.

Вы наверное в 6 классе, где это проходили уже покуривали? В туалет там с уроков сбегали? Ну можно же в более позднем возрасте подчитать, элементарщину-то такую.

Из чего следует, что нагрузка на рабочее колесо насоса падает (ведь вы не будете посягать на законг сохранения энергии и а также на закон сохранения момента инерции в системе носитель-насос?) мощность вибрации этого колеса резко возрастает и его разносит ко всем чертям. Впрочем это явление прекрасно описано по авариям на движках самолетов и судов.

А можно уточнить что такое нагрузка на рабочее колесо насоса? Вы привыкайте физичнее изъясняться, это полезно. А закон сохранения момента инерции действует только на адиабатические системы. Насос, который получает энергию извне такой не является :spy: Тоже между прочим 6-7 класс. Нет, все-таки вы часто с уроков сбегали :eek:
Кстати вы тут так незаметненько попытались спрятать связочку, которую очевидно сами не понимаете - распишите пожалуйста подробнее почему снижение нагрузки на рабочее колесо (термин который я тоже просил вас объяснить, не забыли?) приводит к повышению мощности ( О! Боже, умру я от этих "физиков", селедки с карандашами складывают запросто) вибрации.

Теперь по поводу вибрации. Если бы внимательно почитали мой предыдущий пост, ну или просто техническую литературу, то запросто бы узнали, что первая стадия кавитации, про которую вы пишете, и которая характеризуется локальными разрывами потока и резкими локальными перепадами давления, которые собственно и разрушают движущиеся поверхности, сменяется второй стадией, когда плотность разрывов увеличивается, а их удельная энергия (и соответственно разрушающий эффект от локальных перепадов давления) снижается. Зато большая область кавитации приводит к отрыву потока от движущейся поверхности и соответственно к снижению КПД насоса там или винтового двигателя.
Так вот именно ЭТА вторая стадия и называется кавитационным СРЫВОМ. А этого не знаете ни вы, что не удивительно, при отсутствии понимания даже школьных курсов математики и физики, ни ваш ВИУР, что в принципе более удивительно, но тем не менее факт.


Я достаточно физично возразил? Старался а) как минимум на законах физики и в) фактах

Недостаточно. Старания оценены. Но и этого недостаточно. Нужно и понимакние.Незачет.

Ну вы сначала попробуйте мне возразить на достаточно физичном уровне, а потом мы посмотрим кому будет незачет. Пока что я вижу незнание элементарных основ :D

Думать, и быть вежливым, батенька мой, я научился еще тогда, когда вас и в проекте не было. Впрочем, как и ни одного РБМК.

Мудрость приходит с возрастом, но иногда возраст приходит один. Сочувствую.


Регламент:
"11.1.8. Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защиты, автоматики и блокировок, кроме случаев их неисправности."

Замечательно! Пользуемся Регламентом 1987 г. по версии Б. Горбачева - "великого специалиста".
Ну вернемся к "возражениям".

Как минимум Горбачеву при чтении статьи мне не хотелось объяснить правила округления или условия сохранения момента инерции ;)
Документальные возражения есть? Ну скажем выдержки из более надежных источников, где бы этот пункт был выкинут? Бла-бла-бла много ума не требует, как это блестяще доказывает КОТ.

Сообщение отредактировал Vadziku: 13.05.2006, 16:26:59

  • 0

#360
Vadziku

Vadziku

    Один, просто Один

  • В доску свой
  • 17 674 сообщений

Автоматическая регулировка мощности существует - об этом можно прочитать у того же Дятлова. И про количество стержней то ли привирает, то ли не в курсе. Таки количество стержней было меньше инструкционных 15, тот же Дятлов просто учитывает разную глубину погружения стержней и высчитывает что ЭФФЕКТИВНЫЙ эквивалент управляемости был 19 стержней, но это совсем не значит, что в зоне действительно было 19 стержней, а цифра эквивалента весьма спорная.


Да будет вам известно, число стержней физически находящихся в зоне не тождественно расчетной величине ОЗР определямой тогда косвенно путем замера в 4000 точек с периодичностью 10-15 мин. "Спорная цифра" вычислялась автоматически. Оперативного прибора не было. А была телетайпная распечатка каждые 30 минут.

Мне это вполне известно про периодичность измерения ОЗР и про разность физического количества и "эффективного" - я ведь не зря все время разделял эти понятия. Но если вы заметили я говорил не о величине эффективного ОЗР, а о элементарном количестве стержней. В инструкции ОЗР указано не в "эффективных стержнях", а во вполне реальном количестве физических. Я уже писал как-то разок, что, скажем, 10 на треть погруженных стержней совсем не эквивалентны 1 полностью погруженному. Активная зона реактора не точка, поэтому гася реакцию в верхней области реактора, такие стержни практически не влияют на активность нижней зоны, что собственно и произошло когда в нижней части теплоноситель стал активно кипеть. Дубов прикидывается дурачком и учитывает вклад частично опущенных стержней якобы не подозревая об этой разнице.
Вы учитесь читать, что собеседник пишет, потому что отвечать на вопросы или опровергать утверждения, которые собеседник не высказывал - не делает чести вашему уму.
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

пользователей: 0, неизвестных прохожих: 0, скрытых пользователей: 0

X

Размещение рекламы на сайте     Предложения о сотрудничестве     Служба поддержки пользователей

© 2011-2016 vse.kz. При любом использовании материалов Форума ссылка на vse.kz обязательна.