Сначала хочу поинтересоваться - так чья вина, что в истории так много фальсификата? И почему это историки не торопятся его дезавуировать? Более того, строят на нем свои школы и теории? Так что, как можно уважать псевдоспециалистов, которые варятся в собственном, придуманном исключительно для своего удобства мирке, при этом даже не желая (!!!) прислушиваться к голосам своих коллег - специалистов из других областей человеческих знаний, которые обеспокоенно говорят, что нестыковок в "стройном здании" истории накопился вагон и маленькая тележка. Что выводы историков идут вразрез с возможностями, декларируемыми выводами материаловедения, экономики, статистики, математики, физики, химии, ... легче перечислить те науки, которые хоть как-то согласуются с картиной, предложенной историками. Так это все детища самой истории!Далее. Помимо истории государств и войн, в которой очень много фальсификации, и в ней есть вымышленые моменты героизма, каких-то событий и т.д., и которой занимаются историки, которых Вы так не уважаете, есть еще история наук.
И Вы всерьез считаете, что историки занимаются историей государств и войн вне понимания основ экономики? Что историки изучают истории государств и войн отдельно, в отрыве от всего того, что эти самые государства и войны определяет, и существуют отдельно взятые "истории"? История химии, история физики, история истории?
По уму - это одна наука. Просто представители тех многочисленных разделов, на которые официальная история попросту "забила болт", махнули рукой и худо-бедно постарались познакомить нас с Вами с непротиворечивой картиной развития своей области знаний. И пока они делают это, не оглядываясь на "достижения" просто истории, результат получается на славу! Все абсолютно логично, взаимосвязанно, взаимоопределяюще. Но как только химик решает "привязать" историю своей науки к истории развития общества, написанной историками - начинаются противоречия. Да Вы там ниже сами процитируете.
Очень примитивное и ошибочное сравнение - "физик-исследователь, занимающийся исторической деятельностью". Исследователь чего? Физики? Тогда какая историческая деятельность? Он должен физикой заниматься! А не исторической деятельностью. Он физикой и занимается, а книжку про историю развития своей дисциплины от безысходности кропает. Ибо от историков толку не дождешься. Такую белиберду без всякой консультации со специалистами понапишут - КАРАУЛ! Вам примеры привести или как?Ею (историей наук) занимаются не просто историки, а в первую очередь ученые, работающие в области этой науки. Например, историей физики занимаются не обычные историки, а именно физики-исследователи, занимающиеся исторической деятельностью. Химией занимаются химики и т.д.
В физике - да. В математике - да. В химии - да. В истории - нет. Они перепроверяются не перекрестно, а внутри самих себя. Т.е. из предпосылки "А" делаем вывод "В". И спрашиваем самих себя - истинен ли этот самый "В"? Физик пойдет за результатами других опытов, химик проконсультируется с материаловедом, а историк скажет - ДА! "В" это истина. Ибо ВСЕ СОГЛАСНЫ с предпосылкой "А". Не верите? Поизучайте систему доказательств, в которой факты подтверждают себя циклически, по кругу. Последний в ряду подтверждает первый!Факты, прежде чем "войти в тираж" еще раз сто обсуждаются, перепроверяются, и для утверждения требуется доказательство.