Сообщений в теме: 1509

[чебак]

Это кто конкретно говорит такое и на каких основаниях? Эксперименты-то показывают обратное - самозарождение воспроизводится, ни в какие "принципиальные стены" пока не упёрлись. 50 лет назад и сегодняшние результаты казались фантастикой, через 50 лет, может, уже и клетки соберут.

 

 

 

Роберт Шапиро, заслуженный профессор химии в Нью-Йоркском университете, говорит, что «некоторые ученые заключили, что все „кирпичики“ жизни можно легко получить при помощи миллеровского эксперимента и что все они присутствуют в метеоритах. Но это не так».
Роберт Шапиро говорит: «Нет данных, что нуклеотиды были получены опытным путем с помощью искровых разрядов или найдены в метеоритах». Далее он сказал, что вероятность случайного возникновения способной к самовоспроизведению молекулы РНК из набора химических элементов «так ничтожно мала, что если бы это произошло в видимой Вселенной, то стало бы редким везением».

Вероятность такого случая (непроизвольного смешения белков и РНК) кажется практически невозможной»,— говорит член НАСА Кэрол Клиленд.
Относительно современных теорий о случайном возникновении «кирпичиков» жизни она говорит: «Ни одна из них не дает нам убедительных объяснений, как это произошло».

Хотя микробиолог Раду Поупа не согласен с библейским описанием сотворения, все же в 2004 году он поднял вопрос: «Как природа могла создать жизнь, если все наши эксперименты окончились неудачей?» Далее он сказал: «Механизмы, необходимые для жизнедеятельности клетки, так сложны, что вероятность их одновременного и случайного возникновения практически равна нулю».

[Loyt]

Роберт Шапиро, заслуженный профессор химии в Нью-Йоркском университете, говорит, что «некоторые ученые заключили, что все „кирпичики“ жизни можно легко получить при помощи миллеровского эксперимента и что все они присутствуют в метеоритах. Но это не так».
Роберт Шапиро говорит: «Нет данных, что нуклеотиды были получены опытным путем с помощью искровых разрядов или найдены в метеоритах». Далее он сказал, что вероятность случайного возникновения способной к самовоспроизведению молекулы РНК из набора химических элементов «так ничтожно мала, что если бы это произошло в видимой Вселенной, то стало бы редким везением».

Шапиро критикует лишь гипотезу "мир РНК". Сам же он поддерживает альтернативную химическую гипотезу самозарождения жизни. Будущее покажет, кто более прав.

И, кстати, эксперимент Миллера - далеко не единственный, биохимия на нём не остановилась. Современные эксперименты куда более продвинутые.

Вероятность такого случая (непроизвольного смешения белков и РНК) кажется практически невозможной»,— говорит член НАСА Кэрол Клиленд.
Относительно современных теорий о случайном возникновении «кирпичиков» жизни она говорит: «Ни одна из них не дает нам убедительных объяснений, как это произошло».

Откуда цитата? Вне контекста вообще непонятно, о чём речь, когда сказано и о каких конкретно теориях.

Хотя микробиолог Раду Поупа не согласен с библейским описанием сотворения, все же в 2004 году он поднял вопрос: «Как природа могла создать жизнь, если все наши эксперименты окончились неудачей?» Далее он сказал: «Механизмы, необходимые для жизнедеятельности клетки, так сложны, что вероятность их одновременного и случайного возникновения практически равна нулю».

Опять же, откуда цитата? Ровно в таком виде она повторяется на куче креационистских ресурсов, ничего другого гугль про Раду Поупа не находит.
Но если он действительно сказал, что "все наши эксперименты окончились неудачей", то он тупо соврал.

[Spok_Bro]

Они получили некоторые аминокислоты, которые присутствуют в живой клетке.

  Какой бы эксперимент не проводил человек, что бы ни делал, он не делает это случайно. В этом смысле человек никогда не сможет доказать случайность происхождения чего-либо.

   Но эти эксперименты подтверждают возможность случайного зарождения жизни. 

   А если есть возможность, то реализация этой возможности при достаточном количестве попыток уже является закономерностью. Попробуйте вытащить из колоды наугад карту, чтобы это был туз пик. Если получится с первого раза - это случайность.  Но если будете продолжать, пока это не случится, туз пик, вытащенный из колоды совершенно случайно, уже будет скорее закономерностью.  

[чебак]

Откуда цитата? Вне контекста вообще непонятно, о чём речь, когда сказано и о каких конкретно теориях.Цитата

Керол Клиленд тут

. NASA’s Astrobiology Magazine, “Life’s Working Definition—Does It Work?” (http://www.nasa.gov/ vision/universe/starsgalaxies/ life’s_working_definition.html), accessed 3/17/2009.


Роду Папуа тут 

Popa Radu. Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life. 2004, p. 129.

http://www.nasa.gov/...rsgalaxies/life's_working_definition.html кстати, там есть и другие интересные высказывания

 

Сообщение отредактировал чебак: 27.01.2014, 16:07:46

[mrpumpkin]

 

Представители религиозных воззрений не видят разницы между ученым-материалистом и безграмотным крестьянином-материалистом. Чтобы быть материалистом вовсе не нужно обладать научным знанием. Скажу такую вещь, подавляющее большинство населения - материалисты. Даже человек, который якобы "верит" в существование высших сил, то есть допускает в своем уме такую вероятность, также остается по сути материалистом.

Капитан очевидность подсказывает, что разница - в осознании позиции и способности её обосновать. Тогда как "стихийный материализм" - это неосознанное восприятие эмпирического опыта.

 

Кажется, вы не поняли мою мысль. Смысл моего поста был, что так называемый "верующий" воспринимает мир точно также, как и материалист, неважно какой это матриалист, стихийный или партийный. Мне безразлично, какими словами или теориями обосновывает свое восприятие мира человек. Меня интересует исключительно само восприятие. 

 

 

 

Вы открыли для себя субъективный и объективный идеализм? Каким боком это относится к критике материалистической аргументации?

 

Моя полемика предназначалась не вам, а Spok_Bro, который считает, что слепая вера - это и есть сущность религии.  

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 27.01.2014, 16:11:51

[чебак]

Но эти эксперименты подтверждают возможность случайного зарождения жизни. 

А по моему пример с мудрыми учеными трудящимися над созданием клетки говорит как раз об обратном)).  И не случайно и не возможно.
 

 

Жизнь всегда берет начало от уже существующей жизни. Однако если вернуться к истокам бытия, то мог бы этот непреложный закон вдруг нарушиться? Могла ли жизнь произойти из неживых элементов? Насколько это вероятно?

Все имеющиеся доказательства говорят о том, что жизнь может возникнуть только из уже существующей жизни. Чтобы согласиться, что даже «простая» живая клетка случайно возникла из неживых элементов, требуется огромная вера.



 

[}{APJIu]

У всякого разумного следствия, должна быть не менее разумная причина. Если мы видим потрясающе красиво и мудро устроенный мир вокруг нас, то заключить, что все это появилось случайно, глупо.

Случайно - не значит глупо.

Еще раз: ознакомьтесь с законом больших чисел, и да прозреет заблуждающийся.

[}{APJIu]

Все имеющиеся НА ДАННЫЙ МОМЕНТ доказательства говорят о том, что жизнь может возникнуть только из уже существующей жизни.

Тостующий намеренно опускает выделенное курсивом.

Ключевая мысль эволюционистов заключается в том, что человек - тварь ничтожная, понимающая в сотворении мира очень мало, но стремящаяся свое непонимание исправить путем экспериментов и поэтапного познания. Рано или поздно тварь сия обретет разум и недостающие знания и объяснит все сущее с точки зрения математики и физики ,в то самое время, как креационисты уперты в одну-эединственную и принципиально недоказуемую теорию о том ,что все кругом создано высшим разумом и непознаваемо ,а посему и париться нет смысла.

Ленивые граждане ,в общем и целом.

[Loyt]

А по моему пример с мудрыми учеными трудящимися над созданием клетки говорит как раз об обратном)).  И не случайно и не возможно.

Учёные трудятся не над созданием клетки, а над моделированием условий, при которых клетка бы создалась сама. Причём не за миллиарды лет, а за короткий срок.

Жизнь всегда берет начало от уже существующей жизни. Однако если вернуться к истокам бытия, то мог бы этот непреложный закон вдруг нарушиться? Могла ли жизнь произойти из неживых элементов? Насколько это вероятно?
Все имеющиеся доказательства говорят о том, что жизнь может возникнуть только из уже существующей жизни. Чтобы согласиться, что даже «простая» живая клетка случайно возникла из неживых элементов, требуется огромная вера.

Глупость. Уже сумели получить способные к репликации химические системы. Скорее всего и клетку в обозримом будущем получат.

И что за "непреложный закон"? Откуда он взялся такой?

[Loyt]

Керол Клиленд тут
. NASA’s Astrobiology Magazine, “Life’s Working Definition—Does It Work?” (http://www.nasa.gov/ vision/universe/starsgalaxies/ life’s_working_definition.html), accessed 3/17/2009.

Ну и опять же, там чисто критика того, что мало внимания уделяется белкам, концентрация идёт больше на аминокислоты и нуклеиновые кислоты.
Он там опять же придерживается альтернативной теории происхождения жизни, где мир РНК возник как побочка к уже сформированному миру белков.

[Loyt]

Кажется, вы не поняли мою мысль. Смысл моего поста был, что так называемый "верующий" воспринимает мир точно также, как и материалист, неважно какой это матриалист, стихийный или партийный. Мне безразлично, какими словами или теориями обосновывает свое восприятие мира человек. Меня интересует исключительно само восприятие.

А вот это в контексте темы как раз не главное. Разница - она в голове, в понимании, в осознании.
Именно поэтому последовательный материализм позволяет получать знания о мире, а идеализм, существующий только в голове, так и топчется вокруг догм и бесполезных с практической стороны концепций. 

Моя полемика предназначалась не вам, а Spok_Bro, который считает, что слепая вера - это и есть сущность религии.

Но ваша полемика и к связи религии и слепой веры особо не относится.
Если из буддизма и индуизма убрать всю сверхъестественную мишуру, то то, что останется уже не будет религией. Но это будут уже не буддизм и индуизм.

[mrpumpkin]

Именно поэтому последовательный материализм позволяет получать знания о мире, а идеализм, существующий только в голове, так и топчется вокруг догм и бесполезных с практической стороны концепций. 

 

Для Набокова слово "утилитарный" ( полезный с практической стороны) было ругательным, утилитарный = пошлый. С его точки зрения, помыслы человека тем ценнее, чем меньше они имеют практическую значимость и приземленность. Типичный менталитет настоящего художника. Человек, требующий практичности и полезности, как высших ценностей жизни, может вызывать неприязнь даже у материалиста.

 

Разница - она в голове, в понимании, в осознании.

 

То, что для вас есть осознание, для идеалиста не является таковым. 

 

Если из буддизма и индуизма убрать всю сверхъестественную мишуру, то то, что останется уже не будет религией.

 

Складывается ощущение, что вы так и не поняли, о чем я писал выше. Сущность буддизма и индуизма в переживании отрицания и преодоления мира. Тут, правда, нужно уяснить, что такое религия, потому что у этого понятия есть крайне широкое толкование. Тем не менее ваши попытки приравнять буддизм и индуизм к примитивной этике показывают полное непонимание сути этих учений.

Сообщение отредактировал mrpumpkin: 27.01.2014, 20:06:15

[Верещагин]

 

А, ну студенческие конференции - это конечно, понятно. Молодость, эмоции, задор. У взрослых малость по другому, здесь на первый план выступает уже наработанный имидж. Тут важно будет не просто высказать критику, а сказать что-то более грамотное, чем выступающий. Вот с этим-то чаще всего и бывают большие проблемы.

И как я уже упоминал, медаль, выданная на философской конференции за оригинальность (только со слов автора, кстати), мягко говоря, не является обоснованием достоверности работы в рамках остальных наук, особенно точных.

 

любому кто был на конференции  понятно что  вы  с наукой не связаны, так как то что вы сказали  это  впечатления человека  знающего  о науке  и конференциях только из телевизора.

 

 

 

Чтобы не быть голословным, процитирую определение гипотезы: это "утверждение, предполагающее доказательство, в отличие от аксиом, постулатов, не требующих доказательств".
"Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно".
"Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет критерию Поппера, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом, а также если она соответствует другим научным критериям".

Поэтому предположение - это ещё не гипотеза.

Но это даже не главное. Веллер не выдвигает никаких гипотез - он "глаголет истину", причем делает это так, будто это истина в последней инстанции. Как здесь верно подметили, такой подход уж очень напоминает методы одной семитской религии.
 

 еще раз  демонстрируется , что  от науки вы далеки. любая гипотеза, теория, предположение, да что там предположение даже ваш  текущий опус основывается в веру и убежденность  своей правоте.  Без веры в  собственную правоту  не было бы прогресса и науки.  я   уверен вы как раз тот тип личности кто убил  джордано бруно, за то что он нес   вещи которые не могут быть потому, что не могут быть. 

 

 

 

Это не я, это скорее вы подошли ограниченно к пониманию термина энтропия, ограничив его почему-то только термодинамикой.

 

  к вашему сведению впервые  понятие энтропия было введено в термодинамике для определения меры необратимого рассеяния энергии. В других областях эти определения несколько иные, поэтому  можно утверждать, что ваши вольности  с притягиванием  трактовок терминов из других направлений недопустимы

 

 

Сформулируем ещё раз: человечество осуществляет некую работу, при этом образуется некая мера энтропии, чем интенсивнее и дольше работа, тем больше энтропии (прямая зависимость, Второй принцип). Выделенная энергия равномерно рассеивается в пространстве, согласно этому же принципу, и в конце концов, приведет к тепловой смерти Вселенной (не от деятельности нашего человечества, конечно, это просто смешно в рамках Вселенной, но согласно вектору Второго начала), как и упоминалось. Так при чём здесь тогда новый Большой Взрыв, который за этим якобы последует? Есть, конечно, модель Большого сжатия, но она никак не зависит от упомянутого "выделения всей энергии вещества Вселенной". Автор просто не представляет, о чем пишет.

 

   это вы  не поняли не только  то, о чем пишет Веллер,  но и то что вы сами написали.  Еще Вернандский , выделил ноосферу и называл человечество  геологической силой в масштабе планеты,   сейчас человечество овладело таким количеством энергии (ядерные заряды, атомные станции) что способно уничтожить планету ,  а изменить течения рек,  изменить облик планеты  воообще как 2 пальца об асфальт.  В перспективе  человечество может  овладеть энергией способной  не только производить изменения планетарного масштаба , но  и галактического и вселенского.  Вопрос времени. думаю пару миллиардов лет для этого достаточно.

 

Вполне так себе применимо, например, в рамках флуктуационной гипотезы Больцмана (в данном частном случае). Есть корпускулы, и есть волны, поэтому между ними могут возникать стохастические неоднородности, приводящие к возникновению явления энтропии.

 

 В очередной раз ловлю за неточности   терминологии и притянутых  за уши аргументах:  если вселенная находится состояния термодинамического равновесия (максимума энтропии), то невозможны какие бы то ни было макроскопические изменения и движения, Согласно флуктуационной гипотезы Больцмана в равновесной Вселенной, если она достаточно велика, должны возникать не только малые, но и грандиозные (и тем более маловероятные) флуктуации.
Однако, сточки зрения физики, вероятность флуктуации нужных масштабов настолько мала, а время ожидания её появления настолько велико, что различие между понятиями "маловероятно" и "невозможно" становится, в сущности, формальным., и по сути   реальная реализация флуктуационной гипотезы Больцмана невозможна.

 

 

 

Противоречие этот тезис имеет опять же со вторым законом термодинамики: "Энтропия в изолированной системе либо не возрастает, либо увеличивается в ходе любого процесса". Существование человечества тоже относится к "любому процессу".

 

   я понял вашу проблему: вы просто не понимаете  значение слова энтропия.  Это мера не работоспособности.  которая  растет в  любом процессе. Однако  Энергоэволюция Вселенной  имеет антиэнтропийную направленность, т.е  против нее на создание  как можно большего количества работы,   подумайте все города, заводы, инфраструктура, интернет, дом      стол и стул на  котором вы сидите, это все результат анти энтропийного процесса, работы совершенной людьми, даже вы сейчас   если будете отвечать на мое сообщение совершите  анти энтропийное действие.

 

 

 

Мой вам добрый совет - поменьше читайте Веллера, и побольше - тех, кто является действительно специалистами в рассматриваемых вами вопросах. Тогда и не придется вам так нелепо "утрировать" космологические теории, и после ссылок на таких корифеев как Хокинг приводить нелепый пример с самовзрывающимся тазиком.
А термин "зародыш" - да бог с ним, спишем его на буйство фантазии Веллера.

 

   я себе тоже позволю такую вольность  в демонстрации  своего умственного превосходства как  дача советов:

   читайте как можно больше, чтобы не быть зашоренным слепцом не видящим дальше собственного носа,  расширяйте  кругозор,   познавайте жизнь во всем ее многообразии, согласно теории Веллера и тогда вы отойдете от узкого подхода к жизни, от ситуации когда  начитавшегося специалистов интеллигента на базаре любой продавец в два счета облапошит.

 

 

Это не у меня ассоциируется, это Википедия так пишет. И в моем сообщении, между прочим, даже была гиперссылка, внимательнее читайте, пожалуйста.
 

   нууууу, что же вы так?! Ну так, что, раз википедия пишет  таки и думать уже не надо?  вики есть -ума не надо? Скопипастить и все чтоли? Это же было очевидно что трактовка термина не  относится  к  теме дискуссии. психология и термодинамика точно разные вещи,  вы должны были разницу увидеть если бы прочли и подумали о том что вы написали

 

Это было просто дополнение, неосновное замечание, дополняющее все остальные. Любая научная работа предпочтительно должна выполняться согласно определенному научному стилю, это уже не одну сотню лет так в науке принято. Поэтому если "теория " Веллера претендует на научность, она должна следовать также и этому критерию.
 

   типичный офиснопланктонский  подход, ну в лучшем случае чиновничий.  Странно, что вы не пеняете на "не ученый" облик  веллера, ведь настоящий ученый должен не только  писать в научном стиле но и выглядеть   как настоящий ученый: белый халат,  толстые очки,  прическа  а-ля взрыв на  макаронной фабрике и полубезумный взгляд.  Все ясно с вашим критериями научности. 

[Верещагин]

Это было просто дополнение, неосновное замечание, дополняющее все остальные. Любая научная работа предпочтительно должна выполняться согласно определенному научному стилю, это уже не одну сотню лет так в науке принято. Поэтому если "теория " Веллера претендует на научность, она должна следовать также и этому критерию.
 

   типичный офиснопланктонский  подход, ну в лучшем случае чиновничий.  Странно, что вы не пеняете на "не ученый" облик  веллера, ведь настоящий ученый должен не только  писать в научном стиле но и выглядеть   как настоящий ученый: белый халат,  толстые очки,  прическа  а-ля взрыв на  макаронной фабрике и полубезумный взгляд.  Все ясно с вашим критериями научности.

 

 

А вы, извиняюсь, сказали по моему не очень умную, потому что науке пофигу, какими субъектами она создается. Если бы даже никто на Земле не знал имя автора формулы E=mc², то её ценность для науки от этого всё равно не стала бы меньше.
И в какое же это время, интересно, ОТО Эйнштейна была чудовищно субъективной?
http://ru.wikipedia....относительности
 

  

Эх вы, узкий специалист...

В детстве  будущая гениальность Эйнштейна внешне никак не проявлялась. Он долго учился говорить, в семилетнем возрасте мог лишь повторять короткие фразы… да и двумя годами позже разговаривал недостаточно бегло. Его диссертацию по броуновскому движению в свое время забраковали. Попытка поступить в Цюрихский политехнический институт кончилась полным провалом.

Общую теорию относительности Эйнштейн в 1915 году позаимствовал из фундаментальной теории поляка Минковского о четырехмерном пространстве-времени. Минковский, в свою очередь, всего лишь развил идею четырехмерного пространства французского философа и математика Жюля Анри Пуанкаре.

В 1905 году в сентябрьском номере немецкого журнала «Анналы физики» появилась статья, написанная молодым экспертом швейцарского патентного бюро в Берне Альбертом Эйнштейном [«никогда ничего не публиковавший по обсуждаемому вопросу прежде»]. В ней излагалась теория относительности, решавшая проблему электродинамики движущихся тел. Изложение материала велось молодым автором в довольно необычной для научных публикаций манере: без указания идей и результатов, заимствованных из Других исследований, без сопоставления полученных выводов с итогами более ранних попыток решения той же проблемы. Статья не содержала ни одной литературной ссылки, при чтении её создавалось впечатление о полной оригинальности как постановки, так и решения задачи, о первооткрытии всех изложенных там результатов… Эйнштейн в 1955 году так ответил на вопрос о независимости его открытия от работ Лоренца и Пуанкаре: «Я был знаком с фундаментальной работой Лоренца, вышедшей в 1895 году, но позднейшей работы и связанного с ней исследования Пуанкаре не знал. В этом смысле моя работа была самостоятельной, новое в ней состояло в следующем. Лоренцевы преобразования выводились здесь не из электродинамики, а из общих соображений…» Интересная деталь: не сохранилось никаких черновиков первых работ Эйнштейна. Еще более интересная деталь: рецензию на первую статью Эйнштейна писал Пуанкаре. Рецензия Пуанкаре – это единственный материал в истории журнала «Анналы физики», который не сохранился в архивах журнала…

 

При этом  немало учёных сочли «новую физику»  Эйнштейна чересчур революционной. Она отменяла эфир, абсолютное пространство и абсолютное время, ревизовала механику Ньютона, которая 200 лет служила опорой физики и неизменно подтверждалась наблюдениями. Время в теории относительности течёт по-разному в разных системах отсчёта, инерция и длина зависят от скорости, движение быстрее света невозможно, возникает «парадокс близнецов» — все эти необычные следствия были неприемлемы для консервативной части научного сообщества. Дело осложнялось также тем, что СТО не предсказывала поначалу никаких новых наблюдаемых эффектов, а опыты Вальтера Кауфманна (1905—1909) многие истолковывали как опровержение краеугольного камня СТО — принципа относительности (этот аспект окончательно прояснился в пользу СТО только в 1914—1916 годах)^[16]. Некоторые физики уже после 1905 года пытались разработать альтернативные теории (например, Ритц в 1908 году), однако позже выяснилось неустранимое расхождение этих теорий с экспериментом^[17].

Многие видные физики остались верными классической механике и концепции эфира, среди них Лоренц, Дж. Дж. Томсон, Ленард, Лодж, Нернст, Вин^[17]. При этом некоторые из них (например, сам Лоренц) не отвергали результатов специальной теории относительности, однако интерпретировали их в духе теории Лоренца, предпочитая смотреть на пространственно-временную концепцию Эйнштейна-Минковского как на чисто математический приём.

Решающим аргументом в пользу истинности СТО стали опыты по проверке Общей теории относительности (см. ниже). Со временем постепенно накапливались и опытные подтверждения самой СТО. На ней основаны квантовая теория поля, теория ускорителей, она учитывается при проектировании и работе спутниковых систем навигации (здесь оказались нужны даже поправки общей теории относительности)^[18] и т. д.

 

 

Если человек не знает принципа работы АЭС и МКС, то это его позор и показатель плохого образования, потому что эти знания дают ещё в средней школе (раньше, по крайней мере, давали, сейчас не знаю).
 

  

 ну тут  у вас вообще перл. Если в школе учат все тонкостям  работы АЭС  то зачем тогда высшее образование?   читайте внимательно - я говорил до мелочей. До мелочей  мало кто знает. Это есть  тайна. Технологии   создания АЭС полностью описаны, но не все их могут построить.  Почитайте на досуге про неявные знания . http://ru.wikipedia..../Неявное_знание   и как ими хвастаются ведущие компании.

 

насчет харли стеб.

[GreatMouse]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от GreatMouse)

Пользователю 7 000 000 000 вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

кстати, забыл сказать: подход, изложенный в сообщении №789,

...

 

 

круто

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.

[GreatMouse]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от GreatMouse)

Пользователю антинейтрон вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.7 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

...
А так как с социуме   получает преимущество самый умный и ловкий, т.е. естественный отбор идет по IQ  то и  передаваться будут преимущественнно , грубо говоря гены  интеллекта,  в течение длительного периода это приведет к ускоренной (естественный  отбор ужесточается и направляется в  одном русле) эволюции и росту среднего интеллекта и улучшению генотипа (здесь мы говорим исключительно об интеллектуальной стороне, физические показатели могут ухудшаться, так как значение физической силы становится менее важно)

вы - девственник? человека, 10 лет бывшего модератором, - можно без обследования закрывать в психушку (с) генералиссимус суворов

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.7. Малосодержательную информацию, не несущую смысловой нагрузки. А также информацию не относящуюся даже косвенно к теме дискуссии.

[GreatMouse]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от GreatMouse)

Пользователю Mir Ramir вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.11 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

 

А вот столь часто цитируемая, и по видимому весьма уважаемая вами Википедия считает иначе.
В статье «Эволюция» вопрос происхождения жизни выделен в отдельный раздел:
Цитата
Происхождение жизни — необходимый элемент для начала эволюции как таковой…
Остается только выяснить, незнание подобных элементарных вещей, это некомпетентность оппонента или что-то еще?

 
Уважаемый, давайте уже не будем так примитивно передергивать, по крайней мер Википедию, бо общедоступно. Полностью фраза выглядит вот так:
Происхождение жизни — необходимый элемент для начала эволюции как таковой, но понимание и исследование эволюционных процессов, начавшихся сразу после возникновения первого организма, не зависят от того, что нам известно о возникновении жизни.

А вот ещё цитата, из той же статьи:
В настоящее время факт эволюции не вызывает сомнений у подавляющего числа учёных, а наиболее общепринятой теорией, объясняющей механизмы эволюционного процесса, является синтетическая теория эволюции. Несмотря на это, факт эволюции не признаётся многими верующими.

Остается только выяснить, незнание подобных элементарных вещей - показатель безграмотности оппонента, или его религиозного фанатизма?

 

Ни Теория разумного замысла, ни Теория эволюции не была доказана (с полной определенностью это проявляется в вопросе возникновения жизни), и из этого следует, что они обе имеют равное право на существование. Почему одна недоказанная теория должна считаться истинной, а другая - ложной?

Теория эволюции была доказана ещё в 19 веке, за прошедшие столетия не было сделано ни одного открытия, которое могло бы поставить её под сомнение, только наоборот.
"Теория разумного замысла", повторяю - это не теория, это мнение доисторических пастухов Аравийского полуострова, оно не соответствует никаким критериям научной оценки и вообще не имеет и не может иметь статуса научной теории, хотя бы потому, что она не имеет ни одного научного доказательства или даже объективного факта, поэтому с этой "теорией" невозможно работать, её можно только принимать на веру.

Более подробно этот вопрос рассмотрен в отдельной статье Википедии (особенно рекомендую обратить внимание на пресловутый раздел "Возникновение жизни")

 

Откровенно говоря, эту чушь, эту газетную утку насчет создания живой клетки даже комментировать не хочется. Достаточно сказать, что в оригинальной научной статье речь идет о везикулах (относительно маленькие внутриклеточные органоиды, мембрано-защищенные сумки, в которых запасаются или транспортируются питательные вещества

Вы снова передергиваете (впрочем, это ведь так характерно для адептов креационизма): в оригинальной статье речь идет не о внутриклеточном органоиде, а о самостоятельной субъединице, имеющей собственную генетическую информацию, и главное, способную самостоятельно размножаться. Разумеется, как и написано в статье, это ещё не полноценный живой организм. Чтобы он стал таковым, в дело должны вступить процессы той самой пресловутой эволюции и естественного отбора, против которых вы тут так агрессивно высказываетесь. Конечно, для верующего любой научный эксперимент - чушь, потому что верующий - он потому и верующий, что до способности рационального мышления его мозг пока ещё не доэволюционировал.
Вкратце ситуацию хорошо характеризует цитата из выше приведенного источника: "креационисты рассматривают только абсурдный сценарий абиогенеза, в котором клетки, ДНК или другие сложные структуры возникают спонтанно и сразу в современном виде"

 

Теория Разумного замысла строится на таких же логических рассуждениях, а не на домыслах

Теория Разумного замысла не подкреплена ни одним доказательством, более того - не существует ни одного научного механизма, позволяющего вписать концепцию Творца в известную науке картину мира (ну, за исключением разве что сверхразумных инопланетян, использовавших Землю как полигон для своих биологических экспериментов, с чем адепты креационизма, разумеется, категорически не согласятся). В отличие, опять же, от эволюционной теории, детально научно обоснованной. Поэтому, как мнение, "теория" разумного замысла, конечно, может существовать (как и любое другое мнение, например, о существовании Летающего Макаронного Монстра), но научной теорией такое мнение, разумеется, быть не может.
И мне, лично, представляется крайней наглостью, когда она на это претендует.

 

А при чем здесь рибозимы? Речь шла о возможности синтеза белка без участия ДНК, а мне в пример приводят синтез молекулы РНК. Это что: некомпетентность или попытка жульничества?

А ещё говорит, что не стебается.
Приведем дискуссию в полном объёме:
 

 

 

Ну хорошо, заставьте собраться белок без ДНК. Можем?

С помощью РНК ?? В каком году было выполнено ??

 

Текст приведите, будьте добры

 

Далее мной была дана ссылка на текст, где детально был рассмотрен процесс синтез белков без ДНК, именно с помощью РНК (кстати, далеко не единственный способ). В ответ на что я получаю эту нелепую детскую браваду.
Это тупость или неумелая попытка жульничества?

 

Учитывая вышеизложенное, по-моему, именно Ameno Dorime вправе претендовать на «звание» тролля, так как он или просто некомпетентен, или же пытается жульничать, что как-раз таки и является одной из характеристик троллей

Учитывая вышеизложенное, именно автор этих безумных виршей пытается тупо увести общую дискуссию в сторону Ad hominem, чтобы обозвать оппонентов хамливыми дураками, а себя, в связи с этим - истиной в последней инстанции. Что и наблюдается здесь повсеместно. Примерно вот так.

 

 

Уважаемый...

 

Много слов, а по большому счету оппонент просто быдло, хамло бескультурное, и по сути являясь тупым голубем, пытается оскорбить других, пытаясь отождествить их с этой птицей.

В общем, с животными дискуссии не веду.

Еще вопросы?

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.11. Цитирование слишком больших текстов, предыдущих сообщений и/или изображений в них без особой на то необходимости.

[GreatMouse]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от GreatMouse)

Пользователю Mir Ramir вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.2 Правил в данном сообщении.

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.2. Заведомо ложную, оскорбляющую, вульгарную, непристойную информацию в любом из элементов сообщения. Администрация имеет право удалить любое сообщение по своему усмотрению.

[GreatMouse]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от GreatMouse)

Пользователю Surf@ed вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.8 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

 

эта фраза и выдала вас, как пустого болтуна, т.к. выхватив один сомнительный с вашей точки зрения аспект теории, игнорируя её остальную весьма значимую часть, вы уравниваете ТЭ с какой-то альтернативной теорией, при этом даже не удосужившись её обозначить. При этом пользуетесь грубо окрашенными негативом словечками типа "наглость", без сопоставления аргументации намекаете на недоказанность постулатов всей ТЭ и лживость ученых-эволюционистов, провоцируя таким образом своих оппонентов на соответствующую ответную реакцию и, когда эта реакция следует, оппонент заслуженно назвал ваши утверждения бредом - охотно оскорбляетесь, смакуя на публике разборки с оппонентами (обзывая их хамьем и т.д.) уж точно с темой не связанные.   Если вы сторонник какой-либо из креационистских концепций, то не честнее ли было обозначить это, и, чтобы дурость каждого была видна, вступать в дискуссию конкретно сравнивая аргументы противопоставляемых теорий. Вот уж бы мы тогда, уверен, посмеялись над наглостью утверждений, например, о последовательности создания материи, живых организмов и т.д. и т.п., а особенно о версии зарождения жизни посредством разумного замысла, затеянного первопричиной - разговор ни о чем он ведь такой... смешной ))   А насчет извинений, не горячитесь так, лучше в игнор меня поставьте... Таких, забавных здесь много периодически появляется, с раздутым самомнением, всегда говорю, что такие как вы нужны, так сказать для наглядности

 

Ты хамло, быдло, достал.

Кстати, это уже не первый такой случай когда один из "эволюционистов" в дискуссии в итоге срывается на неприкрытое хамство.

Неадекват.

Есть претензии - пиши в ЛС.   

 

 

ты предстал во всей красе, я счастлив!

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.8. Личные обращения к участникам Форума. Для личного общения используйте e-mail, ICQ, ЛС и др. Параллельно с решением вопросов личные дискуссии не возбраняются.

[GreatMouse]

MODERATORIAL (Автоматическое сообщение от GreatMouse)

Пользователю Mir Ramir вынесено предупреждение за нарушение пункта 2.2.8 Правил в данном сообщении.

Скрытый текст

а, так вы из тех, кто ищет поводы пооскорбляться, даже там где их нет, понятно... вот словом "бред" оскорбились - ну надо же, какие мы нежные! Нежность только у вас весьма своеобразная, и при попустительстве, достигает извращенных проявления в заботе о ближнем и состоянии его души, помним- помним. В спорах адекватных людей,

 

Не знаю, не знаю, быть может это вам нравиться оскорбляться, мне как-то не очень, именно поэтому я и отвечаю соответствующе, вернее, даю соответствующую оценку такому человеку.

Кстати, вы тоже решили похамить что ли?

2.2. Не разрешена отправка сообщений, которые содержат:
2.2.8. Личные обращения к участникам Форума. Для личного общения используйте e-mail, ICQ, ЛС и др. Параллельно с решением вопросов личные дискуссии не возбраняются.