Сообщений в теме: 7130

[daniar]

ну я вроде бы выбрал на фотоклаб себе объеектив
CANON EF 75-300 mm f/4-5.6 IS USM стоит 500 долларов, ну как стоит брать??? я его хотел как штатник купить
вот светосила токо маленькая , но зато стабилизатор есть хоть это не равноценно
главное что мне в нём понравилось пушит что дальность хорошое , резксть нормальная

вот ещё заприметил CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM стоит 600,говрят получше
посоветутйте пожалуйста

главным критериям является дальность
конечно чтоб качество тоже было на уровне

и ещё , меня интересует стоит ли брать бленду , так особо я не знаю зачем они , недавно друг взял бленду для природы . цвета натуральные , а вообще какие есть,для чего, смысл их брать???

Сообщение отредактировал daniar: 30.01.2007, 23:20:13

[kinoshnik]

CANON EF 75-300 mm f/4-5.6 IS USM стоит 500 долларов, ну как стоит брать??? я его хотел как штатник купить
вот светосила токо маленькая ,

Ни хрена се штатник =) Эта ж он со 120 милиметров начинается, в помещениях тока лица снимать, а про пейзажи и группен фото вообще забыть можно.

Смысл брать бленду в том, что она прикрывает объектив от паразитной засветки, которая не попадает на фотографию, но ухудшает контраст, создает блики и портит цвета.

[joy_to_the_world]

Смысл брать бленду в том, что она прикрывает объектив от паразитной засветки, которая не попадает на фотографию, но ухудшает контраст, создает блики и портит цвета.

А еще бленду можно в качестве стакана в походных условиях использовать А если серьезно - как бленда может создавать блики??? Бленда, которая шла вместе с 17-40, была покрыта изнутри материалом, напоминающим тонкий черный бархат. Вряд ли такая поверхность может бликовать.

[joy_to_the_world]

ну я вроде бы выбрал на фотоклаб себе объеектив
CANON EF 75-300 mm f/4-5.6 IS USM стоит 500 долларов, ну как стоит брать??? я его хотел как штатник купить
вот светосила токо маленькая , но зато стабилизатор есть хоть это не равноценно
главное что мне в нём понравилось пушит что дальность хорошое , резксть нормальная

вот ещё заприметил CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM стоит 600,говрят получше
посоветутйте пожалуйста

Раз уж решились потратить $600, лучше купите Canon EF 70-200mm f/4L USM. Один из самых резких зум-объективов. Вместе с доставкой с B&H обойдется Вам в $619.45. Хотя, все вышеперечисленные объективы - ни разу не штатники

[kinoshnik]

А еще бленду можно в качестве стакана в походных условиях использовать wink.gif А если серьезно - как бленда может создавать блики??? Бленда, которая шла вместе с 17-40, была покрыта изнутри материалом, напоминающим тонкий черный бархат. Вряд ли такая поверхность может бликовать.

=))) читаем внимательно

(что?) смысл бленды... она прикрывает
(от чего?) от паразитной засветки
(которая что?) не попадает на фотографию, но ухудшает контраст, создает блики и портит цвета

(вместе) бленда защищает от бликов, паразитной засветки и ухудшения цветов.

=) вродь даже запятые правильно расставил. я тоже порой проскакиваю полпредложения, но иногда там можно найти чего-нить полезное =))

Сообщение отредактировал kinoshnik: 31.01.2007, 05:43:13

[vovka]

ну я вроде бы выбрал на фотоклаб себе объеектив
CANON EF 75-300 mm f/4-5.6 IS USM стоит 500 долларов, ну как стоит брать??? я его хотел как штатник купить
вот светосила токо маленькая , но зато стабилизатор есть хоть это не равноценно
главное что мне в нём понравилось пушит что дальность хорошое , резксть нормальная

вот ещё заприметил CANON EF 70-300 mm f/4-5.6 IS USM стоит 600,говрят получше
посоветутйте пожалуйста

Раз уж решились потратить $600, лучше купите Canon EF 70-200mm f/4L USM. Один из самых резких зум-объективов. Вместе с доставкой с B&H обойдется Вам в $619.45. Хотя, все вышеперечисленные объективы - ни разу не штатники

+1
По качеству изображения этот объектив просто рядом не стоял.

[Aziz_m]

+1
По качеству изображения этот объектив просто рядом не стоял.

Также хотел высказаться в пользу этого объектива: лучше постоянно под рукой иметь 200/4, чем иногда 300/5.6.

[BigMax]

Также хотел высказаться в пользу этого объектива: лучше постоянно под рукой иметь 200/4, чем иногда 300/5.6.

Ну мало человеку 200мм, мало. А 4 или 5.6 - это ему ни о чем не говорит

[daniar]

всё разобрался, уже объяснили что вышеперечисленные это телевики , буду брать
SIGMA AF 24-135 mm f/2.8-4.5 Aspherical IF для CANON
стоит 400
светосила хорошая, зум нелохой вроде как на штатник тянет,
вот второй буду уже телевик брать

а где моно по московским ценам купить , если с продавцом поговорить может можно его уломать ,
мне посоветовали в силклае, если еще с продавцом поговорить

и еще , люди вы в каком режиме снимаете,
начал учиться я на своём родном 18-55 в режиме М , довольно интересно возиться с этим но на настройку уходит минут 3 точно , что делать? на програмном както не особо хочется , иногда автомат не так настраивает, слишком ярко или наоборотда еще к тому же теряется романтика

Сообщение отредактировал daniar: 31.01.2007, 22:43:04

[daniar]

Также хотел высказаться в пользу этого объектива: лучше постоянно под рукой иметь 200/4, чем иногда 300/5.6.

Ну мало человеку 200мм, мало. А 4 или 5.6 - это ему ни о чем не говорит

и не надо меня полным чайником считать, с каждым днём, я получаю всё больше и больше опыта и знаний, теперь уже приблизительно различаю объективы, а вот светосила это как раз то что мне объяснили в первые 2 часа работы с фотиком
ну все же мы когда то были чайниками в чём то

[Mastah]

Данияр, ты бы пока поснимал/поучился китовым, а потом уже бы сам понял какой объктив тебе нужен. Может оказаться что 200-300мм тебе нафик не пригодятся, или наоборот не нужен широкий угол (хотя последнего не встречал)

Сообщение отредактировал Mastah: 31.01.2007, 22:56:01

[kinoshnik]

SIGMA AF 24-135 mm f/2.8-4.5 Aspherical IF для CANON

=) ооо, прогресс на лицо.
Только я бы вместо него однозначно советовал брать

EF 28-135 IS USM f/3.5-5.6

Стоит она не намного дороже, но у нее есть стабилизатор изображения, который с лихвой компенсирует полстопа у сигмы, которые тем более будут доступны только на самом широком конце, где они в общем то нужны меньше всего. Стабилизатор компенсирует до 3 стопов выдержки.

Второе преимущество - качество Canon все же повыше сигмовского.

Купить можно тут
http://www.bhphotovi...oughType=search

[NKV]

EF 28-135 IS USM f/3.5-5.6

Чтобы слить свой 10D куил этот объектив - по качеству исполнения это худшее что я держал в руках.

2 daniar ИМХО для кропа штатник у Вас есть, стоит ли менять шило на мыло? Если гоняться за универсальностью сильно потеряете в качестве результата.
Лично я стараюсь думать о тушке как о временном, а вот линзы это на долго. Из этих соображений накопил бабульки на 24-70/2.8L USM, а когда накопил ещё взял 70-200/2.8L IS USM + удвоитель к нему. Отдал в хорошие руки 75-300 mm f/4-5.6 IS USM, который кстати мне нравился, но использовал я его очень редко.
Вообще на счёт телевиков - это для спотра, птичек, диких зверющек и всякие шоу снимать - в остальных случаях можно и поближе подойти.

[kinoshnik]

Чтобы слить свой 10D куил этот объектив - по качеству исполнения это худшее что я держал в руках.

Ну это не значит что объектив плохой =) просто судя по всему все что не носит приставку L вы за линзы не признаете.. =)

Мне вот тут дали пощелкать 85mm f/1.2 L USM II так что ж теперь ко всему остальному даже не прикасаться? =)

Товарищч вроде как ищет зум для репортажа (то бишь пьянки снимать) и не любит вставать с места, так что длинный конец нужен. Если иметь его отдельно то в пылу пьянки таскать с собой килограмовый 24-70 и впридачу почти такой же 70-200.. ну в общем не нужно это. Так что тут или одно или другое.

PS а насчет шило на мыло.. вы в руки все таки возьмите 18-55... =)

[Jus]

Вообще на счёт телевиков - это для спотра, птичек, диких зверющек и всякие шоу снимать - в остальных случаях можно и поближе подойти.

Телевиком ещё хорошо пейзажи снимать, кстати. Я, например, телевик только для этого и использую.

[NKV]

Чтобы слить свой 10D куил этот объектив - по качеству исполнения это худшее что я держал в руках.

Ну это не значит что объектив плохой =) просто судя по всему все что не носит приставку L вы за линзы не признаете.. =)
PS а насчет шило на мыло.. вы в руки все таки возьмите 18-55... =)

Узаю и Л и не Л. Это почему вы обо мне судите? Не Л тоже линзы, но этот 28-135 просто поразил своим механическим исполнением.

PS: а 18-55 тоже не вопрос - держал.

[NKV]

Вообще на счёт телевиков - это для спотра, птичек, диких зверющек и всякие шоу снимать - в остальных случаях можно и поближе подойти.

Телевиком ещё хорошо пейзажи снимать, кстати. Я, например, телевик только для этого и использую.

+1
Согласен портрет горы или кусок пейзажа просто супер выдрать можно, но как правила пейзажи впечатляют своей маштабностью. Есть умельци по 8 кадров в 2 ряда шлёпают чтобы пейзаж снять.

[daniar]

Чтобы слить свой 10D куил этот объектив - по качеству исполнения это худшее что я держал в руках.

Товарищч вроде как ищет зум для репортажа (то бишь пьянки снимать) и не любит вставать с места, так что длинный конец нужен. Если иметь его отдельно то в пылу пьянки таскать с собой килограмовый 24-70 и впридачу почти такой же 70-200.. ну в общем не нужно это. Так что тут или одно или другое.

PS а насчет шило на мыло.. вы в руки все таки возьмите 18-55... =)

ну вот токо не надо сарказма, вы не подумайт е что
мне не в ламы потходить и фотать с более близкого расстояния , просто да что там скажу напримере

вот пошёл я сеструнку в школу фотать (на ёлку) , буквально зал был 35 на 35 метров , ну в общем кружились они держа друг друга , и хрен подйдёш токо с боку , а если даже и в центр зайдёш там подтанцовка, и облом фоткам , и такое было аж три раза потом как то неудобно стало взял мыльницуи и пошёл фотать ,
мне ж объектив не ради понта нужен а по делу

а на пьянки как раз лучше простую мыльницу брать её ушатать не так страшно


так что с оъективами мне посоветовали взять Модель CANON EF 28-135 mm f/3.5-5.6 IS USM
но пишут что она сильно мылит на всём диапозоне
а вот SIGMA AF 24-135 mm f/2,8-4,5 Aspherical IF мылит маленько токо на коротком конце, а длинный довольно чёткий поучается
но первому он в гамме проигрывает
ТАК ЧТО ?

Сообщение отредактировал daniar: 01.02.2007, 19:52:19

[kinoshnik]

Узаю и Л и не Л. Это почему вы обо мне судите? Не Л тоже линзы, но этот 28-135 просто поразил своим механическим исполнением.
PS: а 18-55 тоже не вопрос - держал.

для его цены вполне нормальное исполнение. единственное к чему можно придраться это то что со временем механизм зума начинает поддаваться если объектив растягивать. На качество съемки никак не влияет.

Просто по сравнению с вашими L-ками естественно он уступает.

PS неужель 18-55 лучше по исполнению??? =))

[NKV]

Узаю и Л и не Л. Это почему вы обо мне судите? Не Л тоже линзы, но этот 28-135 просто поразил своим механическим исполнением.
PS: а 18-55 тоже не вопрос - держал.

для его цены вполне нормальное исполнение. единственное к чему можно придраться это то что со временем механизм зума начинает поддаваться если объектив растягивать. На качество съемки никак не влияет.

Просто по сравнению с вашими L-ками естественно он уступает.

PS неужель 18-55 лучше по исполнению??? =))

Вот именно зум двух ступечнатый телескопический механизм ИМХО это вдвое больший люфт и вдвое меньшая пыле-защищённость. Понятное дело что диапазон 28-135 в такие деньги только за счёт качества можно уложить, но не таким же похабным способом. Вот и думайте как он по сравнению с 18-55.