Сообщений в теме: 4343

[robopak]

Если город не для пешеходов, а ещё и пытаются авто выдавить, то получается акимат действует мудро - чем меньше народу, тем меньше проблем. Представляю как Байбек просыпается утром и видит, что город пустой, вот она, сбылась мечта, управлять городом в котором нет людей, ни кто не жалуется, ни кто ни чего не требует.

[566KBM]

Так уж сложилось что во всех сферах нам всё рекомендуют/советуют иностранные консультанты за хорошие бабки.. а руко*опы ничего нормально сделать не могут.

[aotearoa]

 

И штраф за ремни был, когда никто не пристёгивался. Выше я вон о неотвратимости наказания написал.

 

Я выше дополнил, что сайгаков очень тяжело штрафовать. Но я не против штрафов за переход в неположенном месте.

Обсуждалось предложение koti78, что ответственность в случае ДТП уменьшит количество сайгаков. Но, я считаю, это работать не будет. Сайгака может отпугнуть штраф, но штраф/ответственность после ДТП не отпугнет, он рассчитывает на 100%, что ДТП не будет.

 

я не могу с вами согласиться. 

сейчас пешеходы как думают - "водитель ответит в любом случае", "водила обязан остановиться, когда я иду и пропустить меня"

90% пешеходов даже не задумываются, что при переходе/перебеге через дорогу их тупо не видно в большинстве случаев, что авто невозможно остановить мгновенно

а вот если с пешеходов помимо штрафа начнут еще и деньги за ущерб водителю снимать, вот тогда народ задумается, не все конечно, но большинство

так как никто не любит с бабками расставаться... 

 

несправедливо получается, что у нас закон только в одни ворота. У пешеходов помимо прав должны быть и обязанности. Когда они перебегают дорогу в неположенном месте, они это делают сознательно. Вот за свою такую сознательность пусть платят...

Сообщение отредактировал aotearoa: 19.07.2018, 15:26:31

[seteman]

90% пешеходов даже не задумываются

А что есть такая статистика?    

[Йожык]

А что есть такая статистика?

Правило 95% гласит, что 95% людей - идиоты. 

 

Что точно можно сказать - сайгак, скачущий через дорогу где попало, совершенно определённо не задумывается ни о возможном ДТП, ни о его последствиях, фраза "memento mori" для него пустой звук, и всё такое.

Сообщение отредактировал Йожык: 19.07.2018, 15:40:38

[Fiona]

несправедливо получается, что у нас закон только в одни ворота. У пешеходов помимо прав должны быть и обязанности. Когда они перебегают дорогу в неположенном месте, они это делают сознательно. Вот за свою такую сознательность пусть платят...

А за перебегание улицы в неположенном месте с детьми - вообще сажать за попытку убийства заведомо несовершеннолетнего.

У меня пункт про пассивную безопасность в частности относился к случаю - тетка с маленьким ребенком за ручку (!) поперлась на Гагарина ниже Джандосова, но выше Солодовникова (?) с аллеи на другую сторону. Говоря в это время по телефону. Она вообще не смотрела на едущую машину, которая еле-еле объехала эту курицу. Когда там был забор, жизни ребенка такая "мамаша" не могла угрожать чисто физически.

[seteman]

Правило 95% гласит, что 95% людей - идиоты

Какое то гнилое правило. Получается, что быть в меньшинстве - это признак ума? Хорошо, если это просто велосипедисты... А если это сексуальные меньшинства? 

[lovely]

У меня пункт про пассивную безопасность в частности относился к случаю - тетка с маленьким ребенком за ручку (!) поперлась на Гагарина ниже Джандосова, но выше Солодовникова (?) с аллеи на другую сторону. Говоря в это время по телефону. Она вообще не смотрела на едущую машину, которая еле-еле объехала эту курицу. Когда там был забор, жизни ребенка такая "мамаша" не могла угрожать чисто физически.

Очень понимаю вас(.

Вся Гагарина, теперь как бомба. Всюду детские площадки и школы(( а как переходят школьники часто дорогу - слов нет, в ушах наушники в руках сотка. Я каждый день там проезжаю и только и делаю, что смотрю в этот "живой" зеленый прореженный заборчик, который появился взамен нормальной изгороди.

[Йожык]

А если это сексуальные меньшинства?

В вашем понимании любое меньшинство обязательно пересекается со всеми другими меньшинствами?

Вам бы в отпуск...

 

Вообще-то "правило 95%" - шутка. Хоть и с долей истины, как любая хорошая шутка. Так, уточнил на всякий случай.

 

Речь идёт о том, что пешеход, перебегающий дорогу в неположенном месте, автоматически причисляется к безмозглым сайгакам просто по факту своих действий. Любой сайгак - идиот. Без исключений. И нет, разрешённый по ПДД переход дороги при отсутствии авто в данном случае к теме не относится.

[Armand]

Речь идёт о том, что пешеход, перебегающий дорогу в неположенном месте, автоматически причисляется к безмозглым сайгакам просто по факту своих действий. Любой сайгак - идиот. Без исключений. И нет, разрешённый по ПДД переход дороги при отсутствии авто в данном случае к теме не относится.

 

тут такое дело... водил долбанутых не меньше. 

разница между водилой и пешеходом принципиальная - водила рискует в 99% случаев железом и максимум свободой, пешеход - здоровьем и жизнью.

[Йожык]

водил долбанутых не меньше.

Сайгаков это никак не оправдывает.

Более того, водила, который сбивает пешехода, бегущего в неположенном месте, долбанутым никак не является. Этого пешехода там быть не должно. Вы много знаете водителей, сбивающих пешеходов на тротуарах? Сравним статистику по смертям от наезда на тротуаре и на проезжей части в неположенном для перехода месте?

Сообщение отредактировал Йожык: 19.07.2018, 16:51:15

[seteman]

Сравним статистику по смертям от наезда на тротуаре и на проезжей части в неположенном для перехода месте?

Давайте сравним. Показывайте! 

[Twisterkz]

а вот если с пешеходов помимо штрафа начнут еще и деньги за ущерб водителю снимать, вот тогда народ задумается, не все конечно, но большинство так как никто не любит с бабками расставаться... 

 

Мне вот этот момент интересен. Допустим, не сочтите меня за бездушного ублюдка,  если пешеход гибнет под колесами авто, то кто будет восстанавливать авто?

Ведь это неправильно. Водителю тюрьма, материальная компенсация семье погибшего, восстановление авто, скорее всего и лишение прав... Из за того, что какой то Сайгак решил сэкономить время себе.

[seteman]

Из за того, что какой то Сайгак решил сэкономить время себе.

 

Тут такой момент еще есть...

Правило ПДД 10.1 Водитель ведет транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

Многие ограниченно считают, что его соблюдение - это просто непревышение установленных ограничений. Но текст пункта гораздо длиннее. То есть, водитель при движении должен полностью контролировать ситуацию. Вот в этом случае он выполняет требования этого правила. А если водитель полностью контролирует ситуацию, то значит скорость должна позволять ему вовремя заметить и среагировать на нарушающего правила пешехода. Если дело дошло до летального исхода, то это значит, что скорость автомобиля не позволяла обеспечить водителю постоянный контроль. Формально это нарушение выделенного жирным в правиле.

[koti78]

Тут такой момент еще есть... Правило ПДД 10.1 Водитель ведет транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.   Многие ограниченно считают, что его соблюдение - это просто непревышение установленных ограничений. Но текст пункта гораздо длиннее. То есть, водитель при движении должен полностью контролировать ситуацию. Вот в этом случае он выполняет требования этого правила. А если водитель полностью контролирует ситуацию, то значит скорость должна позволять ему вовремя заметить и среагировать на нарушающего правила пешехода. Если дело дошло до летального исхода, то это значит, что скорость автомобиля не позволяла обеспечить водителю постоянный контроль. Формально это нарушение выделенного жирным в правиле.

тогда как вы обьясните формулировку, которая регулярно встречается: водитель не имел технической возможности остановиться/предотвратить наезд на пешехода/избежать ДТП

я вам скажу, что данное правило рассматривается судами если были плохие погодные условия, плохая освещенность, гололед, туман... и водителя спросят, учитывал ли он это... а любой нормальный водитель будет в таких условиях снижать скорость...

а если пешеход дебил, одевает черную куртку и несется как тень через Аль Фараби, то в таких условиях он должен иметь в кармане как минимум записку, что мол так и так, решил покончить жизнь самоубийством, путем бросания под колеса автомобиля своей никчемной тушки.

 

 

Мне вот этот момент интересен. Допустим, не сочтите меня за бездушного ублюдка,  если пешеход гибнет под колесами авто, то кто будет восстанавливать авто?

 по принципу наследования... ведь наследнику достается не только имущество покойного и его обязательсва.. (ипотеки там всякие и прочее)

 

если нет наследников, то за счет государства.. (ведь государство в аналогичном случае берет имущество себе в доход)

[seteman]

водитель не имел технической возможности

Это курьез из разряда прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Но это не отменяет действующей формулировки правил. Да, ее в судах трактуют в пользу водителей. Ну хоть так. А то у нас и так суды редко оправдывают. А в сущности нужно добавлять - водитель не имел технической возможности, так как не соблюдал безопасный скоростной режим. 

[Sobig]

 

Из за того, что какой то Сайгак решил сэкономить время себе.

 

Тут такой момент еще есть...

Правило ПДД 10.1 Водитель ведет транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

 

Многие ограниченно считают, что его соблюдение - это просто непревышение установленных ограничений. Но текст пункта гораздо длиннее. То есть, водитель при движении должен полностью контролировать ситуацию. Вот в этом случае он выполняет требования этого правила. А если водитель полностью контролирует ситуацию, то значит скорость должна позволять ему вовремя заметить и среагировать на нарушающего правила пешехода. Если дело дошло до летального исхода, то это значит, что скорость автомобиля не позволяла обеспечить водителю постоянный контроль. Формально это нарушение выделенного жирным в правиле.

Вот такой попадется, что делать?

[seteman]

Вот такой попадется, что делать?

Тут прям редкий экземпляр хомо суицидикус. Судя по видео скорость автомобиля позволяла ему своевременно оттормозиться. Так что ничего не делать.

Я это к тому, что если вдруг кто решит закрутить гайки пешеходам и возложить на них материальную ответственность за последствия ДТП, то надо понимать, что у них тут же нарисуются адвокаты (это дело у нас не очень дорого стоит, уж точно дешевле, чем восстанавливать побитый кукурузер) и станут давить на эту формулировку. А это как минимум обоюдка. Плюс прецеденты... То есть уже вот этого "не имел технической возможности" больше не будет. Себе же хуже сделают желающие такого поворота.

[Fiona]

Очень понимаю вас(.
Вся Гагарина, теперь как бомба. Всюду детские площадки и школы(( а как переходят школьники часто дорогу - слов нет, в ушах наушники в руках сотка. Я каждый день там проезжаю и только и делаю, что смотрю в этот "живой" зеленый прореженный заборчик, который появился взамен нормальной изгороди.

Теперь там стараюсь не ездить. Шла пешком, и у меня было дикое желание догнать эту тетку, взять на болевой, дотащить, тварь до пешеходного, там метров 15 где-то от силы, и мордой по зебре повозить, объясняя, где надо с ребенком переходить дорогу.

В России, кстати, страховщики после выплаты по КАСКО за покалеченный автомобиль иногда уже начали взыскивать с пешеходов, переходящих не по ПДД. Но это с условием, если водитель не растерялся и заставил гибддшников составить протокол на пешехода. Что там, что у нас это страшно не любят делать.

[Sobig]

 

Вот такой попадется, что делать?

Тут прям редкий экземпляр хомо суицидикус. Судя по видео скорость автомобиля позволяла ему своевременно оттормозиться. Так что ничего не делать.

Я это к тому, что если вдруг кто решит закрутить гайки пешеходам и возложить на них материальную ответственность за последствия ДТП, то надо понимать, что у них тут же нарисуются адвокаты (это дело у нас не очень дорого стоит, уж точно дешевле, чем восстанавливать побитый кукурузер) и станут давить на эту формулировку. А это как минимум обоюдка. Плюс прецеденты... То есть уже вот этого "не имел технической возможности" больше не будет. Себе же хуже сделают желающие такого поворота.

А вот я смотрел в зеркало правое, потом на поток перед собой и тут бац - я сбил дебила, который со встречки прибежал. Тогда я что, лох-мудак-виновный?