Сообщений в теме: 3251

[Незабудкаа]

 

Нравятся мне все эти ссылки на статьи с выделенными словами..))
мы приближаемся к ее разгадке
попытались найти ответ
по всей видимости
попытаются

Верующий, как всегда, напрочь проигнорировал смысл статьи, торопливо передернув понравившиеся ему вырванные из контекста цитатки, хотя они всего лишь говорят о том, что учёные, как это и принято в науке, ни в коем случае не считают полученные ими данные - Абсолютной Непререкаемой Истиной (это основной научный принцип - всё подвергать сомнению, в то время как для сектантов сомнение в их бредовых домыслах абсолютно непримелемо).

ВВС: «Мы здорово повеселились». Ученые писали фейк-исследования и успешно публиковались в научных журналах. Западный научный мир сотрясает масштабный скандал: трое уважаемых учёных признались, что в течение целого года в целях эксперимента писали откровенно фальшивые работы и отсылали в научные журналы, где они успешно проходили научные экспертизы и публиковались. В каждой статье выдвигалась какая-либо нелепая теория. При этом сами работы были откровенно абсурдными, авторы намеренно писали их с долей юмора, позволяющей усомниться в серьёзности исследования. Но всё это принималось за чистую монету… А ведь многие привыкли бесконечно доверять всем научным теориям.

Они намеренно писали совершенно бессмысленные и даже откровенно абсурдные научные статьи в различных областях социальных наук, чтобы доказать: идеология в этой сфере давно взяла верх над здравым смыслом.

 

Работы писались под вымышленными именами - и, как и предполагали их авторы, успешно проходили проверку и печатались в уважаемых рецензируемых научных журналах. А одна из наиболее абсурдных статей - о том, что секс между собаками в парке необходимо рассматривать в контексте культуры изнасилований, - даже была отмечена специальной наградой.

Наука ставит своей целью установить истину, настаивают авторы, но в области социальных исследований истина уже давно мало кого интересует. Главное - это соответствие идеологическим нормам: осуждение угнетателей всех мастей и выражение поддержки «униженным и оскорбленным».

 

Свои настоящие имена диссиденты от научного мира раскрыли сами, написав открытое письмо в журнал Areo и рассказав о своем эксперименте.

 

Линдси - доктор математических наук, известный скептик, атеист и автор нескольких наделавших шуму книг, в том числе «Все ошибаются насчет Бога» (Everybody Is Wrong About God) и «Жизнь в свете смерти» (Life In Light of Death).

 

Плакроуз - специалист по религиозной литературе эпохи Возрождения. В ее серьезных научных работах она исследует, как в XIV-XVII веках женщины использовали христианские тексты для защиты своих прав.

 

Богоссян - пожалуй, самый известный из этого трио - занимает пост профессора в Университете Портленда. Доктор философских наук, он специализируется на философии преподавания, критическом мышлении, а также является одним из членов «Фонда за науку и здравый смысл», основанного известным британским биологом и писателем Ричардом Докинзом. Сам Богоссян также написал книгу под названием «Пособие по созданию атеистов» (A Manual for Creating Atheists).

https://areomagazine...of-scholarship/

 

«Риск того, что предвзятые исследования продолжат оказывать влияние на образование, СМИ, политику и культуру, для нас куда страшнее, чем любые последствия, с которыми можем столкнуться мы сами», - заявил Джеймс Линдси в интервью WSJ.

https://www.wsj.com/...emia-1538520950

А мои доказательства эволюции против креационизма я уже упоминал: на эволюции (жизни и материи в целом) построены и функционируют ВСЕ науки планеты.

Ричард Левонтин (Richard Charles Lewontin) - американский биолог, генетик и общественный деятель. Внёс значительный вклад в разработку математической базы популяционной генетики и теории эволюции. Левонтин был одним из авторов идеи использования методов молекулярной биологии, как например гелевый электрофорез для исследования вопросов, связанных с генетическим разнообразием и эволюцией. Выступает против генетического детерминизма, в особенности против таких областей, как социобиология и эволюционная психология.

«Наша готовность признавать научные утверждения, противоречащие здравому смыслу, — вот ключ к пониманию подлинной борьбы, которая идет между наукой и сверхъестественным. Мы принимаем сторону науки, несмотря на очевидную нелепость некоторых её построений, несмотря на её неспособность выполнить многочисленные сумасбродные обещания здоровья и жизни, несмотря на терпимость научного сообщества к ничем не подкрепленным, голословным россказням, потому что мы заведомо привержены материализму. И дело вовсе не в том, что научные методы и установки каким-то образом принуждают нас принимать материалистическое толкование природных явлений, но напротив, мы вынуждены из-за своей заведомой приверженности к материализму создавать исследовательский аппарат и систему концепций, которые выдают материалистические интерпретации, какими бы противоречивыми они ни были, как бы таинственно ни звучали для непосвященных. Более того, материализм для нас абсолютен, ибо мы не позволяем Богу ступить в нашу дверь»

[Незабудкаа]

 

Одно из самых крупных открытий последнего времени, действительно бьет по законам эволюции. Не так давно была опубликована научная статья, где авторы попробовали применить методику поиска (и распознания) разумного сигнала к нашему земному генетическому коду. Авторы исследования обнаружили в генетическом коде (живых организмов) целый ряд чисто математических и идеографических соотношений, которые нельзя интерпретировать только случайностью. Это можно интерпретировать, только как разумный сигнал.

В ход пошли уже совершенно нелепые аргументы. 

Чьи нелепые аргументы? Не понравилась научная статья? Или выводы ученых?

https://www.scienced...019103513000791

Да, сигналы подобные этому могут иметь разумный источник, ну и что? При чём здесь ДНК, а тем более мифологический боженька? Он что, нам послания таким образом шлёт?

Не знаю. Спросите у авторов статьи.

Вы знаете, что на самом деле это за сигнал WOW? 

Лично я, нет. И вы не знаете. Но знаю, того кто знает 

«В науке всегда можно, в конце концов, решить, что правильно и что ложно… причем вопрос о том, что правильно и что неправильно решают не вера, не происхождение, не расовая принадлежность, а сама природа или, если хотите, Бог, но во всяком случае не люди»

Вернер Гейзенберг, физик, нобелевский лауреат.

«Поднимите глаза ваши на высоту [небес] и посмотрите, кто сотворил их?.. по множеству могущества и великой силе у Него ничто не выбывает» (Ис.40:26)

То есть, верующие предлагают учёным просто поверить в то, что существует (неизвестно где и как) некое существо, неизвестно из чего состоящее и как выглядящее, не подчиненное при этом никаким законам вселенной (а напротив, само их определяющее, по совершенно произвольным своим желаниям), и которое всё это создало.

Зачем поверить. Можно посмотреть на то, как всё создано. Жизнь может существовать в строго определенных границах температуры, освещенности, состава атмосферы и т.д. Все эти условия присутствуют на нашей планете. Какова вероятность того, что мы столкнемся с набором аналогичных условий еще где-то в космосе?

Ученые всерьез заинтересовались этой проблемой несколько десятилетий назад. 

Скрытый текст

В середине шестидесятых годов 20 столетия было сделано предположение, что «для обеспечения минимальных условий для жизни требуется определенный тип звезды с планетой, расположенной от нее на точно определенном расстоянии. Звезда должна быть только одиночной, поскольку «лишняя звезда (звезды) будет часто выводить ее орбиту из необходимой для поддержания жизни температурной зоны» (Росс, 1997, с. 173). Кроме того, большое значение имеет размер звезды. Большие звезды быстро «сгорают», а маленькие требуют того, чтобы планета с благоприятным для жизни температурным режимом находилась бы слишком близко к этой звезде. Последнее же условие должно вызвать такое приливное взаимодействие между звездой и ее планетой, что «период ее осевого вращения быстро увеличится с нескольких часов до нескольких месяцев. Такова судьба, например, Меркурия и Венеры» (Росс, 1997, с. 173). У Меркурия одна сторона всегда обращена к Солнцу и представляет собой раскаленную поверхность, другая же скована космическим холодом. Такое состояние крайне неблагоприятно для существования жизни.
Существенное значение имеет и расстояние от планеты до звезды. Например, изменение расстояния от Солнца до Земли всего лишь на 2% так изменит температурный режим, что существование жизни на нашей планете будет невозможно (Росс, 1997, с. 175). Работая только с этими двумя параметрами – тип звезды и расстояние от нее до планеты - ученые установили, что лишь 0,001 % звезд могли бы иметь планету, способную обеспечить условия для существования сложных форм жизни. Но, учитывая, что звезд во Вселенной существует огромное количество, был сделан оптимистичный прогноз, что жизнь, в том числе разумная, должна встречаться во Вселенной достаточно часто. Именно это предположение и стимулировало заниматься поисками внеземного разума с помощью радиотелескопов.
Однако наука тем и хороша, что способна со временем развенчивать мифы, выросшие на ее же почве. Когда ученые стали более досконально изучать параметры планеты, свойства звезды вокруг которой эта планета должна вращаться, а также галактики, к которой эта звезда и планета должны принадлежать, то пришли к выводу, что все далеко не так оптимистично. Чем больше ученые углублялись в существо проблемы, тем более очевидным становилось, что «братьев по разуму» мы никогда не встретим, поскольку их во Вселенной просто не существует.
Дело в том, что если в середине шестидесятых годов ученые говорили о двух параметрах, необходимых для существования жизни (типе звезды и расстоянии от нее до планеты), то уже к концу шестидесятых количество этих параметров выросло до восьми, к концу семидесятых - до двадцати трех, к концу восьмидесятых - до тридцати, к середине девяностых - до сорока. Среди этих параметров начали фигурировать такие как тип галактики, расположение звезды в галактике и ее цвет, масса планеты, наклон оси планеты, от которого зависит колебание сезонных температур, находящихся на Земле в оптимальном для существования жизни диапазоне, наличие других планет и спутников, сила магнитного поля и многие, многие другие. И все эти параметры на Земле находятся в оптимальном диапазоне значений.
Так, ученые считают, что только в спиральных галактиках имеются необходимые условия, подходящие для существования жизни. Но таких галактик только 5% от всех имеющихся во вселенной. Бедой больших неправильных галактик является то, что у них есть активное ядро. Это ядро излучает радиацию и материю, уничтожающую жизнь. В то же время маленькие неправильные галактики имеют недостаточное количество тяжелых элементов, необходимых для жизни. Кроме того, слишком маленькое или слишком большое расстояние от центра галактики, или точки наивысшей плотности спирального рукава, будет исключать всякую возможность возникновения планеты с условиями, пригодными для жизни. С другой стороны, изменение цвета у нашего Солнца в ту или другую сторону цветового диапазона привело бы к тому, что реакция фотосинтеза была бы недостаточно интенсивной. Если бы сила тяготения на Земле была бы большей, то атмосфера содержала бы слишком много аммиака и метана, если бы меньшей - атмосфера потеряла бы слишком много воды. Но это не все. В 1993 году американский ученый Джордж Ветерелл показал, что «без планеты такого размера, как Юпитер, расположенного именно там, где она есть, Земля подверглась бы бомбардировкам комет и их обломков в тысячу раз чаще, чем в реальности». Кроме всего прочего, наша Луна является уникальной планетой-спутником среди небесных тел Солнечной системы, выделяясь своей величиной относительно планеты, вокруг которой вращается, т.е. Земли. В результате этого Луна оказывает значительное гравитационное влияние на Землю, которое вызывает такое явление как приливы-отливы - оптимальные по своей величине для биосферы Земли. В таком же оптимуме находится и величина магнитного поля Земли. Если бы это поле было бы больше, то электромагнитные бури, влияющие на протекание жизненных процессов, были бы слишком сильны. Если бы меньше, - то это бы отрицательно сказалось бы на состояние озонового слоя, защищающего жизнь на нашей планете от ультрафиолетового излучения.

 «Создается впечатление, что кто-то великолепно все рассчитал прежде, чем сотворить вселенную… Невероятное ощущение замысла»

Пол Девис, астрофизик.

«Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс.18:2)

Попробуйте для начала попытаться обосновать свою веру чем-то более весомым, кроме апеллирования к собственным индуцированным нездоровым видениям

Каким видениям? Конкретнее.

Обосную. И это уже не просто вера, а убежденность.

Скрытый текст

Все объекты нашего мира «состоят» из элементарных частиц - прежде всего протонов, нейтронов и электронов. Каждая из этих частиц обладает определенной массой, зарядом, и некоторыми другими характеристиками. Частицы взаимодействуют между собой с определенной силой - либо отталкиваются друг от друга, либо притягиваются друг к другу. От всех этих параметров и зависит то, какими свойствами обладают наблюдаемые нами объекты нашей Вселенной. Как пишут исследователи, «по мере проникновения в тайны строения все большего числа физических систем, от атомных ядер, до галактик, ученые все яснее осознают, что многие свойства этих систем удивительно чувствительны к точным значениям фундаментальных постоянных (заряд электрона, масса протона, ньютоновская постоянная тяготения и т. д.» (Девис, 1985, с. 133). Некоторые же ученые считают, что к таким фундаментальным постоянным можно отнести всего три константы – постоянную Планка, скорость света и постоянную универсального гравитационного взаимодействия (Окунь, 1991, с. 180). Остальные же константы – а вместе с ними и все физико-химические свойства нашего мира – выводят из этих трех фундаментальных констант. И вот, физики, досконально вникнув в суть этой проблемы, заговорили о том, что степень тонкой настройки этих основополагающих физических констант «воистину изумляет» (Росс, 2000, с. 158). Ученые пришли к выводу, что «если бы природа «выбрала» немного иную последовательность чисел, то мир был бы совершенно другим… Еще более удивительно то, что некоторые важные для нас структурные единицы, такие как звезды типа Солнца, своими свойствами обязаны маловероятным совпадениям чисел, которые построены из фундаментальных постоянных, относящихся к разным разделам физики».
Так, «уменьшение разности масс нейтрона и протона на 1 МэВ (т.е. на 0,1 %) приводит к нестабильности атома водорода. Без водорода нет воды и органических веществ» (Никитин, 1997, с. 26). Кроме того, «если бы нейтроны были на 0,1% легче, протоны распадались бы на нейтроны с такой скоростью, что все звезды во Вселенной быстро превратились бы либо в нейтронные звезды, либо в черные дыры». Возле таких космических объектов жизнь существовать не может. Масса нейтрона должна быть только такой, какой она есть в нашем мире. В случае же, если бы масса протона была меньше своего значения на 0,2% «то атомов не было бы вовсе» (Петренко, 1996, с. 56). В таком случае «свободные протоны могли бы распадаться на нейтроны с излучением позитронов. Однако протон является самой стабильной из всех известных тяжелых частиц, его время жизни по современным оценкам составляет 1035 –1040 лет. В человеческом же теле насчитывается около 1029 протонов. Это означает, что в течение всей жизни ни одна такая частица в человеческом организме распасться не может. Если бы протоны не были столь стабильными, то ионизация, произведенная их распадами, представляла бы угрозу для существования живых существ».
Такие незначительные изменения физических констант физики назвали «шелестом». И вот что характерно, «шелест» других физических величин также весьма пагубен для жизни. Ученые утверждают, что «если бы сильное ядерное взаимодействие было бы хотя бы на 0,3% сильнее или на 2 % слабее, Вселенная не была бы способна поддерживать жизнь». Некоторые другие физические параметры нашей Вселенной требуют еще более высокой степени своей настройки. Так, «если бы количество электронов не было бы равно количеству протонов с точностью до 10-35 %, электромагнитные силы Вселенной настолько превышали бы гравитационные, что галактики, звезды и планеты никогда бы не образовались».

Известный астрофизик Роберт Джастроу описал ощущение ученых-материалистов, неожиданно пришедших к пониманию того, что наша Вселенная сотворена Богом, следующим образом:

«Для ученого, который жил верою в мощь разума, – пишет он, – все кончается как плохой сон. Он всю жизнь карабкался на высокую гору знаний; он уже готов покорить главную ее вершину; и когда, сделав последний рывок, он оказывается наверху, его встречает группа теологов (богословов), сидевших там в течение столетий».

[Незабудкаа]

 А идея, что всё создано богом, мне не импонирует по очень простой причине: она очень примитивная, инфантильная и ущербная, она не объясняет ничего и никому, она просто затыкает дыры человеческой глупости - яркими, но такими же нелепыми и бессмысленными глупостями. 

Активация профессиональной установки ученых и с перенесением привычных для них научных стереотипов в ту область, где эти стереотипы уже не действуют. В современном обществе такой подход распространен столь широко, что можно говорить о существовании в современном научном и околонаучном мире целого синдрома научного всезнайства.

Синдром - это, по определению, «совокупность симптомов с общим патогенезом». В случае научного всезнайства вся совокупность симптомов этого явления свидетельствуют об одном единственном патологическом желании познать научным методом все сокровенные тайны мироздания и человеческой души. Однако научный метод на такой статус явно не тянет. В то же время наделение научного метода статусом всесильного инструмента познания мира приводит к весьма негативным мировоззренческим последствиям. В частности, сталкиваясь с необычными явлениями природы, истоки которых в особом Божественном произволении над миром, представители научной и околонаучной мысли стараются объяснить их на основании привычных для них стереотипов научного мышления, в данной области уже не действующих, и начинают конструировать околонаучные мифы.

Хотя, скорее всего, теперь имеет место просто попытка сохранить лицо, когда внезапно не получилось в очередной раз беспрепятственно попрыгать на костях поверженных оппонентов.

Вы очень сильно ошибаетесь, если так думаете. Да, хотелось услышать ваши аргументы, чтобы довести наше общение до логического завершения. Где каждый для себя смог сделать определенные выводы. Неважно какие - это дело индивидуальное. Очень хорошо, что здесь имеются две диаметрально противоположные точки зрения, дабы избежать заякоревание сознания)

Прошу прощение, если обидела чем-то или в чем-то не сдержалась когда-то. Благодарю за общение. В принципе, говорить о науке в теме Библии можно, но не столько) Может когда отдельно создадут тему "Наука и Бог" Хотя, конечно, думаю мы ещё не раз здесь пообщаемся.

[Sap_1973]

Святой дух – Кто или что?

https://jwapologetic...og-post_12.html

[Незабудкаа]

 

"Случайной" эволюция является только для невежественных верующих, на самом же деле эволюция проявляется закономерным сохранением и приумножением (т.н. "отбором") потомства особей, у которых случайные изменения тех или иных признаков, более удачно вписались в определённые условия воздействия факторов окружающей среды. 

Надо полагать вырабатываются полезные признаки для самой особи? 

Норвежские учёные заявляют, что абсолютно всё человечество стремительно глупеет. А специалисты из Стэнфордского университета назвали причину. Виной всему главное и необратимое направление эволюционного процесса - деградация геномов.

Деградация - единственное научно доказанное направление биологической эволюции.

Небольшое пояснение. Если естественный отбор не способен избавить геном от вредных мутаций, то, следовательно, он неспособен и усовершенствовать организм. Основное и единственное направление эволюционного процесса - это деградация и вымирание видов, что подтверждают генетические исследования. Столь массовые данные о деградации геномов и неэффективности естественного отбора загоняют современную синтетическую теорию эволюции (СТЭ) в глубокий кризис. Вот почему оказался невозможным так называемый «третий синтез», крайне необходимый для предания эволюционному учению статуса научной теории. Без него теория эволюции остаётся лишь метафизической исследовательской программой (по К. Попперу).

 

 

И хочу обязательно также пояснить, что глубоко уважаю труд ученых, которые вносят полезный вклад в науку.

Ученый без трудов - дерево без плодов.

Ведь чтобы быть специалистом в какой-либо области, нужно обладать выдающимися способностями и знаниями.

"Истинные ученые подобны колосьям в поле. Пока колос пуст, о весело растет и гордо подымает кверху главу; но когда он разбухает, наполняется зерном и созревает, он проникается смирением и опускает голову."

Мишель де Монтень

Сообщение отредактировал Незабудкаа: 16.07.2019, 09:56:20

[чебак]

Кому и чем нужно было "пошевелить", чтобы получился уникальный, всемогущий и самый сложный из всего, что есть в мире, индивидуум по имени Бог? И где вообще произошел сей интересный процесс? Снова шах и мат?

Я так понимаю этот вопрос, поставил вас в тупик и вы решили что раз ответа нет, то и Бога нет.  Я, скажу честно, тоже задавался когда-то таким вопросом, когда был маленький). Потом по мере взросления  нашел массу интересного, что можно узнать о Творце из творения и из Библии. Возможно позже получу ответ и на это вопрос, откуда взялся Бог? Поверьте, для меня это не так уж важно.
А чем лучше теория эволюции? Она не дает ответа на самые базовые вопросы. Спасибо Незабудке, привела достаточно тут материала. Однако же вы ее приводите в качестве контраргумента.  Впрочем, могу смело предположить, вы не уверены в ее истинности. Сами же говорили не единожды что истины нет. Для вас что то что это.
Шах и мат мы поставим каждый себе сам. Сдадимся.  И ради чего тогда жить?

Сообщение отредактировал чебак: 16.07.2019, 12:50:07

[чебак]

Сравнительно просто узнать, сотворено ли все вокруг или возникло случайно. Доказательств "за" Разум больше чем за случайное возникновение жизни.

"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся.. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму.." (Рим.1:20-28) 

Своей силой он сотворил землю, утвердил плодородную землю своей мудростью и своим разумом распростёр небеса. (Иеремия 10:12)
поскольку его божественной силой нам дано всё необходимое для жизни и преданности Богу через точное знание того, кто призвал нас славой и добродетелью. (2 Петра 1:3)

 

[Незабудкаа]

 

Кому и чем нужно было "пошевелить", чтобы получился уникальный, всемогущий и самый сложный из всего, что есть в мире, индивидуум по имени Бог? И где вообще произошел сей интересный процесс? Снова шах и мат?

Я так понимаю этот вопрос, поставил вас в тупик и вы решили что раз ответа нет, то и Бога нет.  Я, скажу честно, тоже задавался когда-то таким вопросом, когда был маленький). Потом по мере взросления  нашел массу интересного, что можно узнать о Творце из творения и из Библии. Возможно позже получу ответ и на это вопрос, откуда взялся Бог? 

Ос 12:5: "А Господь есть Бог Саваоф; Сущий (Иегова) — имя Его."

"Сущий" (Яхве) - имеет глубокое значение "существования" в бесконечности. Неопределенная форма, продолженное действие "без начала и конца". "Вечный".

 

Ис 57:15: "Ибо так говорит Высокий и Превознесенный, вечно Живущий.."

1Ин 2:14: "..вы познали Безначального.."

Быт 21:33: "..Бога вечного."

Откр 10:6: ".. Живущим во веки веков.."

 

Пс 9:8: "Господь пребывает вовек.."

Аминь!

[чебак]

Ос 12:5: "А Господь есть Бог Саваоф; Сущий (Иегова) — имя Его." "Сущий" (Яхве) - имеет глубокое значение "существования" в бесконечности. Неопределенная форма, продолженное действие "без начала и конца". "Вечный".   Ис 57:15: "Ибо так говорит Высокий и Превознесенный, вечно Живущий.." 1Ин 2:14: "..вы познали Безначального.." Быт 21:33: "..Бога вечного." Откр 10:6: ".. Живущим во веки веков.."   Пс 9:8: "Господь пребывает вовек.." Аминь!

Незабудка спасибо.   
Речь о том, что нам трудно, а может даже не возможно понять, как это, у Бога нет начала и не будет конца. У всего было начало, а у него не было.  Но факт,   Вселенная не могла создать саму себя и появиться из ничего. То, чего нет, не может что-то создать. Если бы не было первопричины, то не было бы и Вселенной. А первопричина- Иегова Бог, обладающий колоссальной силой. Он вне материального мира. (Иоанна 4:24)

ПС. Имя Иегова означает "Он дает становится". 
 «Я стану тем, кем пожелаю стать» (Исход 3:14). он может стать тем, кем необходимо, чтобы исполнить свой замысел, и для этой цели может наделить такой способностью свои творения.
 

[Незабудкаа]

Речь о том, что нам трудно, а может даже не возможно понять, как это, у Бога нет начала и не будет конца. У всего было начало, а у него не было.  

Согласна. Не всё можно понять ограниченным человеческим представлением. А что-то даже невозможно    

Уже давно было замечено, что человеческое сознание склонно при столкновении с чем-то неизведанным и запредельным соотносить это «нечто» с тем, что находится в сфере нашего интеллектуального и практического опыта. Абсолютизирование этого метода приводит к низведению человеком Божественного Откровения до своего житейского, бытового уровня. Стоит довериться Библии, которая открывает нам о Боге то, что мы в состоянии вместить. А также признать в смирении, что разум человека не может постигнуть всё величие Творца.

 

«Прежде нежели родились горы, и Ты образовал землю и вселенную, и от века и до века Ты – Бог» (Пс.89:3)

 

«их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь (Рим.9:5)

 «Я стану тем, кем пожелаю стать» (Исход 3:14)

В смысле? "кем пожелаю" Откуда такая переводческая интерпретация?

«Бог сказал Моисею: Я есмь Сущий. И сказал: так скажи сынам Израилевым: Сущий [Иегова] послал меня к вам» (Исх.3:14)

 Даже если сейчас не вдаваться в тонкости перевода, то слова «стану тем, кем пожелаю» в корне противоречат словам Священного Писания.

«Я - Господь первый, и в последних - Я тот же» (Ис.41:4)

«Всякое даяние доброе и всякий дар совершенный нисходит свыше, от Отца светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены» (Иак.1:17)

«Иисус Христос вчера и сегодня и во веки Тот же. Учениями различными и чуждыми не увлекайтесь..» (Евр.13:8-9)

он может стать тем, кем необходимо, чтобы исполнить свой замысел, и для этой цели может наделить такой способностью свои творения.

Так значит все-таки, это не собственное имя Бога, а обозначение одного из Его свойств?

И из Библии известно не одно такое имя Божье.

Ревнитель: «Ибо ты не должен поклоняться богу иному, кроме Господа; потому что имя Его - ревнитель; Он Бог ревнитель» (Исх. 34.14).

Саваоф (в переводе Сила Воинство): «Искупитель наш - Господь Саваоф имя Ему» (Ис. 47:4).

Святой: «Ибо так говорит Высокий и Превознесенный, вечно Живущий, - Святый имя Его» (Ис. 57:15).

Искупитель: «Только Ты - Отец наш; … Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твое: "Искупитель наш"» (Ис. 63:16).

[ws2y_5731bc5a21c00]

Незабудка по мне кажется, что больше внимания нужно уделять не только учениям, но и поступкам. Сколько уже читаю эту ветку, речь в основном идёт об различиях в учениях.
Вы приверженец какой религии?

[Незабудкаа]

Незабудка по мне кажется, что больше внимания нужно уделять не только учениям, но и поступкам. Сколько уже читаю эту ветку, речь в основном идёт об различиях в учениях.
Вы приверженец какой религии?

Приверженец?) Сами как думаете, если читаете эту ветку? Речь здесь о многом, но основная тема - Библия и Бог.

Христианское учение много уделяет внимание поступкам человека. Вы правы, слова словами, а люди познаются по поступкам.

В Библии написано:

"Мои законы исполняйте и Мои постановления соблюдайте, поступая по ним. Я Господь, Бог ваш. Соблюдайте постановления Мои и законы Мои, которые исполняя, человек будет жив. Я Господь" (Лев.18:4,5)

 

"..итак обратитесь каждый от злого пути своего и исправьте пути ваши и поступки ваши" (Иер.18:11)

 

"Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки" (Матф.7:12)

 

"..Бог нелицеприятен, но во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему" (Деян.10:34,35)

 

"..по примеру призвавшего вас Святого, и сами будьте святы во всех поступках" (1Пет.1:15)

 

"Кто говорит, что пребывает в Нем, тот должен поступать так, как Он поступал" (1Иоан.2:6)

[ws2y_5731bc5a21c00]

Но в основном все сводится к учениям лишь. Не обижайтесь, но правда, какие поступки показывают, что вы христианка в истинном смысле этого слова?

Сообщение отредактировал ws2y_5731bc5a21c00: 22.07.2019, 13:36:04

[Незабудкаа]

Но в основном все сводится к учениям лишь. Не обижайтесь, но правда, какие поступки показывают, что вы христианка в истинном смысле этого слова?

Да, конечно. Поэтому на общественном форуме обсуждают различные вопросы (в том числе учения), обмениваются мнениями, выясняют спорные моменты, дискутируют, а не разбирают личную жизнь собеседников. 

Для выяснения кто кем является – нужно знать человека лично и образ его жизни. И тогда, или «..увидят ваше чистое, богобоязненное житие» (1Пет.3:2) или же «..ради вас, как написано, имя Божие хулится у язычников» (Рим.2:24)

[ws2y_5731bc5a21c00]

Конечно личная жизнь она вне рамок форума. Но как тогда определить кто правильно поклоняется Богу, если ограничиваться только обсуждением учений?

[KakDilla]

Конечно личная жизнь она вне рамок форума. Но как тогда определить кто правильно поклоняется Богу, если ограничиваться только обсуждением учений?

При всём уважении - Ваши вопросы Оффтоп...
Если желаете - приведите "мерило" поклонений, НО из Книги...

И не стоит брать на себя право отсеивать агнцев от козлов...

[ws2y_5731bc5a21c00]

Разве вопросы касающиеся образа жизни христианина может быть оффтопом?
Разве в Евангелие от Матфея в 7 главе не говорится что последователи Иисуса Христа будут узнаваемы по плодам, я так понимаю это дела. А тут слова... Где дела? Что человек может предоставить в качестве дел? Честность у вас в почете? А как она у вас выражается? А любовь разве не в Библии про нее все время говорится? А прощение на делах как она у вас выражается? А уважение к другим присутствует? Или только все ограничивается словами? Вот я не пойму, почему вы посчитали мои вопросы никчёмными?

[ws2y_5731bc5a21c00]

И конечно же этот список добрых дел не должен ограничиваться лишь тем, что я перечислил.

[KakDilla]

Разве вопросы касающиеся образа жизни христианина может быть оффтопом?

Может и в данном случае Является
Книгу читают не только конфессиональные приверженцы... Высказывать своё мнение могут не только причисляющие себя к христианам.

Разве в Евангелие от Матфея в 7 главе не говорится что последователи Иисуса Христа будут узнаваемы по плодам, я так понимаю это дела.

Почти правильно. На данном форуме обсуждается восприятие и толкование текста Книги.

А тут слова... Где дела? Что человек может предоставить в качестве дел?

Личностные характеристики участников и их ситуационное поведение не являются предметом обсуждения.

Честность у вас в почете? А как она у вас выражается? А любовь разве не в Библии про нее все время говорится? А прощение на делах как она у вас выражается? А уважение к другим присутствует? Или только все ограничивается словами? Вот я не пойму, почему вы посчитали мои вопросы никчёмными?

Эмоциональный "поток сознания" требующий внимания к Вашей персоне.
Если желаете "Честности" то не перевирайте других, "никчемность вопросов" была только в Вашей голове. Внятно формулируйте свои вопросы и раздельно своё "Я" и текст Книги.
И всё у нас будет "по любви" и с уважением.

[ws2y_5731bc5a21c00]

Для чего обсуждаете Библию? Разве не в Библии написано, что тот кто соблюдает слова из этой книги, тот построил свой дом на скале? Каков смысл этого обсуждения?

Сообщение отредактировал ws2y_5731bc5a21c00: 23.07.2019, 12:30:48