Сообщений в теме: 3251

[Им'ашхътыц]

Перед учеными стоят неразрешенные вопросы: Кто создал в природе «определенные условия»

Такие глупые вопросы перед учеными не стоят: вы опять попутали свои фантазии с научной парадигмой. Ни один учёный не выясняет, кто создал в природе "определённые условия", по уже упомянутой причине: прежде чем выяснять вопрос про условия создания, необходимо прояснить вопрос про их создателя, откуда, как и почему он взялся. А вот тут-то науки психиатрия, история, антропология и некоторые другие, внезапно дают очень подробные и доходчивые, хотя и весьма неожиданные и неприятные для верующих ответы. После которых необходимость постановки вопроса о том, "кто" создал условия, отпадает сама собой.
 

Почему, сегодня создавая подобные «определенные условия» ученые не могут получить даже простейшего живого организма?

Получили, причем с измененной вручную ДНК. Но верующим опять "ничего не доказано".

 

Если жизнь породила сама природа, то человек, являясь той же природой, но в ее высшем проявлении, должен был бы без труда искусственным путем создать живое из неживого.

Всё это словоблудие о человеке как "высшем проявлении" природы, оставьте в стенах своих церковных капищ. Человек - это уродство, ошибка природы, мутантная злобная обезьяна с гипертрофированным мозгом. Если бы это было не так, то люди давно бы уже осваивали вселенную, а не стукались головой об пол перед выдуманными идолами в своих примитивных капищах, и не убивали бы с удовольствием своих ближних, ради этих же идолов.
 

Почему же он бессилен в этом? Потому, что человек сам является творением, - вот весь секрет. Только Творец Жизнедатель «повелел и явилось» (Быт.1,11-12.20-28).

Весь секрет в том, что эволюция нашего общества на ранних его стадиях требовала таких вот "затычек", которыми невежественные дикари затыкали дыры своего чудовищного невежества. Однако эволюция человеческого общества шагнула дальше, и подобные бредовые сказочные затычки («повелел и явилось»; откуда явилось, как явилось, на каком основании явилось именно так, а не иначе?) человечеству больше не нужны. Нужны они до сих пор лишь некоторым отставшим в развитии его представителям, "живым ископаемым" нашего социума, не доросшим до абстрактного логического мышления, и до сих пор пребывающим на уровне инфантильного, мифологического восприятия окружающей их реальности. Доказывать таким существам научную логику эволюции - всё равно, что объяснять маленьким детям, почему солнце желтое, небо голубое, а трава - зелёная. Правда, верующие, в отличие от внимательно слушающих детей, вас ещё будут постоянно перебивать, торопливо выкрикивая: "а мы знаем, почему это так - потому что бог так захотел!" Однако, если их спросить, а что это вообще за бог такой, который всё создает из своих хотелок, то вместо таких же как у вас внятных ответов, вы немедленно получите нагромождение нелепостей, вроде "живущий вне времени и пространства и не состоящий из материи", или, скорее всего, просто поток обвинений в непонимании, или сразу же угроз привлечь "за оскорбление чувств".
 

«Дух Божий (источник жизни) носился над водою» (Быт.1,2) и подготовил те «определенные условия», которые способствовали возникновению жизни из мертвой материи, когда природа получила повеление от Творца.

А кто подготовил определённые условия для "источника жизни - духа божьего", кто его научил носиться над водой? И кстати, откуда вода-то взялась, ведь ничего же не было? А повеление природа получала устно, письменно, или, как вы говорите, машинным кодом закодировано всё было?
Понимаете, все эти нелепые библейские сказки имеют какое-то серьёзное значение только для необразованных невежественных верующих, для науки же вся эта ахинея имеет не большее значение, чем культ карго у первобытных племен Полинезии.
 

Люди отступили от истинной науки и пустились в ложные предположения, теории и гипотезы.

"Истинная наука" - это когда церковь на кострах учёных сжигала?
Когда тутошний жрец-сектант снова возьмётся разглагольствовать об "отступлении от истинной науки", пусть вспомнит, что все достижения цивилизации, на которых он сегодня паразитирует, появились благодаря "ложным предположениям, теориям и гипотезам", когда наука наконец-то отступила от навязанного ей первобытного невежественного бреда про мифологического жизнедателя, творца и законодателя, родом из верхнего палеолита.
 

Однако жизнь, бьющая ключом, в своем великолепном разнообразии, свидетельствует о себе и о Великом Жизнедателе, Творце и мудром Законодателе.

Очевидно, свидетельствует о подобных фантастически-мифологических вещах жизнь лишь тем, кого реально побила ключом по голове, причем разводным (от слова разводить). Всему остальному, нормальному человечеству, жизнь ни о чём таком никогда не свидетельствует, всему всегда находятся более простые и рациональные объяснения, чем хотелки всемогущего мифического дяденьки. Который, судя по всему, был нисколько не мудрым, а просто жутким садистом: бесконечное взаимопожирание всех и всего в биосфере (сразу почему-то не мог как в раю сделать, чтобы агнец со львом возлёг?), криво и косо сделанные органы с кучами атавизмов, толпы несчастных уродцев, вроде тюленей с жирафами, климат с постоянными катаклизмами - судя по всему, все эти "законы жизни" он писал с жуткого похмелья.
 

Исследуя творение можно заметить во всем строгий порядок: все подчинено своему Творцу посредством неизменяемых законов природы, которые свидетельствуют о своем Законодателе. Причем Им может быть только Тот, Кто создал Небо и Землю, т. е. Сам Господь и Творец.

Нет, не так: на самом деле Бог здесь ни при чём, а всё это делают волшебные Феи. Считаете, что это неправда? Ну тогда докажите нам.
 

Все законы природы неизменяемы. Их нельзя обойти, выдвинув взамен другие. Все в природе, чтобы существовать и развиваться, должно строго подчиняться законам, и это свидетельствует о том, что не природа создала законы. Если бы законы природы появились случайно, стихийно, или же в результате особых условий, то они постоянно менялись бы в зависимости от изменения условий. А это могло бы привести к полному беспорядку и хаосу, но благодаря тому, что все, что существует в природе подчинено определенному закону - в природе существует баланс равновесия.

Всё это, повторяю, мгновенно теряет смысл, когда задают один-единственный вопрос: кто создал законы, которым подчиняется в своем существовании "творец и законодатель" под названием бог? Ведь если он появился случайно, стихийно, или же в результате особых условий, то он постоянно менялся бы в зависимости от изменения условий. А это могло бы привести к полному беспорядку и хаосу.
Кстати, именно это мы и видим в ЭВОЛЮЦИИ религиозных течений, когда появившиеся в результате особых условий (сценариев первобытных религиозных мифов) мифологические существа со временем менялись в зависимости от условий среды и общества, сначала это были тотемные животные в окружающей природе, потом животные-божества, потом человекообразные божества (временами отдельные племена провозглашали своего идола Самым Главным, а остальных - неистинными, как это произошло с еврейским Яхве), и в конце концов в древней Индии был провозглашен принцип безличностного Абсолюта. Но до сих пор в этих вопросах в мире царит полный беспорядок и хаос, никакого равновесия и баланса, каждый пытается уничтожить оппонента (в переносном, или даже в прямом смысле), который не соглашается с его мнением по этому вопросу. И все вместе эти верующие в хаотическую бессмысленность под названием религия - неистово ненавидят тех, кто поднялся наконец-то над этим мифологическим безумием и хаосом, и предпочитают не верить, а знать. То есть - атеистов, тех, кто построил всю эту техногенную цивилизацию, на которой сегодня паразитирует вся эта стая верующих безумцев.

[Им'ашхътыц]

Я думаю, человек ( скрывающийся за ником Им"ашхътыц) и сам не верит по серьезному в эволюцию. Но еще больше ему не нравится идея, что все создано Богом.

Вы правы, я не "верю" в эволюцию, я просто понимаю и разбираюсь в физико-химических (и в частном их случае - биологических) механизмах развития и изменения во времени всех функций и свойств материи и энергии нашей Вселенной (по другому называемых ЭВОЛЮЦИЕЙ). А идея, что всё создано богом, мне не импонирует по очень простой причине: она очень примитивная, инфантильная и ущербная, она не объясняет ничего и никому, она просто затыкает дыры человеческой глупости - яркими, но такими же нелепыми и бессмысленными глупостями. С такими затычками можно в принципе существовать, но развиваться и строить цивилизацию с ними, по понятным причинам, нельзя. Именно поэтому дети с возрастом перестают верить в Деда Мороза. Самые отсталые из них, правда, заменяют с возрастом одного Деда Мороза - другим, не менее смешным и нелепым (зато гораздо более жестоким, как и положено у взрослых), называя его богом.

[чебак]

Получили, причем с измененной вручную ДНК. Но верующим опять "ничего не доказано".

Улыбнуло "вручную". Опять же, чтобы получить какие-то изменения, нужно уму, руке, ноге ученого что-то там пошевелить, "порегулировать". А сама клетка, уникальная, получилась случайно, по воле слепого случая. Да уж.  

[Им'ашхътыц]

Улыбнуло "вручную". Опять же, чтобы получить какие-то изменения, нужно уму, руке, ноге ученого что-то там пошевелить, "порегулировать". А сама клетка, уникальная, получилась случайно, по воле слепого случая. Да уж.

Кому и чем нужно было "пошевелить", чтобы получился уникальный, всемогущий и самый сложный из всего, что есть в мире, индивидуум по имени Бог?
И где вообще произошел сей интересный процесс?
Снова шах и мат?

"Вручную" регулируют в лаборатории учёные, которые понятными им методами ускоряют повторение понятных им процессов, происходивших много миллиардов лет в слепой неразумной природе. И не только повторяют, но и показывают иные их варианты, которые вполне могли бы быть при других сочетаниях слепых и неразумных природных процессов.

Впрочем, по-детски упрощённое сознание верующих всё равно такие вещи понять неспособно, потому что мыслит иными категориями, не развитыми абстрактно-логическими, а примитивными субъективно-мифологическими, когда анти-логический всемогущий дяденька непонятно как «повелел и явилось». Просто и понятно, главное - думать не надо, достаточно только поверить и принять как данность.

[Незабудкаа]

 

Что правда, то правда. А ещё глупее с ней разговаривать, как это делается в Библии, если это энергия.

«Дух и невеста говорят: „Приди!“ [...] Пусть приходит каждый, кто испытывает жажду. И кто желает, пусть берет воду жизни даром» (ОТК. 22:17).

Вы с невестой тоже разговариваете? Кстати, кто она по вашему учению?

Конечно) Каждый день. Невеста по Писанию - это Церковь Иисуса Христа, спасенные и возрожденные люди.

[Незабудкаа]

 

Если жизнь породила сама природа, то человек, являясь той же природой, но в ее высшем проявлении, должен был бы без труда искусственным путем создать живое из неживого.

Всё это словоблудие о человеке как "высшем проявлении" природы, оставьте в стенах своих церковных капищ. Человек - это уродство, ошибка природы, мутантная злобная обезьяна с гипертрофированным мозгом. 

Вы думаете, люди глядя по сторонам, поэтому больше склонны верить в эволюцию? 

А если как учил Иисус: «Всякое раздражение и ярость, и гнев, и крик, и злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас; но будьте друг ко другу добры, сострадательны, прощайте друг друга, как и Бог во Христе простил вас» (Еф.4:31,32

Очень хорошо, что повторили ссылку на эту страничку, а то я не все креационистские нелепости там растоптал, но теперь растопчу полностью, если клиент настаивает

Сразу вспомнился отзыв МакГрата на книгу Докинза "Бог как иллюзия". Алистер МакГрат -  доктор наук в области молекулярной биофизик и профессор исторической теологии Оксфордского университета - наиболее известный критик атеистического публициста Ричарда Докинза. Его перу принадлежат книги "Бог Докинза: гены, мемы и смысл жизни" и "Докинз как иллюзия: атеистический фундаментализм и отказ от сверхъестественного" (в соавторстве с психологом Джоанной Колликут МакГрат).

Он пишет (фрагмент): «До последнего времени западный атеизм терпеливо ждал, полагая, что вера в Бога попросту вымрет. Но теперь в нем ясно видна волна паники. Вера в Бога отнюдь не собирается вымирать – напротив, она переживает подъем, и, похоже, оказывает еще большее влияние и в обществе, и в частной жизни. Книга "Бог как иллюзия" отражает глубокое беспокойство по этому поводу. Отчасти оно связано с сильной неприязнью к религии, но есть и какая-то более глубокая причина, часто не замечаемая в пылу дебатов. Эта причина – страх за обоснованность самого атеизма, которая тоже находится под вопросом. Может быть, неожиданное возрождение религии убеждает многих в том, что атеизм как мировоззрение сам по себе содержит фатальный дефект?

Вот чем на самом деле обеспокоен Докинз. Под маской резкой и агрессивной риторики его книги скрывается глубокая неуверенность в общественном признании атеизма. "Бог как иллюзия" – книга, предназначенная скорее для атеистов, чья вера поколебалась, чем для объективной и скрупулезной дискуссии с верующими или находящимися в поисках истины людьми (может быть, это связано с тем, что автор и сам не до конца уверен в своем атеизме?). Ритуальные стереотипы о религии на верующих подействуют скорее отталкивающе, а явная пристрастность манифеста Докинза станет значительной помехой для того, чтобы принять его аргументы и опасения всерьез. Правдоискатели, не считающие себя религиозными, вероятно, также будут шокированы агрессивной риторикой, смешением личных религиозных убеждений и объективного доказательного подхода, запугивающим и издевательским тоном в отношении "упёртых верунов", а также явным намерением автора не видеть в религии ничего, кроме сплошной ошибки.

Глубокая обеспокоенность о будущем атеизма – вот что объясняет высокий градус догматизма и агрессивно-риторического стиля нового секулярного фундаментализма.

Но что можно сказать о приводимых аргументах? По большому счету, "Бог как иллюзия" представляет собой всего лишь собрание удобных фактов; они намеренно преувеличены для максимального эффекта и структурированы чересчур небрежно для того, чтобы расценивать их как аргументы. Иметь дело с такими "аргументами" несколько проблематично: текст книги часто слишком агрессивен и грубо-риторичен для серьезного доказательства. Как правило, Докинз рассматривает факты как что-то такое, что нужно втиснуть в заранее принятые теоретические рамки. Религия неизменно и последовательно изображается в самых мрачных красках; это очень напоминает худшие черты портретов самого атеизма, рисуемых религиозными фундаменталистами»

"Истинная наука" - это когда церковь на кострах учёных сжигала?

МакГрат: 

Скрытый текст

«Рассмотрим два основных утверждения книги – о том, что религию можно опровергнуть с позиций науки, и о том, что религия ведет к жестокости. Докинз упорно и дог-

матично утверждает, что религиозная вера – это "слепое доверие", которое не оказывает должного внимания фактам и не желает подвергать анализу само себя. Но если Бога нет, то почему же люди верят в него? По Докинзу, религия – это всего лишь случайный и необязательный продукт биологических или психологических процессов. Его аргументы в пользу такого сильного заявления на самом деле весьма слабы, и основаны они на удивительно поверхностном подходе к научным данным.
К примеру, рассмотрим один из главных аргументов книги. Поскольку вера в Бога полностью иррациональна (это, между прочим, одно из центральных убеждений Докинза), значит, должны существовать некие биологические или психологические причины, объясняющие, почему так много людей (фактически, большая часть населения планеты) пали жертвой такой галлюцинации. Одно из предлагаемых Докинзом объяснений – это уподобление веры в Бога вирусной инфекции, распространяющейся среди людей. Как видно, эта аналогия нуждается в некоторой онтологической основе. По мнению Докинза, вера в Бога – это вирус мышления. Однако биологические вирусы – не просто гипотеза: их можно выделить, наблюдать, у них есть
определенная структура и характер воздействия. Тогда как "вирус мышления" – сугубо полемическая конструкция, придуманная для дискредитации не нравящихся Докинзу идей.
Или, может быть, любая идея – это вирус мышления? Докинз так не считает: он проводит абсолютную границу между рациональными идеями – научными и основанными на доказательствах, и иллюзорными, иррациональными представлениями вроде религиозных верований. Только эти последние считаются ментальными вирусами. Но кто же решает, что "рационально" и "научно", а что – нет? Здесь Докинз не видит проблемы: он не сомневается в том, что может легко отделить "овец от козлищ".
Без такого однозначного противопоставления все становится ужасающе запутанным, теряя простоту и элегантность, свойственную великой идее. Скажем, любое мировоззрение – как религиозное, так и секулярное – в конечном итоге подпадает под категорию "системы убеждений". Мировоззрение нельзя "доказать", это свойство мировоззрения как такового, и любой знает это. Все мы должны вначале принять какое-либо мировоззрение, а затем придерживаться его с полной интеллектуальной честностью. В результате, идея Докинза попросту распадается: она становится жертвой собственного субъективного суждения о рациональности и истине. Это не та идея, которую может всерьез принять научное сообщество, поэтому ее
можно попросту игнорировать. Впрочем, основной аргумент книги заключается в том, что религия ведет к жестокости и угнетению. Докинз расценивает последние как определяющие характеристики религии; в своем весьма неполном анализе причин насилия он отодвигает на третий план все предположения о том, что такой причиной может быть политический фанатизм – и даже атеизм. Он свято верит, что он сам, как примерный атеист, никогда не совершит никакого вопиющего акта агрессии, например, не направит самолет в небоскребы. Что ж, молодец; пожалуй, я тоже. Но суровая реальность состоит в том, что в истории имела место как религиозная, так антирелигиозная агрессия; вероятно, так будет происходить и дальше.
Особенно показателен пример Советского Союза. Ленин считал элиминацию религии главнейшей задачей социалистической революции, и он принял меры для ее искоренения с помощью "последовательного применения силы". Одна из крупнейших трагедий этой темной эпохи – то, что люди, стремившиеся к уничтожению религии через жестокость и принуждение, верили, что имеют право действовать так. У них не было никакого авторитета, более высокого, чем государственный.
Нет "ни малейшего основания" считать, утверждает Докинз, что атеизм систематически приводит к дурным поступкам. Это, пожалуй, еще более сомнительный пункт его атеистической веры, поразительно наивный, а в чем-то грустный. Факты показывают иное. Стараясь утвердить атеистическую идеологию, в период с 1918 по 1941 г. советские вожди вели систематическое разрушение храмов и уничтожение священников. Статистика результатов ужасает. Насилие и репрессии преследовали главную цель атеистов – уничтожение религии. Все это не укладывается в облагороженный и идеализированный образ атеизма, нарисованный Докинзом»

до сих пор в этих вопросах в мире царит полный беспорядок и хаос, никакого равновесия и баланса, каждый пытается уничтожить оппонента (в переносном, или даже в прямом смысле), который не соглашается с его мнением по этому вопросу.

Всё тот же Докинз. Пятый уровень)

МакГрат: 

Скрытый текст

Докинз развивает распространенный среди апологетов атеизма антирелигиозный аргумент – о том, что религия делит людей на "своих" и "чужих". По Докинзу, для победы над этой формой социальной демаркации и дискриминации принципиально важно устранить религию. Но можно ли отнести этот упрек к Иисусу из Назарета, спросят многие? Разве это не центральная тема его учения – что любовь Бога превосходит, а затем и уничтожает подобные разделения среди людей? Ответ Докинза на этот вопрос совершенно неприемлем. Здесь его религиозное невежество перестает быть занятным и становится просто смехотворным. В своем обсуждении он широко использует статью 1995 г., опубликованную Джоном Хартунгом в журнале Skeptic. Ее автор заявляет, что – далее я цитирую пересказ Докинза – "Иисус был ярым приверженцем той же самой внутригрупповой морали, сопровождаемой враждебностью по отношению к другим группам, которая считалась само собой разумеющейся во времена Ветхого Завета. Иисус был правоверным иудеем. Проповедовать иудейского Бога язычникам придумал Павел. Хартунг утверждает еще резче, чем осмеливаюсь я: "Иисус перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что Павел собирается передать его замысел свиньям"". Многие христианские читатели будут ошеломлены этими нелепыми представлениями, выдаваемыми за евангельскую правду. Но, к сожалению, это типичный образец докинсовского метода: насмехаться, искажать, принижать и демонизировать. Впрочем, он, по крайней мере, покажет читателям-христианам то полное отсутствие научной объективности и даже обычной человеческой честности, которые свойственны современному атеистическому фундаментализму. Бессмысленно спорить с подобной фундаменталистской чепухой.»

Вопреки примитивным фантазиям верующих невежд, вновь и вновь жонглирующих никогда не существовавшим в науке термином "дарвинизм", все открытия современной биохимии и генетики полностью подтверждают все позиции эволюционной теории, и очень чётко объясняют весь механизм физико-химических процессов, соответствующих живому. Чего они точно не объясняют, и никогда не объяснят - так это механизм процессов, реализующих анти-логичное бытие мифической религиозной выдумки под названием бог. Впрочем, тут я немного ошибаюсь: как я уже говорил, изучение биохимических нарушений в дефектной деятельности мозга отдельных приматов из высших таксонов безволосых гоминид, довольно хорошо объясняет появление и эволюцию таких бредовых мифо-ассоциированных галлюцинаций.

МакГрат:

Скрытый текст

«Так как же нам реагировать на этот резкий и вздорный манифест атеистического фундаментализма? Многие атеисты, понимающие, что критики религий должны учитывать ее лучшие проявления и говорить убедительно, были возмущены грубыми стереотипами Докинза, крайне примитивными "черно-белыми" противопоставлениями ("наука хороша, религия плоха"), "соломенными пугалами" и явно патологической ненавистью к религии. Может быть, книга "Бог как иллюзия" приведет к неожиданному результату и окончательно убедит людей в том, что атеизм столь же интолерантен, доктринален и нетерпим, как наихудшие из религий? Атеистический философ Михаэль Руз недавно прокомментировал так: "Книга "Бог как иллюзия" заставила меня стыдиться того, что я атеист".

Похоже, Докинз считает, что важнее всего говорить громко и убежденно, и при этом можно игнорировать или опошлять любые возражения – тогда непредвзятые люди поймут, что религиозная вера есть разновидность галлюцинации. Вот о такой самоуверенности и говорят, что для наивных и легковерных слушателей она даже убедительней доказательств. Крайне поверхностное и искаженное изображение христианства приведет христиан к выводу, что автор попросту не знает того, о чем берется рассуждать – а значит, его атеизм основан на многочисленных ошибках и непонимании. По иронии судьбы, книга "Бог как иллюзия" в конечном итоге может навести на мысль, что сам атеизм представляет собой иллюзию о Боге..

[Незабудкаа]

 

«Если животному, быстро бегающему, например антилопе, необходимо иметь длинные ноги, то, во-первых, одинаковые вариации должны сразу получиться на всех четырех ногах, во-вторых, одновременно с костями и в том же направлении должны удлиниться мышцы, сосуды, нервы, перестроиться все ткани. И притом все эти вариации должны быть наследственными... Такое чудо во всей истории Земли может случиться один раз, а между тем, если прав дарвинизм, вся эволюция должна быть таким перманентным чудом». Л.С. Берг.
Теперь будете ругать «еретиков ученых», которые не согласны с единственно верным учением?

"Еретиками учёными" опять названы современники Дарвина. Верующие, сколько раз вам уже повторять: это для ваших доисторических мифов сотня-другая лет не имеет никакого значения, а для развития науки это очень значительный этап. С появлением молекулярно-генетических исследований все эти "чудеса" давно уже перешли в раздел рутинных научных фактов.

О том, какими способами хорошая наука побеждает плохую науку.

 

Ваша ссылка – мировоззренческий сайт Fornit (название в честь демонических тварей из повести Стивена Кинга). Этот сайт - открыто высказываемое мнение, мое и всех тех, чьи статьи здесь размещены.. согласно принятым Правилам, это должно быть корректно обоснованное мнение. Поэтому не верьте прочитанному. Я и не верю.

Понятно, по сути возражений нет, поэтому нужно придраться к названию и стилистике. Очень "научная" аргументация, что тут скажешь.
Верить и не надо, надо думать. Впрочем, о чём это я говорю - с религиозным агитатором...

Простите, но возражать кому? Критикуя, образование, способности и работы человека, автор забыл указать авторитетность своего имени и фамилии.

 

«Ненормальные биологи» - свободные от научного догматизма?

Свободные от научной этики, и игнорирующие научные методы как таковые, вроде вашего Рухленко. 

Чем больше развивается научный метод, чем больше накапливается научного материала, тем более очевидным становится тот факт, что в нашем мире нет ничего случайного, и что принципы мироустроения основаны на разумном замысле, источником которого может являться лишь Творец нашего мира. Этот вывод звучит определенным диссонансом со стереотипами околонаучного мышления 19 и 20 веков. Тем не менее, он подтверждается целым пластом материала из различных областей естествознания.

[Незабудкаа]

Проблема на самом деле заключается в том, что гены не обуславливают возникновение форм поведения, их обуславливает в значительной степени среда, в частности - социум. Если ребёнка с самыми выдающимися генами поместить в стаю волков, он вырастет маугли, и никакие гены ему не помогут стать гениальным ученым, ни тогда, ни потом. Поэтому и потерпела крах евгеника, а вовсе не потому, что ей занимались фашисты.

Значит наука врет?

Скрытый текст

Константин Владимирович Анохин - российский учёный, нейробиолог, профессор, член-корреспондент РАН. Директор Института перспективных исследований мозга МГУ имени М. В. Ломоносова, заведующий Лабораторией нейробиологии памяти НИИ нормальной физиологии имени П. К. Анохина.

Лауреат премий Ленинского комсомола, имени Де Вида Королевской академии наук и искусств Нидерландов и Национальной премии «Человек года» в номинации «Потенциал и перспектива в науке»:

Одной из наиболее острых проблем, стоящих перед современной эволюционной теорией, является вопрос об эволюционном возникновении новых форм поведения. Нейробиологические исследования последних лет показывают, что в основе эволюционно сформированного поведения лежит координированная активность миллионов нервных клеток, образования специфических связей между которыми требует участия сотен генов. С одной стороны, для возникновения такой новой интеграции кажется очевидной необходимость одновременного появления многих комплементарных генетических изменений, в противном случае функция не будет обеспечена и организм не получит адаптивного преимущества в естественном отборе. С другой стороны, вероятность синхронного совпадения такого большого числа благоприятных мутаций чрезвычайно мала. Данное противоречие составляет одну из главных проблем в теории эволюции поведения. Еще более глубоким является вопрос о механизмах эволюционного возникновения сложных поведенческих паттернов. Каким образом в филогенезе выстраиваются сцепленные последовательности поведенческих актов, где животное должно выполнить серию действий, каждое из которых недостаточно для адаптации, но своим удачным завершением запускает активацию следующего поведенческого этапа, ведущего к окончательному приспособительному результату?
Опубликовано в:
Современные проблемы биологической эволюции: материалы конференции. Изд-во ГДМ, 2007. стр. 221-223.

Вроде бы уже начал верующий приводить какие-то почти научные аргументы в своем безнадёжном споре, но затем, в привычном невежестве снова оседлал свои детсадовские доводы: "пачиму они не вымерли, хотя должны были?!" Кому они должны были? Богу, или Дарвину? С чего они вообще должны "перевестись", если соответствуют своей среде обитания?

Возможно, этот вопрос покажется детским, но на самом деле головы над ним ломают самые крупные научные величины вот уже многие десятилетия. Почему информационный уровень звуковых выражений приматов нисколько не приблизился к человеческой речи? А ведь у целого ряда намного более отдаленных от нас видов такие способности имеются. Знаменитый попугай Алекс обладал внушительным словарным запасом – он знал более 100 слов. Подражать человеческой речи могут вороны, тюлени,… даже слон по прозвищу Косик научился «говорить» с помощью кончика своего хобота (как люди свистят при помощи пальцев). А обезьяны, даже после многолетних тренировок, могут лишь люлюкать, ворковать и хрипеть.

Скрытый текст

Парадокс «неговорящих приматов» в науке объясняют две конкурирующие гипотезы. Либо всему виной их мозг, который не настолько развит, чтобы справляться с комплексной коммуникацией близкой к человеческой, или же строение голосовых связок, гортани и ротовой полости обезьян не позволяет воспроизводить тот широкий спектр звуков, на который способно горло человека.

Ярым сторонником первой теории был ещё Чарльз Дарвин. В этой гипотезе было уверено и большинство ученых вплоть до конца 60-х годов прошлого века. Положение дел резко изменилось после публикации известной статьи американского исследователя Ф. Либермана и его коллег, которые тщательно исследовали ротовую полость и гортань мертвой макаки и сделали её гипсовую модель. После чего её измерили и получившиеся данные ввели в компьютер, чтобы узнать, насколько широкий спектр звуков может издавать макака. Результат всех удивил: звуковые возможности макак крайне ограничены и даже не приближаются к человеческим. Даже если бы обезьяньего мозга хватало для сложной речи, по чисто механическим причинам макаки с ней не справились бы. Результаты экспериментов с другими методами коммуникации, например с помощью знаков, также показали, что гоминиды способны довольно хорошо общаться. Так вторая теория вошла в учебники.
Однако самые последние исследования группы европейских и американских биологов показали, что Ф. Либерман значительно «просчитался». Команда под руководством профессора по имени Уильям Текумсе Фитч вместо трупа обезьяны и гипсовой модели изучила живую макаку и воспользовалась продвинутым рентгеном.
Сначала ученые научили обезьяну сидеть во время сканирования, а после с помощью рентгена сфотографировали ее горло при разных видах деятельности: при крике, при еде и самых разных выражениях морды. В общей сложности было выявлено 99 разных положений голосовых связок, мышц и тканей у макаки. Получившийся спектр звуков, соответствующих гласным человека, практически не отличался от возможностей человека. Компьютер даже дал ученым возможность синтезировать определенные предложения так, как их произнесло бы горло обезьяны.

Результаты убедительно доказывают, что с точки зрения анатомии макаки наделены всем возможным для воспроизведения человекоподобной речи и им ничто не мешает правильно подражать речи человека.

Итак, по мнению Фитча, голосовой аппарат обезьян являются «готовыми для речи», но почему они не говорят хотя бы как другие животные? По-видимому обезьянам не хватает нейронного контроля над своими мышцами голосового тракта, чтобы правильно настроить их для речи, заключает Фитч. Хотя он признаёт, что пока для учёных остаётся загадкой, почему другие животные (те же попугаи) могут произносить даже непростые для воспроизведения слова.

В нашей же, нормальной, настоящей, а не мифической реальности, животные этого делать не могут, потому что не имеют соответствующего абстрактного мышления, чтобы обо всём этом размышлять.

Почему обезьяны, несмотря на огромное разнообразие видов, находящиеся ближе всего к человеку, «происходящие» от одного с нами предка, имеющие полностью готовый к речи аппарат, не обзавелись элементарным — нейронным контролем над своими связками. Эволюция дала этим существам невероятные способности, а элементарного сделать не сумела. А ведь это дало бы им огромное преимущество, как в своё время человеку. Так куда же подевались случайные мутации и отбор? 

«Время материализма прошло. Мы убеждены в том, что физико-химический аспект ни в коей мере не достаточен для изображения фактов жизни, не говоря уже о фактах мышления»

Макс Борн, физик, нобелевский лауреат.

Однако дети таких «умных» животных не унаследовали умения своих родителей, т. е. эти умные проявления не переросли в инстинкт и не передались по наследству. Животные остались животными.

По той же простой причине, о чём я писал тут ранее: социальные и интеллектуальные "инстинкты" не передаются по наследству, а получаются в результате воздействия социума. Если гипотетического сына Эйнштейна поместить с младенчества в волчью стаю, он без вариантов станет полу-волком, а не вторым Эйнштейном.

Ого) Тогда как-же появилась человеческая речь и развилось абстрактное мышление у «бывших» обезъян? Мендель? Нет?

Уже давно отмечалось рождение детей одаренных до такой степени, что они в детском возрасте, ни у кого не учась, решали сложные задачи. Их назвали вундеркиндами. Почему же дарования этих людей не закрепились и не передались по наследству другому поколению. Ведь они полезны и необходимы. Произойди такое, - со временем отпала бы необходимость в системе образования. Но, увы; случайные изменения, так и остались случайными; не закрепились и не переросли в инстинкт.

Ученые делали опыты, изучая инстинкты разных животных, и вот какие получили результаты:

Скрытый текст

«Известно, что живущие в наших лесах черные дятлы питаются насекомыми, которых они добывают себе из-под коры деревьев… Но вот ученые перевезли некоторое число этих дятлов в леса южной Америки. [Поменяли среду] Там нет съедобных насекомых, живущих под корой деревьев, но зато они кишмя кишат на поверхности коры. Что же получилось? Наши дятлы по-прежнему продолжали долбить кору, но пищи не находили и гибли с голоду».
Какой напрашивается вывод?
Если инстинкт когда-то случайно зародился сам, почему же ни один дятел случайно не клюнул ползающего по коре червя и не выжил? Не свидетельствует ли это о том, что инстинкт не самозародившееся явление, но он закодирован от начала сотворения животных Творцом, Который вложил в их организм своеобразную инструкцию, по которой им следует развиваться.

А вот другой пример из жизни небольшой птички, названной вьюрок «дарвинский». Так ее назвали потому, что Дарвин включил ее в свою теорию эволюции как связывающее звено.
«…Сравнительно недавно было установлено, что эта птичка (вьюрок) обладает редким талантом в живом мире. Один из представителей этого семейства — камаринхус паллидус, а в просторечии — вьюрок дятловый умеет… изготовлять орудие труда.
Эта желтоклювая птичка питается древесными личинками и насекомыми. Но попробуй-ка достань добычу, спрятавшуюся глубоко в стволе, если твой клюв совсем не похож на то долото, которым вооружен настоящий дятел!
Заметив в коре дерева подозрительное отверстие, вьюрок улетает в ближайшие заросли кактусов или кустарника. Здесь он выбирает веточку, прутик или колючку, отламывает ее, и убедившись, что она хороша (предварительно отбросив несколько штук в брак), летит обратно. Примерившись, чтобы орудие было по руке, а лучше сказать «по клюву», пернатый работяга начинает ковырять им в норке, выгоняя оттуда личинку.
Во время обеда вьюрок придерживает лапкой свой инструмент и, если палочка или колючка была удобная, потом опять использует ее, зачем добру пропадать».

Известно, что рыбу вылавливают десятками тонн ежедневно на протяжении веков. Знает ли история хотя один случай, чтобы у рыбы отросли легкие, скажем, как у лягушки, когда она попадает на сушу? Не вся ли она гибнет? А ведь в самый раз, по такой теории, зародиться целесообразному инстинкту. Могут возразить, что рыба в живом состоянии обнаружена под землей в подземных источниках, даже в земле без воды, — но в каком она состоянии? Та, которая в земле без воды — в спячке. Это также своеобразный инстинкт присущий для особого вида рыб.
Человек, сколько бы ни тренировался продержаться дольше под водой без акваланга, у него не отрастут жабры, но он погибнет, если не прекратит это опасное занятие. Чуда не произойдет, изменения в его организме тоже.

Эволюционисты связывают зарождение инстинкта с теорией эволюции или теорией естественного отбора. Известно, что согласно этой теории прекращало действовать все устаревшее, неприспособленное к новым условиям и зарождалось новое, целесообразное, поддерживающее жизнь. Зарождался новый инстинкт.

Но вот как-то не перевелись еще все обезьяны на нашей планете.

При том, что только верующие до сих пор способны верить (вследствие полного невежества), что сообщество (учёных-биологов, надо полагать?) массово принимает на веру всё, что говорил сто пятьдесят лет назад старина Чарли, а не то, что получается в результате их собственных экспериментов и наблюдений сегодня.

По ссылке: Вы не поверите, но до сих пор в мире живет очень много людей, которые считают биологическую эволюцию надуманной и недоказанной теорией. Чаще всего спрашивают: а почему обезьяна сейчас не превращается в человека?

Нет. Почему обезьяна не превращается в лошадь?

Скрытый текст

В школьные учебники по биологии помещена интересная история появления лошади: «Современные лошади произошли от мелких всеядных предков, живших 60—70 млн. лет назад в лесах и имевших пятипалую конечность. Изменение климата на Земле, повлекшее за собой сокращение площадей лесов и увеличение размеров степей, привело к тому, что предки современных лошадей начали осваивать новую среду обитания — степи. Необходимость защиты от хищников и передвижений на большие расстояния в поисках хороших пастбищ привела к преобразованию конечностей — уменьшению числа фаланг вплоть до одной . Параллельно изменению конечностей происходило преобразование всего организма: увеличение размеров тела, изменение формы черепа и усложнение строения зубов, возникновение свойственного травоядным млекопитающим пищеварительного тракта и многое другое». От «мелких всеядных пятипалых предков, живших в лесах», произошли и люди, и самое интересное, что эволюция в двуногого прямоходячего существа началась тоже по причине исчезновения лесов и появлением открытых местностей (степей). Но по странному стечению обстоятельств эти млекопитающие, осваивая новую среду обитания, почему-то стали превращаться не в хороших бегунов, а наоборот, в существ не способных убежать ни от кого в принципе (впрочем, как и догнать кого-либо из крупных животных).

Почему естественный отбор на открытой местности в Америке привёл в возникновению быстроногих млекопитающих, а в Африке - к возникновению млекопитающих с полностью противоположными способностями? Это всё равно как если бы попав в океан одни животные стали хорошими пловцами, а вторых естественный отбор приспособил к тому, чтобы только держаться на плаву, да и то, только некоторое время.

 

Или почему сходство ДНК человека и шимпанзе - 98,5%, а человека и мыши - 97,5%?

 

[Незабудкаа]

Всему остальному, нормальному человечеству, жизнь ни о чём таком никогда не свидетельствует, всему всегда находятся более простые и рациональные объяснения, чем хотелки всемогущего мифического дяденьки. Который, судя по всему, был нисколько не мудрым, а просто жутким садистом: бесконечное взаимопожирание всех и всего в биосфере (сразу почему-то не мог как в раю сделать, чтобы агнец со львом возлёг?), криво и косо сделанные органы с кучами атавизмов, толпы несчастных уродцев, вроде тюленей с жирафами

А что предлагает эволюция? С точки зрения теории эволюции сегодня на Земле должны существовать только самые приспособленные организмы, те, которые смогли на протяжении миллионов лет выживать в самых тяжёлых условиях, пережить жёсткую конкуренцию за пищевые ресурсы и среду обитания, иметь эффективную систему размножения и т. д. Однако на самом деле в природе существуют организмы, никак не отвечающие этим критериям. Так? Тюлени.. 

Например, зубры. Сегодня учёные удивляются, как этот вид вообще мог дожить до нашего времени. Ведь особенности поведения и темпы размножения этих животных оставляют им мало шансов на выживание в дикой природе. Зубры рождают только 1 раз в 2–3 года по одному детёнышу, причём в период гона старые самцы отгоняют молодых от самок, хотя сами для размножения уже не пригодны. В дикой природе при таких темпах размножения выжить практически невозможно. Именно поэтому зубры сегодня находятся под строгой охраной.

К чему приспособились зубры? Как организмы со сложным и медленным размножением смогли выжить в дикой природе на притяжении миллионов лет, ведя борьбу с более сильными и быстро размножающимися конкурентами? Как с помощью естественного отбора объяснить появление столь сложных и медленных темпов размножения если учесть, что организмы очевидно произошли от более простых, быстроразмножающихся видов?

Пути развития скелета передних конечностей.

Откуда у «безногих» простых организмов могли взяться гены конечностей позвоночных? Ведь естественный отбор не может создавать сложные генетические программы на будущее, для неких условий, когда они понадобятся. Предвидение и планирование - это атрибут исключительно разумной деятельности. Предполагать, что естественный отбор создал систему генов, которая найдёт реализацию только в её потомках, значит фактически «обожествить» отбор, наделять его атрибутами разумного дизайнера, что совершенно недопустимо. Однако сопоставление фактов с основами эволюционной теорией наталкивает именно на такой вывод.

Представьте себе, что вы оказались в Древнем Риме и наблюдаете за строительством знаменитых римских дорог. Рабочие укладывают слой за слоем, уплотняют, делают водослив и… прокладывают под дорогой какие-то полые трубки. Вы спрашиваете, зачем нужны эти трубки? А вам отвечают, что в будущем в них будут помещать электрические и оптоволоконные кабели для интернета, телевидения, телефона. Удивил бы вас такой ответ? Ведь до изобретения электричества, телефона и интернета ещё должно пройти более полутора тысяч лет.

А вот если рассматривать живой мир в свете эволюционной теории (без чего, по словам Ф. Добжанского, биология не имеет смысла), то его «строительство» происходило в точности как в этой выдуманной истории.

Скрытый текст

В недавней публикации научного исследования Университета Флориды США говорится о том, что членистоногие, позвоночные и головоногие моллюски имеют одинаковый генетический набор, отвечающий за развитие конечностей (несмотря на сильное отличие этих конечностей).

С эволюционной позиции это следует объяснять тем, что перечисленные группы организмов унаследовали эти гены от общего предка. Однако у предполагаемого общего предка трёх типов животных (таксон билатерии) никаких конечностей не было.
Oscar A. Tarazona, Davys H. Lopez, Leslie A. Slota, Martin J. Cohn Evolution of limb development in cephalopod mollusks.
https://www.biorxiv....0.1101/379735v1

Большинство органов взрослого животного включают ткани, берущие начало от двух или всех трёх зародышевых листков. Отсюда следует очень важный вывод: у всех животных основные системы органов имеют общее происхождение, и их можно сравнивать.

Как же легкие, которые либо есть, либо нет)

Скрытый текст

Лёгкие считаются важным приобретением для жизни на суше. В первую очередь ими «обзавелись» земноводные. Наряду с кожным дыханием, оно даёт возможность амфибиям обитать на суше. У озёрной лягушки, например, 40% дыхания осуществляется через кожу, а 60% через лёгкие.

Однако самое интересное, что существуют и земноводные у которых легкие полностью отсутствуют. Например, лягушка калимантанская барбурула (Barbourula kalimantanensis) из семейства жерлянок, обитающая на индонезийском острове Барнео. Эта обычная на вид индонезийская лягушка прекрасно обходится без легких.
На фото: калимантанская барбурула единственный безлёгочный вид из бесхвостых амфибий.
Не имеет легких одно из самых многочисленных семейств хвостатых амфибий, включающее более 350 видов, — безлегочные саламандры (Plethodontidae). Нет этого органа и у дальневосточного тритона (Onychodactylus), а также двух видов червяг — Atretochoana eiselti и Microcaecilia iwokramae.
И здесь казалось бы мы имеем самый подходящий случай увидеть как эволюционируют лёгкие: как они появляются и исчезают. Но увы… Эволюция удивительным образом «ликвидировала» все следы революционных превращений: лёгкие либо есть, либо их нет. Так что учёные до сих пор не знают, откуда они взялись (некогда выдвинутая гипотеза происхождения легких из воздушного пузыря рыб оказалась несостоятельной).

Почему в природе отсутствуют промежуточные стадии развития лёгких? Хотя организмы с зачаточными лёгкими, или редуцированными могли бы спокойно жить, обеспечивая подпитку кислородом за счёт кожного дыхания. Почему мы встречаем земноводных либо с лёгкими, либо без них? Куда делись документальные свидетельства эволюции этой важной структуры?

Откопали. И даже показали, что откуда росло. Вот только креационисты всё равно от этого не заткнутся, а опять начнут выковыривать из научных статей неубедительные, по их мнению, словосочетания, напрочь игнорируя их общий смысл.

Зачем выковыривать? Жирафа подробно обсудили. 

https://vse.kz/topic...7#entry35737528

 

По вашей ссылке: Авторы статьи уточняют, что самотерий не был прямым предком жирафов и окапи, но для понимания процесса эволюции шеи, именно этот вид является недостающим звеном между ними. Несложно догадаться, что современные жирафы прошли все ступени удлинения шеи, но одновременно с тем окапи ждал другой эволюционный путь. Эти животные наоборот, претерпели так называемое "вторичное укорочение шеи"…

Предположительно ДНК или ископаемые позвонки не дают ответа для эволюции: Зачем же всё-таки жирафу длинная шея и какова роль естественного отбора в её возникновении? 

http://darwins-god.blogspot.com

Учёные могут привести как минимум три научных объяснения: 1) редукция hox-генов 2) миксины произошли от общего предка хордовых (в т.ч. и предка ланцетника), и в результате конвергентной эволюции теперь некорректно приобщаются к круглоротым, которые вовсе не "родственники" 3) редукционные эволюционные изменения (не только hox-гены) "разомкнули" кровеносную систему у миксин, что, тем не менее, оказалось настолько удачным в данном конкретном случае (но только в этом случае), что позволило этим существам дожить до наших дней.

А вот самоуверенные верующие, как всегда, не могут привести ни одного объяснения, кроме своего смехотворно-сказочного: сделал бог кровеносную систему, и увидел, что это хорошо, и стало так. А для "научного" доказательства всего этого снова порекомендуют прочитать многотысячелетнюю книжку первобытных скотопасов.

Похвально. А как вы впишите сюда древних креветок, которые обладали «современными» сердцами и сосудами, а также «современной» нервной системой?

Международная группа исследователей из США, Китая и Великобритании нашла самые ранние свидетельства существования организмов с сердечно-сосудистой системой, похожей на современную. Сложный комплекс из сердца и кровеносных сосудов был обнаружен в окаменелых останках вымерших морских существ, обитавших на Земле, по мнению палеонтологов, более 500 млн. лет назад. Открытие показывает, что даже самые ранние существа имели внутренние системы, которые практически неотличимы от таковых современных видов.

https://www.nature.c...cles/ncomms4560

Исследователи недоумевают, как такая, по их мнению, древняя окаменелость смогла так прекрасно сохраниться, как будто она совсем «свежая». И всё же эта находка в очередной раз показала, что виды, возникшие в результате кембрийского взрыва были нисколько не примитивнее современных.

 

[Незабудкаа]

А аминокислоты вполне могли появиться спустя всего лишь 168 миллионов лет после Большого Взрыва (до появления Земли ещё целых 14 миллиардов лет). 

Какого взрыва?) Теория Большого взрыва -  красивая сказка, стоимостью в миллиарды долларов налогоплательщиков.

Участники международной космологической конференции, прошедшей в Португалии, считают общепринятую гипотезу Большого взрыва «слишком маловероятной».

В соответствии с положениями стандартной теории Большого взрыва, это судьбоносное во всех смыслах событие имело место 13 миллиардов лет назад, а начавшееся в тот момент расширение Вселенной продолжается и по сей день. Несмотря на существование огромного количества доказательств, подтверждающих эту гипотезу, участники конференции «Кризис в космологии», прошедшей в Португалии в конце июня, полагают, что никакого взрыва на самом деле не было, пишет PhysOrg со ссылкой на июльский номер журнала Physics World.

По словам организатора конференции, президента исследовательской компании Lawrenceville Plasma Physics Эрика Лернера (Eric Lerner), некоторые свойства космического микроволнового фона — так называемого «эха Большого взрыва» — противоречат этой теории. Сделанные в рамках теории Большого взрыва оценки плотности вещества во Вселенной, основанные на распространенности различных легких элементов (дейтерия, гелия-4 и лития-7) противоречат друг другу, и с каждым новым открытием эти противоречия усиливаются. Кроме того, если все объекты во Вселенной возникли после Большого взрыва, непонятно, как объяснить существование огромных пустот между галактиками, на образование которых (учитывая скорость, с которой эти галактики разбегаются) должно было уйти не менее 70 миллиардов лет.

Участники конференции также недовольны тем, что космологам для объяснения Вселенной пришлось ввести такие таинственные сущности, как темная материя и темная энергия, да и само понятие «расширяющейся Вселенной» тоже гипотетическое. Таким образом, делает вывод Лернер, шансы, что гипотеза Большого взрыва верна, составляют менее чем один на 100 триллионов.

Более детально с воззрениями Лернера и его критикой гипотезы Большого взрыва можно ознакомиться на сайте No Big Bang и в открытом письме научному сообществу, опубликованном в журнале New Scientist в мае 2004 года.

 

Теория Большого взрыва, или Bing Bang, является краеугольным камнем современной научной картины мира. Как и любая другая теория мироздания (например, теория эволюции Ч. Дарвина), она непроверяема. Однако удерживаться в науке ей всегда помогала хорошая предсказательная сила. И, пожалуй, самое важное её предсказание - температура реликтового излучения, которая оказалась поразительно близка к реально зафиксированной приборами позже. Так думали многие. Однако, когда учёные стали исследовать этот вопрос, то выяснилось,  что наиболее близкие значения температурного фона были предсказаны безо всякой опоры на Большой взрыв, а предсказания, базирующиеся на знаменитой теории, оказались самыми худшими.

http://www.santorum.ru/?p=1182

 

 

И по поводу миллионов лет..

Ещё не так давно палеонтологи были уверены в том, что в костях ископаемых животных, датируемым миллионами и десятками миллионов лет, не могут содержаться остатки мягких тканей или другой быстрораспадающейся органики. Если останкам действительно миллионы лет, то даже от материала самой кости там не должно ничего остаться. Ведь чтобы кость могла сохраниться в породе она должна окаменеть (т.е. органическая фракция должна заместиться минеральной), если этого не произойдёт, то органическое вещество просто разложится на простые минеральные составляющие. 

Огромное количество научных работ по сохранности органики в земле при различных условиях и температурах свидетельствует, что даже самые устойчивые молекулы органических веществ едва ли могут пролежать в земле более 100 000 лет. А потому, когда в печати стали появляться публикации об обнаружении лабильной органики в костях динозавров, научное сообщество воспринято это «в штыки». Критики говорили, что обнаруженная органика – это более позднее загрязнение, бактериальная плёнка или прости мистификация. Однако тщательно проведённый анализ показал, что это действительно ткани ископаемых животных. Краткая история открытий:

 

Скрытый текст

– 1993 г., неожиданно для себя учёный-палеонтолог Мэри Швайцер (М. Schweitzer) обнаруживает в костях динозавров клетки крови
Morell V., Dino DNA: The hunt and the hype // Science. 1993. Vol. 261 (5118). P. 160–162.
– 1997 г., обнаруживают гемоглобин, а также различимые кровяные клетки в костях тираннозавра
Schweitzer M., and 8 others, Heme compounds in dinosaur trabecular bone // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 1997. Vol. 94. P. 6291–6296.
– 2003 г., следы белка остеокальцина
Embery, G., and 5 others, Identification of proteinaceous material in the bone of the dinosaur Iguanodon // Connective Tissue Research. 2003. Vol. 44. Suppl 1. Р. 41–46.
– 2005 г. эластичные связки и кровеносные сосуды
Schweitzer M. and 3 others, Soft-tissue vessels and cellular preservation in Tyrannosaurus rex // Science 2005. Vol. 307 (5717) Р. 1952–1955.
Stokstad E., Tyrannosaurus rex soft tissue raises tantalizing prospects // Science. 2005. Vol. 307 (5717). Р. 1852.
– 2007 г., коллаген в кости тираннозавра Tyrannosaurus rex
Schweitzer M. and 6 others, Analyses of soft tissue from Tyrannosaurus rex suggest the presence of protein // Science. 2007. Vol. 316 (5822). Р. 277–280.
– 2009 г., легко разрушаемые белки эластин, ламинин и коллаген утконосого динозавра
Schweitzer M. and 15 others, Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. Canadensis // Science. 2009. Vol. 324 (5927). Р. 626–631.
– 2012 г., ученые сообщили об обнаружении клеток костной ткани (остеоцитов), белков актина и тубулина, а также ДНК (PHEX-гена, гистона H4)
Schweitzer, M. and 3 others, Molecular analyses of dinosaur osteocytes support the presence of endogenous molecules, Bone. 2013. Vol. 52(1). Р. 414–423.
– 2012 г., ученые сообщают об обнаружении радиоактивного углерода.
Под давлением фактов и результатов многочисленных проверок пришлось признать, что обнаруживаемая внутри костей субстанция может представлять собой мягкие ткани ископаемых животных. После этого, многие учёные, обнаружившие мягкие ткани внутри костей динозавров, стали свободно публиковать свои результаты. Сейчас подобные открытия уже можно считать нормой. Более того, неминерализованные кости и содержащуюся в них лабильная органическая фракция обнаруживается не только среди останков динозавров, но и среди многих других ископаемых животных (неокаменевшие останки характерны и для бесскелетных организмов и растений), возраст которых по современной геохронологической шкале оценивается в 60–120 миллионов лет.
«Может быть это предел?», – подумаете вы. И ошибётесь.
Командой учёных под руководством профессора Малгожаты Мочидловской из Уппсальского университета (Швеция) были исследованы останки морских червей Sabellidites cambriensis, найденных на территории России и относящихся к позднеэдиакарской фауне. Учёные обнаружили, что хитиновые трубки, обитающих на морском дне Sabellidites cambriensis, остались всё ещё мягкими и гибкими. Возраст находки (по геохронологической шкале) оценивается в 550 миллионов лет!
Результаты опубликованы в журнале Journal of Paleontology (Moczydłowska,M., Westall,F. и Foucher,F., Microstructure and biogeochemistry of the organically preserved Ediacaran Metazoan Sabellidites // Journal of Paleontology. 2014. Vol. 88 (2). P. 224–239)
После проведённого лабораторного анализа, исследователи выяснили, что останки червей c морского дна всё ещё состоят из первоначальных органических соединений. Сопровождающие фотографии, сделанные с помощью электронного микроскопа, показали «совершенно характерные» тончайшие волокна. «Трубка S. cambriensis была гибкой, как показала её легкая деформация и сохранность, и состояла из совершенно характерных волокон, параллельно уложенных в листы, которые затем накладывались слоями», – говориться профессор М. Мочидловская.
Учёные исключили возможность современных загрязнений, а также, что сохранность была обеспечена различными способами минерализации. По словам исследователей, «органическое тело Sabellidites сохранено без минерализации. Минералы не реплицировали никакую часть мягких тканей, и углеродистый материал стенок остался первичным, сохранив исходную слоистость, текстуру и структуру».
Учёные даже смогли химически отделить волокна друг от друга для дальнейшего исследования, и пришли к выводу, что структура трубок ископаемых трубчатых червей «соответствует бета-хитиновым трубкам современных погонофоров».

Как видим, практически все ископаемые организмы, в каком бы месте геологической колонки они не залегали, могут содержать хорошо сохранившуюся органику. Такое богатство органических веществ в остатках прежде всего эдиакарских и кембрийских организмов наносит удар по правильности определения их возраста, т.к. общеизвестно, что органические вещества если и могут сохраняться, то только в течение тысячелетий, но никак не миллионов лет, а тем более сотен миллионов лет. Ни одна из попыток дать объяснение такой хорошей сохранности органики до сих пор не увенчалась успехом. Ни одна из гипотез не находит своего подтверждения. А потому скорее всего придётся фальсифицировать приписываемый ископаемым останкам возраст.

Основная статья: https://www.cambridg...8B6CE683896E277

 

Найденные липиды свидетельствуют о том же.

http://www.santorum.ru/?p=857

 

Как видим, практически все слои геологической колонки изобилуют достаточно «свежими» ископаемыми, возраст которых, не превышает несколько тысячелетий. Причём степень сохранности органического материала ископаемых практически не зависит от геологического слоя (и его предполагаемого возраста), в котором они захоронены.

 

Сколько там по Библии тысяч лет?)

[Незабудкаа]

.

Сообщение отредактировал Незабудкаа: 14.07.2019, 02:49:29

[Незабудкаа]

.

Сообщение отредактировал Незабудкаа: 14.07.2019, 02:53:32

[Незабудкаа]

Виснит

Сообщение отредактировал Незабудкаа: 14.07.2019, 02:50:58

[Незабудкаа]

А вот современная наука, за прошедшие после статьи десятилетия, смогла очень много предложить по этому вопросу. В первую очередь, смогла расшифровать геномы большинства живущих сегодня организмов (и даже некоторых вымерших!), и поэтому сегодня нет необходимости привлекать к объяснению эволюционных механизмов мушек и пчёлок на цветочках - достаточно сопоставить их геномы, и просчитать известное время накопления генетических расхождений

Без мушек, пчелок не обойтись) Знали, что осы эпохи динозавров идентичны современным? Палеонтологи нашли в кусочках бирманского янтаря два вида доисторических ос, современников динозавров.

https://www.popularm...sp-david-bowie/

Скрытый текст

Как рассказывают исследователи, две новых находки такого типа попали к ним в руки благодаря студенту из университета Пекина. Он изучал перепончатокрылых насекомых, живших в начале и в середине мелового периода на территории Мьянмы, и натолкнулся на несколько кусочков древнего янтаря с, казалось бы, невозможными находками.

В них были заточены осы-наездники из рода Archaeoteleia, которые не встречались раньше среди находок эпохи динозавров, но при этом присутствуют сегодня в больших количествах в тропиках Новой Зеландии и Латинской Америки. Это озадачило студента и он решил обратиться за помощью к профессиональным палеонтологам.
Когда специалисты увидели эти окаменелости, они поняли, что имеют дело не с современными, а с очень древними осами, облик которых практически не изменился за последние 100 миллионов лет – таков по оценкам специалистов возраст янтаря, в котором обнаружены осы. Первая из них была получила имя Proteroscelio nexus, а вторая – была названа Archaeoteleia astropulvis в честь Дэвида Боуи и Зигги Стардаста.

 

И опять современные виды эпохи динозавров. На этот раз насекомые и грибы.

https://www.nature.c...les/ncomms14894

Данное открытие в очередной раз наглядно демонстрирует, что представители современной флоры и фауны существовали в древности и никакая эволюция их не «взяла». Куда же подевались пресловутые мутации, заставляющие виды меняться, и естественный отбор?

 

И ещё. Кембрийские беспозвоночные обладали сложной нервной системой.

https://www.cam.ac.u...ample-yet-found

Скрытый текст

Международная группа учёных из Германии, Великобритании и Китая обнаружила одно из самых древних ископаемых с прекрасно сохранившейся центральной нервной системой. Вероятнее всего, животное принадлежало к ракообразным и обитало на территории современного Китая. Оно настолько хорошо сохранилось, что у него можно разглядеть отдельные нервы – такая степень детализации редко наблюдается среди ископаемых такого возраста. Обнаружение вообще каких-либо сохранившихся мягких тканей — редкость, но данная находка и вовсе представляет собой наиболее подробно сохранившуюся нервную систему из когда-либо найденных.

 

Таким образом, данная находка в очередной раз доказала, что кембрийские организмы были нисколько не проще и не примитивнее современных, а в некоторых даже сложнее и совершеннее. При этом нужно отметить, что все они внезапно появляются в летописи окаменелостей, как результат массовой гибели..

https://www.pnas.org...ent/113/11/2988

Нормальные же ученые биологи, каждый принцип естественного отбора рассмотрели именно по существу, и многократно подтвердили его - палеонтологическими, генетическими, эмбриологическими и физиологическими доказательствами. И никаких "ключевых" возражений в рамках науки при этом не встретили. Бредовые же нападки верующих в первобытных идолов сектантов, наукой, как правило, просто не рассматриваются, за полной их анти-научностью и откровенной вздорностью.

И опять же, причем тут ненавистные вам верующие, если гипотеза происхождения живого мира, являющаяся фундаментальным положением как теории Дарвина, так и современной СТЭ, - не согласуется с данными науки.

https://evolutionnew...f-design-model/

Сегодня учёные к следам органики в окаменелостях относятся спокойно, но при этом соглашаются, что законы природы изменить нельзя - связи в органических молекулах крайне неустойчивы и относительно быстро разрушаются при любых условиях. До сих пор не предложено ни одного убедительного свидетельства возможности сохранения органики на протяжении такого долгого срока, что в очередной раз наносит удар по теории биологической эволюции и косвенной оценки возраста жизни на Земле. 

https://www.nature.c...les/ncomms14220

 

Скрытый текст

В 2009 году мир облетела новость об удивительном открытии – ученым удалось найти в костях брахилофозавра, крупного гадрозавра, жившего на территории штата Монтаны в США примерно 80 миллионов лет, следы белковых молекул. Никто раньше не подозревал, что они могут сохраняться на столь долгое время, и авторов этого открытия сразу обвинили в сенсационализме, подделке результатов и других научных «грехах».
Впоследствии, другие группы ученых совершили подобные открытия, обнаружив следы волокон коллагена, белка соединительной ткани, в костях тираннозавров и других древних ящеров, и даже следы красных кровяных клеток и костной ткани в останках сразу нескольких видов древних гигантов.
Дело в том, что простые расчеты показывают, что белковые молекулы сохраняют стабильность на протяжении нескольких тысячелетий, после чего все следы их должны полностью исчезнуть из окаменелых костей животных, - таковы законы физики. Поэтому ученые считали, что выживание белков на протяжении 60-80 миллионов лет является выдумкой авторов этого открытия, не говоря уже о костях возраста 195 млн. лет.

 

Дальше. В научном журнале «ComplexityIs» опубликована солидная статья под названием «Gene Duplication a Viable Explanation for the Origination of Biological Information and Complexity?» («Является ли дублирование генов жизнеспособным объяснением происхождения биологической информации и сложности?»), в которой автор генетик Джозеф Эсфандиар Ханнон Бозоргмер массой эмпирических данных опровергает одно из ключевых положений современной синтетической теории эволюции (СТЭ) – возможности образования новых генов на основе мутирования их копий (дубликатов).

https://onlinelibrar...1002/cplx.20365

Скрытый текст

Сегодня считается, что именно таким способом происходило образование новой генетической информации. Один из возникших в результате дупликации генов, мог свободно мутировать и изменяться (эволюционировать) в плоть до появления совершенно нового гена, в то время как вторя копия продолжала работать и выполнять свою функцию.

Данная гипотеза, по словам автора, не выдержала проверки. Научные данные показывают, что случайные мутации «хоть и способны… копировать, разрезать, разделить, и перетасовать уже существующую генетическую информацию, но не могут образовать полностью отличающуюся и абсолютно новую генетическую информацию, дающую новые качественные функции. В отличие от дарвиновской точки зрения о пластичности биологических признаков, успешная модификация и отбор в генах на самом деле имеют реальные и непреодолимые ограничения: они способны до определенной степени изменить последовательность нуклеотидов, размер и функцию гена, но это почти всегда сводится к изменчивости в одной и той же области – как, к примеру, рибонуклеазы RNASE1B у колобиновых приматов. Сохранение крайне важных последовательностей в пределах семейств генов (гомеобокс или MADS-бокс) подтверждает тот факт, что дупликация генов приводит к копированию и сохранению биологической информации, а не к преобразованию во что-то новое».
Статья заканчивается шуткой о неодарвинизме, состоящей из плохой и хорошей новостей.
Хорошая новость: «Постепенный естественный отбор, вне всякого сомнения, очень важен для биологической адаптации и для обеспечения живучести генома в условиях постоянно изменяющегося давления окружающей среды».
Плохая новость: «Однако его потенциала для образования чего-то нового абсолютно недостаточно, как недостаточно и для того, чтобы объяснить происхождение определенных экзонных последовательностей, на которых основывается сложность организма и многообразие жизни».
Какая же тория придёт в науку после неодарвинизма, когда его несостоятельность будет полностью доказана? Автор статьи не предложил новую эволюционную теорию, но предупредил, что любой новый конкурент должен думать о клетке глобально. «Любая альтернатива неодарвинизму должна учитывать общую природу и организацию информации, закодированной в генах, которая определяет взаимосвязанные и сложные биохимические функции, позволяющие молекулам белка правильно скручиваться и эффективно функционировать».

 

Ещё? Генные инженеры последовательно выключили у дикого томата 6 генетических локусов и получили культурный томат практически в готовом виде - растения с ценными коммерческими свойствами, которые не уступают, а порой и превосходят современные сорта. К примеру, по сравнению с модельным сортом черри Микро-Том, содержание ликопина в помидорах выросло на 500%.  Данное открытие застало дарвинизм врасплох. Каким образом у дикого томата оказался полный набор генов, в одночасье превращающий его в ценный коммерческий продукт? Работа опубликована в Nature Biotechnology.

https://www.nature.c...ticles/nbt.4272

Скрытый текст

Данное открытие поставило перед эволюционной теорией происхождения диких и культурных растений ряд вопросов. Каким образом у дикого помидора возникли гены превращающие его в продукт высокой коммерческий ценности для современного потребителя (человека)? Зачем эти гены нужны самому томату? Каким образом томатам удалось «замаскировать» свои ценные качества и зачем?

Впрочем причина блокировки ценных генов очевиден: данные качества мешают выживанию томата в природе, поэтому они у него заблокированы. Это в свою очередь наводит нас на мысль, что данные гены нужны не растению, а современному требовательному потребителю, т. е. человеку. Но ведь согласно теории Ч. Дарвина, естественный отбор по своему определению и наделённым ему свойствам исключает любую возможность появления признаков, которые были бы полезны другому виду, а не его обладателю. На это обстоятельство указывал сам основатель знаменитой теории и даже отмечал, что если такой признак будет обнаружен, то его теория потерпит полный крах: «Естественный отбор никоим образом не может вызвать у одного вида какое-либо изменение, исключительно полезное для другого вида, хотя повсюду в природе одни виды постоянно извлекают пользу из организации других. Но естественный отбор может производить, и часто производит, органы, клонящиеся к прямому вреду для других животных… Если бы можно было доказать, что какая-либо часть в организме какого-нибудь вида была образована исключительно на пользу другого вида, это уничтожило бы мою теорию, потому что такая часть не могла бы быть осуществлена путём естественного отбора… Хотя много подобных утверждений можно встретить в сочинениях по естественной истории, я не нашёл ни одного, которое казалось бы мне значительным» (Ч. Дарвин «Происхождение видов»).
Наличие у дикого томата признаков, препятствующих его выживанию в природе и необходимых людям, фактически направляет дарвинизм по телеологическому руслу.

 

Дальше: Фундаментальные представления об эволюции живых существ на Земле продолжают планомерно разрушаться. Учёным удалось полностью расшифровать геном гребневиков, иногда именуемых «морскими пришельцами». Специалисты выяснили, что у этих животных имеется уникальная нервная система, не имеющая известных аналогов ни у каких других существ, а также целый ряд иных отличительных признаков.

До настоящего времени считалось, что у всех представителей царства животных нервная система развивалась по одному пути: от простейшей нервной сети до человеческого мозга. Однако гребневики добавили хаоса в и без того расшатанную эволюционную классификацию животных.

Объединившись, учёные получили данные, которые опровергли фундаментальное представление об эволюции живых существ на Земле. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature.

 

Хватит? В свете открытий российских генетиков несостоятельной оказывается популярная теория «молекулярных часов» американского ученого Масатошинея, подразумевающая, что скорость эволюции ДНК для всех живых существ примерно одинакова.

Ученые из Алтайского государственного университета сейчас готовят к публикации свои исследования совместно с Институтом ботаники РАН в Санкт-Петербурге и коллегами из Канады. Результаты выделения ДНК метосеквойи будут опубликованы в России и за рубежом.

 

Думаю достаточно. Палеонтологи неожиданно обнаружили в Китае великолепно сохранившиеся останки двойника современной бабочки из семейства Kalligrammatidae (отряд Сетчатокрылые) из юрских отложений, чьи крылья были украшены «глазами» в точности как у современных представителей бабочек, говорится в статье, опубликованной в журнале Royal Society Proceedings B. Это открытие ставит множество вопросов перед дарвинизмом, и прежде всего, как две независимые группы насекомых, «эволюционируя», приобрели целую совокупность идентичных признаков, вплоть до рисунков на крыльях?

Получается, что древняя группа насекомых, которая не является предком современных бабочек, была фактически неотличима от современных. Это ставит множество вопросов перед теорией эволюции: как естественный отбор, подхватывающий случайные изменения из практически безграничного их количества, сумел два раза случайно отобрал целую совокупность одних и тех же признаков. Это всё равно как если бы два композитора, жившие в разные эпохи написали две оперы, и при этом на слух отличить их могли только специалисты.

Сообщение отредактировал Незабудкаа: 14.07.2019, 02:39:30

[Незабудкаа]

Позже доотвечаю 

[Незабудкаа]

 

Нет ничего удивительного, что ученый мир давно отвернулся от теории самопроизвольного зарождения, как от идеи ни на чем не основанной.

Батюшка сможет наконец-то привести ссылки из современных серьёзных научных источников, а не из 19 века, доказывающих, что сегодняшний научный мир действительно "отвернулся" от теории абиогенеза? Хотя вообще-то вся сегодняшняя биология как раз-таки базируется на теории абиогенеза, другие теории современной биологией просто не рассматриваются всерьёз, а креационистские фантазии - так просто откровенно высмеиваются всеми нормальными биологами.

Медленно отворачивается.

И куда же оно поползло? Впрочем, у верующих всегда что-то в мышлении ползёт. К счастью, к науке это не имеет никакого отношения: в ней никогда ничего не ползёт, в ней всё только ЭВОЛЮЦИОНИРУЕТ.

Предположения в новые предположения?)

Откуда в атмосфере Земли кислород? Почему у сторонников абиогенеза дебет не сходится с кредитом? 

Скрытый текст

Теория абиогенеза (самозарожения жизни из неживой материи в древние времена) требует, чтобы атмосфера первозданной Земли была бескислородной, так как присутствие кислорода уничтожило бы всю органику из которой должны были синтезироваться «молекулы жизни». А потому в среде сторонников этой гипотезы широко распространено мнение, что вначале атмосфера была анаэробной, а современный уровень кислорода образовался в результате жизнедеятельности цианобактерий (сине-зелёных водорослей) и зелёных растений.

Действительно, благодаря фотосинтетической активности растений в атмосферу выделяется кислород, как побочный продукт фотолиза воды. Однако количество кислорода, выделяющегося в процессе фотосинтеза, строго пропорционально количеству образовавшегося органического вещества. И если это вещество в последующем будет разложено микроорганизмами на простые минеральные компоненты, в том числе воду и углекислый газ, то в ходе данного процесса израсходуется ровно столько же кислорода, сколько выделили растения при его синтезе.
Как же в таком случае в атмосфере может накопиться кислород? Свободный кислород может накопиться в атмосфере только в том случае, если эквивалентное ему количество образованного органического вещества изымается из круговорота. Иными словами, становится недоступным для воздействия грибов, бактерий и животных. К такой массе можно отнести залежи угля, торфа, нефти и др. Всё это органическое вещество оказалось захороненным в отложениях, а кислород, который выделился когда-то при его образовании, остался в атмосфере. Следовательно, если сжечь или минерализовать все имеющиеся запасы топлива (органического происхождения), то кислород из атмосферы должен исчезнуть полностью.
А теперь давайте посмотрим, что показывают расчёты. Открываем знаменитую энциклопедию «Современное естествознание» и прочитаем в разделе «Растения и биосфера» о кислородном балансе: «На сегодняшний день в атмосфере содержится 1,2×1015 т кислорода. В результате фотосинтеза в атмосферу ежегодно поступает около 2×1011 т О2, и примерно столько же расходуется на дыхание гетеротрофных организмов и окисление мёртвого органического вещества. Оставшееся количество фотосинтезированного за год кислорода (а это примерно 108 т или 0,04%) расходуется на окисление горных пород, а также газов (Н2, Н2S, CO, SO2), попадающих в атмосферу из глубинных пород земли. На сжигание топлива расходуется 1,3×1010 т О2/год, что заметно выше остатка, неизрасходованного на дыхание гетеротрофных организмов. Однако даже если сжечь все разведанные запасы ископаемого топлива, содержание О2 в атмосфере уменьшится лишь на доли процента» (Климов В. В. Растения и биосфера // Современное естествознание: Энциклопедия в 10 т. / Т. 2: Ю. П. Алтухов (ред.). Общая биология. М.: Магистр-Пресс. 2000. С. 322–325). Очевидно, что дебет с кредитом не сходится!
Но атмосферный кислород – это далеко не весь кислород Земли. Изучение состава земной коры показало, что кислорода в нём содержится около 40% (по массе). Для того чтобы обогатить всю земную кору кислородом, его требуется (1–3)×1018 т. Такое количество явно не могло быть произведено зелёными растениями, — читаем мы в современном учебнике по эволюционной теории (Яблоков А. В., Юсуфов А. Г. Эволюционное учение. М.: Высш. шк., 2006).

Из перечисленного к половому отбору косвенно относится только рекомбинация хромосом (снова смотрим законы Менделя). Всё остальное определяет репликацию биологической информации - бесполое размножение, как отдельных одноклеточных, так и внутри многоклеточных форм. В том числе и в процессе полового размножения.

Клеточное деление
Митоз и мейоз
Рекомбинация и половое размножение.

Гипотетический организм, предок всех животных, от которого нас, согласно эволюционной теории, отделяют 650 млн. лет, обладал геномом, сопоставимым по сложности с человеческим. Кроме того, он близок структурно: у человека с ним 80% общих генов. Современные виды отличаются не столько новыми генами, сколько изменением регуляции старых. К такому выводу пришли учёные генетики в результате сравнения геномов животных. Данное открытие блестящим образом подтверждает гипотезу универсального генома М. Шермана и наносит серьёзный удар по постулатам СТЭ.

https://www.berkeley...5_anemone.shtml

Из результатов работы американских и австралийских генетиков ясно видно, что даже самые простые и, как считается, древние, организмы имеют такой же геном, как и высшие организмы. Эти открытия блестяще подтверждает гипотезу М. Шермана об универсальном геноме, которым изначально был наделены представители всего живого мира, и опровергает  дарвиновской механизм его появления путём постепенно усложнения и накопления изменений. Данное открытие наносит серьёзный удар практически по всем основным постулатам дарвинизма, в том числе и по так называемой «нейтральной эволюции», которая должна идти независимо у каждой группы организмов и зависеть прежде всего от эволюционного возраста этих групп. Но, как мы видим, ничего подобного в природе не обнаружено. Геномы всех животных чрезвычайно схожи, что скорее свидетельствует об общем дизайнере, чем об общем предке. Это в свою очередь можно оценивать как оправдание миллиардным вложениям науки в поиск разума во Вселенной.

При помощи того самого "смертельного" ультрафиолета, катализирующего аденин, "сваренный" в первичном бульоне из пяти молекул цианистого водорода. И никакого выдуманного всемогущего дяденьки опять для этого науке не понадобилось, вот же досада.

Учёные доказали, что РНК не могла преобразоваться в ДНК и абиогенез требует очередного усиления веры.

https://onlinelibrar.../anie.201607919

 

Научный журнал «Теоретическая биология и медицинское моделирование» опубликовал статью с результатами моделирования эволюционного процесса антропогенеза - превращения обезьяновидных животных в современных людей. Согласно эволюционной теории этот процесс был коротким (по эволюционным меркам) и занял всего несколько миллионов лет. Однако когда учёные прокатали эту модель на предмет возможности протекания по дарвиновскому механизму, то буквально схватились за голову: для создания нужной цепочки ДНК всего из 5 нуклеотидов необходимо 2 миллиарда лет (!) интенсивного отбора. Сколько же времени нужно дарвиновской эволюции чтобы создавать цепочки из десятков, сотен и тысяч нужных нуклеотидов? Для этого не хватит всего предполагаемого времени существования Вселенной. Приходится только удивляться, как эволюционисты допустили статью с такими выводами к публикации в научном журнале.

https://tbiomed.biom...Z65H_bUFa-Dm6V4

Во вторых, батюшка явно не спроста старательно подтёр в моей ссылке последнюю фразу (начинающуюся отсылкой к известным законам Менделя, описывающего принципы гибридизации, или обмена родительскими признаками), где русским по белому я ему написал, что половая рекомбинация признаков и эволюционный отбор - это разные вещи, первая создает множество признаков (вместе с мутациями являясь частной причиной биологического многообразия), а второй эти множества уничтожает, оставляя, как в рулетке, шанс лишь самым везучим.

Учёные получили доказательства того, что новые характерные черты организма могут развиваться из исходно существующих генов. Гипотеза эволюции за счёт появления новых генов в очередной раз не нашла своего подтверждения на практике. Дарвинизм продолжает отступать.

«Откуда берутся новые признаки? - спрашивает Крейг Альбертсон из Университета Массачусетса в Амхерсте. - Этот вопрос существует уже несколько столетий, но у нас есть только те инструменты, которые позволяют охватить примерно 10-20 лет. Требуются ли радикальные геномные изменения или это больше похоже на переделывание внутри существующих генетических моделей?»

https://www.pnas.org...ent/115/27/7063

Надо было рассмотреть аккуратно (с числами и графиками, с демонстрацией исходной и итоговой изменчивости) хотя бы один пример эволюционного приобретения, чтобы убедиться, что оно произошло именно под действием отбора, но этого никогда никем сделано не было.

Рассмотрено, аккуратно, с числами и графиками. Ни одного верующего это нигде и никогда не убедило, наоборот, заставляло ещё громче и истеричнее кричать, что "эволюция не доказана, потому что она не может быть доказана!"

Вы несправедливы. Верующие абсолютно спокойны. Это ученые сначала рассматривают, потом опровергают. И это нормально. Наш мир загадочен и потрясающ, как наш Творец.

В ходе нашумевшего долгосрочного эволюционного эксперимента на бактериях E. coli в одной из 12 подопытных популяций после 33 000 поколений (15 лет) появился новый полезный признак - способность питаться цитратом в аэробных условиях. Это событие первоначально было воспринято как эволюционное новшество, появившееся в результате действия случайных мутаций и отбора. Фактический первый этап видообразования согласно СТЭ. Однако тщательная проверка этого события принесло разочарование сторонникам дарвинизма. Никакого эволюционного события не произошло.  Именно этому посвящена статья Dustin J. Van Hofwegen, Carolyn J. Hovde, Scott A. Minnich Rapid Evolution of Citrate Utilization by Escherichia coli by Direct Selection Requires citT and dctA // Journal of Bacteriology 2016. Vol. 198(7) Р. 1022–1034.

https://www.ncbi.nlm...les/PMC4800869/

http://www.santorum....tT-and-dctA.pdf

 

[Незабудкаа]

 

в момент завершения спаривания все особи термитов теряют крылья и, беспомощные, тут же становятся жертвой множества хищников. Термиты очень привлекательны как пища, легко заметны и беззащитны, поэтому выедаются мгновенно, и лишь около одной пары на тысячу ускользает от гибели. Это значит, что самою природой из века в век ставится селекционный опыт: если есть вариации съедобности и они могут отбираться, то несъедобные должны вытеснить остальных.

Стопятидесятилетние "опровержения" дарвинизма опять достойны своего возраста: спарившиеся особи, следуя инстинктам, немедленно закапываются в землю, и без промедления основывают новую колонию. Так что, "отбираются" не самые несъедобные, а самые шустрые. Также как и тараканы (к инфраотряду которых термиты и относятся), которые за миллионы лет не стали более несъедобными, но до сих пор существуют и процветают благодаря своей шустрости.

Вы обрезали последнее предложение. 

Во-первых, самок много, а во-вторых, в момент завершения спаривания все особи термитов теряют крылья и, беспомощные, тут же становятся жертвой множества хищников. Термиты очень привлекательны как пища, легко заметны и беззащитны, поэтому выедаются мгновенно, и лишь около одной пары на тысячу ускользает от гибели. Это значит, что самою природой из века в век ставится селекционный опыт: если есть вариации съедобности и они могут отбираться, то несъедобные должны вытеснить остальных. Такова логика дарвинизма, на которой построено всё учение.

Полторы тысячи видов (сотни термитников в каждом) дают достаточный материал для реализации изменчивости. Поскольку несъедобность может быть достигнута многими и притом очень простыми способами (известны примеры несъедобности за счет замены одной аминокислоты в одном белке), а эффективность отбраковки очень высока, то несъедобность должна достигаться быстро. Поэтому она оказывается идеальным примером кванта селекции.

Но на деле никакого появления несъедобных не происходит, следовательно, «отбора на несъедобность» здесь нет. Тем самым, идея отбора опровергнута прямым массовым наблюдением. Тем более, нет оснований допускать ее в менее ясных ситуациях. Пора (с опозданием почти на полтора века) сделать выводы, а именно:

Скрытый текст

Первый: невозможно изменять одних путем поедания других. Для получения эволюционного эффекта надо действовать не на гибнущих, а на остающихся. На эту логическую ошибку критики указывали не раз.

Более конкретно: напрасно была без опыта принята как ведущий принцип та мысль, что путем изменения размножаемости можно изменить какие-либо свойства организмов. Из того факта, что эволюционный успех может повлечь лучшую размножаемость, никак не следует обратное – что лучшая размножаемость влечет эволюционный успех. Наоборот, сама по себе она беспомощна (данный факт известен как эффект саранчи). Никакого изменения свойств за счет лучшей размножаемости никто не наблюдал, связь всегда додумывают. Размножаемость как одно из следствий успеха жизнедеятельности очевидна, но как его причину ее надо доказывать, что пока не сделано и даже не объявлено как задача.
Второй: если так, то надо принять как логическую возможность, что эволюционно успешные варианты вполне могут размножаться плохо – лишь бы размножаемость никогда не падала ниже некоторого уровня. Примеров известно много. Например, новые формы часто остаются малочисленными в течение миллионов лет, но продолжают усложняться.
Третий: принятие учения сообществом до получения конкретных примеров обратило его в доктрину, а доктрина, которая принята и преподается, может вообще не нуждаться в обосновании. Таковы, например, плановая экономика прежде и рыночная – ныне.
Четвертый: в основании любой теории всегда лежат чёткие опыты или наблюдения. В дарвинизме их нет, следовательно, он не теория и не основа для теории. Он мог считаться гипотезой, пока не был опровергнут данными о термитах и им подобными. Разумеется, можно строить самоуспокоительные фразы о том, что уничтожение почти всех половых особей зачем-то выгодно виду, но это будет вовсе не теория естественного отбора. Это - указание на потребность в теории самоорганизации экосистем.
Экологически ситуация с термитами вполне ясна: выеданием половых особей здесь обеспечивается баланс экосистемы (таким путем термитник выбрасывает в окружающую среду биомассу, полученную при потреблении подземной пищи). Если одной выживающей пары на тысячу хватает для существования вида, то нужды в появлении несъедобности нет. Вспомним, что термитник живет неопределенно долго и в размножении (в появлении других термитников) всё это время не нуждается. И наоборот: если возникнет несъедобная популяция, она распространится, словно стая саранчи, и подорвёт базу собственного существования.
Сказанное не имеет отношения к отбору. Более того, термитник очевидным образом вписан в экосистему вопреки отбору: согласно дарвинизму, неопределенная изменчивость существует всегда, а более плодовитые варианты должны вытеснять менее плодовитые, если они занимают ту же экологическую нишу; здесь же ничего этого нет (ни у одного из многих видов тропических термитов).

Можно было бы сказать, что механизм естественного отбора здесь выключен, если бы имелся хоть один аккуратный пример того, что таковой механизм бывает включён. Полутора веков бесплодного ожидания достаточно, чтобы усомниться, что такой пример появится. Пока его не имеется, вернее будет сказать, что механизма естественного отбора вообще не существует, что естественный отбор - неудачная выдумка. Она - феномен социальной психологии.

Любищевские чтения, 2006 (сборник докладов) Современные проблемы эволюции. Ульяновск, 2006, с. 104-114.

Впрочем, наука не только отвечает на все поставленные перед ней вопросы, но и, в отличие от религии, ещё и может объяснить свои ответы. 

Марков) Как ложь укрепляет слабые научные теории. 

Геномный анализ долгосрочного эволюционного эксперимента над дрозофилой.

https://www.nature.c...les/nature09352

Скрытый текст

Как известно эволюция по Дарвину и СТЭ очень хорошо работает в теоретических моделях, однако когда дело доходит до практики, всё происходит с точностью до наоборот. Учёные факультета экологии и эволюционной биологии Калифорнийского университета проводили долгосрочный эксперимент на мухах дрозофилах (Drosophila melanogaster), целью которого было проследить как отбор будет фиксировать выгодные для мухи признаки. В ходе 10-летнего эксперимента сменилось 600 поколений мух (это эквивалентом 12000-летней эволюции в популяции человека). Однако результаты оказались весьма удручающими.
Отбор не привел к фиксации вновь возникающих безусловно выгодных аллелей (благодаря которым развитие от яйца к взрослой особи происходит на 20% быстрее). Авторы предположили, что для фиксации благоприятных аллелей не хватило времени эксперимента, при этом отметили, что в диких популяциях ожидается, что сила естественного отбора будет менее интенсивной, а окружающая среда вряд ли останется постоянной в течение примерно 600 поколений. Следовательно, вероятность фиксации в диких популяциях должна быть даже ниже, чем её вероятность в этих экспериментах.
«Мы пишли к выводу, — говорят учёные, — что по крайней мере по такому признаку как время развития, безоговорочно выгодные аллели возникают редко, дают незначительный прирост приспособленности или не могут быть зафиксированы, поскольку коэффициенты отбора изменяются со временем». Статья опубликована в журнале Nature.
Burke M., Dunham J., Shahrestani P., Thornton K., Rose M., Long A. Genome-wide analysis of a long-term evolution experiment with Drosophila // Nature. 2010 Sep 30; 467(7315). Р. 587-590. doi: 10.1038/nature09352.

Зубы, перья, молочные железы и волосы образуются путем взаимодействия мезодермы и эктодермы у всех многоклеточных по одинаковому наследуемому механизму.

Рисунки? Но мы уже обсуждали, как красочный рисунок на тему «переходных форм» между рыбами и амфибиями, схемы перехода от лопастеперых рыб к первым тетраподам использовался в суде для иллюстрации ложности заявлений креационистов об отсутствии переходных форм между рыбами и амфибиями. И как все эти красивые картинки оказались неправдой. Существа, изображенные на этих картинках в качестве «переходных форм», в действительности, таковыми не являлись. Потому что новое открытие в 2010г. показало, что пока все эти несчастные «тиктаалики» еле-еле ползали по прибрежному илу, предполагаемо переходя к жизни на суше, по суше уже вовсю бегали некие крупные четвероногие создания (около 3 метров длиной). 

илистые прыгуны до сих пор скачут по прибрежному илу, несмотря на то, что рядом с ними уже вовсю шастают некие двуногие создания, всерьёз отрицающие возможность такого факта. И эволюционной науке это никак не вредит. Досаждает, разве что, время от времени, всякими смехотворными "обезьяньими процессами"

«Илистые прыгуны» как были ими, так и остались. И научным догмам это никак не вредит. Даже когда ложные предположения опровергаются новыми открытиями. Видимые творения свидетельствуют о существовании невидимого Творца.

Пути развития скелета передних конечностей

По рисунку: Предка человека признали недействительным. Существо, которое учёные прозвали Идой, было объявлено недостающим звеном между примитивными приматами и человеком в мае 2009 года. Животное мало чем отличалось от обычных приматов, потому выводы авторов открытия почти сразу подверглись критике. Независимый анализ, проведённый учёными из университетов Стони Брук (Stony Brook University), Дюка (Duke University) и Среднего Запада (Midwestern University), показал, что в скелете Иды (научное название вида Darwinius masillae) нет ничего такого, что позволило бы сделать столь значительные выводы о принадлежности древнего существа к предкам человека.

 

Только отвергнув здравый смысл, можно рассматривать мироздание как продукт чистой случайности. Многочисленные факты в природе свидетельствуют о том, что Вселенной управляет Организующий Разум. Материалисты уверенно заявляют: «Природа самопроизвольно видоизменяется: жизнь произошла из мертвой материи сама по себе, одни живые организмы сами по себе превращались в другие более сложные, так дошло до человека».

Кто видел все эти самопроизвольные превращения, или в какой лаборатории воспроизведен подобный опыт? Вот только честно, вы допускаете возможность появления Толкового словаря в результате взрыва в типографии? Если честно - признавая одно, надо признать и другое.

 

Таким верующим материалистам в «само по себе» Господь ставит справедливый вопрос: «Кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла? Где был ты, когда Я полагал основание земли? Скажи, если знаешь. Кто положил меру ей, если знаешь? Или кто протягивал по ней вервь? На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее?».. (Иов. 38,2-6).

Все во Вселенной говорит о продуманном плане, о разуме, порядке и целенаправленности.

 

на самом деле Бог здесь ни при чём, а всё это делают волшебные Феи. Считаете, что это неправда? Ну тогда докажите нам.

Доказать что? В журнале Philosophy Института философии Кембриджского университета опубликована статья на тему атеизма. В работе даётся определение атеизму и указывается на неправильность дефиниции, тиражируемой Новыми атеистами с попыткой снять с себя бремя доказательств.

https://www.cambridg...772FF7651ED8FF#

Скрытый текст

Современные атеисты часто дают определение атеизму, как просто отсутствие веры в Бога, нежели знание (или аргументы) о том, что Бога нет. Тем самым, они считают, что снимают с себя бремя доказательств в споре.
Есть важная логическая разница между верой в то, что Бога нет, и неверием в то, что Бог есть. Сравните два утверждения: «я верю, что на Марсе нет золота» и «я не верю, что на Марсе есть золото». Если у меня нет собственного мнения по данному вопросу, то я не верю ни в то, что на Марсе есть золото, ни в то, что на Марсе нет золота. Между утверждениями «я не верю (p)» и «я верю (не-p)» есть разница. С точки зрения логики, то, куда в предложении вы ставите отрицание, имеет огромное значение.
Однако, это заблуждение полагать, что атеизм - это только неверие в то, что Бог есть, но не вера в то, что Бога нет.
У этого заблуждения есть своя история. В середине 20 века некоторые атеисты настаивали на так называемой «презумпции атеизма». В примитивной формулировке эта идея сводилась к утверждению, что в отсутствие доказательств существования Бога, мы должны предположить, что Бога нет. Получается, что атеизм истинен по умолчанию, а на теистах лежит бремя доказательства обоснованности его веры в то, что Бог существует.
В таком варианте упомянутая презумпция очевидно ложна. Ведь утверждение «Бога нет», — точно такая же претензия на знание истины, как и утверждение «Бог есть». Следовательно, первое утверждение требует доказательств точно так же, как и второе. Люди, которые не претендуют на знание какой-либо истины относительно существования Бога называются агностиками. Они признают, что им неизвестно, существует Бог или нет.
Подобная реинтерпретация слова «атеист» превращает презумпцию атеизма в банальность, поскольку в рамках этого определения атеизм перестает быть мировоззрением. Он превращается в психологическое состояние, присущее приверженцам разных точек зрения и даже тем, у кого собственной точки зрения нет вообще. Согласно такой интерпретации, атеистами можно считать даже младенцев, у которых собственной точки зрения и быть не может! Даже домашний кот, согласно этому определению, может считаться атеистом.
Но для нас важно совсем другое: знание о том, существует Бог или нет, по-прежнему требует какого-то обоснования.
Если атеизм воспринимается как мировоззрение, согласно которому Бога нет, то атеистам, чтобы обосновать свою позицию, придётся разделить с нами бремя доказательства. Однако многие атеисты признают, что это бремя для них непосильно. Поэтому они пытаются скинуть с себя эпистемическую ответственность, реинтерпретируя понятие «атеизм» таким образом, чтобы превратить его из мировоззрения в психологическое состояние, позволяющее делать подобные утверждения. По существу, они — скрытые агностики, которые хотят, чтобы их считали атеистами, но не хотят брать на себя сопряженную с этим ответственность.
Это лицемерие. Кроме того, мы всё ещё не услышали ответ на вопрос: «Так есть Бог или нет?»
William Lane Craig

 

Что было написано в декабре, не актуально в июне.

Бог зимой в отпуск уходил, поэтому можно было расслабиться? А теперь из отпуска вернулся, и нужно срочно прогнуться, иначе рассердится и на пенсию в пансионат "Рай" не отправит?

Верующие не зарабатывают рай. Спасение приобретается по вере. Поясню, мы с вами обсуждаем ваше зыбкое основание – эволюцию. И в ходе этих обсуждений все больше и больше мы видим руку Великого Творца "сотворивший небеса и пространство их, распростерший землю с произведениями ее, дающий дыхание народу на ней и дух ходящим по ней" (Ис.42:5)

Сообщение отредактировал Незабудкаа: 14.07.2019, 14:26:57

[Незабудкаа]

К тому же, даже если бы они захотели, доминирующий биологический вид людей немедленно и безжалостно уничтожил бы таких опасных конкурентов, как уже делал это со своими двоюродными братьями - неандертальцами.

Известие ру? Имени автора нет. 

Скрытый текст

Этих людей принято называть неандертальцами. В течение сотен тысяч лет они населяли Европу, здесь они сформировались, здесь была их родина, которую они покидали очень неохотно. В их облике имелись черты, которые мы и сегодня по привычке относим к примитивным: вдавленный назад подбородок и большие надбровные дуги, очень массивные челюсти. Но голова их была больше, чем у нас, ибо вмещала значительно более крупный мозг. Зачем он был им нужен, такой мощный мыслительный аппарат, мы не знаем и сегодня. Средний рост мужчин составлял 1,65 м, женщины были на 10 см ниже. Но при этом неандертальцы были крепышами. Мужчины весили около 90 кг, это был настоящий сгусток мышц. Все, что мы знаем, свидетельствует о том, что неандертальцы были людьми, человечеством в полном смысле этого слова, создавшим собственную культуру, радикально отличавшую их от мира других гоминидов и от мира животных.. В полном соответствии с догмами дарвинизма неандертальцы были объявлены ближайшими родичами и предшественниками человека. Бомба взорвалась после того, как в 1997 году исследователи из Мюнхенского университета проанализировали ДНК останков самого первого неандертальца, найденных еще в 1856 году. Возраст находки составляет 50 тысяч лет. Изучение 328 выявленных нуклеотидных цепочек привели палеонтолога Сванте Паабо к сенсационному выводу: различия в генах между неандертальцами и современным человеком слишком велики, чтобы считать их родственниками. Новая сенсация пришла из университета в Цюрихе. Там испанка Марисия Понсе де Леон и швейцарец Кристоф Цолликофер сравнили черепа двухлетнего неандертальца и соответствующего по возрасту маленького кроманьонца, то есть современного человека. Вывод был однозначен: эти черепа формировались совершенно по-разному. На основании этих данных ряд исследователей в США и Европе пришли к выводу о том, что неандертальцы не были ни предками, ни родственниками современного человека. Это были два различных биологических вида, произошедших от разных ветвей древних гоминидов. Согласно видовым законам, они не могли смешиваться и давать общее потомство. Неандертальцы, следовательно, представляли собой особый вид разумных существ, порожденный ходом эволюции жизни на Земле. Они были особым человечеством.

В вашей ссылке: "Для сторонников "политкорректной" традиции это был шок. Эволюция оказалась способной породить несколько разных человечеств, дарвиновская биологическая прямолинейность оказалась разбитой"

 Может вам понравится другое объяснение? 

«В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди» (Быт.6:4)

 

Хотите ещё о Библии поговорим? 90% видов имеет одинаковый возраст, причём равный возрасту современного человечества. 

Согласно эволюционной теорий на формирование современной флоры и фауны ушло около 4 миллиардов лет. Основные типы животного мира появились около 600 млн. лет во время так называемого «кембрийского взрыва». На протяжении всего этого времени возникало огромное количество видов, часть из которых дожила и до наших дней. "Эволюция" создаёт огромное генетическое разнообразие и, естественно, чем больше эволюционный возраст вида, тем большим генетическим разнообразием он будет обладать. Этот возраст поистине огромен: имеются и так называемые «живые ископаемые», организмы известные по палеонтологическим находкам с кембрийского периода и относительно недавно сформированные виды, эволюционный возраст которых насчитывает всего несколько тысячелетий. В общем нашей планете обитают отдельные представители почти всей геохронологической колонки.

Однако каково было удивление учёных, когда выяснилось, что более 90 % видов имеют один и тот же возраст. Причём этот возраст примерно совпадает с возрастом современного человечества: митохондриальной Евы и Y-хромосомного Адама. Результаты данных исследований были опубликованы в журнале Human Evolution (Stoeckle M.Y, Thaler D.S. Why should mitochondria define species? // Human Evolution 2018. Vol. 33. № 1-2 РР. 1-30).

Скрытый текст

Учёные Марк Стукл из Университета Рокфеллера в Нью-Йорке и Дэвид Талер из Университета Базеля в Швейцарии провели анализ 5 миллионов митохондриальных ДНК примерно 100 000 видов, обитающих на нашей планете, и установили, что содержащиеся в них мутации весьма незначительны и указывают на относительно недавний возраст по меньшей мере 90% видов. Напомним, что митохондрии – это клеточные органоиды, в которых синтезируются молекулы-энергоносители, необходимые для работы организма. В своём составе они содержат ДНК, состоящую из 37 генов. Все виды имеют очень сходную митохондриальную ДНК, но некоторые гены всё же различаются, в частности, ген COI (ген цитохром с-окидазы I), по которому можно отличить один вид от другого.
Учёные предполагают, что на Земле сегодня существует порядка 10 000 000 видов, 80% которых вообще не описаны. Исследование этих видов с использованием классических методик, то есть расшифровка всего кода их ДНК, является практически невыполнимой задачей. И здесь на помощь приходят гены COI. Они очень короткие (менее 1000 нуклеотидов), и их идентификация не представляет особой сложности. Расшифровав только этот ген каждому виду можно присвоить как бы определенный штрих-код, как штрих-код продаваемых сегодня товаров. Эта аналогия и дала название методике: ДНК-штрихкодирование.
Кроме своей краткости и уникальности гены COI имеют еще одну замечательную особенность. Эти гены способны к небольшим, строго периодическим нейтральным мутациям. По ним, как по годичным кольцам деревьев, можно определить возраст того или иного вида.

И вот, проанализировав таким образом гены COI приблизительно 100 000 видов, содержащихся в базах данных GenBank и BOLD, Стокле и Талер установили, что COI одного человека отличается от последовательности другого не более чем на 0,1%. Примерно такие же значения (0,1-0,5%) характерны для других видов. При этом различия между видами могут достигать пяти процентов. Это значит, что практически 90% всех животных и человек на Земле появились примерно в одно и то же время, что совершенно невозможно с точки зрения теории эволюции (ведь согласно СТЭ генетическое разнообразие зависит в первую очередь от размера популяции). 

«Этот вывод не просто очень удивителен, он радикален, – говорит шокированный своим открытием Талер. – Я честно пытался его опровергнуть всеми путями, но так и не смог».

Как это могло случиться, точного ответа учёные не дают. Вероятной причиной могла стать какая-то крупномасштабная природная катастрофа (что-то вроде библейского Потопа), в результате которой было уничтожило большинство видов Земли, в том числе и почти всё человечество. Пережить катастрофу смогли только одна или несколько пар каждого из миллионов видов, которые и дали начало всем остальным поколениям, живущим сегодня на Земле 

 

 

Ещё Библию? «И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят» (Быт.3:23)

Ученые выяснили, что первые фермеры Земли использовали удобрения, системы ирригации и другие методы ухаживания за урожаем для выращивания гороха и пшеницы, что опровергает представления о примитивном характере их земледельчества, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature Plants.

https://www.nature.c...s/nplants201776

Все это, как считают исследователи, говорит о том, что сельское хозяйство начало развиваться очень рано, фактически сразу после его зарождения, и что древние люди использовали почти все те же агрикультурные практики, которые применяются фермерами сегодня. 

 

 

"И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что [это] хорошо" (Быт.1:21)

Учёные в растерянности: кому принадлежат каменные орудия?

Отщепы - каменные осколки с острыми краями - типичная находка на стоянках каменного века. До недавних пор считалось, что изготовить такие предметы под силу только человеку. Авторы новой статьи в Nature доказывают, что на подобное способны современные обезьяны - бородатые капуцины из бразильского национального парка Сьерра да Капивара.

https://www.nature.c...les/nature20112

Специалистам удалось отобрать более сотни каменных обломков, оставшихся после работы капуцинов – артефакты собрали не только с поверхности, но и после раскопок на этом участке. В коллекцию попали целые и расколотые камни-молоты, а также много отщепов. Примерно половина находок выглядела очень похожей на аналогичные со стоянок раннего палеолита Африки. Если бы такой отщеп с острыми краями и характерным ударным бугорком был найден где-нибудь в Олдувае – любой археолог бы принял его за результат труда человека.

Исследование поставило перед археологами сложный вопрос. Выходит, что получать каменные орудия можно, не обладая ни человеческим интеллектом, ни человеческими руками. И как теперь отличить орудия древних людей от результатов деятельности обезьян?

 

Ну что же вы сами упрекаете 19-ым веком, а приводите слова человека из 4-го века)) Вам рассказать, что в 4 веке науки говорили?

Это ваш источник, не мой. Понятное дело - обидно вышло, привели цитату из книжки, чтобы разгромить эволюцию, а книжка-то, оказывается, громит религию, да ещё как! Ничего, в следующий раз будете внимательнее выбирать источники, для своего крестового похода на эволюцию.

Источник мой. Только вы попытались его использовать неудачно, где автор насмехается над высказываниями Василия Великого, жившего в 4 веке. Причем высказывания сугубо личного характера.

[Незабудкаа]

 

Во-первых, ни о каком креационизме речи не шло. Во-вторых, перестаньте обманывать. Ссылка не на комменты, а на статью, в которой написано:
Несмотря на то, что было предложено несколько механизмов и моделей полового отбора, как правило, ни один из механизмов не был убедительно доказан на конкретном эмпирическом материале.
Более того, не так много можно найти в литературе данных по экспериментальной эволюции, которые бы доказывали наличие полового отбора. Чаще всего мы можем найти лишь предположения, что тот или иной экстравагантный признак есть результат действия этой формы отбора.

Во первых, перестаньте грубо передергивать и безудержно фантазировать о том, чего на самом деле нет. Вопреки криво выдернутым вами из контекста фразам о "недоказанности" полового отбора, статья как раз-таки описывает пример доказательства роли полового отбора, цитата: "на основании этих данных авторы заключили, что именно половой отбор влияет на углеводородный состав кутикулы, и предложили два объяснения тому, почему это происходит".

Итак, (ближе к результатам исследования) какие-то изменения произошли, но можем ли мы считать это эволюцией? Вышел ли обсуждаемый признак за пределы индивидуальной (или популяционной) изменчивости, уже наблюдавшейся (по данному признаку) у данного вида?

В статье это осталось неизвестным. А если исследовавшийся признак так и не вышел за пределы наблюдавшихся ранее значений (в рамках уже известной индивидуальной или популяционной изменчивости вида), то тогда нет смысла говорить об эволюционных изменениях.

Несмотря на кажущуюся казуистичность подобного аргумента, на самом деле, вопрос весьма серьезный. Можно даже сказать, принципиальный.

Например, болонка или такса - демонстрируют весьма серьезные отклонения нормы реакции (от более-менее "дикого типа" собаки) для целого комплекса признаков, однако мало кто доказывает эволюцию на примере выведенных пород собак. Почти любой селекционер понимает (или даже "кожей чувствует"), что у внутривидовой изменчивости имеются свои границы, преодолеть которые селекционеру тем сложнее, чем ближе он приближается к этой границе (для того или иного признака).

Т.е. по-прежнему можно верить, что исследованные в обсуждаемой работе изменения способны постепенно зайти так далеко, что в конце-концов можно будет говорить об эволюционном изменении вида (по данному признаку). А можно считать, что вера в такую возможность пока еще не доказана эмпирическими фактами. К сожалению, этот вопрос по-прежнему остаётся открытым, и новое исследование ничего особо нового в этом отношении не добавило.

Скрытый текст

Если предположить, что зафиксированные изменения в количественном и (в меньшей степени) качественном составе углеводородного состава кутикулы - выгодны для самцов, то тогда возникает вопрос - почему же такого увеличения не происходит в природных популяциях? Т.е. где эволюция под действием полового отбора в природных популяциях (которая ожидается, исходя из данных исследований)?

Первым делом напрашивается мысль о балансирующем отборе. Например, что увеличение углеводородного состава кутикулы - затратно, поэтому в природе выгода данного признака компенсируется его ценой, и в результате (в природных популяциях дрозофил) признак не эволюционирует. Т.е. получается (как всегда), что естественный отбор не дает "развернуться" половому отбору. Но если естественный отбор не даёт "развернуться" половому отбору у дрозофил, то как сумел половой отбор зайти ТАК далеко у павлинов? Или (еще ближе к дрозофилам) - у стебельчатоглазых мух?
Почему, когда мы сталкиваемся с реальными эмпирическими исследованиями, каждый раз оказывается, что половому отбору всё время что-то мешает как следует "разгуляться"... А когда наблюдаем у животных поразительно гипертрофированные и явно эстетичные черты, такие, например, как великолепный наряд павлина или гватемальского квезала, то смело и совершенно без стеснения приписываются появление таких признаков именно половому отбору? Какие есть эмпирические основания, чтобы выдвигать подобные предположения?
Таких оснований нет. Наоборот, имеется целый ряд эмпирических результатов, которые получены в разных исследованиях (теперь уже включая и последнее исследование), где показано, что несмотря на установленные половые предпочтения самок (или какие-то другие выгоды) - вид всё равно не меняется по соответствующему признаку.

 

Здорово. Значит у нас скоро будут бегать мыши – жирафы

Будут, и не только мыше-жирафы, но и курозавры, живые мамонты и многие другие. Потому что наука, в отличие от религии, слов на ветер не бросает

Ахха. Источник? Новости 24) и не одной ссылки. Прошло 4 года после новости.. не бегают. 

На днях палеонтолог Бхарт-Анджан Бхуллар (Dr Bhart-Anjan S. Bhullar) и биолог Архат Абжанов (Dr Arhat Abzhanov) из Йельского университета (Yale University) создали эмбрионы кур с мордами динозавров. Превращение случилось благодаря тому, что экспериментаторам удалось подавить развитие белков, которые участвуют в образовании и развитии клювов. В результате клювы не выросли, образующие их кости срослись, а черепа куриных зародышей стали похожи на черепа велоцирапторов. На свет могли бы появиться жуткие мутанты - двуногие пернатые существа с крыльями и мордами ящеров. Но ученых обязали остановить эксперименты на последних стадиях развития эмбрионов…

Что тут скажешь..

 

Почему, сегодня создавая подобные «определенные условия» ученые не могут получить даже простейшего живого организма?

Получили, причем с измененной вручную ДНК. Но верующим опять "ничего не доказано".

Из чего? Кудесники от науки использовали  Mycoplasma capricolum

Наверно российские ученые Института комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН были не в курсе данной сенсации, которые двумя годами позже с 2012 г. начали проводить эксперименты, в ходе которых неживая материя должна была превратиться в живую. Для этого в лаборатории воссоздали условия похожие на те, в которых живут простейшие микроорганизмы у термальных источников на Камчатке. Что же получилось в итоге? Ответ более чем очевиден: как и следовало ожидать - ничего! Однако отрицательный результат – тоже результат: человеческий разум на такое не способен.

Скрытый текст

Программу экспериментальных исследований подготовил сотрудник института Владимир Компаниченко, чью «Инверсионную модель возникновения жизни» опубликовал американский журнал Origins of Life and Evolution of Biospheres. Опираясь на свою теорию и результаты проведенных ранее экспериментов на Камчатке, геохимик рассчитывал сделать из неживой материи клетку, которая будет накапливать энергию и информацию, а также копировать себя.

«Для возникновения живой материи необходимы колебательные условия внешней среды. Именно они способны гораздо дальше продвинуть химическую эволюцию, но только до определённого предела. Химическая эволюция не может постепенно перейти в биологическую, системе нужен стресс, в результате которого произойдёт инверсия потоков информации, энергии и энтропии: свободная энергия будет переправлена внутрь, а энтропия наружу. Но режим стресса тоже должен быть оптимальным, чтобы не разрушить зарождающуюся жизнь», – объясняет суть своей концепции Компаниченко.
Все условия для зарождения жизни – и колебательная среда, и необходимый стресс и органическое вещество, по мнению геохимика, существуют в Верхнемутновских термальных источниках на Камчатке. Теперь все эти условия нужно повторить в специальной камере, обеспечивающей колебательную среду, в которой можно регулировать все параметры. При удачном стечении обстоятельств молекула должна «ожить».

С начала экспериментов прошло более 7 лет, но неживая материя так и не превратилась в живую. А ведь учёные всё рассчитали абсолютно точно, как и должно быть в науке, и теоретически химическая система должна была ожить, но этого не произошло. Видимо всё-таки не хватило каких-то «колебаний» или «стресса», чтобы превратить свободную энергию в информацию. Но зато стало ясно, что человеку до Бога очень далеко.

Kompanichenko V. N. Inversion concept of the origin of life // Origins of Life and Evolution of Biospheres. 2012. V. 42, N 2-3. P. 153-178

 

О каком создании живого организма речь, если известные и заслуженные учёные (и не только биологи), с сожалением констатируют, что наука сегодня не в состоянии ответить на вопрос «что такое жизнь». Настолько сложное и загадочное это явление.

Скрытый текст

В 1994 г. биологи НАСА, поставив задачу исследовать происхождение жизни на Земле и возможность её возникновения на других планетах, решили выработать удовлетворительное определение жизни. На заседании под председательством профессора Джеральда Джойса из крупнейшего в мире исследовательского института биомедицинской науки (Института Скриппса) было дано следующее определение жизни: «Жизнь представляет собой самоподдерживающуюся химическую систему, способную эволюционировать по Дарвину». Наверное многие согласятся с тем, что худшее определения придумать сложно. Учёные НАСА понятие жизни решили свести к химической реакции. Конечно, химические процессы поддерживают жизнь, но если сказать, что совокупность химических реакций – это и есть жизнь, то автоматически сделать биологию подразделом химии. Вряд ли такое отождествление удовлетворит кого-то из обывателей, не говоря уже о биологах. Что касается эволюции (т.е. способности изменяться из поколения в поколение), то получается, что если какой-то организм не будет эволюционировать, а будет безошибочно передавать свои гены другому поколению, то это уже не живой организм? Но даже если предположить, что он на самом деле эволюционирует, то не понятно почему он должен это делать именно по Дарвину. А если не по Дарвину (т.е. не путём естественного отбора случайных изменений), а по другому механизму (которых уже сегодня предложено немало), или если в его генах эволюция будет запрограммирована, тогда что, опять-таки это уже не живой организм? И вообще интересно как космические аппараты НАСА будут определять эволюционирует обнаруженный на экзопланете организм или нет, а если да, то по Дарвину ли он это делает или нет? Ведь даже на Земле подобную проверку осуществить очень сложно. К примеру, чтобы по Дарвину один вид превратился в другой требуется от 1 до 3 млн. лет.

Такого абсурдного определения от НАСА никто не ожидал, и на это счёт появилась масса критических публикаций, в том числе и в научных журналах (например, критическая статья американского учёного Ферриса Джабра Why Life Does Not Really Exist в журнале Scientific American).

https://blogs.scient...t-really-exist/

В итоге Джеральд Джойс переформулировал своё определение на следующее: «Жизнь – это самоподдерживающаяся химическая система, способная к обновлению и эволюции». А, в конце концов, и вовсе отказался от него. В публикации 2012 г. Джойс определяет жизнь как «генетическую систему, которая содержит больше битов [информации], чем число, которое требуется для начала её работы»

Что можно сказать? Прогресс налицо…

 

[Незабудкаа]

 

Каким образом мог возникнуть в ходе такой "пошаговой" случайной эволюции тот или иной сложный признак какого-нибудь живого существа?

"Случайной" эволюция является только для невежественных верующих, на самом же деле эволюция проявляется закономерным сохранением и приумножением (т.н. "отбором") потомства особей, у которых случайные изменения тех или иных признаков, более удачно вписались в определённые условия воздействия факторов окружающей среды. 

Надо полагать вырабатываются полезные признаки для самой особи? 

Норвежские учёные заявляют, что абсолютно всё человечество стремительно глупеет. А специалисты из Стэнфордского университета назвали причину. Виной всему главное и необратимое направление эволюционного процесса - деградация геномов.

http://www.santorum.ru/?p=1215

Деградация - единственное научно доказанное направление биологической эволюции.

http://www.santorum.ru/?p=934

Знаменитая теорема Фишера, доказывающая естественный отбор, оказалась неверной.

Скрытый текст

Рональд Фишер (1890–1962) – отец популяционной генетики, составивший свою знаменитую теорему естественного отбора в 1930 г., которая легла в основу неодарвинизма, соединив менделевскую генетику с естественным отбором. Теорема показывала, что интенсивность отбора (и, следовательно, скорость эволюции путём отбора) пропорциональна величине генетической дисперсии по приспособленности эволюционирующей популяции, которая, в свою очередь, пропорциональна эффективному размеру популяции (Кунин, 2014). Фишер считал, что мутации будут обеспечивать постоянный запас дисперсии, приводящий к непрерывному увеличению средней приспособленности, тем самым создавая основу для неодарвинистской теории. В этом была его главная ошибка, ставшая поводом для пересмотра теоремы.

В новой работе, опубликованной в престижном научном журнале Journal of Mathematical Biology, математик Уильям Бейзнер и генетик Джон Санфорд пересмотрели теорему Фишера, не подвергавшуюся многие годы глубокому критическому анализу, и включили реальные эффекты мутаций в математические расчёты. Они установили, что в большей части случаев, выживаемость организма подпадает под угрозу по причине постепенных мутационных разрушений (деградации), где эффект накопительных мутаций подавляет способность организма воспроизводиться, что приводит к вымиранию.

https://link.springe...0285-017-1190-x

Пересмотр теоремы Фишера имеет огромное значение для науки. Новая теорема объясняет, почему все процессы, которые в последние тысячелетия наблюдаются в природе ведут к деградации живого и его постепенному вымиранию, на не к расцвету и увеличению общей приспособленности. Человеческая популяция не является исключением: пожалуй, только достижения медицины способны затормозить наступление очевидного эволюционного финала. Но, к сожалению, ненадолго.

Но будем оптимистичны как Loyt, подумаешь, выводы ученых. Так?

Расти интеллектуально, чтобы потом деградировать. Может сгущаю краски, но тенденция уже наметилась

В долгосрочной перспективе тенденция на улучшение. Но колебания случаются, что, конечно, огорчает. В 20-м веке случился расцвет массового образования, а сейчас качественное образование потихоньку опять элитизируется и становится недоступным для всех, а статистику образует прежде всего массовое образование.

"Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели, и славу нетленного Бога изменили в образ, подобный тленному человеку, и птицам, и четвероногим, и пресмыкающимся.. И как они не заботились иметь Бога в разуме, то предал их Бог превратному уму.." (Рим.1:20-28)