Сообщений в теме: 116

[TT00TT]

to getman/
Разрешаю обидеться на свою прямоту, но прочтя ваш ответ почему-то не увидел за ним человека "абсолютно ориентирующегося в биологии, генетике и трудах дарвинистов", а лишь очередного любителя словоблудий, коих тут немеряно пасутся тучные непуганные стада.
Я вовсе не "хаял труды ученых, не зная их" (как вы выразились), а привел цитаты самих же современных ученых - биологов и генетиков, которые взял не глядя в потолок, а из уважаемого мною еженедельника АиФ (читателем которого являюсь много лет, если че )

Поэтому претензии касательно отсутствия и незнания фактов абсолютно неуместны - разве что применительно к вам самому. Ибо как-раз в вашем слообщении я не нашел ни одного конкретного примера и факта, в качестве аргументации своих словоизлияний по теме разговора.
Так что и советам "много прочитать" в первую очередь необходимо следовать самому их автору

Я не обижаюсь и вам не советую. Вы кажется восприняли мой пост как лично мое назидание лично вам. Нет. Я говорил, что многие неприемлют теорию эволюции из-за того, что не интересуются. И, само собой, наоборот. Только так ничего не докажешь. И даже приводя цитаты разных умных и уважаемых людей - все равно ничего не докажешь. Потому что тема настолько сложная, что требует гораздо большего, чем вялое обсуждение в форуме, и для большинства людей она составляет не много, не мало - часть его мировоззрения, фундамент сознания, опору, которую редкий взрослый человек сможет убрать или поменять.

ЗЫ. случаем getman это не дублер из вашего резерва?

А вот это уже непочтительно.

Курметти жолдас getman! Пропускаю вашу претензию о непочтительности ибо думаю что самодурство с забанивание ника в неоконченном разговоре куда уж постыдней

Я никогда ничего не имел (и не имею) против того, что у каждого чела должна быть собственная точка зрения на любой предмет или вопрос. Наоборот. Мне интересней общение именно с теми, кто хотя и придерживается совершенно иных взглядов, но при этом может корректно и внятно изложить собеседнику свою позицию и хотя бы в двух словах обосновать ее выбор.

ИМХО. Вот и вы бы вначале высказали каждый ответно свою точку зрения, а уж опосля брались за критиканство чужих мнений. К сожалению ни в постах г-на Брандта, ни в ваших я этого не увидел (даже сейчас "во втором чтении" ), за исключением самоуверенности сноба в абсолютной правоте своей точки зрения, только непонятно какой

[Brandt]

бедненький. про свой пример уже и забыл. и это правильно. главное - хорошая мина при плохой игре!

[TT00TT]

Изыди от меня прочь местный шайтан и сатана!

[Brandt]

Изыди от меня прочь местный шайтан и сатана!

вот так, ритуалами экзорсизма мы и завершим наш ученый диспут.

все на религиозный субботник, тварищи! пересчитаем ангелов на острии булавки за три года! досрочно выполним пятилетку!

[TT00TT]

Brandt! Ежли в тебе еще осталась хоть капля разума и не атрофировался врожденый инстинкт самосохранения, постарайся далее делать так, чтобы мы с тобой не пересеклись ни виртуально, ни реально.
А то для кое-кого все это может кончится весьма печально

[Brandt]

Brandt! Ежли в тебе еще осталась хоть капля разума и не атрофировался врожденый инстинкт самосохранения, постарайся далее делать так, чтобы мы с тобой не пересеклись ни виртуально, ни реально.
А то для кое-кого все это может кончится весьма печально

моя плакать.
впрочем я всегда подозревал немотивированную агрессивность у клерикалов всех мастей.
об обном сожалею: даже если злобный Али сотоварищи растерзают меня, Джордано Бруно затмить не удастся

[TT00TT]

Да на вас батенька никак еще и креста нет?! какая же тут агрессия, когда чистой воды дипломатия! просто утомляют спорить авторы, у в которых в их наездах нема собственного конструктива. Поэтому и посоветовал для своих экскорт-сопровождений выбрать объект поинтересней. Только это и имелось в виду уважаемый г-н Брандт
Прошу простить если не так изложил просьбу - с рождения мы не русские

[ОФИЦЕР]

У меня простой вопрос: почему не эволюционируют приматы?

[TT00TT]

Позвольте уточнить вопрос - не видоизменяются до высшей формы (т.е. до человеческой)?

[ОФИЦЕР]

Позвольте уточнить вопрос - не видоизменяются до высшей формы (т.е. до человеческой)?

Ну, в принципе, если венцом эвоюции является Хомо Сапиенс, то да, почему обезьяны не превращаются в людей.

Если посмотреть в другой плоскости, то почему сами люди не эволюционируют? Даже хотя бы по морфологическим признакам: от хвостов избавились, а волосы в паховых и подмышечных волосах остались (хотя они такие же рудименты, тем более в наше время) итд. итп.

[TT00TT]

Вот с тем же самым вопросом и я обращался к местным поклонникам эволюционизма, на который они так старательно "не замечая" обходили отвечать, как и не смогли внятно изложить объяснение другому моему вопросу - почему же "Царь природы" так обделен этой Природой при рождении, что малоприспособлен для выживания в ее естественных условиях?! А хотя вопрос-то совсем простой!

...Как и не верю в то, что это произошло благодаря естественному отбору, согласно которого естественный отбор оставляет лучших. В том виде, в котором сегодня рождается Человек, его конструкция на лучшее в окружающей его природе никак не тянет - у него нет никаких средств обороны, его органы осязания и обоняния по своим параметрам намного проигрывают аналогичным у млекопетающих гораздо более примитивных чем он, зубы слабы, желудок тоже может есть только специально обработанную пищу. Никаких средств защиты от холода. Волосяного покрова и того нема - необходимо пользоваться шкурами других животных, ну и тд и тп...
И это получается и есть конечный продукт - венец "естественного отбора"? Бред.

Мы абсолютно не приспособлены жить в окружающей нас природе, в отличии от тех же приматов или каких-нибудь там бабочек. И никогда не были приспособлены, ибо можем жить только в специально созданных определенных условиях. По ходу дела встает вопрос - почему же тогда природа "сотворила" такое несовершенное для ее условий существо? Или это не природа, а кто-то руки приложил? И почему же тогда др. приматы так и остались немодифицированным ?материалом?, продолжающим жить в труднодоступных районах, избегая своего родственника?...

Уверен что ничего толкового и вы не услышите - в лучшем случае ответят что-то типа что если таких фактов нет или они противоречат дарвинизму, то это прежде ваш минус, а не самой теории
Знаем - плавали

[Matrix]

Сразу говорю - можешь даже и не терять время и не искать. Отвечаю. Потому что ее нигде нет. Даже в Кембриджской или Королевской библиотеках.
Теория эволюции ошибочна, и в научных кругах дарвинизм с каждым годом сдает свои позиции как атавизм

Надо же, критики дарвинизма пользуются такими терминами...

А какая теория сейчас считается правильной в научных кругах?

[TT00TT]

ИМХО Cейчас на дворе демократия - каждый выбирает себе такую, какую считает правильной лично сам!

Главное суметь убедить что именно твой выбор верный!

[Brandt]

Позвольте уточнить вопрос - не видоизменяются до высшей формы (т.е. до человеческой)?

Ну, в принципе, если венцом эвоюции является Хомо Сапиенс, то да, почему обезьяны не превращаются в людей.

Если посмотреть в другой плоскости, то почему сами люди не эволюционируют? Даже хотя бы по морфологическим признакам: от хвостов избавились, а волосы в паховых и подмышечных волосах остались (хотя они такие же рудименты, тем более в наше время) итд. итп.

Роман Ойра-Ойра вообще считал венцом творения рюмку лимона с долькой коньяка. И человека - лишь звеном в этой эволюции. Так что венцы пусть примеряют те, у кого есть соответствующие комплексы.

1. глупо обвинять природу в том что она ведет себя не так как вам хочется.
2. если эти рудименты не мешают (я не грю о моде ), так нафига от них избавляться?
3. кто вам сказал что не эволюционирует? почитайте хотя бы это http://zhurnal.lib.r...yberscdoc.shtml

[Brandt]

ИМХО Cейчас на дворе демократия - каждый выбирает себе такую, какую считает правильной лично сам!

Главное суметь убедить что именно твой выбор верный!

ну по поводу демократии и других громких фраз мы спорить не будем в этой теме. но вы мне все ж объясните, как с помощью анекдота о курице и яйце и недопоставленной задачки с 4-мя критическими логическими ошибками доказывается преимущество креационизма перед эволюционизмом?

или только тем будете доказывать, что в Самой Демократичной Стране мира в школах ввели преподавание креационизма? так это они от демократичности, то есть глупости сделали. преподавали демократично точные науки в школе - теперь пытаются реанимировать преподавание соответствующих дисциплин, пока от китая не отстали окончательно. то ж самое и в биологии будет.

ну да это лирика. итак, с нетерпением ждемс ваших откровений. хотя чего это я.... для вас главное убедить , а не доказать. ну тогда и ваша агрессивность становится понятна: "С помощью доброго слова и пистолета можно добиться бОльшего, чем с помощью доброго слова" (с) Аль Пачино (католик, кстати)

[salimov]

Вот она:

[Марк Сестерций Антилох]

Позвольте уточнить вопрос - не видоизменяются до высшей формы (т.е. до человеческой)?

Ну, в принципе, если венцом эвоюции является Хомо Сапиенс, то да, почему обезьяны не превращаются в людей.

1. С чего вы взяли, что человек есть венец эволюции? С точки зрения лосося, земляного червя, амебы или вируса гриппа, скажем, и применимо к их среде обитания или функциональности - это совсем не так. Человек не проживет в среде обитания лосося и пяти минут, человек есть дежурная закуска земляного червя postmortem, человек не может жить, как амеба, вечно, и человек может быть смертельно побиваем вирусом , в миллиарды раз его меньшим. Где совершенство, спрашиваю я вас?

2. Традиционный ответ на традиционный вопрос - а зачем им превращаться в человека, когда в пределах нынешнего баланса им вполне комфортно и процессы как мутагенеза, так и видового отбора находятся в определенном равновесии с окружающей их в данный момент средой ?

И два пункта дополнительно. Если они во что-то эволюционируют, однажды, миллион-другой лет назад разойдясь - то уж точно не в то, что сейчас называется сапиенсом.
И - если процесс мутагенеза, порождаемый великим множеством факторов, длился не менее ста тысяч поколений - то каким образом вы собираетесь заметить изменения происходящие за одну стотысячную этого срока? Положите перед собой метровую линейку и попробуйте невооруженным глазом увидеть отрезок в одну сотую миллиметра. И как?

Если посмотреть в другой плоскости, то почему сами люди не эволюционируют?

Есть такой распространенный термин "акселерация". То есть множественные и катастрофически быстрые изменения массового фенотипа человека в течение в течение трех-четырех последних поколений.
А всего-то навсего - начали применять в с/х нитраты , сиречь азотные удобрения.
Посмотрите на дошедшие до нас портреты доколумбовой эпохи? Вас не удивляют, мягко говоря, неумные выражения лиц в их общей массе. ? И наоборот резкое изменение и выражений и фенотипов после. Передайте спасибо завезенному картофелю, который не выводит йод из организма. Вследствие чего имеем массово по всей Европе прирост интеллектуального потенциала, эпохи возрождений и прочие научные революции.
Сейчас начинается массовое потребление ГМО продуктов, последствия коего достаточно скоро также скажутся на фенотипе.
Если перечисленное не есть эволюция (через мутагенез, вызванный изменениями в окружающей среде) , то что же это такое по вашему?
При желании можно почитать труды по теоретической и практической евгенике. Тоже эволюция в некотором роде.

Даже хотя бы по морфологическим признакам: от хвостов избавились, а волосы в паховых и подмышечных волосах остались (хотя они такие же рудименты, тем более в наше время) итд. итп.

1. Вы уверены, что у протогоминид , кои обретались в основном в равнинных и саванновых местностях, были хвосты, сравнимые с теми, что ныне отрастили живущие на деревьях приматы?
2.Не составит особого труда описать механизмы (биологические и социальные), вследствие которых произошло обезволосение приматов по мере того как эти приматы обустраивали вокруг себя все более искусственную среду, не сильно связанную с окружающей. Только займет это не одну страницу.
Надо?
3.Волосяной покров паховых областей даже по нынешним временам отнюдь не рудимент. А всего лишь дополнительный элемент тепловой защиты половых органов. Поглядите на особ женского пола, шарахающихся в двадцатиградусный мороз в мини и капроновых колготках и попробуйте со мной не согласиться.

[TT00TT]

1. глупо обвинять природу в том что она ведет себя не так как вам хочется.
...
http://zhurnal.lib.r...yberscdoc.shtml

вот примерно это же самом я и имел в виду когда писал:

в лучшем случае ответят что-то типа что если таких фактов нет или они противоречат дарвинизму, то это прежде ваш минус, а не самой теории

Про демократию со свободой выбора хотя и в шутку, но тем не менее так оно и есть. Кстати католицизм давно считаю в списке лже-религий, ибо за руководством и священнослужащими католической церкви сегодня уже столько всяких грехов-косяков раскрылось, сколько пожалуй нет ни в одной из других официальных конфессий.





to salimov/ А вы хотя бы пролистывали тут другие странички?

[Марк Сестерций Антилох]

Однако манипулирование искусственно созданными доказательствами не делает чести ни одному, кто называет себя ученым.

Совершенно верно, только какое отношение имеет нечистоплотность отдельных ученых к опровержению теории эволюции - непонятно.
С таким подходом ядерная физика уже давно скомпрометирована не таким давним скандалом с экспериментальным холодным термоядом, а физика элементарных частиц - микролептонными разговорами.

Если же в контексте рассматривать креационистов всех мастей, то тут вообще полный швах.
Количество жуликов всех мастей зашкаливает изначально, доказательная база основана на многократно за тысячелетия переписываемых и перевираемых текстах сомнительного происхождения, системность концепции принципиально отсутствует, артефактов и вещественных доказательств - ноль.
"и эти люди будут учить нас ковыряться в носу..."

[ОФИЦЕР]

TO: MCA

Спасибо за столь обстоятельный ответ. В который раз отмечаю для себя Ваш высокий уровень интеллектуального развития (применяю терминологию в контексте нашей полемики в данной теме)

Верить в Дарвина это значит не верить в Высшее, это значит, что мы все песчинки во временном и пространственном измерениях:в миллионах лет позади нас и впереди, и в миллионах парскеках вокруг нашей Солнечной системы. Это, в свою очередь поднимает кучу экзистенциональных вопросов и страхов.

Поэтому я предпочитаю не вникать. Научная фантастика и космос меня страшат не меньше чем биологический дарвинизм.