Сообщений в теме: 1182

[akinak]

Михаил Кликин "Личный враг Бога" - очень и очень хорошо.
Кайл Иторр (Петр Верещагин) - "Книга теней" (на любителя)
Ну и Андрей Белянин "Вкус вампира" - блестящее, юморное, восхительное, легкое произведение.

[}{APJIu]

А есть книги, где плохие начинают и выигрывают?

Александр Дихнов, "Записки Черного Властелина".

"Записки Черного властелина" - книга очень хорошая, только незаконченная. Вроде бы давно ожидается продолжение, но его нет...

Отличная книга, согласен!
Не согласен с тем, что там все плохо закончилось. Остается место для еще одной-двух книг, потому как события только начинают развиваться.

[}{APJIu]

Не уверен фэнтези это или нет, но почитайте цикл Панова "Тайный город" - читать нужно с "Войны начинают неудачники"

Рекомендую Плеханова с эпопеей "Земной бессмертный" и шикарным романом "Сверхдержава", хотя она именно фантастика.

"Записки черного Властелина" Дихнова

Весь Михаил Глебович Успенский

И, конечно же, "Последний кольценосец" Кирилла Еськова

да еськов - молодец. есть ли у него другие книги?

Собственно, при всем уважении к тостующим, "Последний Кольценосец" не есть фэнтази. Данную книгу можно определить как "остросюжетный политический детектив по мотивам произведений Толкиена".
Мне не понравилось Мало того, что не люблю детективы, так еще и мир Колец вывернут на изнанку: Арагорн самозванец, Гэндальф тупица-неудачник, Саруман-мудрый и благодетельный, Арвен-неприступная доска.. Нет, я считаю, что всему должен быть предел. "Братство Кольца" для многих-религия. А что делают со святотатцами, печатающими карикатуры на Саурона в газетах?

[akinak]

Не уверен фэнтези это или нет, но почитайте цикл Панова "Тайный город" - читать нужно с "Войны начинают неудачники"

Рекомендую Плеханова с эпопеей "Земной бессмертный" и шикарным романом "Сверхдержава", хотя она именно фантастика.

"Записки черного Властелина" Дихнова

Весь Михаил Глебович Успенский

И, конечно же, "Последний кольценосец" Кирилла Еськова

да еськов - молодец. есть ли у него другие книги?

Собственно, при всем уважении к тостующим, "Последний Кольценосец" не есть фэнтази. Данную книгу можно определить как "остросюжетный политический детектив по мотивам произведений Толкиена".
Мне не понравилось Мало того, что не люблю детективы, так еще и мир Колец вывернут на изнанку: Арагорн самозванец, Гэндальф тупица-неудачник, Саруман-мудрый и благодетельный, Арвен-неприступная доска.. Нет, я считаю, что всему должен быть предел. "Братство Кольца" для многих-религия. А что делают со святотатцами, печатающими карикатуры на Саурона в газетах?

Я с уважением отношуь к Вашей точке зрения, к тому что Средиземье здесь изображено совсем по-другому, но отвечу темиже словами Еськова. Примерно он говорил следующее что "Властелин колец" - книга победителей (к тому же как действительно объяснить куда подевались все орки и тролли - значит был генцид), то есть кто не с нами тот против нас. Противник - жестокий и не вызывающий уважения. Теперь читаем Еськова -Цэрлэг, Халаддин, Тангорн, барон Грагер - умные благородные, но и Гепард со своей тайной стражей - пофессионалы и то, как разыгрывается Умбарский гамбит - интересно, увлекательно.
И еще: помните как заканичвалась книга? "Не любо - не слушай, а врать не мешай".

[Vadziku]

Вообще-то, из того, что в конце книги не упоминаются орки и тролли, совсем не следует что их всех повырезали.
Странная логика у этого Еськова
А Еськова, Кольценосца этого последнего, я пробовал читать. Мукулатура.

Сообщение отредактировал Vadziku: 07.04.2006, 12:11:49

[akinak]

Ну это дело вкуса, макулатура или хорошая литература. По мне так Последний кольценосец - одно из лучших произведений в фэнтази последних лет семи. Хороший слог, бодрый юмор, увлекательный и небанальный сюжет, отсутствие пагубного оценочного радикализма "черное-белое" (по крайней мере минимизация определений "плохо-хороший"). И Халалддин выглядит не ангелочком, и Арагорн не живодером. Разве что Гэндальф - дурак дураком.

[Vadziku]

И Халалддин выглядит не ангелочком, и Арагорн не живодером. Разве что Гэндальф - дурак дураком.

Маг по определению дураком быть не может. Ему весьма много знать надо

[s.jack]

война мага том3
кто читал ?

[VMIA]

Дочитал вчера "Последнего Кольценосца".
В принципе интересно. Интрижки закрученные, супергерои прокаченные, любовь-морковь Интрижки - потому, что хотя и события описываются грандиозные, как-то, противостояние двух Миров, но все равно, как-то мелко выглядит по сравнению с той Историей, которую "написали победители" (особенно, если рассматривать не только "Властелина Колец").
Если не сравнивать с "Властелином Колец" - то очень неплохо, на самом деле.

Я меня при чтении в любом случае ни разу не было ощущения, что описываемая у Еськова Арда - та жа самая Арда, которую всю свою жизнь создавал Толкин. Названия совпадают, события перекликаются - это да. Больше ничего из Средиземья Толкина не увидел.

[}{APJIu]

Сейчас, по совету ценителей, читаю "Рыцарь Ордена". Миленько, ненапряжно. Единственная несостыковка-14летний мальчик разговаривает вполне взрослым языком. Осталось 2 тома. По окончании отпишусь!

[IGK]

И Халалддин выглядит не ангелочком, и Арагорн не живодером. Разве что Гэндальф - дурак дураком.

Маг по определению дураком быть не может. Ему весьма много знать надо

Магу вовсе не обязательно быть умным, ему просто надо много вызубрить.

[}{APJIu]

И Халалддин выглядит не ангелочком, и Арагорн не живодером. Разве что Гэндальф - дурак дураком.

Маг по определению дураком быть не может. Ему весьма много знать надо

Магу вовсе не обязательно быть умным, ему просто надо много вызубрить.

Не факт. При всем уважении.
Магами не становятся. Магами рождаются (с) практически Толкиен.
Ведь, соглласно Каноническому Тексту, Маги (aka Саруман, Гэндальф, Радагаст и Двое Не Названных Поименно Магов) лишь на две ступени ниже Валаров, которые ниже лишь Эру Илюватара, потому как есть Его сыны и Дочери возлюбленные. А подобные сущства просто не могут не обладать магией

[IGK]

Магу вовсе не обязательно быть умным, ему просто надо много вызубрить.

Не факт. При всем уважении.
Магами не становятся. Магами рождаются (с) практически Толкиен.
Ведь, соглласно Каноническому Тексту, Маги (aka Саруман, Гэндальф, Радагаст и Двое Не Названных Поименно Магов) лишь на две ступени ниже Валаров, которые ниже лишь Эру Илюватара, потому как есть Его сыны и Дочери возлюбленные. А подобные сущства просто не могут не обладать магией

А это как-то говорит об уме?

[_Zmei]

Для меня классика жанра Толкиен.

[}{APJIu]

Магу вовсе не обязательно быть умным, ему просто надо много вызубрить.

Не факт. При всем уважении.
Магами не становятся. Магами рождаются (с) практически Толкиен.
Ведь, соглласно Каноническому Тексту, Маги (aka Саруман, Гэндальф, Радагаст и Двое Не Названных Поименно Магов) лишь на две ступени ниже Валаров, которые ниже лишь Эру Илюватара, потому как есть Его сыны и Дочери возлюбленные. А подобные сущства просто не могут не обладать магией

А это как-то говорит об уме?

Мудрость не предполагает наличие ума априори?

[akinak]

Вспомните Записки Черного властелина Дихнова. Там Бьорн Скиталец вроде мудрейший маг, черного бил не единожды, но он привык играть по правилам, а когда эти правила меняются - тыкается как слепой котенок и ничего путного не может сделать.
Отсюда вывод - что при умении метать громы и молнии, замораживтаь супостата, не обязательно быть умным.

[Vadziku]

Вспомните Записки Черного властелина Дихнова. Там Бьорн Скиталец вроде мудрейший маг, черного бил не единожды, но он привык играть по правилам, а когда эти правила меняются - тыкается как слепой котенок и ничего путного не может сделать.
Отсюда вывод - что при умении метать громы и молнии, замораживтаь супостата, не обязательно быть умным.

Вопрос в том, а справился ли Дихнов с созданием более или менее правдоподобной модели.
Если перефразировать фразу которой в свое время припечатали Ефремова -
"Картонные маги, картонный мир и неуемное стремление поменять черное с белым"

[IGK]

Мудрость не предполагает наличие ума априори?

"Лишь на две ступени ниже" и т.д. - но разве это ступени мудрости? Еще раз повторю - обладание магией и в общем наличие сверхъестественных способностей не говорит о мудрости и уме.

Сообщение отредактировал IGK: 14.04.2006, 12:35:11

[Black-Fox]

Народ, кто знает, Кинг дописал свою Темную Башню, а то я как остановился на последней книге "Песнь Сюзанны" так и вишу до сих пор.

Заранее спасибо

[akinak]

Вспомните Записки Черного властелина Дихнова. Там Бьорн Скиталец вроде мудрейший маг, черного бил не единожды, но он привык играть по правилам, а когда эти правила меняются - тыкается как слепой котенок и ничего путного не может сделать.
Отсюда вывод - что при умении метать громы и молнии, замораживтаь супостата, не обязательно быть умным.

Вопрос в том, а справился ли Дихнов с созданием более или менее правдоподобной модели.
Если перефразировать фразу которой в свое время припечатали Ефремова -
"Картонные маги, картонный мир и неуемное стремление поменять черное с белым"

Дихнов справился - мир у него получился интересным. Повествование небанальным, герои - достоаточно интересные. А самое интересное - деление волшебников. На волшебников-диктаторов, волшебников-демократов и волшебников-похренистов.