Сколько всего произошло, пока я сидел в пятидневном бане по милости здешней драконовской администрации))
Самое главное, пожалуйста, не склоняйте имени Колумбийского университета всуе 
Мне, как действительному выпускнику этого университета, имеющему от него на руках настоящий магистерский диплом, обидно, как вообще имя моей альма матер тут всплыло по такому недостойному поводу - из-за какого-то советника какой-то дочерней нацкомпании, которого ошибочно приплели в выпускники. Этот ваш Санжар Бокаев сам нигде и не пишет, что является выпускником Коламбии (погуглите), и правильно делает, поскольку никакого права так писать у него нет. Стажировка длиной в пару месяцев - это не полноценная учебная программа, не бакалавриат, не магистратура и не докторантура, тем более господин Бокаев, насколько я помню, стажировался по какой-то политологической тематике, и к экономическим вопросам отношения вообще не имеет. Не уследил момента, зачем его вообще вспомнили - чтобы пополоскать имя Колумбийского университета? Ну так, прошу, не надо этого делать.
Это был вынужденный оффтоп, а вот по теме что либо сказать трудно. Потому что уровень дискуссии очень низкий.
Я отнюдь не хочу сказать, что все тут повально некомпетентны в экономике (хотя отдельные персонажи, конечно, явно ничего больше пары статей из википедии по экономической тематике не читали).
Просто все одновременно высказываются о множестве разных вещей. Это понятно - заглавный топик очень обширный и есть где разгуляться, но разговор был бы содержательнее, если бы все придерживались каких-то общих рамок и вообще время от времени договаривались, по поводу чего идет спор. То тут спорят про бизнес-климат, администрирование и налоговую сферу, то про финансовую систему, то про сельское хозяйство, то про промышленную политику - но ведь это все отдельные большие сферы, и нельзя их все валить в одну кучу под одним знаменателем - "все плохо, все пропало", или "во всем виновата советская система", или "во всем виноваты неприменимые у нас западные теории", или еще что-нибудь.
Не бывает такого, чтобы каким-то одним фактором можно было все объяснить все.
Не бывает вообще простых объяснений в экономике, любое такое простое объяснение суть утрирование до такой степени, что его объяснительная ценность теряется и оно годится для использования только в пропагандистской риторике.
Например, коррупция и плохое управление. Да, это очень большая проблема и она порождает в Казахстане большую экономическую неэффективность. Но одной коррупцией всего не объяснишь, потому что существует множество примеров в истории, когда коррупция не мешала экономическому росту. Та же Корея и Япония, кода проводили свои индустриальные политики, были очень коррумпированными странами. Или, например, можно спорить, что США и Китай и сейчас страны с весьма специфическими и при этом очень коррумпированными системами управления, но это не мешает им быть первой и второй экономикой мира по размерам.
Или плохое состояние сельского хозяйства в Казахстане. Вообще спорно, насколько это важно, потому что ни одна развитая страна мира не стала развитой благодаря сельскому хозяйству. Во всех развитых странах сельское хозяйство субсидируется и находится под прикрытием всевозможных протекционистских мер (как правило, нетарифного характера, потому что все сейчас состоят в ВТО). Например, есть экономисты, которые убедительно доказывают, что ключ к росту и модернизации - это прежде всего индустриализация (как Япония и Германия после войны, Корея и Чили в 60-70е), а не развитие сельского хозяйства (от сельского хозяйства зависят как раз самые бедные страны, типа африканских и латиноамериканских).
То же самое про торговую политику. Кто-то утверждает, что надо убрать все барьеры и максимально открываться, кто-то доказывает, что надо проводить протекционизм и выращивать свою промышленность.
Или про вмешательство государства в экономику. Кто-то говорит - только рынок все расставит по местам, кто-то кивает на ту же Японию или Сингапур.
Экономика вообще это не что-то высеченное в камне раз и навсегда. Даже в самой строгих естественных науках, вроде например физики, есть разные концептуальные школы и направления, по которым ученые бесконечно спорят, а экономика - это вообще социальная наука, в ней не может быть абсолютно непреложных истин по определению. Есть просто базовый понятийный аппарат, чтобы все могли изъясняться на одном языке и иметь в виду одни и те же базовые вещи (типа того же ВВП или спрос-предложение), и также есть преобладающие в какой-то определенный исторический момент мейнстримовые концепции, по которым согласны большинство экономистов.
А так спорить можно бесконечно, тем более, экономическая теория это одно, а экономическая политика - зачастую вообще другое. Но если уж спорить, то хотя бы по каким-то общим вещам, а не по частностям, и хотя бы с выделением более-менее крупных категорий.
A gentleman is one who puts more into the world than he takes out
Войти
Регистрация
Тема закрыта
Наверх
![Экономика Казахстана [часть 2] - последнее сообщение от ZENID](https://vse.kz/uploads/profile/photo-thumb-457686.jpg?_r=1620303942)
