Сообщений в теме: 3571

[GreatMouse]

MODERATORIAL

Напоминаю, что данная тема посвящена обсжудению АЛЬТЕРНАТИВНЫХ ИСТОЧНИКОВ ЭЭ.
Обсуждение вопросов АЭС, ГЭС, ТЭС, Электротранспорта  и прочего, не имеющего привязки к топику, является нарушением.

[asr]

 

Создан новый тип двигателя, не нуждающийся в топливе Устройство получает энергию буквально из воздуха

 

С чего вдруг он получает энергию из воздуха? Он не нуждается в жидком топливе, да, но он нуждается в очень мощном источнике электроэнергии.

 

Написано "буквально из воздуха". Это не значит что только из воздуха.

 

[Chakraborty]

Написано "буквально из воздуха". Это не значит что только из воздуха.

Так и обычный воздушно-реактивный двигатель из воздуха энергию получает. Но не только из воздуха.

 

Тут бы понять, сколько электричества тратится - иначе ни о какой оценке эффективности говорить невозможно.

[878nswe]

Куча народу занимается

благодарю за лит-ру. правда, тама все больше про топливо. тунта же, сгорает воздух /по статье/

1000 градусов ионизация может и есть но ни о чем

1000 градусов - о чем, есче как о чем. скок воды можно нагреть!

Кто плазмотроны в печки котлов ставит,у него цель не температуру нагнать, а активировать плохие тощие угли.

зачем тощие угли в бытовухе, когда воздух дармовой вокруг? тунта не надоть примеривать на тэц/тэс... ток, для сэбэ любимого, ток для личного хозяйства

низкотемпературная плазма от 50°C

Написано "буквально из воздуха". Это не значит что только из воздуха

из чего есче? подробнее?

Тут бы понять, сколько электричества тратится - иначе ни о какой оценке эффективности говорить невозможно

пишут же 400 Вт, используя 0,5 л/с воздушного потока /min/. наскок понятно из статьи, при 1000 Вт, получаем 1000°C. по литре, понял, шо кпд = 60% /max/. шо уже не плохо. топлива нет, золы нет,..

[Chakraborty]

пишут же 400 Вт, используя 0,5 л/с воздушного потока /min/. наскок понятно из статьи, при 1000 Вт, получаем 1000°C. по литре, понял, шо кпд = 60% /max/. шо уже не плохо. топлива нет, золы нет,..

Ну они там довольно лихо экстраполируют результат своего маленького прототипа на "взрослый" двигатель - однако практика знает множество примеров, когда такое прямое увеличение даёт совсем не пропорциональный результат.
 
Думаю, постройка полноразмерного прототипа, именно что выдающего мощность, сопоставимую с современными авиационными двигателями, покажет реальные перспективы разработки и её слабые места.
Затык вообще может случиться где-нибудь в смежной инженерной области - например, необходимый для полёта объём электричества будет настолько высок, что увеличение веса самолёта за счёт аккумуляторных батарей поставит жирный крест на практической целесообразности такого типа двигателей. Или сами двигатели будут слишком тяжелы и/или объёмны. Или их производство/обслуживание будут "золотыми". А может нагнетание достаточного количества воздуха окажется слишком тяжёлой в реализации задачей. Или ещё что-нибудь.

Сообщение отредактировал Chakraborty: 11.05.2020, 13:38:22

[asr]

Написано "буквально из воздуха". Это не значит что только из воздуха

из чего есче? подробнее?

"Буквально из воздуха" это расхожий фразеологизм. Если Вы знаете что такое.
А из чего подробнее это к автору.

[878nswe]

двигатель

не интересует. сапсем. интересует бытовуха - тепло, гор вода, э/э

"Буквально из воздуха" это расхожий фразеологизм

эт всем известно

А из чего подробнее это к автору

автор тиснул статью в научном журнале. вы думаете шо он дурак, не предполагающий, шо ему зададут подобный ? ?

как написал, таки понимаем - "Буквально из воздуха"

Сообщение отредактировал 878nswe: 11.05.2020, 14:46:59

[asr]

двигатель

не интересует. сапсем. интересует бытовуха - тепло, гор вода, э/э

"Буквально из воздуха" это расхожий фразеологизм

эт всем известно

А из чего подробнее это к автору

автор тиснул статью в научном журнале. вы думаете шо он дурак, не предполагающий, шо ему зададут подобный ? ?
как написал, таки понимаем - "Буквально из воздуха"

и??

[878nswe]

и шо

и??

по существу ? /насколь выгодно использование сего продукта в энергетике?/ е шо сказать?

[asr]

и шо

 

 

и??

по существу ? /насколь выгодно использование сего продукта в энергетике?/ е шо сказать?

Я-то откуда знаю? Я отвечал на вопрос:

 

С чего вдруг он получает энергию из воздуха?

[Назар Бабич]

согласен

[kub]

Ну что ?! Предстоит новая эпопея с паразитами в секторе энергетики.

 

из обращения президента:

Нам придется по-новому взглянуть на будущую структуру казахстанской экономики. Определить роль каждого из ее главных секторов: промышленного, энергетического, сельскохозяйственного, сервисного. Другими словами, нужно в срочном порядке выстроить новую структуру экономики.

Очевидно, что значительных реформ потребует энергетический сектор. После кризиса он не будет прежним. В среднесрочном периоде движение в сторону «зеленой энергетики» – насущная необходимость.

 

https://www.inalmaty...cp-v-kazahstane

 

По моему мнению это можно расшифровать так:

У нас нет средств на строительнство и поддержание энергетической инфраструктуры. Базовая энергетика необходима для промышленности. Поэтому решено что население само сможет обеспечить себя на это время  электроэнергией. Без этого не обойтись, решение могут предоставить на базе "зеленой энергетики" (что забавной сказано в ковычках, а не допущена фраза - возобновляемая энергетика) внешние инвесторы. Прошу потерпеть паразитов. 

[Laargo]

Атомная энергетика тоже зиждется на дешевом электричестве.

Корни истории далеко уходят еще в Манхеттенский проект. По энергобалансу завода разделения изотопов урана методом газовой диффузии энергопотребление составило 800 МВт. 
Так что считайте весь полный цикл.  У нас есть сосед Россия. Обогащение изотопное делают они. Но бесплатно они это для нас делать не будут.

Вентиляторы ветряков и СЭС шалости, при меньших энергетических выработках все-таки таких диких потребностей в энергии не содержат. 

 

"Зеленая энергетика" написано правильно. Можно уголь который невозобновляемый ресурс сжигать через этап газификации. И это будет тоже зеленый передел.

[Lewis]

по существу ? /насколь выгодно использование сего продукта в энергетике?/ е шо сказать?

Если вам воду греть, то обычный ТЭН, имеет КПД стремящийся к 100%, а эти 60% больше применимы к разного рода движителям и двигателям. К турбинам его тоже особо не прикрутишь в виду очень высокой температуры плазмы.

[kub]

Вентиляторы ветряков и СЭС шалости, при меньших энергетических выработках все-таки таких диких потребностей в энергии не содержат. 

 тут уже приводили сведения о соотношении энергии вырабатываемой и затрачиваемой на производство самого генератора. Статья была целая о том как человеческий социум развивается в зависимости от этого коэффициента. СЭС и ветряки - это медленная и постепенное угасание. 

"Зеленая энергетика" написано правильно.

Именно в кавычках,  но расстраиваться не стоит. А вот при любом удобном случае втыкать палки в колеса паразитов с удовольствием.

[Laargo]

Лицензию на атомную энергию я не могу приобрести в частном порядке. 

Купить обогащенный уран по рыночной цене - тоже. Так что весь этот атом это удел избранных. И они этим будут распоряжатся как сами захотят. И нашего мнения спрашивать не будут.

[IGK]

по существу ? /насколь выгодно использование сего продукта в энергетике?/ е шо сказать?

Слишком толсто троллите. Ну а если действительно настолько не понимаете... Кхм. Реактивный двигатель предназначен для движения, а вовсе не для отопления.

Сообщение отредактировал IGK: 15.05.2020, 18:02:34

[Laargo]

 

Написано "буквально из воздуха". Это не значит что только из воздуха.

Так и обычный воздушно-реактивный двигатель из воздуха энергию получает. Но не только из воздуха.

Тут бы понять, сколько электричества тратится - иначе ни о какой оценке эффективности говорить невозможно.

Все ж есть, и в условиях и в техническом решении.
Мощность магнетрона киловатт. Получить чтоб производительность по воздуху 1,5 м3 в час это совсем немного, можно сравнить с высокоскоростной турбиной,

при 150W мощности, ее производительность до 800л/мин, что есть 48м3/час.  У нее тоже есть оптимальные/неоптимальные режимы. Если до 40% терять,

что легко на потоке, значит эффективно ее производительность выйдет около 20м3/час. То есть, есть предположение что указанную потребность сможет обеспечить турбина мощностью 

примерно от 15 до 20 W вполне. 
Вопрос к магнетрону, - его определяли как выходную RF мощность, или как потребляемую. Если 1 квт потребляемой, и все выкладки на нее, это один вариант.

КПД выхода магнетрона для длины волны 10 см (это для 3ГГц) 30%,  здесь 2,4 ГГц навряд ли выше 25%.  
То есть полезная мощность что пойдет в антенну при 1 кВт потреблении, выходит 250Вт. Она кстати и определяет тягу.
Как видите, 3/4 энергии выделится в виде тепла, 1/4 пойдет на создание импульса.  750 Вт надо рассеять холодной водой.

На электростатическом принципе Бифельда-Брауна КПД намного выше. Правда его толком до конца еще не поняли.
99% подъемной силы создается не ясно чем.  А целый 1% - это да, все по теории, это то что называется ионным ветром.
http://electrik.info...o-rabotaet.html

[878nswe]

разделения изотопов урана методом газовой диффузии энергопотребление составило 800 МВт

чёй-то оперируете технологией прошлого века. технология позапрошлого века менее затратна и более совершенна

"альтернатива газодиффузионному методу была известна с конца XIX века - это центрифужный метод, сулящий весьма значительную экономию: когда в 1958 году завод в Верх-Нейвинске вышел на расчетный режим, оказалось, что энергопотребление на единицу разделения в 20 (!) раз меньше диффузионного метода, а себестоимость - вдвое меньше"
https://www.popmech....-ona-vertitsya/
https://portal.tpu.r...b4/Tab/JTZ2.pdf

[878nswe]

эти 60% больше применимы к разного рода движителям и двигателям. К турбинам его тоже особо не прикрутишь в виду очень высокой температуры плазмы

говорил же - двигатель не интересует. сапсем. интересует бытовуха - тепло, гор вода, э/э

температура пламени в конфорке может достигать: метан=645-700°C, сжиженный газ /бутан и пропан/ менее 1000 °C
https://technosova.r...mperatura-ognja
температуру плазмы можно регулировать

Сообщение отредактировал 878nswe: 17.05.2020, 16:04:19

[kub]

чёй-то оперируете технологией прошлого века. технология позапрошлого века менее затратна и более совершенна

 На этот счет идею подкинули, вчера. Тогда, может и сейчас, это было дорого. Завтра станет энегоэффективно. Ну а в современном мире любят садиться на хвост. Чтобы получить киловатт, седня надо типа 10% "паразитарки" отчехлиться.