Сообщений в теме: 246

[Министрель]

вот это сила)

[dofmaster]

- чё-то я нигде не увидел (в этой теме) слов "пленка-г@вно"....

Зато в посте dofmaster-а вижу плач Ярославны. Типа, обидно до слез, что пленка не выдерживает конкуренции. И если dofmaster начинает оценивать миллионы/миллиарды любительских цифроснимков с точки зрения искусства/шедевров, то это его личные проблемы, а не участников этой темы.               

 

Зато в словах Майора тонны смысла. Типа, цифра - это безусловный прогресс и значит о пленке надо забыть как о страшном сне. Ан не получается, цифра (к моему глубокому, кстати, сожалению - ибо искренне хотелось обратного) все ж лажает по целому букету параметров: цвет/тоналка,  размер сенсора, и т.д. Я прекрасно понимаю все ограничения пленки, но в ряде задач разумных альтернатив просто нет.

Кстати тонны пленочного шлака во времена радио несоизмеримы с гигатоннами цифрового мусора в соцсетях. И проблемы эти касаются всех нас, ибо куда ни глянь - котофотка или инстаблевограмка.

 

Весьма похоже, что dofmaster путает теплое с мягким.          

 

Мне-то как раз нет резона передергивать - т.к. я не являюсь апологетом ни цифры ни пленки, выбираю адекватный задаче инструмент без оглядки на мнение всяких "гуру". Личного опыта в общении с разной фототехникой в достатке, поэтому имею моральное право транслировать свою точку зрения на вопрос.

 

 

По логике dofmaster-а надо пересесть с современных авто на кареты..., дабы прочуйствовать всю прелесть езды. И пусть только избранным достанутся прелести каретных рессор..., а крестьяне обойдутся телегами с деревянными колесами.        

 

У вас логика сбоит, пора перестать злоупотреблять расширителями сознания и генерировать чушь от моего имени.

Кому непонятно еще раз повторю - пленка заняла свою нишу, сравнения с современной цифрой попросту неуместны. Но все же рекомендую попробовать, пока дураки окончательно не победили в своем стремлении похоронить аналоговые технологии.

 

А то что фотография стала доступной - это да... Как 40 сортов горбаческой колбасы.

Сообщение отредактировал dofmaster: 20.09.2013, 17:08:23

[Майор]

А они никому не нужны, фотографии-то. Шевеление говн - вот что интересует массы.   И все же кину пару линков, чтобы не клеили ярлык "теоретега".

 

 

- карточки хорошие, как технически, так и по содержанию. Эффект присутствия безусловно есть. Хорошие карточки...

Осталось только автору поста хорошим стать.

 

dofmaster, будь проще и люди потянутся...

 

ПыСы.: в этой теме г@вном кидаются только пленочники. А вот цифровики намного добрее и толерантнее. Тенденция однако..))

[Виктор Ольхин]

А они никому не нужны, фотографии-то. Шевеление говн - вот что интересует массы.

Зря вы так Бурление истекает от того, что люди не знают в каком месте плёнка лучше чем цифра.

Возьмём к примеру эту вашу фотографию http://www.flickr.co...ter/4707191604/

Почему такой цвет? То что холодный это понятно, пасмурно было, а почему Portra делает цвета бледными? В чём был замысел у Кодака?

Напрашивается логичный ответ - чтобы не было кислотного цвета при солнечном освещении. А ещё (по секрету) чтобы негры не выглядели такими чёрными. Хотите верьте, хотите - нет, но именно так Кодак обосновывает создание плёнки с "desaturated color space".

 

Отсюда делаем вывод - в данном случае не оправдано применение этого типа плёнки. Получилось интересно, но всё равно не то, чего добивался Кодак на протяжении многих лет. Нужно было снимать эту сцену при жёстком освещении, вот тогда данный тип плёнки превзошёл бы возможности цифровых фотоаппаратов. Вот тогда бы заиграл широкий ДД и аккуратный цвет.

 

У цифровых фотоаппаратов, вернее у матриц, самый большой недостаток в сравнении с плёнкой это корректность передачи красного цвета. Попробуйте сфотографировать красные розы при солнечном освещении и сравните как это сделает Портра. Причина в том что кремниевые матрицы имеют максимум чувствительности в ИК диапазоне, а цветы сильно светятся в ИК, да и в УФ тоже (сделано не для людей, а для насекомых). Чтобы отобразить естественный цвет в фотоаппаратах перед матрицей всегда стоит инфракрасный фильтр. В большинстве случаев он совмещён с лоу-пасс фильтром (в просторечии антиалиазинговый). Однако невозможно создать фильтр с очень крутой характеристикой, поэтому часть ИК всё равно попадает на матрицу и влияет на цвет. Больше всех от этого страдает красный.

Кэнон делает плотный фильтр, но из-за этого цвет получается бледноватым. Никон ставит фильтр послабее, но из-за этого плывут скинтоны, красный плохо прорабатывается и появляется оттенок у чёрной ткани. Лейка (кошерно говорить как немцы Ляйка) ставит ещё более слабый фильтр, там артефакты ещё более выражены.

 

Так вот апологеты плёнки в массе своей не знают чем плёнка лучше и соответственно не полностью используют преимущества плёнки. Они берут фуджи и думают что получат хороший портрет, а ведь фуджи специально делает плёнку, так чтобы скинтоны были посветлей. Просто японцам нравится светлая кожа. У них смуглый значит колхозник.

Вот так вот. Маркетинг всегда был и будет. Плёнки делались под разные задачи. Дикий кислотный цвет не есть хорошо

[Министрель]

Пленка это тру...

[Майор]

dofmaster писал (-а):

 

Зато в словах Майора тонны смысла. Типа, цифра - это безусловный прогресс и значит о пленке надо забыть как о страшном сне. Ан не получается, цифра (к моему глубокому, кстати, сожалению - ибо искренне хотелось обратного) все ж лажает по целому букету параметров: цвет/тоналка,  размер сенсора, и т.д. Я прекрасно понимаю все ограничения пленки, но в ряде задач разумных альтернатив просто нет.

Кстати тонны пленочного шлака во времена радио несоизмеримы с гигатоннами цифрового мусора в соцсетях. И проблемы эти касаются всех нас, ибо куда ни глянь - котофотка илиинстаблевограмка.

 

 

- и правильно я говорю. А как же иначе? Цифра - прогресс. Качества цифры хватает с лихвой. На подавляющее большинство нужд. Как минимум, для самовыражения амбициозных фотографов - выше крыши. Чего еще требуется?

И оперативность обработки/проявки снимков - это во всех отношениях и смыслах огромный плюс. Как минимум только потому, что халявно добавляется дополнительное время для поисков шедевров..))...И если для какого-то отдельного человека это плохо, то это не значит, что сам прогресс отрицателен по сути и содержанию, целиком и полностью.

 

Кстати, тонны "пленочного шлака" (и пленка, и распечатанные снимки) - это экологическое бедствие. А "гигатонны цифрового мусора" - это лишь отсутствие угрозы для природы. Разницу чуйствуете?

 

dofmaster писал (-а):

 

 

Мне-то как раз нет резона передергивать - т.к. я не являюсь апологетом ни цифры ни пленки, выбираю адекватный задаче инструмент без оглядки на мнение всяких "гуру". Личного опыта в общении с разной фототехникой в достатке, поэтому имею моральное право транслировать свою точку зрения на вопрос.

 

 

- а Вы не пробовали читать написанное черным по белому? Нет? А зря...

В таком случае, подскажу: "путать" и "передергивать" - это абсолютно разные по смыслу и содержанию глаголы. Соответственно и Ваше развитие выдуманного Вами "передергивания" не имеет никакого отношения к сказанному мною.

 

dofmaster писал (-а):

У вас логика сбоит, пора перестать злоупотреблять расширителями сознания и генерировать чушь от моего имени.

Кому непонятно еще раз повторю - пленка заняла свою нишу, сравнения с современной цифрой попросту неуместны. Но все же рекомендую попробовать, пока дураки окончательно не победили в своем стремлении похоронить аналоговые технологии.

 

 

- но вот это же Ваша чушь: 

Клиент требует тысячу дублей и сразу показать (обычный довод в пользу ремесленников от фотографии)? Не потому ли, что не верит в вас как фотографа и инстиктивно хочет подстраховаться? Пленка дисциплинирует, заставляет думать о каждом кадре. Цифра сделала многих из нас бездумными щелкунчиками, и не надо ставить бывших фотознаменитостей в пример...

 

 

- реально о каждом кадре думали во времена пластинок..., а во времена широкодоступной пленки думали несколько об ином...Это, что касается фотографов, более чем серьезно относящихся к фотопроцессу.

А вот широкие массы, имеющие доступ к фотокамере, как раз-таки выиграли от цифры. Эти вещи надо правильно понимать и оценивать. Именно об этом (о широких массах) идет речь изначально. 

 

dofmaster писал (-а):

Кому непонятно еще раз повторю - пленка заняла свою нишу, сравнения с современной цифрой попросту неуместны...

 

 

- можете повторять до морковкиного дня...- сизифов труд. Потому как об этом уже было сказано и не раз, и не два. И более того, все с этим согласны. Абсолютно. Тем более, что в этом контексте речь идет о средне- и широкоформатной пленке.

Но в ветке обсуждаются радикальные высказывания некоторых "пленочников" о безумном преимуществе пленки узкого формата над современной цифрой. Вы этого не заметили? А жаль...

 

dofmaster писал (-а):

А то что фотография стала доступной - это да... Как 40 сортов горбаческой колбасы.

 

 

- эк Вас плющит..., столько желчи и пафоса...

[Министрель]

даже не стала читать этот бред щенячий...

[dofmaster]

А они никому не нужны, фотографии-то. Шевеление говн - вот что интересует массы.

Зря вы так Бурление истекает от того, что люди не знают в каком месте плёнка лучше чем цифра.
Возьмём к примеру эту вашу фотографию http://www.flickr.co...ter/4707191604/
Почему такой цвет? То что холодный это понятно, пасмурно было, а почему Portra делает цвета бледными? В чём был замысел у Кодака?
Напрашивается логичный ответ - чтобы не было кислотного цвета при солнечном освещении. А ещё (по секрету) чтобы негры не выглядели такими чёрными. Хотите верьте, хотите - нет, но именно так Кодак обосновывает создание плёнки с "desaturated color space".
 
Отсюда делаем вывод - в данном случае не оправдано применение этого типа плёнки. Получилось интересно, но всё равно не то, чего добивался Кодак на протяжении многих лет. Нужно было снимать эту сцену при жёстком освещении, вот тогда данный тип плёнки превзошёл бы возможности цифровых фотоаппаратов. Вот тогда бы заиграл широкий ДД и аккуратный цвет.
 
У цифровых фотоаппаратов, вернее у матриц, самый большой недостаток в сравнении с плёнкой это корректность передачи красного цвета. Попробуйте сфотографировать красные розы при солнечном освещении и сравните как это сделает Портра. Причина в том что кремниевые матрицы имеют максимум чувствительности в ИК диапазоне, а цветы сильно светятся в ИК, да и в УФ тоже (сделано не для людей, а для насекомых). Чтобы отобразить естественный цвет в фотоаппаратах перед матрицей всегда стоит инфракрасный фильтр. В большинстве случаев он совмещён с лоу-пасс фильтром (в просторечии антиалиазинговый). Однако невозможно создать фильтр с очень крутой характеристикой, поэтому часть ИК всё равно попадает на матрицу и влияет на цвет. Больше всех от этого страдает красный.
Кэнон делает плотный фильтр, но из-за этого цвет получается бледноватым. Никон ставит фильтр послабее, но из-за этого плывут скинтоны, красный плохо прорабатывается и появляется оттенок у чёрной ткани. Лейка (кошерно говорить как немцы Ляйка) ставит ещё более слабый фильтр, там артефакты ещё более выражены.
 
Так вот апологеты плёнки в массе своей не знают чем плёнка лучше и соответственно не полностью используют преимущества плёнки. Они берут фуджи и думают что получат хороший портрет, а ведь фуджи специально делает плёнку, так чтобы скинтоны были посветлей. Просто японцам нравится светлая кожа. У них смуглый значит колхозник.
Вот так вот. Маркетинг всегда был и будет. Плёнки делались под разные задачи. Дикий кислотный цвет не есть хорошо

Я не буду спорить по поводу колористики той или иной пленки. Да, вкусовщина создателей портры и вельвии присутствует в полный рост - но отрадно то, что вкус был изначально хорошим. Многие отмечают приятный цвет пленочных фото, не в состоянии объяснить этот феномен. То же самое чувствует человек, глядя на полотна Репина или Рембрандта. Дело в гармоничном сочетании "красок", которое иногда имеет весьма отдаленное отношение к реальности, но приятно человеческому глазу. Кому интересно, могу посоветовать ряд интересных книжек по вопросам восприятия цвета человеком (чтиво нелегкое, но дает конкретные ответы на многие вопросы).

Возвращаясь к вопросу почему красный так плох на цифре. Во-первых не везде он плох, я могу назвать ряд зеркалок и цифрозадников, в которых все пучком. В чем же собака порылась? Причин тут несколько. В нынешней погоне за "высокими значениями чувствительности" (намеренно взял в кавычки, ибо базовая чувствительность цифрового сенсора ровно одна - как и у пленки) производители пошли на компромисс, покрывая матрицы цветофильтрами низкой плотности. Что никак не способствует качественному цветоделению изначально, не говоря уже о "вкладе" многочисленных контуров усиления/фильтрации сигнала в обвязке сенсора и "контрольного выстрела" в виде оптимизации картинки под среднестатистический вкус (весьма дрянной, надо сказать) в raw-конвертерах. Это что касается всех цветов в целом, с красным/фиолетовым вообще беда на современных CMOS-матрицац из-за низкой (по сравнению с синим и зеленом) отзывчивости светоулавливающих ячеек в соотв. диапазоне. Чтобы избежать неприличного шума при усилении сигнала, и без того неплотные R-светофильтры выхолащивают еще больше… Далее изощряется кто как может на этапе профилирования/постобработки.

Понятное дело с пленкой тоже не все просто - но я по крайней мере уверен в качестве исходника, а отсканировать можно на разном оборудовании в зависимости от задач (для веба сгодится даже дешевый планшетник, для широкоформатной печати не жалко снести и на барабан или оптическую печать). При соблюдении известных условий профпленка предсказуема, за что и любима профессионалами. С цифрой в большинстве случаев обеспечен трахомарафон. Поверьте, не один год просидев за цветокоррекцией, волей-неволей начинаешь ценить качественные исходники. Есть люди, часами вылизывающие свои картинки в шопе - результат иногда весьма доставляет, но к фотографии эта живопись уже не имеет отношения.

Сообщение отредактировал dofmaster: 20.09.2013, 23:45:06

[dofmaster]

А вот широкие массы, имеющие доступ к фотокамере, как раз-таки выиграли от цифры. Эти вещи надо правильно понимать и оценивать. Именно об этом (о широких массах) идет речь изначально.

Вы с поразительной точностью реплицируете тз фотографирующих биомасс (широких), есть шанс обрести авторитет в соотв. кругах и возглавить кампанию по выявлению и уничтожению очагов аналоговой заразы. Идеологическая основа уже подведена, а в желающих вбить осиновый кол промеж глаз какого-нить "юродствующего пленочника" недостатка не будет. Потом поделите выигрыш от цифры и потрещите в чьей-нибуть уютной жж-чке, поглаживая новый айфончик.

Или я ошибаюсь и напрасно пишу все это? Если так, давайте обойдемся без огульных утверждений в чъем-либо превосходстве. У меня много друзей и знакомых снимающих на пленку вполне осознанно - мне за них обидно, вроде не пациенты палаты №7. Многие коммерчески успешны и даже не думают уходить с "формата". Как-то так.

[Козюльский]

Многие отмечают приятный цвет пленочных фото, не в состоянии объяснить этот феномен

Есть такое дело...

[Майор]

Майор сказал(а) 20 Сен 2013 - 15:07: А вот широкие массы, имеющие доступ к фотокамере, как раз-таки выиграли от цифры. Эти вещи надо правильно понимать и оценивать. Именно об этом (о широких массах) идет речь изначально. Вы с поразительной точностью реплицируете тз фотографирующих биомасс (широких), есть шанс обрести авторитет в соотв. кругах и возглавить кампанию по выявлению и уничтожению очагов аналоговой заразы. Идеологическая основа уже подведена, а в желающих вбить осиновый кол промеж глаз какого-нить "юродствующего пленочника" недостатка не будет. Потом поделите выигрыш от цифры и потрещите в чьей-нибуть уютной жж-чке, поглаживая новый айфончик. Или я ошибаюсь и напрасно пишу все это? Если так, давайте обойдемся без огульных утверждений в чъем-либо превосходстве. У меня много друзей и знакомых снимающих на пленку вполне осознанно - мне за них обидно, вроде не пациенты палаты №7. Многие коммерчески успешны и даже не думают уходить с "формата". Как-то так.

 

- ну вот..."Вам про Ивана, а Вы про барана..." (с)

 

До создания этой темы практически никто из "цифрозеркальщиков", в том числе и я, словом не обмолвились о пленке. В негативном плане.

И все было нормально: кто-то пользовал пленку, кто-то цифру...

До тех пор, пока автор топика не родил бред 

 

Александр Васильев Бычич писал (-а):

...во первых люди с цифровыми фотиками никогда не могут называтся фотографами

 

потому что они не тратят пленку на сьемки своих фотографий

 

с таким успехом можно обезьяне дать фотик и из 1000 выйдет несколько хороших кадров...

 

 

Вот этот бред и обсуждается. А Вы тут о высших материях распыляетесь..., истово доказывая то, что понятно любому здравомыслящему человеку.

 

Что касается меня...: в Интернетах не просиживаю, о существовании ЖЖ даже не подозреваю (мне с избытком хватает фотору, здешнего сайта и своей странички вконтакте...и то слишком много времени отнимает) - лучше с камерой погуляю....Айфонами и прочей лабудой не пользуюсь: мне "сотка" как телефон важна и не более того. Посему не надо вешать на меня собственные проблемы. Не выплескивайте на меня свои амбиции. Реализуйте их как-нибудь по другому.

[Виктор Ольхин]

Многие отмечают приятный цвет пленочных фото, не в состоянии объяснить этот феномен.

Потому что у плёнки хороший цвет в тенях.

Возвращаясь к вопросу почему красный так плох на цифре. Во-первых не везде он плох, я могу назвать ряд зеркалок и цифрозадников, в которых все пучком. В чем же собака порылась?

При освещении лампами дневного света или вспышками не на полную мощность красный цвет отлично прорабатывается на всех цифровиках. Проблема вылазит при освещении с большой долей ИК в спектре. Например вспышки, при работе на полную мощность, половину энергии высвечивают в ИК диапазоне.

В нынешней погоне за "высокими значениями чувствительности" (намеренно взял в кавычки, ибо базовая чувствительность цифрового сенсора ровно одна - как и у пленки) производители пошли на компромисс, покрывая матрицы цветофильтрами низкой плотности.

Исо в цифровках это пуш-процесс в плёнках. Самый распрекрасный илфорд отстаёт в этом плане даже от цифромыльниц.

Цветофильтры это малая часть всех ухищрений. Возможности цифровиков ограничены в первую очередь производительностью процессора, конструкция матрицы сама по себе не так сильно расширяет границы возможностей фотоаппарата.

При соблюдении известных условий профпленка предсказуема, за что и любима профессионалами.

С цифрой всё точно так же    Проблема в известности условий и их соблюдении Большинство неофитов плёнки не справляются с цифрой, та же судьба их ждёт и с плёнкой. Посмотрите хотя бы на заголовок темы - они думают что шЫдевры делает фотик   Да ведь Зенит это самая позорная зеркалка в мире. Если уж хочется снимать на узкую плёнку, то надо смотреть на те же никоны и кэноны. Гламур конечно не тот, но зато фотографии будут заметно лучше.

[Министрель]

Опять два комментских высера... Даже не буду читать.

[Виктор Ольхин]

Да, вкусовщина создателей портры и вельвии присутствует в полный рост - но отрадно то, что вкус был изначально хорошим.

Вкус никуда не пропал, просто интернет позволяет демонстрировать безвкусицу наравне с хорошим фото. Во все времена на одного Репина приходилась сотня рисователей руками. Возможно тогда даже спорили что лучше - мольберты от Ивана Никоновича или Кэнона Петровича

Но я бы не доверял так легко вкусу американцев и японцев. Может быть ранние типы плёнок делались с любовью, но все последующие ориентировались на вкус толпы.

[Wladimir]

Интересная тема и даже ни столько тема, сколько комментарии к ней и особенно если учесть что плёнка это уже прошлое, а цифра это динамично развивающееся будущее, которое уже сегодня по многим параметрам догоняет и перегоняет плёночный тёплый аналоговый звук.

 

Хотелось-бы уточнить некоторые отдельные ньюансы.

 

1. В плёночную эпоху, для нас, Алма-Атинцев, зеркалка Зенит или Киев стоила что-то в районе 1 месячной зарплаты, а вот действительно хорошая фотокамера из тех какими снимал Дофмастер и снимки с которых приведены в его альбомах, тогда стоили 10-50, а с приличной оптикой и 100 зарплат среднестатистического алматинца.

 

Я в ту эпоху был обыкновенным инженером с зарплатой в 165 рублей и сегодня многие наши Алматинские фотолюбители, работающие на среднестатистической работе, получют примерно 500 - 1000 - 1500 у.е. в месяц, что позволяет  за 1  зарплату прикупить вполне приличную кропнутую зеркалку, а на 10  месячных зарплат прикупить какой-никакой  фулфрейм от Никона или Кэнона из самых крутых, а то и среднеформатный Пентакс 645Д - камеры действительно вполне себе профессиональные и отсюда можно сделать вывод, что хоть у совремённых зеркалок и более короткий срок жизни, чаще всего в связи с моральным старением, вполне приличные фотокамеры сегодня явно подоступней чем в эпоху фотоплёнки.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------*

2.  Если сравнивать фотоснимки с фотоплёнки, отпечатанные на фотобумаге и фотоснимки со среднестатической зеркалки, а то и просто с современной мыльницы, отпечатанные на той-же фотобумаге - то большой разницы можно и не увидеть, хотя конечно-же есть шедевры видимые невооружённым взглядом, но таковых ни так и много и мне кажется что грамотному фотографу, владеющему основами фотошопа, все эти цифры о разнице в  динамике или в фотографической широте играют не очень большую роль - ну посудите сами, зачем вам динамический диапазон фотоматрицы в 10 или 12, а то и в 15 единиц, если сама фотобумага всё это дело сведёт к 2-5 единицам, тупо не воспроизведя то что не влезет в динамический диапазон этой самой фотобумаги и все ньюансы и в эпоху плёнки доводились при проявке-печати и сегодня доводятся при проявке из РАВа в фоторедакторе - просто сегодня это сделать намного проще поэтому и испортить значительно легче... 

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------*

3. Тот кто сам снимал на плёнку и сам печатал цветные фотографии в собственной фотолаборатории, разводя цветные химреактивы собственными руками тот прекрасно понимает что из-за сложности цветной печати и её дороговизны, уж во всяком случае в СССР, цветная фотография была уделом профессионалов и фотолюбителей не обременённых недостатком лавэ - а это доли процента от всего населения, и уж хотя-бы по доступности и низкой цене цветного фото широким массам на сегодняшний день, сегодняшняя цифровая фотография явно выигрывает у фотоплёнки - о цене одного снимка я не говорю - хороший фотограф всё видит без лишних дублей и подобно Дофмастеру, снимавшему когда-то на фотоплёнку с 12 кадрами 6 на 6, выдаёт как минимум один шедевр на 12 кадров, а не один на сотню или тысячу. 

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------*

4. Ну и как мне кажется у Дофмастера не совсем корректные примеры - я ведь видел его фотоснимки снятые на цифровой фотозадник Хаселем с хаселевской-же оптикой - думаю они не уступают его примерам с фотоплёнки, а некоторые и пожалуй, превосходят приведённые им примеры.

[Мафиози]

Хороший пост у Владимира.

У меня вопрос..

Сможет ли фотограф цифровик глядя на фотографию  на фотобумаге различить чем она снята цифрой или аналогом и наоборот сможет ли пленочник определить глядя на такое фото чем  его отсняли?

[li-studio]

Хороший пост у Владимира.
У меня вопрос..
Сможет ли фотограф цифровик глядя на фотографию на фотобумаге различить чем она снята цифрой или аналогом и наоборот сможет ли пленочник определить глядя на такое фото чем его отсняли?

Если фото на документы, типа 3х4, то там цифровик )))

[uCrop]

Хотелось-бы уточнить некоторые отдельные ньюансы.
 
1. В плёночную эпоху, для нас, Алма-Атинцев, зеркалка Зенит или Киев стоила что-то в районе 1 месячной зарплаты, а вот действительно хорошая фотокамера из тех какими снимал Дофмастер и снимки с которых приведены в его альбомах, тогда стоили 10-50, а с приличной оптикой и 100 зарплат среднестатистического алматинца.
 
Я в ту эпоху был обыкновенным инженером с зарплатой в 165 рублей

Мне тоже хотелось-бы уточнить некоторые отдельные ньюансы.

1. Если Вы относитесь к специалистам, которые действительно в состоянии различить фотографии, снятые на одинаковые объективы и одинаковую плёнку, но разными камерами (например зенитом, контаксом и лейкой), то позвольте выразить своё восхищение подобным талантом.

 

2. Зависть - не лучшее качество для мужчин или для считающих себя таковыми.

[Viktor Lixanov]

 

Хотелось-бы уточнить некоторые отдельные ньюансы.
 
1. В плёночную эпоху, для нас, Алма-Атинцев, зеркалка Зенит или Киев стоила что-то в районе 1 месячной зарплаты, а вот действительно хорошая фотокамера из тех какими снимал Дофмастер и снимки с которых приведены в его альбомах, тогда стоили 10-50, а с приличной оптикой и 100 зарплат среднестатистического алматинца.
 
Я в ту эпоху был обыкновенным инженером с зарплатой в 165 рублей

Мне тоже хотелось-бы уточнить некоторые отдельные ньюансы.

1. Если Вы относитесь к специалистам, которые действительно в состоянии различить фотографии, снятые на одинаковые объективы и одинаковую плёнку, но разными камерами (например зенитом, контаксом и лейкой), то позвольте выразить своё восхищение подобным талантом.

 

2. Зависть - не лучшее качество для мужчин или для считающих себя таковыми.

 

Рисует объектив а не корпус. Поэтому результат одинаков.

[Виктор Ольхин]

Рисует объектив а не корпус. Поэтому результат одинаков.

Влияет ли на результат скорость и точность работы затвора?

Какая выдержка синхронизации со вспышкой лучше - 1/30 или 1/200?

Имеет ли значение работоспособность затвора при температуре -20 градусов?

Влияет ли на результат наличие автофокуса?

Влияет ли на результат наличие экспозамера?

Имеет ли преимущества автоматическая перемотка плёнки перед ручной?

Если разница между видоискателем с 60% покрытием кадра и со 100%?