Сообщений в теме: 209

[Loyt]

Насчёт "никаким" - нельзя согласиться, см. напр. https://ru.wikipedia...g/wiki/Познание

Как раз никаким. Мифологическое и религиозное познание - это просто игра словами, которым придаётся произвольное значение. Именно, что "приобретение знаний о явлениях и закономерностях объективного мира" в нём отсутствует, а что остаётся, кроме фантазии? Ну и про бога, как объекта познания, улыбнуло. Всё те же догмы, выдуманные тысячелетия назад, а за их рамками - классическое "тонезнаючто". Но назовёшь эту ситуацию словом "познание" - и сразу солидности прибавляется, и уже можно кричать, что это альтернатива научному познанию.

Как вы тонко узурпировали своё право на максимальную близость к реальности. Чем хуже будет фраза: "В рамках науки разумеется сама наука приближает к истине. А вот в реальности всё немного иначе." ?

Это не узурпация. Просто в реальности критерий истинности существует, по нему фантазии от описаний реальности и отличаются.

[Ultimaratio]

Это не узурпация. Просто в реальности критерий истинности существует, по нему фантазии от описаний реальности и отличаются.

Не в реальности, а в рамках научного познания свой критерий существует. А ваше априорное высказывание вне зависимости от его истинности - узурпация.

Для придерживающейся "буквы закона" религии критерием истины может быть соответствие святой книге.

 

Ну и про бога, как объекта познания, улыбнуло.

Да, забавно с определённой точки зрения.

Но с другой точки зрения не менее смешны могут быть и попытки подменить познание бога познанием некоторых его творений. 

[Loyt]

Не в реальности, а в рамках научного познания свой критерий существует. А ваше априорное высказывание вне зависимости от его истинности - узурпация. Для придерживающейся "буквы закона" религии критерием истины может быть соответствие святой книге.

Разумеется нет. Критерий существует для всех. Он и для каких угодно верующих существует, и они им пользуются постоянно, зачастую даже не осознавая этого. Просто в некоторых специфических вопросах, касающихся обычно догматов веры и оторванного от реальности теоретизирования, они критерий истинности игнорируют.
Как бы оторванному от реальности Гарри Поттеру ничто не мешает на метле летать. А реальный Вася Пупкин может сколько угодно фантазировать и верить в метлополёты, реальность его обломает. В этом принципиальная разница, истина определяется общественной практикой, а знания позволяют строить проверяемые прогнозы.

Да, забавно с определённой точки зрения. Но с другой точки зрения не менее смешны могут быть и попытки подменить познание бога познанием некоторых его творений.

Подмена чего чем, простите? Наука не занимается познанием бога, просто потому, что бог никак не проявляет себя в реальности. Банально нет предмета для изучения.
Но про изучение бога никто и не заявляет, так что непонятно, что именно по вашему подменили.

[Ultimaratio]

Критерий существует для всех.

Это примерно так же верно как то, что бог существует для всех. 

 

 

истина определяется общественной практикой, а знания позволяют строить проверяемые прогнозы.

Да, есть такая аксиоматика. Либо возможен вариант "истина определяется личными переживаниями", либо даже "знания ввергают в пучину страданий"

А реальный Вася Пупкин может сколько угодно фантазировать и верить в метлополёты, реальность его обломает.

В результате определённых практик, задержек дыхания, либо применения "изменяющих сознание" веществ, Вася Пупкин переживёт состояние метлополёта, и мифическая реальность таки восторжествует, в полном соответствии со своими критериями истинности.

 

 

Наука не занимается познанием бога, просто потому, что бог никак не проявляет себя в реальности.

Ну да, а внешняя баллистика не занимается изучением свойств пороха, потому что порох никак не проявляет себя в реальности внешней баллистики.

 

 

Подмена чего чем, простите? ... Но про изучение бога никто и не заявляет, так что непонятно, что именно по вашему подменили.

Подмена заявленного познания истины и объективной реальности, то есть бога, познанием некоторых его творений. 

 

Повторюсь, вам забавно со своей точки зрения, не могу с этим не согласиться, мне тоже. Но так же забавно могут выглядеть потуги всей этой новомодной "науки" представить многотысячелетнюю религию некой альтернативой себе.

[Борнео]

 так же забавно могут выглядеть потуги всей этой новомодной "науки" представить многотысячелетнюю религию некой альтернативой себе.

Конечно, забавно, тем более, что наука никогда не представляла "многотысячелетнюю религию некой альтернативой себе." А, даже, наоборот. Или в кавычках Вы имеете в виду какую-то другую "науку"?

Сообщение отредактировал Борнео: 08.10.2014, 18:07:21

[Loyt]

Это примерно так же верно как то, что бог существует для всех.

Пошло жонглирование словами. Все в одном мире живут, это и определяет.

Да, есть такая аксиоматика. Либо возможен вариант "истина определяется личными переживаниями", либо даже "знания ввергают в пучину страданий"

Как уже отмечалось - всё это голословный звиздёж и теоретические игры ума. Можно хоть солипсистом быть и считать себя единственным существующим. Но в уме, теоретически. На практике же даже самый упёртый приверженец субъективного идеализма из окна высотки прыгать не будет. То есть будет на практике вести себя также, как и любой материалист. Шизофрения.

В результате определённых практик, задержек дыхания, либо применения "изменяющих сознание" веществ, Вася Пупкин переживёт состояние метлополёта, и мифическая реальность таки восторжествует, в полном соответствии со своими критериями истинности.

Галлюцинации - это вполне объективная вещь и их можно вызвать (правда с управлением темой галлюцинации всё сложновато). Однако галлюцинация о полёте - это совсем не полёт. И очнётся Вася на том же диване, где отключился, а не на колокольне Хогвартса.

Ну да, а внешняя баллистика не занимается изучением свойств пороха, потому что порох никак не проявляет себя в реальности внешней баллистики.

Какие-то глупости пошли. Наука отрицает существование пороха? Нет.

Подмена заявленного познания истины и объективной реальности, то есть бога, познанием некоторых его творений.

А, вот вы о чём. Ну так подмену осуществляете вы, ибо объективная реальность не есть бог, даже в религиях и мифах. Собственно вы и сами только что разделили бога и его творения.
То есть с религиозной точки зрения наука изучает творение бога, то есть реальность. Но наука и не заявляет, что изучает бога. Где тут подмена-то?

[Loyt]

Или в кавычках Вы имеете в виду какую-то другую "науку"?

"Науку" про торсионные поля и структурированную информационную воду, возможно.

[Chanel Chance]

 

А я всегда говорил-атеисты просты, скучны и занудны.)

По мне так реальный женский пол под боком куда интереснее скучных и однообразных фантазий о далёких инопланетянках, только и мечтающих подарить неповторимый секс какому-то пролетающему мимо хрену с горы.Да и ну как у них волосы на ладошках!!!! Или это, Джаббу Хатта из Звёздных Войн помнишь?

Какой интересный человеческий детеныш... Реальный женский пол под боком ему интересен...
Думаю, это было весьма полное описалово внтутреннего мировозрения и верхняя планка желаемого в этой жызни.. Ну там еще жып чорного цвета под джеппай и цацки-тряпки помажорней..
Почемуб и нет.. Полностью поддерживаю, но недоумеваю. Что это и Все!
Хе-хе, такая приятная мелочь как сотни отобранных и назначенных в ночь прелестниц с прочей мишурой жызни назначается в собственную жизнь одной левой ногой!
Если, канешн, ты определенно увлечен Непознанным и Закрытым временно для себя и остальных. Открываешь-весь мир у твоих ног! Именно так, как и говорил Он!
Капите деньги на проституток с вашим мировозрением.)

[Chanel Chance]

Шо здесь за демагогия розовощеких мальчиков?)
Дружищща, все ваши размусоливания и гордые виды стойких алкогольно-атеистических боевых ветки тупиковой заход, стирается как гриб трухлявый пол ногами мощного слона одним единственным постом.
А именно:

Бред воспалённого сознания. Как можно рассуждать о чём-то с умным видом не зная этого и не имея ни каких аргументов и фактов? Фантазируйте дальше.

Вы напрасно так ...., я думаю , что имею право что то сказать реально по поводу вечности. Пережив клиническую смерть в 25 лет, я шагнула в другой мир в полном сознании. Как там хорошо!!! Обратно вернули ударом в грудь., мол рано ещё... А мне так хотелось остаться Там. Но увы...В Шамбале ли , или в другом месте была - не поняла. Быстро вернули.

Думаю, никто милую деушку не обвинит в злоупотреблении денатуратоми и перебором экстази?
Принесите мне на блюде обьяснение этого? Клеточки мозговые видЕние поди от шокового состояния нарисовали,да?
Тьфу на всю вашу науку с ее открытиями, коя есть для вас Библия.)
Да, кстати, наука очень даже доказывает наличие Его.
Шо вы тут тогда носитесь со-своими ступами "Ниверю"?)

Сообщение отредактировал Chanel Chance: 08.10.2014, 22:24:23

[Loyt]

Какой интересный человеческий детеныш... Реальный женский пол под боком ему интересен... Думаю, это было весьма полное описалово внтутреннего мировозрения и верхняя планка желаемого в этой жызни.. Ну там еще жып чорного цвета под джеппай и цацки-тряпки помажорней..

Не надо проецировать на меня собственные комплексы.

Принесите мне на блюде обьяснение этого? Клеточки мозговые видЕние поди от шокового состояния нарисовали,да?

Мало ли что кому привиделось? Мне и самому лично галлюцинации наблюдать приходилось. Это и есть пресловутый "Шах и мат, атеисты"?

Тьфу на всю вашу науку с ее открытиями, коя есть для вас Библия.)

Разумеется не библия. Ибо в науку не нужно верить, её можно проверить, это принципиальная разница. Собственно, научный метод и основывается на скептицизме в первую очередь.

Да, кстати, наука очень даже доказывает наличие Его.

Да ну? Вас кто-то обманул, похоже. Да и "его" - это кого именно? В разных верованиях - разные боги, а в некоторых бог вообще отсутствует.

Сообщение отредактировал Loyt: 09.10.2014, 09:08:58

[Ultimaratio]

Наука отрицает существование пороха? Нет.

  Это просто зеркало с вашего высказывания:

Внешняя баллистика не занимается познанием пороха, просто потому, что порох никак не проявляет себя во внешней баллистике.

В разных верованиях - разные боги, а в некоторых бог вообще отсутствует.

 Ага, например, в атеизме. 

Конечно, забавно, тем более, что наука никогда не представляла "многотысячелетнюю религию некой альтернативой себе." А, даже, наоборот. Или в кавычках Вы имеете в виду какую-то другую "науку"?

Да, именно так. Ответ был другому человеку, на конкретный забавный тезис - "Но назовёшь эту ситуацию словом "познание" - и сразу солидности прибавляется, и уже можно кричать, что это альтернатива научному познанию." Такое религиозное понимание "науки", имхо, имеет смысла ставить в кавычки.

 

В который раз убеждаемся, что фанаты "науки" и "религии" особо друг от друга не отличаются, не имея возможности сменить догматику, либо даже взглянуть на ситуацию из другой системы координат.

[Loyt]

Это просто зеркало с вашего высказывания: Внешняя баллистика не занимается познанием пороха, просто потому, что порох никак не проявляет себя во внешней баллистике.

разумеется это не зеркало, а ваш передёрг. Ибо баллистика - это подраздел науки, и если она чего-то не учитывает, то только по причине узкой специализации. Наука же в целом существование пороха не отрицает.

А вот религия подразделом науки не является, как и наука - подразделом религии.

Ага, например, в атеизме.

Атеизм - вообще не вера. Это всего лишь результат последовательного применения эмпирики и логики.

Да, именно так. Ответ был другому человеку, на конкретный забавный тезис - "Но назовёшь эту ситуацию словом "познание" - и сразу солидности прибавляется, и уже можно кричать, что это альтернатива научному познанию." Такое религиозное понимание "науки", имхо, имеет смысла ставить в кавычки.

Речь тут шла про недобросовестные приёмы пропагандистов различных религий и сект, аргумент "религиозное познание - альтернатива научному" очень популярен, хотя если разобраться в сути, то тут сравниваются несравнимые понятия, типа "тишина - альтернатива хлорной кислоте".

[Ultimaratio]

Атеизм - вообще не вера. Это всего лишь результат последовательного применения эмпирики и логики.

Теоретически да. Кавычки надо было тоже поставить, согласен. Практически же "атеизм" для его фанатичных адептов - это типичное верование, так как логикой они владеют в минимальной степени степени (и то не каждый день), а опыт для них не сын ошибок трудных, а напряг, мешающий "жить".

 

Ибо баллистика - это подраздел науки, и если она чего-то не учитывает, то только по причине узкой специализации. Наука же в целом существование пороха не отрицает.

А кто сказал, что отрицает? Просто не учитывает по причине узкой специализации!

как и наука - подразделом религии

И есть аргументы? 

Вообще, конечно, достаточно бесплодно, ибо нет договорённости об определениях. Что такое религия, что такое наука.

Собственно я об этом и говорил изначально.

Ну нельзя "в военных терминых" объяснить почему если мы гражданские такие умные, то строем не ходим.

 

аргумент "религиозное познание - альтернатива научному" очень популярен

Но мы же информацию с Википедии обсуждали. Не истина в последней инстанции, ясно, но неужто там тоже недобросовестные пропагандисты собрались? 

Я вам просто пытаюсь (неудачно) показать, что есть разные мировоззрения, и с разных точек зрения одно и то же выглядит по-разному.

 

Итого, пожалуйста, религия - это Боге и о мире, а наука - это раздел религии, но только о созданном Богом мире.

Как для внешней баллистики не имеет никакого значения природа пороха, так и для науки совершенно не важна природа Бога.

Есть контраргументы помимо чисто "религиозных", типа "это передёрг", "жонглирование словами", "Какие-то глупости пошли"?

[Chanel Chance]

Очень удобно(замечу и правильно) понимать что вот током долбануло-факин наука, а вот тиолка сногшибенная прошла и вдуше все запело-религия!)
А так-это да. Два вида отклонений(проще говоря простоты, еще проще-некоей разновидности придурковатости) упираться наслаждаясь своей что религиозностью, что ее анти весьма и весьма мешают чилавекам.
Мешание это-плод работы мозга. Отличная машинка для применения на работе и первый враг в понимании того, шо есть еще гооораздо нечто бОльшее, чем вся эта мельтешня за деньги и размножение.) Шо тоже-кайфь!

[Борнео]

 есть еще гооораздо нечто бОльшее, чем вся эта мельтешня за деньги и размножение.)

И поиски (и нахождение) Шамбалы и пр. аналогии...и мельтешня за деньги и размножение...все эти и другие движения, в принципе, равнозначны...и..выстраивание иерархии в этом...не есть хорошо... Ведь "сквозь такие прорехи проглядывает понты гордыня". )

Сообщение отредактировал Борнео: 10.10.2014, 20:52:12

[Chanel Chance]

есть еще гооораздо нечто бОльшее, чем вся эта мельтешня за деньги и размножение.)

И поиски (и нахождение) Шамбалы и пр. аналогии...и мельтешня за деньги и размножение...все эти и другие движения, в принципе, равнозначны...и..выстраивание иерархии в этом...не есть хорошо... Ведь "сквозь такие прорехи проглядывает понты гордыня". )

Все верно, Уважаемый! Так оно и есть. Гордыня..
Я называю это-Наслаждение тем, что ты делаешь и думаешь. Кто сказал, что это-плохо?
А вот то, что Действительно плохо-это то, что мы все любому действу даем оценку: это-плохо, а вот это-хорошо.
Кто дал это право нам всем? Не многоли на себя берем..
Вот это-точно могущественная и ужасная бяка! Убрать ее из себя-Великие изменения в себе и в окружении получишь.
Вы можете?)

[economics]

Существуют различные концепции Бога. Люди смотрят на Него по-разному, в зависимости от своей способности [вместить знание] и понимания. Наиболее общая концепция Бога [в том, что Он] – это Вечная Сила. Но философское понятие идет гораздо дальше и включает идею о Ниргуне Брахме, или Неопределенном Абсолюте, которая выше многогранности и определений. Он является первопричиной и субстратом для существования, супер-активным Центром всего творения или Абсолютной Основой. Он находится за пределами качества, действия и сознания. Его также называют Пара Брахма.

[dragonline]

В той же мере, что теисты примитивны, унылы и невыносимы.

и болтливы  не постичь им дзен -... не-а 

 

Интересно, а в Шамбалу болтунов берут? 

[Борнео]

А вот то, что Действительно плохо-это то, что мы все любому действу даем оценку: это-плохо, а вот это-хорошо.

Вот это-точно могущественная и ужасная бяка! Убрать ее из себя-Великие изменения в себе и в окружении получишь.
Вы можете?)

Cказать, да, могу - это и будет гордыней...)). У Довлатова хорошо сказано в эту тему: "Легко не красть. Тем более — не убивать. Легко не вожделеть жены своего ближнего. Куда труднее — не судить. Именно потому, что греховность тут неощутима. Подумаешь — не суди! А между тем, "не суди" — это целая философия".

[economics]

 

А вот то, что Действительно плохо-это то, что мы все любому действу даем оценку: это-плохо, а вот это-хорошо.

Вот это-точно могущественная и ужасная бяка! Убрать ее из себя-Великие изменения в себе и в окружении получишь.
Вы можете?)

Cказать, да, могу - это и будет гордыней...)). У Довлатова хорошо сказано в эту тему: "Легко не красть. Тем более — не убивать. Легко не вожделеть жены своего ближнего. Куда труднее — не судить. Именно потому, что греховность тут неощутима. Подумаешь — не суди! А между тем, "не суди" — это целая философия".

 

а вообще первый грех, это праздность! и не просто праздность, а праздность ума...! Ум это такая штука, которая не умеет бездействовать..., даже когда мы спим!) Когда человек не дает пищу уму, позитивную, полезную, созидательную, его ум (так как он не умеет бездействовать) начинает блуждать! ему становится скучно..., он начинает действовать сам, без своего хозяина, носителя этого ума... отсюда алкоголь, потом приключения..., и кто знает куда безумный ум в результате заведет своего хозяина!

лучшая, вечная пища для ума, это духовность! воспоминание о Боге! дисциплинированный ум это счастье для его хозяина, блуждающий ум, это вечный геморрой для него же!)