безусловно. Сейчас даже стихийные бедствия провоцируются человеком.
Т.е. при всем совершенствовании технологии риски остаются, кроме человеческой ошибки, есть террористы, есть люди с поехавшей крышей, с личными проблемами и т.д.
не считал. Но усредненными цифрами аналогичных проектов мы можем пользоваться.
Проблема в том что усредненные цифры даются только на строительство АЭС. А все остальные цифры почему-то умалчиваются.
в корне не верный вопрос - при капитализме он должен звучать так: что экономически целесообразнее построить: "сотню ветряков или одну АЭС"?
Не совсем, при капитализме, первый вопрос, когда я получу назад свои деньги с процентами.
А давайте с другой стороны - Саш, покажи нам цифрами экономики и статистики, что АЭС в нашем конкретном случае это не эффективно, опасно и плохо? Ответь на свои вопросы сам.
А то у нас как-то игра в одни ворота. Докажи кто-где ошибается. Я первый публично сдамся и подниму руки, мол, был не прав.
Только для понимания:
22 миллиарда долларов США стоимость строительства АЭС в Турции, 7 лет приблизительно.
А далее: стоимость топлива неизвестно, зп сотрудников неизвестно, обслуживания неизвестно, утилизации топлива неизвестно, ДЕМОНТАЖА АЭС неизвестно (по разным оценкам 10-20% стоимости строительства).
Вот здесь приблизительно
https://bellona.ru/2...nuclear_energy/Есть страны, где действительно нет другого выхода, кроме строительства АЭС, страны где дальнейшее развитие экономики невозможно без АЭС.
И они будут строить. Та же Турция.
Но для этого надо сначала стать умными и богатыми.
Чтобы быть богатым, надо не разбрасывать деньги право и налево.