Сообщений в теме: 4580

[Майор]

Правило третей - это бред сивой кобылы. Почему-то в книгах лучших фотографов, собственно как и в художественных школах про правило третей молчат.

 

- сужу по собственному, пока еще маленькому, но все-таки опыту. Правило третей придумано не для того, чтобы ему слепо следовать. Оно придумано для того, чтобы научились видеть и понимать картинку. Только после этого возможны здравые эксперименты вопреки всем правилам и устоявшимся стереотипам. Так что, правило это отнюдь не бред. 

 

попытка одна из первых, сфотать пейзаж.     Прикреплённые изображения:

 

- извините, но что-то Вы перемудрили с обработкой. Можно взглянуть на необработанный оригинал? 

[Serge@NT]

Правило третей - это бред сивой кобылы. Почему-то в книгах лучших фотографов, собственно как и в художественных школах про правило третей молчат.

смело! но глупо...
молчат, потому-что это азбука. правило сие (должно быть) известно всем ещё со школьной скамьи.

[Serge@NT]

Почитайте, хорошая статейка: http://photo-element...rds/thirds.html

почитал... написано живо, эмоционально.
и по ощущениям, автор является малограмотным нигилистом, которому непонятна даже суть того, что он пытается оспорить.
во всяком случае даже внятно сформулировать правило третей ему не по силам:

Во многих пособиях для начинающих фотографов часто можно встретить утверждения типа "Правило третей - это мощный композиционный метод превращения фотографий в более интересные и динамичные. Правило третей гласит, что изображение выглядит наиболее интересно, когда изображенные на нем предметы или его зоны разделены воображаемыми линиями, которые делят изображение на трети - как по вертикали, так и по горизонтали" или что-нибудь в таком духе. Хочу подчеркнуть, что эта формулировка принадлежит не мне, а скопирована с одного из Интернет-сайтов. Ссылку давать бессмысленно, потому что таких сайтов и пособий слишком много.

ну, если он именно так воспринял и осознал это правило, то, как говорится, его проблема. равно как и тех, кто с ним солидарен.
благо в нете это не единственное мнение. есть и другие версии.

например, здесь.

[murat 57]

извините, но что-то Вы перемудрили с обработкой. Можно взглянуть на необработанный оригинал? 

не стоит извинятся я тут и затем чтобы услышать советы)), особо не мудрил, по совету Владимира в соседней ветке добавил вибрации, чуток резкости на большего нет мозгов))). рав файл отправил вам на почту.

Сообщение отредактировал murat 57: 17.10.2013, 22:55:14

[Kain_]

Правило третей - это бред сивой кобылы. Почему-то в книгах лучших фотографов, собственно как и в художественных школах про правило третей молчат. Почитайте, хорошая статейка: http://photo-element...rds/thirds.html

 

почитал, посмотрел работы автора статьи... у него практически во всех работах пропорции 2:3 (3:2) ... и пусть не 3,14здит

Сообщение отредактировал Kain_: 17.10.2013, 22:59:50

[Dimitris Kerwood]

Я надеюсь, что всем помогло долгое и вдумчивое вкуривание "книг лучших фотографов", Лапина и отрицание правила третей

[Rock-star-Alex]

- сужу по собственному, пока еще маленькому, но все-таки опыту. Правило третей придумано не для того, чтобы ему слепо следовать. Оно придумано для того, чтобы научились видеть и понимать картинку. Только после этого возможны здравые эксперименты вопреки всем правилам и устоявшимся стереотипам. Так что, правило это отнюдь не бред.

Цитата с той самой статьи, на которую я дал ссылку:

 

Мне кажется, что учить чему-то неправильному, чтобы потом переучивать делать правильно - в целом не очень продуктивная идея.

 

Думается это верное решение.

 

молчат, потому-что это азбука. правило сие (должно быть) известно всем ещё со школьной скамьи.

С какой школьной скамьи? Возьмите того же Лапина, почему у него ни слова про это правило? 

Почему художников не учат этому правилу? Может потому что его нет? У меня не мало друзей художников и когда я им говорил про это правило, они почему-то смеялись. И знаете не сказать, что художники они плохие.

 

почитал, посмотрел работы автора статьи... у него практически во всех работах пропорции 2:3 (3:2) ... и пусть не 3,14здит

Если быть точным, он не оспорил сий факт, что фото попадающее под "правило третей" может быть правильно композиционно. Тут больше говорится о том, что далеко не часто правильное по композиции фото попадает под правило третей. Картины приведённые в пример доказывают это очень хорошо.

 

Так зачем учить правило, которое не поможет строить композицию? Может просто лучше изучать композиционные решения?

 

Я надеюсь, что всем помогло долгое и вдумчивое вкуривание "книг лучших фотографов", Лапина и отрицание правила третей

Куда уж Лапину до Вас, Дмитрий, кто он и кто Вы. Он горе-репортёр, и Вы 4й на майведе из Казахстана. Лапин наверное и мечтать о таком не мог. =) 

[Майор]

не стоит извинятся я тут и затем чтобы услышать советы)), особо не мудрил, по совету Владимира в соседней ветке добавил вибрации, чуток резкости на большего нет мозгов))). рав файл отправил вам на почту.

 

- по моему, Вы мне не тот файл дали...Но это не важно.

Вот Ваш предыдущий:

 

Обратите внимание на небо: неестественный голубой цвет. Даже облака имеют тот же налет оттенка.

Обратите внимание на подсолнухи: желтый цвет ушел в желто-зеленый.

Шарп грубо отработан. Получилось, как с дешевой мыльницы.

 

Покрутил Ваш снимок. Получилось примерно так:

 

 

Слегка откадрировал немного по верху и справа - лишнее было.

Часть снимка изначально ненамного, но пересвечена (справа вверху).

 

Фильтрами шарпить нежелательно. Тем более, что снимаете в РАВ: достаточно добавлять резкости в конверторе. В крайнем случае: слегка хигпасом по вебкартинке.

По своему опыту сужу: в родном ДПП снимки лучше не проявлять. 

Я с лайтрумом не дружу (по всей видимости, у нас психологическая несовместимость). Проявляю снимки из камеры в АСР. Потом в ФШ легкая коррекция на уровне контраст/насыщенность/ресайз. Ресайз для веб делаю в ручную. Хотя есть программная функция. В последнем случае что-то не так происходит с цветами. Лучше в ручную: занимает десяток секунд, зато результат удовлетворительный.

 

Естественно, что всё сказанное сугубо мое личное мнение. Но по снимкам (Вашему и мною проявленному) я вижу лишь подтверждение своих слов.

[Elimoe]

Ну, тут все согласно советам с форума - правило третей

Про трети в данном случае ничего говорить не хочу(особенно после столь бурного обсуждения, которое я пропустил), но мне не нравится рубленный низ и пустой верх - хоть 80 на 20 или 50 на 50, если это оправданно

[Rock-star-Alex]

 

Покрутил Ваш снимок. Получилось примерно так:

 

 

 

 

А теперь обратите внимание, почему этот снимок интересней и приятней, потому как горизонт находится "на уровне глаз", что является композиционно правильным (в классической композиции, нарушать конечно никто не запрещал), вот если горизонт поставить по правилу третей, чуть выше или много ниже - то кадр теряет интересность.

 

Ну это естественно ИМХО.

[Майор]

 

- сужу по собственному, пока еще маленькому, но все-таки опыту. Правило третей придумано не для того, чтобы ему слепо следовать. Оно придумано для того, чтобы научились видеть и понимать картинку. Только после этого возможны здравые эксперименты вопреки всем правилам и устоявшимся стереотипам. Так что, правило это отнюдь не бред.

Цитата с той самой статьи, на которую я дал ссылку:

 

Мне кажется, что учить чему-то неправильному, чтобы потом переучивать делать правильно - в целом не очень продуктивная идея.

 

Думается это верное решение.

 

- каждый имеет право думать так, как ему желается. В том числе и делиться теми мыслями, которые он считает правильными.

Статья не панацея. Писал её не Бог, а человек. Со всеми своими набитыми в процессе накопления опыта шишками. И кто может гарантировать, что его статья есть положительный опыт, а не очередная шишка? Причем, не на уровне "я так думаю", а со всей 100%-ной уверенностью.

 

Я не теоретический профессионал. Я практикующий любитель.

Лично мне правило третей помогло. Реально помогло. Количество "шедевров" не увеличилось, но понимание ситуации приобрелось. В результате бездумное "щелкание" затвора обрело некий смысл. Наравне со смыслом возрос уровень самоудовлетворения. 

[Майор]

 

 

Покрутил Ваш снимок. Получилось примерно так:

 

 

 

 

А теперь обратите внимание, почему этот снимок интересней и приятней, потому как горизонт находится "на уровне глаз", что является композиционно правильным (в классической композиции, нарушать конечно никто не запрещал), вот если горизонт поставить по правилу третей, чуть выше или много ниже - то кадр теряет интересность.

 

Ну это естественно ИМХО.

 

 

- обрезал именно так, потому что небо было пустым, не выразительным. Правило третей подразумевает не просто линии, но и заполнение пространства между онными. Это во-первых.

Во-вторых, учитывая, что основная цель снимка это подсолнухи, я бы добавил еще низа, но оригинал снимка не позволил этого сделать. На месте автора я бы сначала углубился в поле подсолнухов (чтобы кусты сорной травы по краю поля остались за спиной) и только потом выбрал бы кадр.

 

К примеру, мне больше нравятся вот такие композиционные (осмелюсь так назвать собственное построение кадров) решения:

 

 

 

 

Кстати, они близки к правилу третей...

[Rock-star-Alex]

Кстати, они близки к правилу третей...

Ключевое слово я выделил. Остальное решать Вам.

 

Я пока больше доверяю художественным школам нежели правилу третей. 

 

 

 

Правило третей подразумевает не просто линии, но и заполнение пространства между онными.

Правило третей больше подразумевает нахождение главного объекта на линии, а в идеале на пересечении линий.

 

 

 

Во-вторых, учитывая, что основная цель снимка это подсолнухи, я бы добавил еще низа, но оригинал снимка не позволил этого сделать. На месте автора я бы сначала углубился в поле подсолнухов (чтобы кусты сорной травы по краю поля остались за спиной) и только потом выбрал бы кадр.

Ну так это и подтверждает коспозиционное правило, что снизу должно быть больше пространства для входа в картину (фотографию) и горизонт должен быть на уровне глаз.

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 18.10.2013, 00:09:10

[Rock-star-Alex]

А вообще сколько раз зарекался высказывать своё мнение тут.

 

Так что, кому мнение интересно - соглашайтесь, кому нет - естественно нет. 

 

Дальше дискутировать на сию тему не буду. Ибо сразу видно, что мнение у каждого осталось своё.

 

Всем отличных кадров, правильных композиций и поменьше заваленных горизонтов. =)

[erkur]

[Blues master]

 Почему-то в книгах лучших фотографов, собственно как и в художественных школах про правило третей молчат.

у меня дома есть четыре книги посвященных вопросам композиции, изданных во времена СССР и  до эпохи мурзилок  фотосайтов, и ни в одной их них правило третей не упоминается. 

[Майор]

попытка одна из первых, сфотать пейзаж.     Прикреплённые изображения:

 

 

У меня вот так получилось:

 

[Майор]

 

Правило третей подразумевает не просто линии, но и заполнение пространства между онными.

Правило третей больше подразумевает нахождение главного объекта на линии, а в идеале на пересечении линий.

 

 

- ключевое слово я выделил. Если на линии, либо на пересечении линий, ничего нет..., то и смысла применять правило третей в конкретном снимке тоже нет.

 

 

 

 

 

Кстати, они близки к правилу третей...

Ключевое слово я выделил. Остальное решать Вам.

 

Я пока больше доверяю художественным школам нежели правилу третей. 

 

 

Во-вторых, учитывая, что основная цель снимка это подсолнухи, я бы добавил еще низа, но оригинал снимка не позволил этого сделать. На месте автора я бы сначала углубился в поле подсолнухов (чтобы кусты сорной травы по краю поля остались за спиной) и только потом выбрал бы кадр.

Ну так это и подтверждает коспозиционное правило, что снизу должно быть больше пространства для входа в картину (фотографию) и горизонт должен быть на уровне глаз.

 

- если главный объект - это поле, тогда да, согласен. Но если главный объект снимка - это небо, тогда линия горизонта должна убегать вниз на 2/3.

[Майор]

А вообще сколько раз зарекался высказывать своё мнение тут...

 

- а почему бы и не пообщаться. Свободно, легко и не принужденно...

Тем более, что категоричная позиция в таких вопросах - абсолютно бессмысленна. Всегда есть ситуации, когда нужно поступать именно так, как считаете Вы. Ровно так же, как всегда есть ситуации, когда нужно делать все наоборот.

[BarGuzin]

 

попытка одна из первых, сфотать пейзаж.     Прикреплённые изображения:

 

 

У меня вот так получилось:

 

 

Отлично получилось!