Сообщений в теме: 5002

[KAZANOVA]

MODERATORIAL  Uncovered

В данной теме пользователи ВВ отвечают на вопросы таких же пользователей ВВ. Помните, что здесь пользователи просто дают ответы исходя из собственного опыта. Администрация ВВ не несет ответственности за неверные консультации.

[baur-73]

это точно? В моем случае судья требовал досудебное урегулирование

Они почти все требуют........... Причина латентная, но легко объяснима и логична.

[Синдбад]

Ramzestio, большое спасибо! Дополнительное соглашение они подписывать не хотят, если откровенно то последние 6 месяцев даже говорить не с нами не желают.

[Синдбад]

это точно? В моем случае судья требовал досудебное урегулирование

Они почти все требуют........... Причина латентная, но легко объяснима и логична.

Без досудебки нет предмета спора. Формально Вам никто не отказывал в возврате денег, никто Вас не игнорировал. В суде ответчик скажет, что истец к нему ни разу не обрашался с просьбой вернуть деньги и вернуть таковые он не против.

[Ramzestio]

это точно? В моем случае судья требовал досудебное урегулирование

Они почти все требуют...........

Основание?

[Ramzestio]

это точно? В моем случае судья требовал досудебное урегулирование

Они почти все требуют........... Причина латентная, но легко объяснима и логична.

Без досудебки нет предмета спора. Формально Вам никто не отказывал в возврате денег, никто Вас не игнорировал. В суде ответчик скажет, что истец к нему ни разу не обрашался с просьбой вернуть деньги и вернуть таковые он не против.

Ой ли?! Вы обращаетесь в суд за защитой вашего права на надлежащее исполнение контрагентом условий сделки. Нарушив условие сделки, предусматривающее срок совершения определенного действия, контрагент нарушил ваше вышеозначенное право. И его заявление о том, что к нему ни кто не обращался с просьбой совершить то, что он должен был совершить - не состоятельно, т.к. контрагент знал, исходя из условий сделки, что такого-то числа ему необходимо совершить в пользу того-то что-то.

[baur-73]

Основание?

Ой ли?!

Мне кажется эмоции здесь излишни. Мы говорим о практике. Если вы считаете, что задав судье вопрос "основания?", произведёте на него ошеломительное впечатление, то Вы глубоко ошибаетесь, а вот баланс положительных взаимоотношений точно будет нарушен. Ни кто не оспаривал Ваше мнение, что императивных оснований, для отказа нет. Но, например направив до судебную претензию, вполне возможно, что истец получит ответ из которого следует, что должник согласен с долгом. Решать в судебном порядке такую ситуацию необходимость отпадает. У суда меньше работы, а истец при наличии оснований вообще может получить приказной акт.

Без досудебки нет предмета спора.

Поскольку мысль Вашу уловил соглашусь, только чуток не верно предмет спора не подтверждается досудебкой, он возникает из иных действий.

И кстати со 100% ответственностью могу заявить, что иски БВУ о признании долга, а затем его взыскании суды не принимают к рассмотрению без до судебной претензии! И это факт! Спорить в этой ситуации себе дороже, тем более эти обстоятельства используют адвокаты должников, повсеместно, с целью отложить судебные разбирательства. И именно здесь имеются чёткие основания регулируемые соответствующим законом. Это к вопросу - "Основание?"

Сообщение отредактировал baur-73: 29.05.2013, 19:40:35

[simpa****]

ДВ!

Разъясните пожта! Такой вопрос:

При покупке земельного участка, с одной стороны точно по границе с соседским участком хозяин построил забор . Т. е как только заканчивается его земля сразуже начинается наша. Он покупал землю раньше чем мы. Сейчас он требует чтобы мы тоже на своей стороне построили свой забор,паралельно его забору, но мы считаем, что его забор стоит точно по нейтральной территории, и получается общим для нас, нам не хотелось бы строить еще один, так как придется какое то расстояние отступать, соответсвенно в какой- то мере уменьшится наш участок. Законно ли требование соседа ?

Сообщение отредактировал simpa****: 29.05.2013, 22:36:23

[Ramzestio]

Если вы считаете, что задав судье вопрос "основания?"

Я этот вопрос задал Вам, baur-73.

Но, например направив до судебную претензию, вполне возможно, что истец получит ответ из которого следует, что должник согласен с долгом.

Исходя из обсуждаемого сообщения Самарского ясно, что должник не согласен добровольно возвращать долг.

предмет спора не подтверждается досудебкой, он возникает из иных действий.

В данном случае - нарушения условий договора.

иски БВУ о признании долга, а затем его взыскании суды не принимают к рассмотрению без до судебной претензии! И это факт!

Подтверждение в студию! Хотя бы одно определение о возврате искового.

И именно здесь имеются чёткие основания регулируемые соответствующим законом

Хде?! Каким?!

Сообщение отредактировал Ramzestio: 29.05.2013, 22:24:38

[baur-73]

Ещё раз, последний, эмоции приберегите.

Подтверждение в студию! Хотя бы одно определение о возврате искового.

Разрешите отвечу по детски? ЩясА разбежался Обратитесь к любому юристу (проблемщику) БВУ и Вам покажут (хотя скорее всего и не покажут, так как они чётко знают, что первична претензия и иски без этого документа не подают, что и объясняет отсутствие таких определений.) В принципе у Вас нет ни каких препятствий попробовать получить такое определение. Как известно юриста ноги кормят.

Хде?! Каким?!

Приводить только норму посчитал малым, в этой связи решил в просветительских целях и поверьте не только для Вас выложить ссылку на очень интересный и познавательный материал, расположенный на знакомом каждому юристу Казахстана портале.
http://www.zakon.kz/...ashhitu-a..html

Сообщение отредактировал baur-73: 30.05.2013, 06:43:08

[baur-73]

Сейчас он требует чтобы мы тоже на своей стороне построили свой забор

Требование совершенно абсурдное, смело отправляйте его в сад (естественно находящемуся на его участке). Ни какой суд не признает такое требование, как и оплатить половину расходов на строительство этого забора, если лицо его соорудившее захочет такой трюк провести.

Сообщение отредактировал baur-73: 30.05.2013, 06:47:54

[Ramzestio]

Ещё раз, последний, эмоции приберегите.

Подтверждение в студию! Хотя бы одно определение о возврате искового.

Разрешите отвечу по детски? ЩясА разбежался Обратитесь к любому юристу (проблемщику) БВУ и Вам покажут (хотя скорее всего и не покажут, так как они чётко знают, что первична претензия и иски без этого документа не подают, что и объясняет отсутствие таких определений.) В принципе у Вас нет ни каких препятствий попробовать получить такое определение. Как известно юриста ноги кормят.

Хде?! Каким?!

Приводить только норму посчитал малым, в этой связи решил в просветительских целях и поверьте не только для Вас выложить ссылку на очень интересный и познавательный материал, расположенный на знакомом каждому юристу Казахстана портале.
http://www.zakon.kz/...ashhitu-a..html

Сколько спеси!
По ссылке имеется мнение судьи, касающееся ипотечных споров. Как это соотносится с проблемой Самарского?
Хочу напомнить что Вы утверждали:

Они почти все требуют........... Причина латентная, но легко объяснима и логична.

т.е. Вы утверждали, что досудебное урегулирование является безусловно необходимой процедурой для предъявления искового заявления и принятия его к рассмотрению судом. Во всех случаях. А сейчас же пытаетесь на частном варианте выехать. Причем, из ГПК глава о досудебке исключена давным-давно.
Если же разбирать мнение судьи, что "... банк, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 722 и статьи 723 ГК, обязан предупредить заемщика не позднее, чем за месяц до обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа.", то необходимо обратиться к ч. 1 ст. 722 ГК РК: "Если срок возврата предмета займа договором не установлен, он должен быть возвращен заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования об этом займодателем." А если этот срок установлен? Скажем, дано на досрочный возврат 15 дней?
И далее мнение судьи: "В этом случае порядок предварительного урегулирования спора будет считаться соблюденным, если банк предоставит в суд уведомление (или претензию), направленное заемщику (с доказательством о вручении) не позднее чем за месяц до обращения в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по договору займа." Не могу согласится, что на момент предъявления банком требования о досрочном погашении займа имеется какой-то спор. Нарушение права банка на досрочное и своевременное возвращение займа будет нарушено, а спор возникнет, с момента истечения срока ДОБРОВОЛЬНОГО досрочного возврата займа. Как-то так.

[baur-73]

варианте выехать

Вам было указано, как вести дискуссию? Так вот, пользуясь Вашим лексиконом, вынудили, въезжать присутствует необходимость вам. Призываете к обсуждению статьи? Неосмысленно, т.к. исчерпывающи ответил на конкретно поставленный вопрос. Обсудить верность позиции судьи рекомендую тем же макаром чем и ранее, т.е. своими ножками. Тратиться на бестолковый трёп разговор не имею возможности.

Вы утверждали, что досудебное урегулирование является безусловно необходимой процедурой

Ни кто не оспаривал Ваше мнение, что императивных оснований, для отказа нет.

На этом, прошу вас успокоиться.

Не могу согласится, что на момент предъявления банком требования о досрочном погашении займа имеется какой-то спор

Спора не имеется и тогда когда подают в суд. Имеется простое неисполнение обязательств и банк идёт не "спорить", а взыскивать долг в судебном порядке, для чего ему необходимо решением суда установить размер этого долга! Конечно. в рамках данного процесса, возможен спор об общей сумме долга (или в какой то его части), но этот спор возникает уже непосредственно на процессе. А в целом, ещё раз, БВУ подаёт иск не с просьбой разрешить СПОР, а взыскать долг в судебном порядке, т.к. на внесудебный порядок от должника в установленном порядке согласия не получено.

А в целом, ещё раз повторюсь. Не является лишним при решении вопроса о взыскания долга, предварительно направить претензию должнику. Поскольку это даст истцу дополнительные доказательства о ненадлежащем исполнении обязательств. Любой, естественно может не воспользоваться таким советом. Однако в таком случае Вы возможно лишаете себя возможности увеличить свой шанс взыскать долг более оперативно.

Сообщение отредактировал baur-73: 30.05.2013, 12:05:50

[Ramzestio]

На этом, прошу вас успокоиться.

Пользуясь Вашим лексиконом - снизойду.

[baur-73]

Пользуясь Вашим лексиконом - снизойду.

Ну и отличненько Желаю Вам успехов в нелёгком, интеллектуальном труде.

[sadiesel]

Подскажите, если в договоре на услугу указано "Заказчик обязан заплатить 1000$х150 = 150000 (Сто пятьдесят тысяч тенге)". Возможно ли признать договор недействительным, т.к. это нарушение п. 1 ст. 282 ГК РК и Закона РК "О валютном регулировании и валютном контроле" ?

[baur-73]

Подскажите, если в договоре на услугу указано "Заказчик обязан заплатить 1000$х150 = 150000 (Сто пятьдесят тысяч тенге)". Возможно ли признать договор недействительным, т.к. это нарушение п. 1 ст. 282 ГК РК и Закона РК "О валютном регулировании и валютном контроле" ?

Я мыслю так. Нельзя. Тем более, если поставщик выполнил все условия такой сделки. Есть глава 4 ГК, про сделки. Там расписаны условия признания сделки недействительной. Я полагаю, что суд потребует данный пункт привести в соответствие с законодательством о валютном регулировании, но не более. Понимаете статья 282 ГК РК, как раз таки обязывает исполнять денежные обязательства и устанавливает общие правила их осуществления, но ни как не декларирует возможность отказа от обязательств в одностороннем порядке.

[simpa****]

Сейчас он требует чтобы мы тоже на своей стороне построили свой забор

Требование совершенно абсурдное, смело отправляйте его в сад (естественно находящемуся на его участке). Ни какой суд не признает такое требование, как и оплатить половину расходов на строительство этого забора, если лицо его соорудившее захочет такой трюк провести.

Спасибо , т. Е мы можем совместно пользоваться построенным им забором? А как законодательно ему объяснить ?? На основании чего опровергнуть его требования? )))

[baur-73]

А как законодательно ему объяснить ?? На основании чего опровергнуть его требования? )))

Конечно классно бы было, если бы законы гласили чётко и по каждой конкретной ситуации, например так: Ни кому нельзя заставить кого-либо строить забор! Кстати, например в прецедентном праве именно так и будет. Поэтому в Америке и сложно быть универсальным юристом, как у нас. Огромное количество сводов правил, написанных "кровью", "жизненными ситуациями" и т.д. Ну ладно, о чём это я? А! Вообщем ни где в наших законах Вы не найдёт прямой запрет заставлять Вас строить забор! Есть совокупность норм, которая помогает в суде отстаивать ту или иную позицию и жонглировать этими нормами из разных НПА могут только профессионалы. Поэтому, подскажу Вам попроще.
Например согласно пункту 2 статьи 42 Земельного Кодекса, собственники земельных участков или землепользователи осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом и законодательными актами Республики Казахстан. А вот статьёй 64 этого же Кодекса прописаны ПРАВА собственника земучастка, где описывается и такое право возводить на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления жилые, производственные, бытовые и иные здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка с учетом зонирования земель. Т.е. возводить (строить) это право, а не обязанность. Принципиально не лезу в положения гражданского законодательства, чтобы вообще не заморочить Вам мозги, полагаю приведённого достаточно.
Вот даже не представлю, как Вы это всё в беседе будете объяснять негативно настроенному соседу? Поэтому думаю, тупо "забейте", а если сумеет подготовить иск с требованием возвести забор, то бегом сюда, я с удовольствие на это произведение гляну. Реально интересно на каких основания он будет выстраивать свои требования, ну или его адвокат!
Удачи!

П.С. Извините здесь

мы можем совместно пользоваться построенным им забором?

мне не очень ясно, что понимается под определением "совместно пользоваться" Поэтому, совместно лучше не надо! А то кто его знает, может завтра этот забор в связи с нехваткой дров в шашлычницу захотите отправить

Сообщение отредактировал baur-73: 30.05.2013, 22:53:38

[Nursem]

по поводу досудебки. http://www.zakon.kz/...ykh-sporov.html

по поводу забора между соседями. нет, конечно, такого обязательства забор на пополам, но реально обидно, когда ты строишь, а пользуется "приживала". так и в моём случае. изначально договорились с соседом, что забор между нами оплатим в равных долях. стоимость выходит в районе 600 000 тг (работа + стройматериалы, к тому же даже не из сплитблоков, а из профнастила). теперь сосед отказался, сказав, что ему не нужен этот забор совсем. конечно, он ему сейчас не нужен, потому что у него голый участок, а я хочу уже к осени заселяться. по другую сторону от этого соседа тоже уже достраивающийся дом и тоже уже требуется забор, также тому соседу он отказал. в итоге получается, что с двух сторон уже за наш счёт у него будут заборы, стоимость пустого огороженного участка уже в данном случае значительно повышается. ему еще дороже получится его продать даже голую свою землю. свинство это просто, на чужой горбушке в рай въезжать.
я решила так: раз я строю сама забор, то ок. я строю его по своей стороне участка и только пусть он попробует одну из остальных неогороженных сторон прикрепить к МОИМ колоннам. пусть проводит забор по своей территории, своими силами и средствами, пусть остаётся дырка между нашими заборами, но пользоваться своими колоннами не дам! либо за присоединение к моей колонне назначу сумму в размере 150 000 тг за одну колонну.

Сообщение отредактировал Nursem: 31.05.2013, 08:00:47

[baur-73]

Nursем, спасибо за дополнительный вариант материала, подтверждающий мои доводы.
И отдельный респект Анатолию Лобкову, то, что я здесь написал выше изложил более грамотно! Но оно же и понятно, он статью писал, а я так лишь диалог с очередным юристом вёл
Цитата: Резюмируя вышеизложенное, следует сделать вывод о том, что досудебное урегулирование хозяйственных споров между юридическими лицами и иными субъектами частного предпринимательства имеет все основания для его максимального использования в предпринимательской деятельности и в ряде случаев помогает избежать ненужных судебных расходов и траты времени.

Относительно Вашего мнения о заборе 100% солидарен, так как Ваш сосед не просто нарушил договорённости, но и поступил мягко скажем не порядочно. Однако в нашей ситуации есть фраза

Он покупал землю раньше чем мы.

, это наверно означает, что забор был установлен до вступление в право собственности на землю Симпы.
А вот Ваш подход вынудить тоже одобрямс, главное чтобы смекалка работала! Совершенно справедливо! Не мытьём, так ЗАкатаем

Сообщение отредактировал baur-73: 31.05.2013, 09:09:15