Сообщений в теме: 138

[kub]

я думал вы юрист, а вы оказца урист

можно быть хоть юристом, хоть уристом, хоть даже кубом - всем ясно, что договор заключается с согласия сторон.

договор заключается на определенных условиях, как-то так

обратитесь

это призыв был обращен к вам и таким как вы, которые стенают о несчастной судьбе афганцев под пятой американцев. 10 лет, когда советские войска убивали афганцев вы не переживали. то что убили 1,5 миллиона афганцев вы спокойны. а тут вдруг заволновались. ну вот я вам и дал совет. пожалуйста. я лично присутствие коалиции в афганистане всяческим приветствую. так что не ко мне плиз.

Это вы печетесь об инициаторе нынешней оккупации, защитнике прав всех человеков, уже десяток лет строящих демократию в афгане и воюя с теми силами которые они сами взрастили, не жалея для них финасов и сил в поставках вооружения. И надо заметить, нынешние оккупационные силы в отличие от союза ничего не построили, и ничего не восстановили, а только увеличили своими действиями наркотрафик и в Европу и в страны СНГ, ежегодно убивая по 1.5 миллиона.

это показывает в очередной раз, что для вас лично бомбы и гражданские грузы одно и тоже. ну в смысле вы над собой решили постебаться

для меня помощь - в любой активной форме - есть помощь.

ну дальше постебитесь.

вы детям в песочнице объяснять будете каким образом толпа с плкатиками "свобода фейсбуку" сменила власть. И читать надо внимательней, атаки бывают не только вооруженные, но и информационные.

ну вы как не дите из песочницы, дайте плиз определение информационной агрессии. или и дальше будем пустомелить?

попробую, позже, если тему не закроют.

Сообщение отредактировал kub: 24.06.2012, 19:56:03

[seri-kz-han]

если тему не закроют.

закроют )))) я туто щас буду постить. тока в теме разберусь. че к чему там.

Но с ходу бросается в глаза решительность и уверенность турков. Было бы там у них че не так, то ООНом не грозились бы.

[kub]

дайте плиз определение информационной агрессии. или и дальше будем пустомелить?

пожалуй надо начать с видимого места, а именно со СМИ.
"подача заведомо ложной информации, в целях сокрытия своих действий и/или дискредитации противника, или официальных действий государств (включая чиновников, правительство), в отношении которых распространяется эта информация".

впервые столкнулся с данным феноменом в момент заявления грузинских оф.лиц перед обстрелом Цхинвала

Сообщение отредактировал kub: 24.06.2012, 21:56:27

[Красная Машина]

договор заключается на определенных условиях, как-то так

"договор - соглашение двух или более сторон об установлении, изменении или прекращении определенных прав и обязанностей" (с) Учебник "Основы правоведения", Салыгин, М. 1992 Так что ваши "как-то так" очень далеки от реальности.

Это вы печетесь об инициаторе нынешней оккупации, защитнике прав всех человеков, уже десяток лет строящих демократию в афгане и воюя с теми силами которые они сами взрастили, не жалея для них финасов и сил в поставках вооружения. И надо заметить, нынешние оккупационные силы в отличие от союза ничего не построили, и ничего не восстановили, а только увеличили своими действиями наркотрафик и в Европу и в страны СНГ, ежегодно убивая по 1.5 миллиона.

Я пекусь? Я просто органически не перевариваю ложь, и красно-коричневую пропаганду. Коалиция воюет с теми силами, появление которых спровоцировало СССР посредством своей нелегитимной агрессии, посредством уничтожения мирного и гражданского населения, посредством бесчисленных военных преступлений. Да-да именно вследствие этого появились сначала моджахеды, а потом и талибы. американцам оставалось только вооружить их. ага. нынешнее военное присутствие коалиции в отличие от советского абсолютно легитимно и одобрено в том числе и вами. в результате этого присутствия миллионы беженцев вернулись в афганистан. да и вот вам данные о потерях гражданского населения http://www.guardian....statistics#data лишняя иллюстрация вашей постоянной и бессовестной лжи

ПыСы куб это у вас прикол такой писать лож и потом наблюдать как вас в нее носом тыкают?

[Красная Машина]

пожалуй надо начать с видимого места, а именно со СМИ.
"подача заведомо ложной информации, в целях сокрытия своих действий и/или дискредитации противника, или официальных действий государств (включая чиновников, правительство), в отношении которых распространяется эта информация".

впервые столкнулся с данным феноменом в момент заявления грузинских оф.лиц перед обстрелом Цхинвала

пожалуй вы опять не в курсе. акт агрессии это преступление. состав которого четко и ясно сформулирован в римском статуте. вы говорите о какой-то информационной агрессии. даже что-то там сочинили. откуда определение? о каком международном инструменте идет речь?

[kub]

хм, обличитель нашелся, еще и во лжи обвиняет.

эта может ты еще и обвиниш в согласии в выращивании опиумного мака и его распротстранении?

и здесь ложь

Коалиция воюет с теми силами, появление которых спровоцировало СССР посредством своей нелегитимной агрессии, посредством уничтожения мирного и гражданского населения, посредством бесчисленных военных преступлений.

коалиция воюет с теми силами которые в частности США начало спонсировать и вооружать еще задолго до вступления советских войск на территрию афганистана.
вобщем тот-же бин-ладен сотрудничал с ЦРУ

Сообщение отредактировал kub: 24.06.2012, 22:13:34

[kub]

пожалуй надо начать с видимого места, а именно со СМИ.
"подача заведомо ложной информации, в целях сокрытия своих действий и/или дискредитации противника, или официальных действий государств (включая чиновников, правительство), в отношении которых распространяется эта информация".

впервые столкнулся с данным феноменом в момент заявления грузинских оф.лиц перед обстрелом Цхинвала

пожалуй вы опять не в курсе. акт агрессии это преступление. состав которого четко и ясно сформулирован в римском статуте. вы говорите о какой-то информационной агрессии. даже что-то там сочинили. откуда определение? о каком международном инструменте идет речь?

ну это как-же, западные сми самые честные и демократичные, а на самом деле врут без продыху.
вот с Сирией таже ситуация. западные и подконтрольные сми весьма часто привирают, в целях обеспечения продвижения своих интересов.

Сообщение отредактировал kub: 24.06.2012, 22:16:34

[seri-kz-han]

... США начало спонсировать и вооружать еще задолго до вступления советских войск на территрию афганистана.
вобщем тот-же бин-ладен сотрудничал с ЦРУ

Бен Ладен в каком году объявился в Афгане?
В каком годе СССР ввел туды ограниченный контингент? А ващще лезть туды со своими мерилами когда начил?

[seri-kz-han]

западные и подконтрольные сми весьма часто привирают, в целях обеспечения продвижения своих интересов.

все врут © Хаус

[kub]

... США начало спонсировать и вооружать еще задолго до вступления советских войск на территрию афганистана.
вобщем тот-же бин-ладен сотрудничал с ЦРУ

Бен Ладен в каком году объявился в Афгане?
В каком годе СССР ввел туды ограниченный контингент? А ващще лезть туды со своими мерилами когда начил?

а что, только бин-ладеном вся информация органичена ?

[Красная Машина]

хм, обличитель нашелся, еще и во лжи обвиняет.

эта может ты еще и обвиниш в согласии в выращивании опиумного мака и его распротстранении?

и здесь ложь
коалиция воюет с теми силами которые в частности США начало спонсировать и вооружать еще задолго до вступления советских войск на территрию афганистана.
вобщем тот-же бин-ладен сотрудничал с ЦРУ

якобы взлет в выращивании опиумного мака, который кстати сказать выращивали еще при советской оккупации есть, есть не что иное как миф. рост на самом деле есть в сравнении со временем присутствия там талибов. но всего процентов на 30. да и то еще большой вопрос - был ли рост. талибы то отчеты в UNODC не писали
а бен ладен действительно сотрудничал с ЦРУ, только произошло это в 80-е. Почитайте Ахмеда Рашида

ну это как-же, западные сми самые честные и демократичные, а на самом деле врут без продыху.
вот с Сирией таже ситуация. западные и подконтрольные сми весьма часто привирают, в целях обеспечения продвижения своих интересов.

ну нет про сирию надо исключительно смотреть новости хабара и первого канала. уж они то самые правдивые. почитали бы хоть амнести по поводу поставок российского оружия туда. ах ну да, я же забыл. по вашему же вранье

[kub]

западные и подконтрольные сми весьма часто привирают, в целях обеспечения продвижения своих интересов.

все врут © Хаус

не везде после этого бомбардировщики летают © kub

[kub]

хм, обличитель нашелся, еще и во лжи обвиняет.

эта может ты еще и обвиниш в согласии в выращивании опиумного мака и его распротстранении?

и здесь ложь
коалиция воюет с теми силами которые в частности США начало спонсировать и вооружать еще задолго до вступления советских войск на территрию афганистана.
вобщем тот-же бин-ладен сотрудничал с ЦРУ

якобы взлет в выращивании опиумного мака, который кстати сказать выращивали еще при советской оккупации есть, есть не что иное как миф. рост на самом деле есть в сравнении со временем присутствия там талибов. но всего процентов на 30. да и то еще большой вопрос - был ли рост. талибы то отчеты в UNODC не писали
а бен ладен действительно сотрудничал с ЦРУ, только произошло это в 80-е. Почитайте Ахмеда Рашида

ну это как-же, западные сми самые честные и демократичные, а на самом деле врут без продыху.
вот с Сирией таже ситуация. западные и подконтрольные сми весьма часто привирают, в целях обеспечения продвижения своих интересов.

ну нет про сирию надо исключительно смотреть новости хабара и первого канала. уж они то самые правдивые. почитали бы хоть амнести по поводу поставок российского оружия туда. ах ну да, я же забыл. по вашему же вранье

дурак чтоли,
1.может еще оспориш оф. данные ООН ?
2. мне на амнести глубоко плевать, и то что запад поставляет оружие бандитам они не напишут

[ex]Предупреждение за нарушение п.2.2.5. Правил: http://vse.kz/index....post&p=21308127[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 25.06.2012, 00:25:43

[Красная Машина]

дурак чтоли ?

ну вот и поговорили и стоило так пыжиться?

[ex]Предупреждение за нарушение п.2.2.8. Правил: http://vse.kz/index....post&p=21308153[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 25.06.2012, 00:26:14

[seri-kz-han]

все врут © Хаус

не везде после этого бомбардировщики летают © kub

не везде. В Бахрейне не летали.

[kub]

дурак чтоли ?

ну вот и поговорили и стоило так пыжиться?

ну вот и сдулся, дурилка картонная

[ex]Предупреждение за нарушение п.2.2.5. Правил: http://vse.kz/index....post&p=21308183[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 25.06.2012, 00:26:52

[kub]

все врут © Хаус

не везде после этого бомбардировщики летают © kub

не везде. В Бахрейне не летали.

и в Катаре не летали
и что ?

[seri-kz-han]

все врут © Хаус

не везде после этого бомбардировщики летают © kub

не везде. В Бахрейне не летали.

и в Катаре не летали
и что ?

выражаясь вашим языком - И ВСЁ!

[kub]

выражаясь вашим языком - И ВСЁ!

анналогично © следствие ведут колобки

[kub]

да, об этом

договор заключается на определенных условиях, как-то так

"договор - соглашение двух или более сторон об установлении, изменении или прекращении определенных прав и обязанностей" (с) Учебник "Основы правоведения", Салыгин, М. 1992 Так что ваши "как-то так" очень далеки от реальности.

хорошо, будем считать это определение верным

теперь возвратимся с исходной цитате:

Даже от Америки их ни одна страна не отделяет... или вы мне сейчас только что обьяснили принцип, по которому Штаты и НАТО считают большинство стран планеты зоной своих интересов ?

я пытаюсь донести мысль, что чтобы атаковать какую-либо страну надо иметь с ней границу или договариваться с другими странами о пропуске войск. как в случае с афганистаном например - РФ и в т.ч. и Казахстан дали свое согласие коалиции пропускать скажем грузы.

КЗ и РФ имеют не согласие, а договоренности о транспортировке, только не войск и не военных грузов. Чтобы атаковать каку-либо страну не обязательно иметь вообще какие-либо общие границы, о чем свидетельтсвуют конфликты последних 15 лет с участием или под руководством США. В данном конкретном случае, начиная с событий в Египте и Тунисе, кое-кто умело натравливает одних на других, или по крайней мере не препятсвует этому при таковой возможности, а в отдельных случаях использует эту ситуацию для решения собственных задач.

Даже от Америки их ни одна страна не отделяет... или вы мне сейчас только что обьяснили принцип, по которому Штаты и НАТО считают большинство стран планеты зоной своих интересов ?

я пытаюсь донести мысль, что чтобы атаковать какую-либо страну надо иметь с ней границу или договариваться с другими странами о пропуске войск. как в случае с афганистаном например - РФ и в т.ч. и Казахстан дали свое согласие коалиции пропускать скажем грузы.

КЗ и РФ имеют не согласие, а договоренности о транспортировке, только не войск и не военных грузов. Чтобы атаковать каку-либо страну не обязательно иметь вообще какие-либо общие границы, о чем свидетельтсвуют конфликты последних 15 лет с участием или под руководством США. В данном конкретном случае, начиная с событий в Египте и Тунисе, кое-кто умело натравливает одних на других, или по крайней мере не препятсвует этому при таковой возможности, а в отдельных случаях использует эту ситуацию для решения собственных задач.

ну и ? смех под стулом сменился некоторым разочарованием ?

Сообщение отредактировал kub: 24.06.2012, 22:49:23