Сообщений в теме: 2609

[kaven]

Дешманский Canon 50mm 1.8

а ты на него ругаешься, нормальное стекло, чо) 

[BarGuzin]

 

 

я этот юпитер купил и тут же продал, как то он меня не вставил.

Да мне он нужен не для того чтобы вставлять (я как-то не по этой части), а чтобы им можно снимать фотки с красивым рисунком.
 
PS а по поводу самого рисунка мануальщины (кому, что и почему нравится или не нравится) на том же клаб.фото.ру очень интересные мысли были.

Вот несколько цитат (только буков много и потому спрячу под спойлер):

Скрытый текст

Под рисунком объектива нужно понимать комплексное влияние аберраций на картинку, а не только смотреть в зону резкости и нерезкости.
Поэтому если Вы разложите по частям все аберрации которые присутствуют в оптической системе и их проанализируете, то и получите уже сразу несколько различных признаков влияющих на рисунок. Самые заметные это сферические аберрации и хроматические. Во второй ряд я бы отнёс кому и астигматизм. И это ещё не всё.
Далее, сорт стекла оказывает влияние на спектральные характеристики , а так же просветление тоже оказывает сильнейшее влияние на формирование картинки.
И последнее - влияние оптической схемы. Это сказывается на симметричности сферических аберраций относительно зоны резкости, положительные и отрицательные. Плавностью перехода из зоны резкости в нерезкость.

Можно ли говорить о рисунке объектива при прикрытых диафрагмах? Конечно можно. Просто на открытых дырках самое характерное боке сразу бросается в глаза. На прикрытых диафрагмах боке малозаметно, но остаётся остаточное влияние сферических аберраций, влияние применяемого сорта стекла для изготовления линз, то есть цветопередача, цветовой контраст. Влияние просветления на яркостный контраст и устойчивость в контровом свете.

Вся эта куча факторов формирует особенности картинки. И если речь идёт о художественной фотографии, то остаточное влияние аберраций хотелось бы видеть даже на зажатых диафрагмах, но увы, японская фотоиндустрия развивается по пути создания технически идеального объектива, то есть в перспективе все объективы будут одинаковы. Немецкая школа оптикостроения переживает кризис. Выход для фотографа - пользуйтесь старой несовершенной оптикой там где это нужно.


На самом деле это кризис объективостроения и кризис фотодела как такового. Основа его - в перехвате инициативы японцами. Маркетингу гораздо проще упереться в какой то один технический параметр, накрутить его до верхней планки, вдолбить в голову лохам фотографам, что именно этот технический параметр самый важный в их инструменте. И захватывай рынок дальше отрываясь от конкурентов. Как только денежные потоки иссякли в немецкую школу, она перстала диктовать нормативы на требования к фотографическим объективам. Теперь фотографы озадачены повышением резкости объектива, когда резкость по центру стала неразличимой от экземпляра к экземпляру, стали дрочить на резкость по полю и в углах. А всего 20-30 лет назад были совсем другие критерии выбора оптики. Какой объектив является самым признанным? Суммикрон 50. А если его сравнить с обычным Никкором 50, окажется что Суммикрон на открытой диафрагме совсем дрянь, в топку его. Бегом в магазин покупать новый самый резкий объектив, итак каждый год, и цена по нарастающей. А фотографии от этого лучше не становятся. И даже Лейка уже не является законодателем рисунка, асферическая серия объективов технически прекрасна, но вот фотографии почему то больше нравятся с пре-асфериков. Это и есть тот самый результат победы восточной идеологии, когда могут делать мелкие детали точно, могут делать много, могут делать дёшево, Но не понимают для чего делать. Нет философии понимания самой сути явления художественной фотографии. Эта суть вовсе лежит не в достижении максимальной детализации картинки(пейзажисты конечно возразят, но не вся фотография это пейзажи), суть фотографии как таковой в передаче характера игры света. А весь маркетинг оптикостроения сегодня двинул в сторону технической фотографии, а не художественной. А оно нам надо? Большинство тусующихся здесь на форуме вовсе не ищут в фотографии точной достоверности отображения действительности - это суть технической фотографии. Большинство любителей ещут как раз ту самую сказку нереальную, то есть красиво искажённую действительнсть. Но вот почему то маркетинг им внушил в голову совсем иное, и все идут в магазин за новым объективом и ждут от него сказки, а он наоборот, показывает действительность такой какая она есть, и становится скучно и тошно. С точки зрения художественной фотографии съёмка через кривое стекло гораздо более ценна , чем съёмка идеальным объективом( репортажники конечно возразят, но вся фотография это репортаж). Ну или как современным объективом показать переизбыток утреннего света? Просветление такое , что картинка скучна и технична. Напротив же объектив с плохим просветлением и сферическими абберациями реализует эту задумку фотографа легко, реализует те самые нужные эмоции в картинке, потому что все мы знаем с детства как выглядит утреннее солнце через неумытые глаза. Надо только понимать замысел и знать каким объективом наиболее точно можно его воплотить.(опять же любители фотошопа возразят, что можно всё нарисовать. Можно и нарисовать, но это будет уже не совсем фотография, а постер, и все ли хотят сидеть в фотошопе часами?).

Несовершенство техники для технического фотографа - это вред. Для художественного фотографа аберрации в оптике важны, их нужно уметь использовать. Для художественной фотографии именно несовершенство оптики - это и есть совершенство техники, потому что каждый несовершенный технически объектив, несовершенен по своему, индивидуально, он передаёт свет характерно ему, другой подобный объектив рисует свет по иному. Зная свойства разных объективов можно выбирать лучший исходя из замысла и условий съёмки. Это преимущество для фотографа занимающегося художественной фотосъёмкой. А иначе все бы фотографировали обычными китовыми объективами за 2 рубля, они достаточно резкие и имеют хорошие технические параметры. Но красивые фотографии с китовых объективов я видел только пейзажи, да и то отфотошопленные до неузнаваемости как раскраски.

Да, я считаю пре-асферическую оптику у Лейки в художественном плане более ценной, чем овременную асферическую. И фотографии с древнего Никкора нон-Аи 58/1.4 мне нравятся гораздо больше , чем фотографии с Никкора AF-S 58/1.4, насмотря на то что последний и резче по всему полю, и контровый свет держит отлично, и аббераций у него нет. И вкус молока при Сталине мне тоже нравился больше, и вкус масла тоже. Я не поддерживаю маркетинг и прогресс в использовании порошкового молока и пальмового масла. Мне совершенно пофигу что молоко не киснет два месяца, пусть оно киснет за неделю, но я хочу чтобы оно было вкусное. Так же не поддерживаю прогресс объективостроения в направлении создания технической оптики. Мне совершенно пофигу рекордная резкость современных объективов, мне важно чтобы фотография была красивой.

Упомянутый Вами Цейсс отус. Расскажите мне сюжет в художественной фотографии где этот объектив реализует полностью свой потенциал по резкости на всём поле кадра на современной матрице в 36Мп? Относительно обычного 50мм Никкора за 10 рублей. Зачем он нужен фотографу при таком весе и цене? Вот это и есть тот самый пример отсутствия понимания сути процесса фотографии, это и есть кризис в головах.


На самом деле на современных матрицах ГРИП по всему кадру достичь довольно сложно, дырку надо очень сильно зажать. То есть абберации будут всё равно заметны где то по кадру, а значит будет и очень слабое влияние на рисунок. И есть ещё такой момент, сильные перапады яркости, сильно яркие пятна, например солнечный контровый, резко проявляет остаточные аберрации даже в зоне резкости. Разные объективы совершенно по разному нарисуют такой свет. А это тоже особенность рисунка. Аналогично цветовой контраст, у Суммикронов он очень высок, а вот объективы Сигма страдают низким цветовым контрастом. Блестящую мокрую мостовую в контровом отражённом свете Суммикрон нарисует изумительно, а Сигма с такой задачей не справится, будет вялый контраст. А это всё в зоне резкости, и это тоже относится к рисунку. Ну и геометрические искажения , это тоже особенности объектива и рисунка. Например Сигмой хорошо фотографировать интерьеры, у них обычно хорошо исправлена геометрия по углам. Но для фотографирования людей и жанра больше подходят Никкоры, у них дисторсия не так исправлена. но это вносит некоторый шарм в сюжет. Вот к примеру ширик Никкор 12-24/4, у него совершенно демонический рисунок для контрасного пейзажа, даже в чб варианте смотрится. Но там же всё резко, ширик и на зажатой, но характер есть, особенность в том что он контрастный, с дисторсией, и софтит(не как монокль, а он софтит только в ярком контровом, наверное как Гелиар, но тут сомнительно сравнение с Гелиаром, так как настоящим Гелиаром я никогда не фотографировал).


Так никто не запрещает пользоваться фильтрами и фотошопом. флаг в руки. Но нельзя запрещать и пользовать старую несовершенную оптику. Она в ряде случаев выдаст гораздо более приятные фото. Скажем так, для кого то портретный объектив это любой объектив, главное чтобы человек был в кадре. Ну сделайте лицевой портрет девушки на 18мм Очень доволен она Вам Ваш портрет подправит. Но вобщем можно и найти сюжет для портрета на объектив в 18мм. Всё определяется замыслом. Для кого то это объектьив с фокусным 85мм или 135мм и пофигу какой. А для кого то это набор разных объективов с разными рисунками, один для мужиков, другой для женщин в возрасте, третий для романтики....
Композицию надо думать в любом кадре, это от объектива не зависит. Но вот по поводу иллюзии и игры света. Ну попробуйте поймать зайца на современном объективе с качественным просветлением. Будут жёсткие зайцы, при этом Вам придётся солнышко вгонять на край, поплывёт композиция. Попробуйте на современно жёсткорисующей оптике получить софт эффект. Придётся фильтр накручивать, а они извиняюсь работают дубово, слишком много ввалят Вам СФА. А много Вы знаете современных объективов с регулируемыми СФА? А сколько они стоят? А где их можно купить? Можно попробоваль линзы испачкать, тоже вариант, но надо ещё уметь их мазать вазелином. Кто то рискнёт современный дорогой объектив мазать вазелином?
И всё это для того чтобы сделать пару кадров. Да любой здравый человек скажет - да нафиг такие танцы. А вот старый объективчик за 500 руб. сделает такое на ура, если Вы знаете его особенности и примените его к месту. Так это и есть тот самый грамотный подход к делу с правильным и оптимальным подбором инструмента под задачу.


Тут ещё нужно различать такие аспекты.
Есть фотограф бомбила, профессионал, который работает с клиентом и зарабатывает этим себе на жизнь.
Есть фотолюбитель который ищет в фотографии нечно особенное , отличающееся от обыденности.
Есть фотохудожник, который в свою работу старается вложить ещё и смысл , при этом не исключая общую особенную эстетику кадра.
Есть пользователи приобретающие фотокамеру для утверждения своего социального статуса.

У всех этих категорий требования к объективу и к фототехнике разные. Бесполезно спорить что лучше. Оно каждому лучше своё. Надо это понимать.

Бомбиле профессионалу лучше иметь бесхарактерную резкую оптику. Характер объектива ему вреден, его нужно учитывать в разных сюжетах и условиях съёмки, грузить свой мозг этим некогда . да и неинтересно. А интересно с клиента получить бабло, без претензий. А какие могут быть претензии? В основном резкие фото или не резкие. Всё. на этом все претензии заканчиваются. Никаких требований к эстетике цвета или красивости фотографий предъявить к профессионалу невозможно. Сразу же клиент будет послан жёстким образом к третьей категории - к фотохудожнику, и там клиен хлебнёт по полной, с соответствующим ценником и капризами творческого человека. Поэтому для профи зарабатывающего фотографией самая милая оптика это современная, с ней он в полной гармонии.

А вот фотолюбители, у кого это хобби, в силу неполного осмысления своих потребностей в данной сфере, стремятся быть похожими на профи и стараются купить игрушки подороже и поновее. А потом удивляются, а чего фотографии такие скучные на Д800? Напечатал фото 15х20 а они никакие, такие же были и с мыльницы. Надо видимо было покупать Цейсс Отус, а не Никкор.... А Вот в ветке про Кодак и Фуджи всё весело и красиво. Или хочется картинки как из той ветки про мануальную оптику, но только чтоб автофокусный объектив, страшно же ручками фокусироваться.

Ну а для утверждения социального статуса, тут понятно, что не важно что фотографировать и чем. Тут важно чтобы было дорого и современно, чтобы мало кто мог такое же купить себе. Вот для них эти самые асферики, и президенские Лейки.

И вот когда на форуме сходятся в споре несколько категорий разных потребителей фототехники, и вобщем они все правы по своему, но возникает непонимание.

 

ну чтож, поздравляю - правильные тексты читаем.

поделился бы хоть ссылочкой на сей опус единомышленника.

 

PS кста, а как там твой вопрос с битой линзой решился?

ежели что, я тут надысь свой зоопарк решил подсократить и кой-чего выставил на продажу...

средь них и тридцатипяточка есть симпотная - буде интересна, могу попридержать.

 

Конечно интересует!!! Захватите пожалуйста завтра в офис, я днем заеду.

И Canon nFD 85/1.8 тоже интересует.

 

А с моим пока тишина, отправил и жду.

[Ntech]

 

может быть кэнон 50?

Верно. Дешманский Canon 50mm 1.8 Даже полноразмеров не понадобилось и характерных сюжетов .

 
юзал одновременно кэнон 1.4 и 1.8II, так вот, может дело в экземпляре, но 1.4 мылил вплоть до 2.2, а у хлипкого шумного 1.8 получались подобные снимки на апертуре 1.8-2.0

Сообщение отредактировал Ntech: 01.10.2014, 21:48:00

[BarGuzin]

Красивый рисунок у мыльного стекла?)

 

А вот скажи, что не красиво:

 

Мыло мыльное и мыльнее не бывает

[BarGuzin]

поделился бы хоть ссылочкой на сей опус единомышленника.

Вот, кое-как нашел:
http://club.foto.ru/...=2384#listStart

Так Вы же сами тот форум рекомендовали.

PS посмотрите ЛС

[.ctor]

А вот скажи, что не красиво:

 
Мыло мыльное и мыльнее не бывает

Долго думал что ответить. Не убедило. Накручиваешь на любой объектив софт-фильтр и получаешь аналогичную картинку на выходе. а вот получить нормальную резкую картинку с юпитера очень трудно, ибо его еще найти надо. при этом цена будет, имхо, сильно завышена.
а закрывать стекло до 4-х - 5.6, чтобы получить резкий снимок, не серьезно, кмк.

[Maestro_ST]

Привет. Подскажите к какому стоит присмотреться бюджетному универсальному зуму для fx камеры d610 ? Стоит ли брать китовый 24-85 3.5-4.5 vr или может присмотреться к старенькому 24-85 2.8-4? Или какие другие бренды?

Давно я для д700-го покупал тамрон 28-75/28  (моторный) всё нормально... хотя с фокусировкой он тормознее родных никоновских.  Потом жалел что не взял 24-85/2.8-4.

24 мм реально лучше чем 28.  Просто тогда заряжали цены на объективы..

Это плёночный объектив. не знаю, на сколько они разнятся по разрешалову на 24 мп. но некоторые пользуют старую версию даже на д800.

Новую версию брать расхотел, чот мнения владельцем меня смутили.  Диапазон мне нравится! 

[Rock-star-Alex]

А тем временем у Васи сильно упал в цене объектив Sigma 50/1.4 EX. 

 

http://bds.kz/?pid=6...-HSM-CanonNikon

[Serge@NT]

А вот скажи, что не красиво:

 
Мыло мыльное и мыльнее не бывает

Долго думал что ответить. Не убедило. Накручиваешь на любой объектив софт-фильтр и получаешь аналогичную картинку на выходе.

ага, было бы всё так просто...
вот скажи честно, сам то пробовал эти софт-фильтры? вот с ними-то как раз будет не софт, а именно мыло (то есть потеря детализации и контурной резкости)
я ещё по молодости вдоволь поэкспериментировал с ними и потому заявляю совершенно определенно - ни один софт-фильтр даже близко не сможет изобразить что-либо похожее на сферические аберрации (да оно и понятно - откуда им там взяться-то?).
разве что в шопе можно что-то отдаленно похожее слабать... хотя и это не самый простой путь, да и не всегда реализуемый.

насчет юпитера 9 - я с ним близко не знаком, но насколько понимаю, он действительно недурен, но очень требователен к условиям съемки и потому пригоден только для очень узкого круга задач.
как универсальный портретник я бы его не взял однозначно. а вот кому для студии надо или для "поиграться", если занедорого, то почему бы и нет?

[Serge@NT]

поделился бы хоть ссылочкой на сей опус единомышленника.

Вот, кое-как нашел:
http://club.foto.ru/...=2384#listStart

Так Вы же сами тот форум рекомендовали.

PS посмотрите ЛС

пасибки, почитаю на досуге. да, рекомендовал. но я же там не живу... так, изредка заглядываю, ну и, как оказалось, упускаю кое-что интересное.
хотя в принципе ничего особо нового тут нет, так как суть проблемы давно уже известна и даже тут не раз озвучена...
но большинством почему-то так и не признана.

[Wladimir]

Ещё пару слов о Юпитере-9 - мне кажется что он требует для себя контрастных сцен и яркого света и тогда он начинает выдавать то, что от него хочешь получить... при пасмурной погоде он снимает как-то не совсем так как ожидаешь... была такая линейка у Цейса, называлась Зонар, оттуда родом и Юпитер-9, если я не ошибаюсь, конечно и видимо Солнечным его назвали не просто так, а от того, что он любит солнце... мой Зонар 180/2,8 с солнцем всегда дружил - а для того чтобы дружить с солнцем, надо обладать вот этой самой мягкостью, чтобы нивелировать излишний контраст, ... и мягкость эту очень часто называют мылом... у Ю-9 и с цветом не очень - если пасмурно, то  цвета нет, как будто это вовсе не цветной обьектив, но если вдруг угодишь со светом как надо, то и цвет, иной раз, берётся невесть откуда сам собой... обьектив действительно не совсем обычный и вот хотя у моего царапина и скол на внутренней линзе, что опускает его цену до никакой, тем не менее я продолжаю им снимать и иногда снимки с него мен достаточно симпатишны и уж продавать-то я его вряд-ли стану - он кушать не просит, а душу, иной раз, греет...

 

Вот несколько снимков с него сегодня к вечеру в совсем пасмурную погоду:

 

 

Скрытый текст

 

 

 

 

 

 

 

- а вот тут солнышко выглянуло на пару минут:

 

 

[Serge@NT]

привет, Володя! здесь, судя по ботве в ПНУ, тупо промах с фокусом вышел - типа недолет. я так понимаю, фокусировочным экранчиком ты так и не обзавелся?
и опять же, судя по той же самой ботве, не всё так печально у этого юпитера с разрешением по полю.

а что до света, то портретникам imho одинаково противопоказаны, как жесткий полуденный свет, так и пасмурный тухляк.

[Тушканчик Бургузинский]

 ... и мягкость эту очень часто называют мылом...

кстати на фото как раз таки мыло, а не мягкость.. по дереву видно...

 

ЗЫ до сих пор не понимаю это зуда по поводу старых дешевых стекол...

Та же минольта иногда бесит, что ресскати на равках нет, хоть и микроконтраст потом с лихвой это все покрывает...

[.ctor]

ага, было бы всё так просто...
вот скажи честно, сам то пробовал эти софт-фильтры? вот с ними-то как раз будет не софт, а именно мыло (то есть потеря детализации и контурной резкости)

а я что-то не то написал разве?

Накручиваешь на любой объектив софт-фильтр и получаешь аналогичную картинку на выходе.

С детализацией на открытой у юпитеров все очень плохо. Особенно по краям полного кадра, когда в ростовом портрете глаз сливается в темное пятно. И это не софт, это мыло. Поймать резкость у меня не получалось даже по лайв вью, т.к. ее просто нет. И да, у меня есть мягкие, но при этом резкие стекла. А тут полная задница.
К тому же я его разбирал. порезал все пальцы о заусенцы в корпусе - херовая токарная работа, на коленке и в пьяном угаре. Про смазку я молчу. Забито все, что только можно. Конструкция диафрагмы настолько топорная и кривая, что мне пришлось залить лепестки диафрагмы смазкой, чтобы их не клинило ибо терлись до стирания чернения стакана до голого аллюминия. Такого говна я еще в руках не держал ранее.
То, что стакан геликоида отличается от партии к партии и приходится подкладывать проволоку я молчу. Владимир уже подкладывал, я тоже. Херовое чернение и просветление оптики это норма для совковых стекол. с этим можно смириться, но чтобы стекло стоимостью 180 баксов было хуже гелиоса 44-2 с цапаранными стеклами по всем параметрам, это имхо, черезчур. Цена ему 50 баксов. Потолок.

Из всех стекол со схемой зонар, только у юпитера наблюдается такое изображение.
Имеется для сравнения Юпитер 11 135 4.0, юпитер 37а 135 3.5, CZ Jena Sonnar 135 3.4, нигде такого не наблюдается. Только юпитер 9. Совпадение? или все же херовые расчеты и корявая сборка из бутылочного стекла с соседнего пивзаувода.

Сообщение отредактировал .ctor: 02.10.2014, 17:19:35

[.ctor]

Солнечным его назвали не просто так, а от того, что он любит солнце...

Не все то солнышко, что встает по утрам (с)
любил бы солнце, работал бы в контровом. Это просто бренд.
http://en.wikipedia....ki/Zeiss_Sonnar

[HiTEX]

Да и Sonnar, совсем не Solar. Солнечным тут и не пахнет 

[Wladimir]

"привет, Володя! здесь, судя по ботве в ПНУ, тупо промах с фокусом вышел - типа недолет. я так понимаю, фокусировочным экранчиком ты так и не обзавелся?
и опять же, судя по той же самой ботве, не всё так печально у этого юпитера с разрешением по полю."

 

Приветствую!

 

- дык это на НЕХ-5 снято - я теперь мануальными обьективами снимаю только им в качестве цифрозадника, а там есть Лупа и контрастная подсветка - здесь я просто проходил мимо и на ходу щёлкнул, не особо заморачиваясь с точностью фокусировки, да и было уже достаточно поздно, небо в тучах, ИСО-200, выдержка 1/60, что явно не содействует для такого фокусного и не совсем норма с рук...

 

П.С. Кстати, с попаданием в фокус на Д90 у меня проблем было достаточно мало - когда наводишься по лампочке контроля фокусировки, то есть если крутить от бесконечности к фокусу, то момент загорания лампочки на моей камере процентах в 90 даёт попадание в фокус по глазам даже при открытой диафрагме на портретах с Ю-9 - потому-то я и не стал особо заморачиваться со всеми этими фокусировочными экранами... У меня были проблемы с контрольной лампочкой в самом начале, когда купил камеру - оказался не правильно с завода отьюстирован внутренний датчик, а когда я его подьюстировал, пристреляв по мишеням, в общем-то мажет только при искуственном свете, то приходится использовать фокусировку от минимальной дистанции к моменту загорания лампочки, а с солнечным светом всё нормально и я даже статичные обьекты перестал снимать по контрастной фокусировке с лайв-вью - всё попадает точно по датчикам фазовой фокусировки..., да и не стоила Д-90 возни с переделкой под мануальную оптику - там ведь не работает экспозамер и нужны Чипы Лушникова, которые достаточно дорогие на Никон и проще было прикупить БЗК под мануал, что я и сделал...

 

Кстати у меня море брака из-за смазов - длиннофокусные обьективы, да ещё и с прикрытой дыркой до 2,8, где ГРИПП пошире, чтобы попадали в неё ни только передний глаз, но и уши, настоятельно требует ИСО 800, а ты-ведь сам прекрасно понимаешь нашу гнусную фотонатуру - нам всё надо на минимум, чтобы было получше... вот и прут косяк на косяке...

 

Кстати у Д90 рабочая всё-таки 400 - максимум на 800 - дальше явный шум и начинаешь на собственной шкуре ощущать для чего придуман стаб даже в сраный 18-55/3,5-5,6, не говоря уже о 55-300, когда на небе нет яркого солнца, а тучки или сумерки...

[Wladimir]

Да и Sonnar, совсем не Solar. Солнечным тут и не пахнет 

 

 

- может быть кому-то и не пахнет, а тем кого интересует происхождение слова Зоннар, те знают, что это наименование этого обьектива произошло от немецкого слова Sonne, что в переводе на русский язык дословно означает  Солнце!

 

Почему Солнце? - просто потому что разработал этот обьектив Людвиг Бертеле в 1929 году и дал такое наименование этой системе обьективов, чтобы подчеркнуть невероятную для того времени светосилу F/2.

 

Обьективы Зонар того времне отличали повышенные контрастность и устойчивость к контровому свету при повышенных-же оптических аберациях, что делает привлекательным эту систему обьективов для любителей некоей художественности картинки, которую и дают в рисунке эти самые оптические аберации...

 

Юпитер-9, кстати, конечно-же не может на равных соперничать по контровому свету с современной японской оптикой, тем не менее для своего времени и в сравнении со своими советскими коллегами, выглядел достаточно прилично.

 

Ну и то, что Ю-9 даёт не совсем классическую картинку а-ля Самянг 85/1,4, знают все кто им снимал - иной раз вылезает эдакая акварельность в картинке, что и ценится многими любителями этого обьектива.

 

П.С. Надеюсь скоро увидеть картинки с Ю-9 от Лоу - уж он-то фотографировать и видеть что снимает уже научился и интересно будет поглядеть как он сдружится с этим обьективом...

[Wladimir]

"
С детализацией на открытой у юпитеров все очень плохо. Особенно по краям полного кадра, когда в ростовом портрете глаз сливается в темное пятно. И это не софт, это мыло. Поймать резкость у меня не получалось даже по лайв вью, т.к. ее просто нет. И да, у меня есть мягкие, но при этом резкие стекла. А тут полная задница.
К тому же я его разбирал. порезал все пальцы о заусенцы в корпусе - херовая токарная работа, на коленке и в пьяном угаре. Про смазку я молчу. Забито все, что только можно. Конструкция диафрагмы настолько топорная и кривая, что мне пришлось залить лепестки диафрагмы смазкой, чтобы их не клинило ибо терлись до стирания чернения стакана до голого аллюминия. Такого говна я еще в руках не держал ранее.
То, что стакан геликоида отличается от партии к партии и приходится подкладывать проволоку я молчу. Владимир уже подкладывал, я тоже. Херовое чернение и просветление оптики это норма для совковых стекол. с этим можно смириться, но чтобы стекло стоимостью 180 баксов было хуже гелиоса 44-2 с цапаранными стеклами по всем параметрам, это имхо, черезчур. Цена ему 50 баксов. Потолок."
 
-*-
 
- даже и не знаю что на это сказать... 
 
- начну с цены - про 50 баксов - согласен на 100% - всегда считал, что это и есть его цена на сегодняшний день, а то, что за него просят продавцы, то видимо влияние моды и спрос, который позволяет людям отдавать за советские обьективы столько, за сколько на ебэях можно купить мануальное от Минольты, Никора или Кэнона значительно лучшего по оптическим характеристикам.
 
Далее про ростовой портрет - в общем-то снимать портретником ростовые портреты мне всегда не нравилось - ростовые или груповые требуют равномерного разрешения по всему полю да и чаще всего их делают в интерьере, стараясь проработать в глубине резкости и окружающую обстановку или природу, а у меня к портретнику другое требование, хотя согласен, что каждый снимает по своему - выделить лицо и отодвинуть его от окружающей обстановки и на мой взгляд портретник должен смягчать дермотологию лица, поэтому портретником   для меня всё-таки лучше лицевые - вот тут несколько примеров с моего Ю-9 и большинство как раз на открытой - сами ведь понимаете, что часто хочется хорошего размытия фона, а с этим делом на кропе лучше всего справляется диафрагма 2, хотя чтобы избежать одноглазорезких лицевых портретов, всё-таки рекомендуется прикрывать хотя-бы до 2,8 - 3,5:
 

Скрытый текст

 
- снимок меня-любимого в зеркале - виден обьектив Ю-9 - сфокусирован на пролетарских руках моей 100-килограмовой тушки

 
- ну и любимый внучок в 2013 году, на следующий день после встречи Нового года за просмотром мультика - я как раз и проверял этот самый Ю-9 - модель занята и на фотографа внимания не обращает:

 

 

 

 
- кстати, внучёк малость перебрал сладкого в честь Нового Года и у него вылез диатез на щёчках - когда немножко размыт фокус,  всё это дело не очень бросается в глаза
 

 

 
П.С. Все снимки сделаны в Джипееге - не кропились,  из обработки выставил в Камере РАВ точку чёрного белого, нажав Альт и двигая ползунки Белое-Чёрное до появления пересветов и затемнений и убрана чуть-чуть цветность - на зиму всегда поднимаю цветность в камере - не люблю серого, ну и при сьёмке портретов малость избыток цветности. Ну и учтите, что на Д90 не работает экспозамер с мануальщиной, Чипов Лушникова у меня нет и экспопару выставляю на глаз, поэтому-то все снимки с манульщины и вразнобой по тону, на всех снимках выдержка 1/30 - 1/40, ИСО-500.
 
- а вот этим летом на улице тем-же Ю-9 и тоже на открытой полностью диафрагме:
 

 
 

 

 

 

 
 

 

 
 

[.ctor]

- даже и не знаю что на это сказать...

Можно просто признать, что стекло в совковом исполнении после 61-го года редкостное г-но.)) Очень требователен к качеству сборки.
чтобы избежать одноглазых лицевых портретов, возьмите на кроп стекло в районе 50-60мм с такой же дырой.
Вон, кстати, хорошая альтернатива юпитеру 9 - китайский Митакон 85 2.0, правда бокеха у него без бубликов и прочих штуковин, зато цена честная 160 баксов за НОВЫЙ, РЕЗКИЙ, нормально СМАЗАННЫЙ и нормально ПРОСВЕТЛЕНЫЙ объектив, со встроенной блендой и сразу с нужным хвостовиком.