Сообщений в теме: 2609

[Rock-star-Alex]

все просто. длиннее фокусное - тяжелее снимать.

тю, а я то рассчитывал узнать об очередном "открытии", коими местный форум изобилует...

на счет фокусного - и 135mm, и 200mm - нормальные умерено-теле фокусные расстояния, востребованные как у любителей, так и у профи. на этих фокусных отлично идет спорт, репортаж, портрет, стрит, пейзаж, предметка, и т.д. в общем на что фантазии хватит и никакой "узкопрофи" экзотики тут нет.
да и любительские темнозумы с фокусными до 250-350mm на длинном конце, самим фактом своего существования это подтверждают.

а по поводу удобства съемки, конструктивно и 135L, и 200L просто братья-близнецы - очень удачные, ухватистые и сбалансированные объективы. в работе разница между ними практически не ощущается. даже новички вполне могут легко и свободно снимать ими практически без смаза.
что же касаемо конкретно 200L, то по удобству работы и результату на выходе, он легко уделает большинство современных стабнутых стекол, за редкими топовыми исключениями.

При том, что многие имея 70-200/2.8 часто дублируют его 135L и 200/2.8L.

200/2.8L ещё и удобней 135ки тем, что у него есть возможность использования штативной лапки. Лапка подходит от 80-200/2.8L, 70-200/4L и вроде 300L.

А имея штативную лапку- берём монопод и не понимаем зачем переплачивать за стаб. =)
Естественно на 100% монопод стаб не заменяет, есть случаи когда увы монопод неудобен, но так бывает не часто. =)

[kaven]

При том, что многие имея 70-200/2.8 часто дублируют его 135L и 200/2.8L.

странные люди.

вопрос:
Почему все светосильные зумы имеют максимальную дырку 2.8? Почему не 2.0 или 2.2 или 1.6? Или любое другое число?
Есть какая-то формула, определяющая именно это число? Притом это ведь у всех фирм, изготавливающих оптику.

[Rock-star-Alex]

При том, что многие имея 70-200/2.8 часто дублируют его 135L и 200/2.8L.

странные люди.

вопрос:
Почему все светосильные зумы имеют максимальную дырку 2.8? Почему не 2.0 или 2.2 или 1.6? Или любое другое число?
Есть какая-то формула, определяющая именно это число? Притом это ведь у всех фирм, изготавливающих оптику.

Чем же они странные? =)
70-200 чаще используют на репортаж, а фиксы на фотосеты например. Очень даже обосновано это всё. =)

Насчёт 2.8, скорее всего законы оптики обмануть сложно и сделать зум с дыркой больше чем 2.8 при нормальном весе, размере и цене - не состовляет возможным. Это ж представьте, каким должен быть тот же 70-200 с дыркой хотя бы 1.8? Если с 2.8 у него размер фильтра 77 и один фиг есть виньентирование (ведь от диаметра оно тоже зависит, если взять тот же 80-200/2.8, то у него виньетка сильнее и диаметр 72мм).

Хотя по слухам, в Тампоне 17-50/2.8 при каких-то не сложных манипуляциях внутри объектива он делается на 17мм 2.0. Хз так или нет, не проверял. =)

Сообщение отредактировал Rock-star-Alex: 10.03.2013, 19:58:18

[ВК]

А можно вопрос на засыпку? Имею Canon 7D + EF 24-105mm F4 L.

Стоит ли брать EF 40mm F2.8?

Только не спрашивайте, для каких целей он мне нужен Уж больно хорошие отзывы о нем при его слишком низкой цене. Вот и хочется купить просто потому, что он дешев и сердит. Но нужен ли он?

[Insipid]

При том, что многие имея 70-200/2.8 часто дублируют его 135L и 200/2.8L.

странные люди.

вопрос:
Почему все светосильные зумы имеют максимальную дырку 2.8? Почему не 2.0 или 2.2 или 1.6? Или любое другое число?
Есть какая-то формула, определяющая именно это число? Притом это ведь у всех фирм, изготавливающих оптику.

Может, потому что 2,8 - одно из стандартных и стандартизированных диафрагменных чисел, разделенных целыми ступенями диафрагмы или f-stop (f/1-f/1.4-f/2-f/2.8-f/4-f/5.6-f/8-f/11-f/16-f/22)? Это про формулу
А значит для покупателей (в число коих входят и простые обыватели) проще и как-то понятнее, что такой объектив (который f/2.8) пропускает в два раза больше света, чем модель с маркировкой f/4. А кроме того, f/2.8 пускает в два раза меньше светового потока, чем фикс f/2 и в четыре раза больше, чем вооооон тот дешевенький тонкий темнозум c f/5.6 на телеконце. А с дробными диафрагменными значениями покупателю уже не столь очевидно, сколько же он выигрывает в светосиле за эту тыщу-другую у.е.

И были таки в некотором роде исключения
Tokina AT-X 270 Pro AF II 28-70mm F/2.6-2.8
про нее же

Но разве может это отклонение играть хоть какую-то роль? Тем более, что здесь диапазон 2.6-2.8. Этот случай скорее подтверждение описанной привязки производителей к целочисленным значениям диафрагмы...

Сообщение отредактировал Insipid: 10.03.2013, 23:41:42

[kaven]

При том, что многие имея 70-200/2.8 часто дублируют его 135L и 200/2.8L.

странные люди.

вопрос:
Почему все светосильные зумы имеют максимальную дырку 2.8? Почему не 2.0 или 2.2 или 1.6? Или любое другое число?
Есть какая-то формула, определяющая именно это число? Притом это ведь у всех фирм, изготавливающих оптику.

Может, потому что 2,8 - одно из стандартных и стандартизированных диафрагменных чисел, разделенных целыми ступенями диафрагмы или f-stop (f/1-f/1.4-f/2-f/2.8-f/4-f/5.6-f/8-f/11-f/16-f/22)? Это про формулу
А значит для покупателей (в число коих входят и простые обыватели) проще и как-то понятнее, что такой объектив (который f/2.8) пропускает в два раза больше света, чем модель с маркировкой f/4. А кроме того, f/2.8 пускает в два раза меньше светового потока, чем фикс f/2 и в четыре раза больше, чем вооооон тот дешевенький тонкий темнозум c f/5.6 на телеконце. А с дробными диафрагменными значениями покупателю уже не столь очевидно, сколько же он выигрывает в светосиле за эту тыщу-другую у.е.

И были таки в некотором роде исключения
Tokina AT-X 270 Pro AF II 28-70mm F/2.6-2.8
про нее же

Но разве может это отклонение играть хоть какую-то роль? Тем более, что здесь диапазон 2.6-2.8. Этот случай скорее подтверждение описанной привязки производителей к целочисленным значениям диафрагмы...

про токину я читал. сначала был анженю французский 2.6-2.8.
но реально интересно - почему если зум - то 2.8 предел.
у ВСЕХ производителей.
уверен, сейчас могут выпустить тот же 24-70 2.0.
и сколько бы он ни стоил, сколько бы ни весил, на него нашлись бы покупатели.

[kaven]

70-200 чаще используют на репортаж, а фиксы на фотосеты например. Очень даже обосновано это всё. =)

Уверен на 100, показать вам снимки с фокусного 200 зума и фикса - не определите какое где стекло. И никто не определит.

[Rock-star-Alex]

70-200 чаще используют на репортаж, а фиксы на фотосеты например. Очень даже обосновано это всё. =)

Уверен на 100, показать вам снимки с фокусного 200 зума и фикса - не определите какое где стекло. И никто не определит.

взять тот же 70-200 2.8 и 200/2.8 - картинки кардинально разные. =)

[Serge@NT]

но реально интересно - почему если зум - то 2.8 предел.
у ВСЕХ производителей.
уверен, сейчас могут выпустить тот же 24-70 2.0.
и сколько бы он ни стоил, сколько бы ни весил, на него нашлись бы покупатели.

единой формулы нет, есть здравый смысл. любой объектив - это по сути огромная куча компромиссов... не только между массогабаритными характеристиками и ценой. всё намного сложнее. даже для фиксов свести к приемлемому уровню (не говоря уж об идеале) дисторсию, аберрации, равномерность и точность цветопередачи, разрешение по всему полю кадра и т.д. - задача не самая тривиальная. для светосильных стекол всё усложняется в разы. а для зумов вообще караул, так как вариант оптической схемы, удачный для короткого конца, окажется непригодным для длинного и наоборот, и обязательно что-то из характеристик будет приносится в жертву, ради получения усредненно-приемлемого результата. и при этом, чем больше диапазон зуммирования и/или чем выше его светосила, тем бОльшую цену придется заплатить... иль деньгами, иль массогабаритами, иль ухудшением каких либо оптических характеристик. а чеще всего всем по-немногу - баланс на усмотрение производителя.

короче, когда китайцы начнут разрабатывать и клепать собственные объективы, вполне допускаю, что в продаже появятся в том числе и зумы типа 10-1000mm F/1.6... и вполне допускаю, что многие их будут покупать. но суръезные фирмы, дорожащие своей репутацией, даже разработав, к примеру, 2.0/24-70, всё равно подожмут на изделии дырочку до 2.8 иль даже до четырех - тем самым пожертвуют светосилой в пользу улучшения MTF и соответственно задерут на него цену, как на лучший по оптическим характеристикам объектив.
вот как-то так.

[Serge@NT]

А можно вопрос на засыпку? Имею Canon 7D + EF 24-105mm F4 L.

Стоит ли брать EF 40mm F2.8?

Только не спрашивайте, для каких целей он мне нужен Уж больно хорошие отзывы о нем при его слишком низкой цене. Вот и хочется купить просто потому, что он дешев и сердит. Но нужен ли он?

если непонятно для каких целей, то ответ - нет, не нужен.
объектив - это всего лишь инструмент.

по аналогии, живя в панельке, купите ли вы для домашнего хоз-ва буровую установку, исходя лишь из тех соображений, что это по отзывам отличная техника, а тут вот вдруг по случаю подвернулась совсем за недорого?

[kaven]

но реально интересно - почему если зум - то 2.8 предел.
у ВСЕХ производителей.
уверен, сейчас могут выпустить тот же 24-70 2.0.
и сколько бы он ни стоил, сколько бы ни весил, на него нашлись бы покупатели.

единой формулы нет, есть здравый смысл. любой объектив - это по сути огромная куча компромиссов... не только между массогабаритными характеристиками и ценой. всё намного сложнее. даже для фиксов свести к приемлемому уровню (не говоря уж об идеале) дисторсию, аберрации, равномерность и точность цветопередачи, разрешение по всему полю кадра и т.д. - задача не самая тривиальная. для светосильных стекол всё усложняется в разы. а для зумов вообще караул, так как вариант оптической схемы, удачный для короткого конца, окажется непригодным для длинного и наоборот, и обязательно что-то из характеристик будет приносится в жертву, ради получения усредненно-приемлемого результата. и при этом, чем больше диапазон зуммирования и/или чем выше его светосила, тем бОльшую цену придется заплатить... иль деньгами, иль массогабаритами, иль ухудшением каких либо оптических характеристик. а чеще всего всем по-немногу - баланс на усмотрение производителя.

короче, когда китайцы начнут разрабатывать и клепать собственные объективы, вполне допускаю, что в продаже появятся в том числе и зумы типа 10-1000mm F/1.6... и вполне допускаю, что многие их будут покупать. но суръезные фирмы, дорожащие своей репутацией, даже разработав, к примеру, 2.0/24-70, всё равно подожмут на изделии дырочку до 2.8 иль даже до четырех - тем самым пожертвуют светосилой в пользу улучшения MTF и соответственно задерут на него цену, как на лучший по оптическим характеристикам объектив.
вот как-то так.

интересно.

[kaven]

70-200 чаще используют на репортаж, а фиксы на фотосеты например. Очень даже обосновано это всё. =)

Уверен на 100, показать вам снимки с фокусного 200 зума и фикса - не определите какое где стекло. И никто не определит.

взять тот же 70-200 2.8 и 200/2.8 - картинки кардинально разные. =)

However, despite its impressive performance it surely has a tough standing in the marketplace because the various Canon EF 70-200mm USM L variants are basically as just as good or even better eaving only the comparatively compact size and low weight as differentiators.

попробуй отгадать, где какое стекло?


и номер 2

[Rock-star-Alex]

70-200 чаще используют на репортаж, а фиксы на фотосеты например. Очень даже обосновано это всё. =)

Уверен на 100, показать вам снимки с фокусного 200 зума и фикса - не определите какое где стекло. И никто не определит.

взять тот же 70-200 2.8 и 200/2.8 - картинки кардинально разные. =)

However, despite its impressive performance it surely has a tough standing in the marketplace because the various Canon EF 70-200mm USM L variants are basically as just as good or even better eaving only the comparatively compact size and low weight as differentiators.

попробуй отгадать, где какое стекло?

А можно ещё более размытый в молоко фон и ещё более разные кадры? Тогда вообще фотографии со всех объективов покажутся одинаковыми. Объективы сравнивают в одинаковых условиях и на одинаковых камерах. =)

[ВК]

А можно вопрос на засыпку? Имею Canon 7D + EF 24-105mm F4 L.

Стоит ли брать EF 40mm F2.8?

Только не спрашивайте, для каких целей он мне нужен Уж больно хорошие отзывы о нем при его слишком низкой цене. Вот и хочется купить просто потому, что он дешев и сердит. Но нужен ли он?

если непонятно для каких целей, то ответ - нет, не нужен.
объектив - это всего лишь инструмент.

по аналогии, живя в панельке, купите ли вы для домашнего хоз-ва буровую установку, исходя лишь из тех соображений, что это по отзывам отличная техника, а тут вот вдруг по случаю подвернулась совсем за недорого?

Спасибо за ответ, но с аналогией согласиться не могу Объектив мне нужен, поскольку он является инструментом в моем увлечении. Вопрос только в том, что я смогу получить от него и сможет ли он, скажем, закрыть какую-то брешь, которую имеет 24-105 (например, более качественные портретные снимки). В случае с буровой установкой, она мне просто не нужна. Сколько бы она не стоила и какого бы качества не была, она мне реально не нужна. Мне негде ее применить, в отличие от объектива...

[kaven]

А можно ещё более размытый в молоко фон и ещё более разные кадры? Тогда вообще фотографии со всех объективов покажутся одинаковыми. Объективы сравнивают в одинаковых условиях и на одинаковых камерах. =)

ну, это же и есть "рисунок" стекла, нет? отличаются же сильно. хорошо - вот вам пример. одна камера, одни условия, одно фокусное.
1.


2.

Здесь, правда, не 70-200 и 200, но эти стекла, по идее, еще больше должны отличаться.
одно стекло 80-200.. другое 135..
диафрагма 4, кстати.

Сообщение отредактировал kaven: 11.03.2013, 10:39:49

[kaven]

А можно вопрос на засыпку? Имею Canon 7D + EF 24-105mm F4 L.

Стоит ли брать EF 40mm F2.8?

Только не спрашивайте, для каких целей он мне нужен Уж больно хорошие отзывы о нем при его слишком низкой цене. Вот и хочется купить просто потому, что он дешев и сердит. Но нужен ли он?

если непонятно для каких целей, то ответ - нет, не нужен.
объектив - это всего лишь инструмент.

по аналогии, живя в панельке, купите ли вы для домашнего хоз-ва буровую установку, исходя лишь из тех соображений, что это по отзывам отличная техника, а тут вот вдруг по случаю подвернулась совсем за недорого?

Спасибо за ответ, но с аналогией согласиться не могу Объектив мне нужен, поскольку он является инструментом в моем увлечении. Вопрос только в том, что я смогу получить от него и сможет ли он, скажем, закрыть какую-то брешь, которую имеет 24-105 (например, более качественные портретные снимки). В случае с буровой установкой, она мне просто не нужна. Сколько бы она не стоила и какого бы качества не была, она мне реально не нужна. Мне негде ее применить, в отличие от объектива...

Я бы сказал, нужен. Вы же хотите, имхо, чтобы вас в этом просто убедили. Берите. Резкий (контрастный) объектив. И купить мона очень дешево. И размер отличный. Портретник для пенсионеров и суровых мужчин с морщинами)

[Виктор Ольхин]

Хотя по слухам, в Тампоне 17-50/2.8 при каких-то не сложных манипуляциях внутри объектива он делается на 17мм 2.0. Хз так или нет, не проверял. =)

Там на широком угле диафрагма принудительно прикрывается специальным рычажком. Если его убрать, то объектив конечно становится более светосильным. И вообще ВСЕ зумы с постоянной диафрагмой сделаны точно так же.

Однако пользы от этого знания нет. Полностью открытая дырка на широком угле становится слишком мыльной, автофокус больше ошибается и экспозамер врёт.

[Serge@NT]

Объектив мне нужен, поскольку он является инструментом в моем увлечении. Вопрос только в том, что я смогу получить от него и сможет ли он, скажем, закрыть какую-то брешь, которую имеет 24-105 (например, более качественные портретные снимки).

в том то и дело, что не сможет. и уж тем более как портретник, так он просто никакой.
по фокусному 40mm вообще невнятный - уже не полтинник, но ещё недоширик...
по разрешению, имеющийся в наличии 24-105 более чем резок и сороковник его наврядли сильно переплюнет.
так что добрый Вам совет - подкопите чуток и возьмите нормальный портретник. поверьте, даже бюджетный EF 85mm f/1.8 будет на порядок лучшим дополнением к Вашему зуму.
удачи!

[Rock-star-Alex]

А можно ещё более размытый в молоко фон и ещё более разные кадры? Тогда вообще фотографии со всех объективов покажутся одинаковыми. Объективы сравнивают в одинаковых условиях и на одинаковых камерах. =)

ну, это же и есть "рисунок" стекла, нет? отличаются же сильно. хорошо - вот вам пример. одна камера, одни условия, одно фокусное.
1.


2.

Здесь, правда, не 70-200 и 200, но эти стекла, по идее, еще больше должны отличаться.
одно стекло 80-200.. другое 135..
диафрагма 4, кстати.

а можно прикрыть ещё сильнее диафрагму и тогда вообще все объективы будут одинаковы, да и опять молоко, и объективы с похожей картинкой. Ведь Вам ли не знать, что 80-200 сравнивают по картинке именно с 135, так как же отличия искать? =)

Но рискну предположить, что второй кадр на 80-200.

[kaven]

что второй кадр на 80-200.

и вы выходите в суперигру!)))
все верно)
а началось все с того, что 70-200 и просто 200 имеют совсем разный рисунок. это не так. у них очень похожий рисунок.
ну, да ладно)

так что добрый Вам совет - подкопите чуток и возьмите нормальный портретник. поверьте, даже бюджетный EF 85mm f/1.8 будет на порядок лучшим дополнением к Вашему зуму. удачи!

все верно сказано.