Сообщений в теме: 2609

[kaven]

Коль пошла такая пьянка, несколько мыслей о репортажной фотографии, яркий пример который показан в фильме, любезно показанного нам Сержем-муравьем) 

При том, что рассуждение моё опирается на особенности камер и объективов, думаю, это не оффтоп.\

 

Итак.

Изначально, фотографы снимали репортаж на пленочные камеры с фикс-объективами (лейка, лейка .

У них не было молниеносного АФ (ладно, тут дырку на 4 или 8 и фокус на бесконечность в ряде случаев, но ведь только в ряде!!! в остальном - ручками фокус, ручками!), не было настроек цвет-исо-выдержка-дырка под конкретное место с конкретным светом забитых на кнопку, выбора замера и зум-объектива, позволяющего молниеносно скадрировать сцену и серийки от 3 до 10 кадров в секунду для выбора наиболее удачного раскрытия век персонажа)))

 

Раньше снимали на фикс, на плёнку, одиночным выстрелом, навскидку, без возможности оценить сразу - удался ли кадр? - здесь я могу понять обрезанные ноги или руки, косяки с выдержкой (кои потом ценятся как художественная находка) портаки с проявкой (тоже художество!) косяки с фокусом (он специально навелся на задний фон!) или зерно (вы ничего не понимаете в репортаже - это решение художника!).

 

Но сейчас? Если говорить о Днях Рождения, свадьбах, крестинах и прочем, бла-бла, которые иногда зачем-то (ну, ладно - потому что многим нравится) снимаются как репортаж.

Вы снимаете мероприятие, которое подчиняется законам логики, имеет свою четкую последовательность, имеет свой сценарий.

Вы снимаете на аппарат, который может использоваться как аппарат ночного видения, снимаете на матрицу, которая может позволить вам откадрировать снимок почти как угодно без потери качества. О котором фотографы 10, 20 лет назад могли только мечтать, а 30-50 - и мечтать не могли.

 

Благодаря софту камеры или постобработачных средств вы можете вытащить из тени хоть туза, хоть кролика и голубя и изменить любой цвет на любой по вашему усмотрению.

 

А вы берете кадр с 12-20 мпкс камеры с десятком мегабайтов информации о цвете... и убиваете его. 

Потом портите качество искусственным (не из-за высокого исо) шумом, убивая детали.

Потом (или сначала, сразу - при съемке) специально кадрируете снимок так, чтобы ноги, которые были на месте, были ампутированы в угоду "репортажности", мотивируя это тем, что это "искусство".

Потом обвиняете тех, кто говорит о том, что иногда - это клёво, а иногда - не работает - в непонимании искусства репортажной фотографии.

 

Так, может, тут дело в другом? Может, это вы тупо ведетесь на моду и тренды, делаете не как у всех, без голубей (привет, Джон Ву) и постановки (Гионис, завязывай ставить кадры, не модно это), а на самом деле - как раз-таки как у всех. Бунтари, ага.

 

Я вовсе не призываю снимать невест на ладошке или под каблуком, но призываю найти свой стиль.

А не "не как у всех".

И не нужно всегда превращать стандартное событие в "репортаж".

Документальной съемки и так хватает. Кто-то снимает, как Пол Гринграсс, а кто-то как Эдвард Цвик.

 

Репортаж можно и нужно снимать на зум, а не на фикс. Для репортажа не нужно боке и великолепный микроконтраст.

 

Многие, кто снимает в модных нынче трендах "90 процентов неба - 2 процента людей", кадровка по плечи и херова туча воздуха, одуван на переднем плане - размытые человечки на заднем фоне - утверждают, что открыли новое или наоборот, восстанавливают старое искусство.

Да бред это. Раньше в тренде было шопить кожу по самое нимагу и делать кадры "в объектив", теперь - моден "репортаж" и  "картины".

Все пройдет, и это тоже.

 

И еще - превратить хороший цветной снимок в чб - гораздо проще, чем раскрасить изначальный чб в цвет.

Не надо заливать про "искусство", "репортаж" и кивать на Брессона.

Будь у него д4s с 28-300 или 24-70, сапог 7д с 17-55 и 70-200 или фудж х-т1 с 18-135 - он бы свою пленочную чб лейку с полтосом выкинул на помойку.

 

Пы. Сы. Я бы подобрал и снимал, а все бы завидовали - Лейка...

Сообщение отредактировал kaven: 01.11.2014, 17:22:51

[Vadim Zhukov]

 

 

Раньше снимали на фикс, на плёнку, одиночным выстрелом, навскидку, без возможности оценить сразу - удался ли кадр? - здесь я могу понять обрезанные ноги или руки, косяки с выдержкой (кои потом ценятся как художественная находка) портаки с проявкой (тоже художество!) косяки с фокусом (он специально навелся на задний фон!) или зерно (вы ничего не понимаете в репортаже - это решение художника!).

 

К слову, снимок Роберта Дуано (внизу) постановочный. Чтобы сделать этот кадр у фотографа ушло несколько часов. При этом тщательно подобранные персонажи ходили взад и вперед, машины ездили кругами, до тех пор, пока он не получил желаемый результат. На этой фотографии нет ничего случайного. Все знают, что в английском языке репортажная фотография называется словом "candid", что дословно переводится как "искренний", "прямой", "честный". Обрезанные фигуры и кажущиеся случайными люди в кадре - это дань жанру. Они как бы подчеркивают правдивость и чистоту пойманного момента. В этом есть своя особая эстетика и шарм как, собственно, и в черно-белой фотографии. Просто кто-то ее воспринимает и получает удовольствие, а кто-то нет...

 

Сообщение отредактировал Vadim Zhukov: 01.11.2014, 18:14:11

[Serge@NT]

Коль пошла такая пьянка, несколько мыслей о репортажной фотографии, яркий пример который показан в фильме, любезно показанного нам Сержем-муравьем)

вообще-то это фильм о людях,
снимающих стрит.
специально для тебя поясню, стрит - это один жанров фотографии, по сути своей противоположенный репортажу.
очень жаль, что мимо тебя прошел дух и смысл этого замечательного фильма... хотя это было предсказуемо, но теплилась надежда.
впрочем, версию с сабами я не смотрел. не знаю, может там перевод хреновый?
но в оригинале этот фильм просто великолепен. настолько четко и внятно изложена суть уходящей эпохи фотографии, что просто хочется аплодировать стоя. снимаю шляпу перед героями фильма и его создателями.
 

Пы. Сы. Я бы подобрал и снимал, а все бы завидовали...

предел мечтаний?

[kaven]

предел мечтаний

это похоже на мечту?)

стрит - это один жанров фотографии, по сути своей противоположенный репортажу.

 

 

настолько четко и внятно изложена суть уходящей эпохи фотографии

в двух словах, кратко, плз, для тех, кто не понял, да теплилась надежда

[Serge@NT]

В этом есть своя особая эстетика и шарм как, собственно, и в черно-белой фотографии. Просто кто-то ее воспринимает и получает удовольствие, а кто-то нет...

не совсем так. эстетика и шарм конечно хорошо, но дело не в этом.
с художественной точки зрения, фотография - есть изобразительный способ выражения своих взглядов, мыслей и чувств.
для этого в арсенале фотографа есть немало изобразительных средств, средь которых, имеет место быть и цвет.
цвет ентот используется, например, для обозначения перспективы или глубины изображения, для расстановки акцентов... а в некоторых случаях какой-нибудь гармоничный цветовой рисунок даже сам по себе может стать "главным героем" снимка.
чтобы было понятней, в качестве аналогии приведу ещё одно из изо-средств фотографа - нынче многими любимое размытие. его тоже частенько использует где и как попало. а вместе с тем размытие, точно так-же как и цвет, чаще всего используется (или по крайней мере должно использоваться ) для обозначения объема и воздушности снимка, а также для акцентиравания внимания зрителя (путем отсечения лишнего) на том или ином объекте. но есть снимки и просто, что называется "про бокэ" - тоже вариант.

но это если излагать вкратце. а на самом деле по каждому из изобразительных средств можно накатать по нехилому опусу и не факт, что инфа в каждом таком опусе будет исчерпывающей.

я же хотел сказать лишь одно. если XXI век подарил нам богатейший набор инструментов и изобразительных средств, то это вовсе не значит, что нужно "как с голодухи" использовать всё сразу и одновременно.
и свет, и контраст, и мягкость, и размытие, и цвет, и т.д. - всё это можно и нужно использовать, но только лишь сообразно конкретному случаю, да ещё и четко дозировать.
к примеру (соррьки, что опять на пальцах), если на обеденном столе стоят сахар, соль, перец, горчица и т.д., то это вовсе не означает, что мы должны(!) все доступные нам приправы и специи высыпать в поданый нам десерт.

есть снимки, где цвет что называется "работает" и без него снимок не передаст того, что хочет сказать нам автор. бывает наоборот, что цвет рассеивает внимание зрителя, или того хуже, отвлекает внимание на себя (например как блондинка в красном из фильма "матрица"). в таких случаях цвет вреден и его не грех прибить, чтобы акцентировать внимание на другом. но есть снимки с индифферентным цветом и потому только автору решать оставить его или нет.

короче, давайте не будем уподобляться туземцам или детям, дорвавшимся до сладкого в отсутствии родителей. а будем использовать изобразительные средства строго дозировано и только сообразно моменту и задумке. может тогда и не будет глупых споров ни_о_чем.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 01.11.2014, 19:52:35

[Виктор Ольхин]

Я вовсе не призываю снимать невест на ладошке или под каблуком, но призываю найти свой стиль. А не "не как у всех".

Не каждый музыкант является композитором. Большинство тупо повторяют веками одну и ту же музыку. Хороший музыкант не должен что-то сочинять, зато он должен исполнять чужие произведения соответствуя духу произведения и пометкам копозитора в нотах. Да, в нотах прямо указывается с какой скоростью играть, с какой громкостью и с какими нюансами. Шаг влево шаг вправо это баловство. Никто не запрещает смещать акценты, но серьёзно это не будет восприниматься.

 

Так же и в фото. Фото на документы имеет свои законы, фото на свадьбу другие. Вольный фотохудожник может страдать от этих ограничений и искать себя, но неправильно осуждать профессиональные работы. Там вообще главное чтобы понравилось заказчику. Если Мартиросян скажет что фотки дерьмо, тогда можно сказать что фотограф допустил ошибку в своей работе. Но сказать это имеют право другие профессионалы в этом жанре, а не любители.

Сообщение отредактировал Виктор Ольхин: 01.11.2014, 20:15:36

[kaven]

Но сказать это имеют право другие профессионалы в этом жанре, а не любители

философски, но нет, не согласен.

 

исходя из этой логики - и невеста на туфельке хороша, потому что понравилась заказчику.

но ведь не хороша жы)

 

критику не обязательно уметь снимать кино, правда?

о качестве кирпичной стены может говорить - и правильно говорить - тот, кто живет в этом доме, а не тот, кто ее построил.

[Nivadila]

Что-то по поводу сменившейся роли профессионального фотографа тоже вертелось в голове - kaven прочел мои мысли. Раньше чтобы сфотографироваться люди наряжались как на парад, одевали детей и шли в фотостудию. Фотограф колдовал над лампами, наклонял, поправлял наклон головы и одежду объектам съемки. Недели через две объекты забирали заветный конверт с фотографиями из студии. Все эти фото хранятся в семейных альбомах и по сей день.

Сейчас же: семья хочет сфотографироваться - берет с собой аппарат: мыльницу, бзк, у кого что есть, и вперед. Никакого таинства священнодействия и тд.

Тоже самое и с репортажной съемкой: слово фоторепортер раньше означало профессию, соответсвенно репортаж был продуктом также какого-то священнодействия. Фотоаппаратов, способных вести репортажную съемку было раз два и обчелся. Прекрасные кадры с футбольных полей публиковали "Советский спорт" и "Вечерки". Все это было таким недоступным и казалось столь сложным простому смертному, не обладавшему не то, что ФЭДом, но и Сменой...

Потому стоит ли теперь продолжать говорить о таинстве обряда, когда таинства как такого уже и нет?...

Сообщение отредактировал Nivadila: 01.11.2014, 21:52:54

[Wladimir]

- да в общем-то и в прошлом веке самым распространённым хобби для людей была фотография - этим увлекались миллионы людей и если уж не Зенит, то Смена-то 8 была чуть-ли не в каждом доме...

 

Потом кончилась эпоха Советской Власти и чуть-ли не в каждый дом пришла мыльница и возможность заплатив небольшую сумму, через пол-часика ожидания у минилаба, получить неплохие цветные фотографии...

 

Сегодня прогресс пошёл ещё дальше и фотоаппарат вделан в каждую сотку...

 

Другой разговор, что хороших фотографий, не просто фотографий, а фотографий претендующих не в семейный альбом, или на жёсткий диск компьютера, а фотографий интересных широкому кругу зрителей, тех фотографий, которые могут претендовать на звание работ претендующих перекочевать из подкласса ширпотреба в подкласс искусства,  не стало больше чем в эпоху прошлого века - но ведь и картин хороших никогда  не становилось много, только от  от того, что карандаш или акварельные краски становились общедоступными, а любой из нас  мог взять вот этот вот самый карандаш или акварельные краски и нарисовать рисунок, обучившись этому делу на обязательных  уроках рисования в школе...

 

П.С. Что касаемо оценки фотографий, рассуждений о высоких материях и прочем - то искусство сложно меряется цифрами, подобными единицам разрешения  обьектива - кому-то нравится классика, кому-то советская эстрада, кому-то Высоцкий, а кому-то Битлз или джаз - кто-то кайфует от графики и чёрно-белой фотографии (особенно если он дальтоник), а кому-то нравятся картины Дали, хотя-бы в репродукциях...

[Serge@NT]

кому-то нравится классика, кому-то советская эстрада, кому-то Высоцкий, а кому-то Битлз или джаз - кто-то кайфует от графики и чёрно-белой фотографии (особенно если он дальтоник), а кому-то нравятся картины Дали, хотя-бы в репродукциях...

совершенно верно!
но проблема в том, что абсолютно бесперспективно дискутировать об этом на профильной ветке форума, где каждый воинствующий ламохроник мнит себя урожденным экспертом и потому априори просто тупо не признает ни доводов, ни правил, ни авторитетов. а посему лучше всем оставаться при своем мнении.
и на этой оптимистической ноте предлагаю прекратить оффтоп

[Nivadila]

[quote name="Serge@NT" post="30858952" timestamp="1414925790"][quote name="Wladimir" post="30856561" timestamp="1414875749"]
и на этой оптимистической ноте предлагаю прекратить оффтоп [/quote] Точно, о бедном объективчике замолвите слово...

[kaven]

Эмин Кулиев об отусах и цейсах.

В комментах - равы с а7 на отус 55 и 85, петцваль и цейс 15 2.8, что особенно интересно.

Ибо и а7 и отусы)

http://vk.com/id1601...l160156425_6664

[Wladimir]

Эмин Кулиев об отусах и цейсах.

В комментах - равы с а7 на отус 55 и 85, петцваль и цейс 15 2.8, что особенно интересно.

Ибо и а7 и отусы)

http://vk.com/id1601...l160156425_6664

 

- кавен, большое спасибо за ссылку - скачал РАВы, покрутил - теперь есть какое-то представление что такое Отус...

[Kain_]

действительно...

очень хороший фильм о людях снимающих стрит, но  эпоха не уходит, поверьте ...

[Wladimir]

 

действительно...

очень хороший фильм о людях снимающих стрит, но  эпоха не уходит, поверьте ...

 

Каин, у каждого из нас своя эпоха - наша уйдёт с нами, а Вам вершить вашу. К нашему, лёгкому сожалению, на протяжении веков этот постулат остаётся неизменным...

[kaven]

есть какое-то представление

и как эмоции? поделитесь, вас всегда интересно слушать читать. 

[Добрая бабка]

Глюк, извиняюсь.

Сообщение отредактировал Добрая бабка: 04.11.2014, 23:16:28

[eugene_bis]

Нужен совет. Камера Пентакс К-30 с китовым 18-55 3,5/5,6, есть фикс 50 1,8 и трэвелзум Сигма 18-250 3,5/6,3. Ищется стекло в качестве штатного, китовый темноват, фикс длинноват в помещениях на кропе, Сигма разочаровала картинкой и необходимостью использования штатива на длинном конце.
Присмотрел фикс 35-2,4, снимаю в основном пейзажи и групповые портреты. Будет ли ощутима разница с полтинником или разориться на более светосильное стекло с трех-четырехкратным зумом?

[kaven]

Нужен совет.

как-то даже странно.

у вас есть стекла-штатники, практически все три, ну, может, чутку полтос выбивается, хотя я как-то полгода не снимал с 60д 50 1.8 и мне хватало даже в помещениях

а вы хотите еще один)))

по поводу зума-незума решать точно вам, ибо есть у вас и то, и это. зум универсальнее, фикс олдскульнее и рисунок будет.

единственное, что могу сказать - так то, что 35 2.4 (цейс, что ли? будет узковат под пейзажи и групповые, ибо даст 50эфр.

ищите под кроп 24мм, чтоб было 35 эфр. 

[eugene_bis]

Спасибо! Пошел смотреть что у Пентакса есть на 24 мм.