Сообщений в теме: 2609

[BIGman]

пришел к тому, что нужен ширик фикс или зум. Имею никон 610. 85мм, 28-300. скорее всего так получится, что ширик не будет слишком часто пользоваться, поэтому не готов вкладывать 1.5-2 килобакса в родной никоновский зум. в общем по цене понравился Tokina 16-28, f2.8. Отговорите плиз или посоветуйте что то подобное по спекам и цене. заранее благодарю.

[Maestro_ST]

отзывы  http://club.foto.ru/...php?mod_id=2749

[kaven]

Tokina 16-28, f2.8

офигительный зум. был у меня на д800.

пара кадров. на цвет и вообще на обработку не смотрите, я тада страдал от, кхм, болезни насыщенности и ядовитости)))

геометрию и рисунок видно, это главное.

лучше 16-35 2.8 у сапога по характеристикам, хуже по юзабельности.

да 14-24 2.8, разумеется, не дотягивает. 

 

кстати, последний у меня имеется, могу продать не за полторы тонны баков.

 

а вообще, если ширик для себя - не для бабла - то купите что-нибудь дешевше, ежели жаба душит.

ну, намек вы понимаете)))

Сообщение отредактировал kaven: 07.11.2014, 14:11:45

[Serge@NT]

пришел к тому, что нужен ширик фикс или зум.

я так понимаю, что здесь ключевое слово  "или".

никто кроме Вас не сможет определить степень необходимости широкоугольного да ещё и светосильного зума конкретно для Вас.

если же решите, что действительно нужен именно зум, то imho для никона его родной объектив (да ещё и по качеству не имеющий аналогов) будет наилучшим вариантом... в данном случае, даже не смотря на цену.

кстати о ценах - хорошие фиксы, покрывающие аналогичный диапазон фокусных, в сумме навряд-ли окажутся дешевле никкора.

ну а что до токины, я тоже долго к ней приценялся, но здравый смысл таки в итоге уберег от этого

[BIGman]

Ну я как бы не снимал ни разу ни на что шире чем 28. поэтому пока не понимаю зум или фикс. думаю что для моих непрофессиональных нужд все таки зум будет удобней. а на это стекло посмотрел исключительно изза цены. из всех ревью, что я видел, сделал вывод, что родной никоновский ширкий зум нужен только если профессионально занимаешься каким то интерьерными или пейзажными фотками ну или в небольшом пространстве приходится работать в помещении.  у меня такой задачи нет. поэтому пока для моего кошелька нет причины платить в два три раза больше за никкор, при всем моем желании. я думаю, что я даже не пойму разницы пока. а брать и вываливать столько денег, чтобы просто понять понравится или нет чет тоже пока не вижу смысла. в любом случае в уравнение добавилась оптика токина 17-35 ф4. так что вот думаю пока. 

[Serge@NT]

Ну я как бы не снимал ни разу ни на что шире чем 28. поэтому пока не понимаю зум или фикс. думаю что для моих непрофессиональных нужд все таки зум будет удобней. а на это стекло посмотрел исключительно изза цены. из всех ревью, что я видел, сделал вывод, что родной никоновский ширкий зум нужен только если профессионально занимаешься каким то интерьерными или пейзажными фотками ну или в небольшом пространстве приходится работать в помещении.  у меня такой задачи нет. поэтому пока для моего кошелька нет причины платить в два три раза больше за никкор, при всем моем желании. я думаю, что я даже не пойму разницы пока. а брать и вываливать столько денег, чтобы просто понять понравится или нет чет тоже пока не вижу смысла. в любом случае в уравнение добавилась оптика токина 17-35 ф4. так что вот думаю пока. 

о как! ну так с этого и надо было начинать

в таком случае я бы оччень внимательно посмотрел в сторону Nikkor AF-S 18-35mm f/3.5-4.5G ED

оптически он по многим параметрам как минимум не уступает токине, а по хроматике (что важно для широкого угла) и в плане равномерности разрешения по полю даже выигрывает.

дисторсия у него несложная и легко правится. а за светосилой для шириков гоняться не стОит- небесплатная она, во всех смыслах.

ну и наконец, габариты и возможность использовать светофильтры - тоже в плюсе.

[BIGman]

спасибо за наводку по 18-35. поищем поспрашиваем. 

[Serge@NT]

http://www.flickr.co...@N24/pool/page3

[Elimoe]

спасибо за наводку по 18-35. поищем поспрашиваем. 

ежели есть желание, могу даже дать попробовать пару кадров сделать. у меня есть и я им очень доволен, свою цену оправдывает на все 100, не говоря уже про вес и возможность цеплять фильтры(о чем уже говорил Сержант)

[eugene_bis]

единственное, что могу сказать - так то, что 35 2.4 (цейс, что ли? будет узковат под пейзажи и групповые, ибо даст 50эфр.
ищите под кроп 24мм, чтоб было 35 эфр.

Пока остановился на 20-40 2,8/4, 9 лепестков, с мотором, легкий 310 г. Водозащищенный. В качестве штатного, похоже, самое то.

[Wladimir]

Нужен совет. Камера Пентакс К-30 с китовым 18-55 3,5/5,6, есть фикс 50 1,8 и трэвелзум Сигма 18-250 3,5/6,3. Ищется стекло в качестве штатного, китовый темноват, фикс длинноват в помещениях на кропе, Сигма разочаровала картинкой и необходимостью использования штатива на длинном конце.
Присмотрел фикс 35-2,4, снимаю в основном пейзажи и групповые портреты. Будет ли ощутима разница с полтинником или разориться на более светосильное стекло с трех-четырехкратным зумом?

20-40/2,8-4 - хоть он и из Лимов и пылевлагозащищённый, но во первых он достаточно дорогой, а во вторых он не совсем светосильный точнее не светосильный, да и в качестве универсального не очень хороший диапазон Зума.

 

-*-

 

 

Понятно, что из того, что у вас есть - это всё дешёвая альтернатива обьективу, который хотелось-бы иметь каждому фотографу и вам сегодня нужно стекло более выского класса и здесь вне конкуренции Pentax SMC DA 16-50mm F2.8 ED AL (IF) SDM - у меня друг снимает этим стеклом садики и заказы на предметку - обьектив из серии: Поставил и забыл что тебе надобно ещё что-то! - годится, хоть и с небольшой натяжкой, и на лицевой портрет, и на групповые портреты и на пейзаж -  недостатки, это высокая цена, но оно того стоит и не ЛИМ, зато такой-же влагопылезащищённый, наиболее универсальный по фокусным (лучше на кроп не придумаешь) и по картинке почти не уступает лиму 20-40.

-*-

 

Если в  приоритете светосила, то  Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM — суперсветосильный зум. Практически те же фокусные расстояния, что и у 20-40, только чуток пошире, что явно выгодней для вашего кропа - почти та же стоимость в 1000 долларов, шикарнейшее качество картинки. Только вот светосила в разы выше.

 

Кстати, именно из-за светосилы, а чаще из-за более пластичной картинки, со своим особенным рисунком, многие фотографы к хорошим Зумам 16-50/2,8, а часто и вместо ЗУМов,  прикупают фиксы, а тут и светосила как у фикса, и в то-же время ЗУМ с шикарным фокусным которому в подмогу на лицевые-поясные портреты сгодится ваш 50/1,8.

----------------------------------------

Ну и ещё одно - есть фотографы, которые берут пару светлых и дорогих ЗУМов 16-50/2,8 и 70-200/2,8, прикупают к ним портретник и вполне обходятся этой оптикой - многие вполне обходятся и вообще одним ЗУМом 16-50/2,8.

 

А есть, те, кто плюют на универсальность Зума и снимают Фиксами, зумируя ногами и постоянно меняя обьективы, в зависимости от снимаемой сцены.

В фотографии принято считать, что фиксы и оптически, и светосильно лучше, а Зумы универсальней, хотя многие пейзажисты и предпочитают ЗУМы фиксам - но у пейзажистов свои тараканы в голове и на их тараканов не стоит особо обращать внимание, пока не станешь сам узкоспециализированным пейзажистом!

 

Поэтому, всё-таки стоит определиться насколько вас устраивает ваш 50/1,8 и может быть действительно к нему прикупить светосильный фикс на  35 мм или 24 и расширяться по линейке фиксов?

---------------------------------------------

Я Никонист и нам в этом плане попроще - у нас есть шикарный кропнутый 35/1,8, который стоит всего 240 баксов - я свой у хорошего человека так и вообще прикупил за 20 000 таньга - конечно есть дисторсия, но она автоматом правится в редакторе и на кропе снимать свадьбы в помещении или груповые портреты - лучше не придумаешь, потому как я не согласен с Кавеном относительно 24мм - 24 уже плющит и растягивает на краях репы - а оно нам надо?, хотя на пейзаж и явно получше, а когда позарез нужен совсем широкий угол, тогда можно хлопнуть и родной затычкой 18-55/3,5-5,6 - на широком углу 3,5 уже какая-то светосила...

 

Сейчас всё снимаю нашими никоровскими фиксами G-серии 35/1,8, 50/1,4 и 85/1,8 - брал всё с рук 20 000 + 44 000 + 50 000 таньга = 626 баксов за всё, взял-бы вместо этого набора Сигму 70-200/2,8 и Никор 17-50/2,8 - качество получал-бы сопоставимое с любительскими фиксами, хотя явно поуниверсальней и готов  пожертвовать качествоим в пользу универсальности, но цена выходит 1150 + 1400 у.е = 2550 баксов! - я фотолюбитель, а не профи и тратить таких денег вряд-ли смогу себе позволить!

 

Поэтому набор недорогих фиксов позволяет сэкономить какую-то приличную сумму и за счёт потери оперативности получить возможность получать качество фотографий соответствующее качеству профессиональных светлых ЗУМов, а иногда и выиграть в экспопаре за счёт большей светосилы фиксов любительского класса. 

Сообщение отредактировал Wladimir: 09.11.2014, 10:05:50

[eugene_bis]

Владимир, спасибо за развернутый аргументированный совет!
Вначале я тоже рассматривал 16-50 2,8, но смутили габариты, вес и не очень лестные отзывы на Пента-форуме.
Набор фиксов, закрывающих весь диапазон ФР - очень выгодный вариант, но я не настолько увлечен фотографией, чтобы таскаться с кучей стекол. Один из основных показателей для меня - масса/габариты, частенько приходится бывать в пеших походах, где каждые 100 грамм постепенно превращаются в килограмм. ))) В принципе китовый 18-55 3,5/5,6 устраивает фокусными, но темноват, хочется руками пощупать лим от Пентакса.
Еще раз спасибо за ваше мнение!

[HiTEX]

А Вы купите вместо объектива,  другой фотоаппарат. Ну там с цейсовским стёклышком и 30 или 40 кратным зумом. Для походов само то

[Wladimir]

- чёт я пробовал суперзумку Фуджи - как-то уж слишком проигрывает в качестве при таких высоких Зумах и малюсенькой матрице.  В общем-то для пейзажа и ещё чего в горах, действительно родного 18-55/3,5-5,6 обычно хватает, да и низкая светосила, особенно на широком углу, днём в горах обеспечивается приличным количеством света.

 

Можно было-бы в качестве универсального использовать и 35/1,8 - он на кропе равен полтиннику, зато сохраняет высокое разрешение, присущее именно 35мм обьективам - снимали ведь раньше абсолютное большинство снимков штатным полтишком, зумируя ногами... но зум конечно поудобней и тут выбирать исходя из требований к сьёмке...

[kaven]

потому как я не согласен с Кавеном относительно 24мм - 24 уже плющит и растягивает на краях репы

вроде, как пришли к консенсусу, что ширики на кропе лишаются своих искажений...

?

[eugene_bis]

А Вы купите вместо объектива,  другой фотоаппарат. Ну там с цейсовским стёклышком и 30 или 40 кратным зумом. Для походов само то

После тестирования своей Сигмы 18-250 3,5/6,3 понял, что он мне не нужен. Думал использовать в качестве трэвел зума, но с его светосилой на длинном конце и моим дилетантским треморным хватом, без штатива его не использовать. А на более коротких фокусных он ничем не лучше китового 18-35 3,5/5,6. Погнался по чайниковски за 14 кратным зумом и небольшой ценой. Чудес не бывает. )

[-=lOW=-]

Typewriter by low_ryder, on Flickr

Затестил недавно Micro Nikkor 65mm, прикольная оказывается линзочка.

[Wladimir]

 

потому как я не согласен с Кавеном относительно 24мм - 24 уже плющит и растягивает на краях репы

вроде, как пришли к консенсусу, что ширики на кропе лишаются своих искажений...

?

 

- не,... я пробовал шириками снимать груповые снимки - если группа большая, то на краях не репы а сплошной ужас, а уж на 21мм Цейсе, и на кропе такой-же страх у крайних людёв и не правится никакими редакторами... я именно поэтому групповые все снимаю даже не никором 35/1,8, а полтишком 50/1,4D на прикрытой до 5,6...

[Serge@NT]

- не,... я пробовал шириками снимать груповые снимки - если группа большая, то на краях не репы а сплошной ужас, а уж на 21мм Цейсе, и на кропе такой-же страх у крайних людёв и не правится никакими редакторами...

значит не правильно пробовал (неудачный выбор дистанции) или же использовал неподходящие ширики. я ведь не раз уже предупреждал, что разные объективы, даже с одним и тем же фокусным, могут быть оптимизированы под различные задач. к примеру, самый распрекрасный объектив для архитектуры и пейзажей может отвратительно снимать групповые портреты... или наоборот.

а что до "21мм Цейсса" - так их тоже далеко не одна штука, и все они разные.
вот к примеру CZ Biogon 2.8/21mm ZM

 

и хде тут сплошной ужас?

 

ЗЫ и даже уж если приперло снять групповой снимок большой толпы (типа - весь дружный коллектив пивоваренного завода), а под рукой лишь ширик из разряда "чем богаты", то уверен, что зная его характеристики и особенности, вполне можно так подобрать дистанцию и выстроить людей, что ни дисторсия, ни кривизна поля не испортят снимок.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 10.11.2014, 22:44:07

[Serge@NT]

вроде, как пришли к консенсусу, что ширики на кропе лишаются своих искажений...
?

кроп как панацея?
и с чего бы это ширики на кропе вдруг лишались своих искажений?
да, на первый взгляд, кроп, обрезая края и углы кадра, вроде как должен избавить снимок от самых проблемных областей. но это впечатление очень обманчиво, потому как
во-первых относится лишь к одному виду искажений - дисторсии (да и то кроп не избавлят от дисторсии, а лишь относительно уменьшает её значения).
а во-вторых остальные искажения (аберрации) при съемке на кроп наоборот относительно усугубляются.