Сообщений в теме: 238

[Sider]

Причем здесь материальное положение основной части граждан РК?
Нет денег на Photoshop - ставь GIMP и пользуйся. Конечно, тут требуются прямые руки и наличие большего количества серого вещества в межушном пространстве.
Да, это менее функционально и удобно но что делать - удобство стоит денег.

А при чем здесь вышеуказанное?
Я говорил совершенно о другом, для понимания данного факта как-раз таки и необходимо "наличие большего количества серого вещества в межушном пространстве", впрочем, и "небольшого количества" тоже хватит.

И, кстати, почему нижеприведенное было проигнорировано:

... и те, кто качают пиратку - такие же ВОРЫ, как те, которые крадут в магазинах колбасу.

Ерунда.
Доказать можем?

[justmax]

Причем здесь материальное положение основной части граждан РК?
Нет денег на Photoshop - ставь GIMP и пользуйся. Конечно, тут требуются прямые руки и наличие большего количества серого вещества в межушном пространстве.
Да, это менее функционально и удобно но что делать - удобство стоит денег.

А при чем здесь вышеуказанное?
Я говорил совершенно о другом, для понимания данного факта как-раз таки и необходимо "наличие большего количества серого вещества в межушном пространстве", впрочем, и "небольшого количества" тоже хватит.

И, кстати, почему нижеприведенное было проигнорировано:

... и те, кто качают пиратку - такие же ВОРЫ, как те, которые крадут в магазинах колбасу.

Ерунда.
Доказать можем?

Доказать что?
И те, и другие нарушают законодательство.
И те, и другие крадут собственность (продукт профессиональной деятельности) других людей.
В чем разница-то?

[Sider]

В чем разница-то?

Ну что ж, если кто-то действительно не видит этого.

Разница в том, что когда воруют колбасу, то магазин ее лишается, а когда "воруют" контент, то правобладатель его НЕ лишается, данный контент как был у правообладателя, так и остался.

Соответственно, кража колбасы как объекта физического, и "кража" контента как понятия (объекта?) нефизического, не есть одно и то же, из чего следует, что утверждение оппонента ошибочно.

Сообщение отредактировал Sider: 13.02.2012, 11:39:00

[Мэс]

Вопрос к тем, кто хочет качать бесплатно всегда и везде:
- вы пробовали сочинить хотя бы одну песню, которую другому захотелось бы послушать? А книгу, которую хотелось бы перечитать и другу посоветовать? А пробовали жить на продаже этих трудов?
- вы пробовали написать хотя бы одну программу? Как думаете, долго ли это делать? И как думаете, сколько это стоит? Например, создать PhotoShop? Сколько людей и человеко-часов на это уйдет?

С чего вы взяли, что производители программ, создатели муз- и видео-произведений ДОЛЖНЫ вам что-то бесплатно создавать ? С какой ради? С чего вдруг? Это труд, а любой труд должен быть оплачиваемым.

Другое дело, если автора давно нет в живых, а за его произведения КАКИЕ-ТО люди берут деньги. Вот тут маразм чистой воды.

[Lewis]

Правообладатель "потерял" "возможные" деньги, а магазин - реальные.

Вот именно, все поставлено с ног на голову. Производители ПО защищают свой продукт с помощью различных программно-технических средств. Если защита поломана, то это недоработка производителя защиты - слишком мало усилий приложил к создагию этой самой защиты. Почему аудио-видео контент не защищен от копирования, если в этом правообладатели видят свои прямые убытки? Может потому, что пожалели денег на разработку и массовое внедрение таких средств?

[Sharki]

Мэс прав, но многие разработчики получают деньги не только от продажи, но и собственно от разработки самой программы, для определенных нужд. Конечно основной поток пользователей это масса. т.е. Люди, но есть и корпорации которые покупают для своих офисов софт, и желательно лицензионный.

а для простых пользователей, есть проги которые мона юзать и бесплатно, или триальная версия.

[justmax]

В чем разница-то?

Ну что ж, если кто-то действительно не видит этого.

Разница в том, что когда воруют колбасу, то магазин ее лишается, а когда "воруют" контент, то правобладатель его НЕ лишается, данный контент как был у правообладателя, так и остался.

Соответственно, кража колбасы как объекта физического, и "кража" контента как понятия (объекта?) нефизического, не есть одно и то же, из чего следует, что утверждение оппонента ошибочно.

Ключевое слово "Лишается"
И для производства колбасы и для производства продукта интеллектуальной деятельности необходимо затратить РЕСУРСЫ
В результате производства у производителя появляется АКТИВ, который он планирует продавать, чтобы компенсировать затраты ресурсов, а может быть даже (если повезет), то получить прибыль. Актив может быть как материальным (колбаса) так и нематериальный (программный продукт, музыкальная композиция, фильм...)
Представим, что появилась лига "За свободную колбасу", которая считает что вся колбаса должна распространяться бесплатно и ее можно свободно брать.
В результате все колбасу берут бесплатно и никто не покупает... Как в этой ситуации чувствует себя производитель?

Сообщение отредактировал justmax: 13.02.2012, 11:51:46

[One]

Доказать что?
И те, и другие нарушают законодательство.

"Пацаки, почему без намордников?"
А что, закон такой, значит всё правильно.

[Мэс]

Мэс прав, но многие разработчики получают деньги не только от продажи, но и собственно от разработки самой программы, для определенных нужд. Конечно основной поток пользователей это масса. т.е. Люди, но есть и корпорации которые покупают для своих офисов софт, и желательно лицензионный.

а для простых пользователей, есть проги которые мона юзать и бесплатно, или триальная версия.

Совершенно верно.

Я не юзаю ломаный nero, а пользуюсь ImgBurn.
Я не пользуюсь ломаным WinRar - вполне устраивает 7-zip.
Я не пользуюсь PowerDVD - меня устраивает VLC или KMplayer.
Вместо Photoshop - есть неплохой Artweaver (почти аналог).
Просмотрщик вместо ломаного ACDSee - Picasa.

Офис у меня правда купленный, но как-то упорно (не нравится все-таки) сидел на OpenOffice, потом на LibreOffice.
Виндоус идет на ноуте лицензионный.
Что еще нужно для дома?
ТоталКоммандер - ну тут я не прав. Разрешено пользоваться 30 дней, но я пользуюсь больше 30 дней, нажимая на циферки (1-2-3). Не взламывая.

Сообщение отредактировал Мэс: 13.02.2012, 11:56:54

[darkwizard]

justmax Зачем же подменой понятий заниматься и ровнять физический объект (колбасу) с неким нематериальным объектом, коим является интеллектуальная собственность? Ваше сравнение корректно лишь в случае, когда происходит не обмен информацией (без извлечения коммерческой выгоды), а продажа нелегальных копий дисков с фильмами, играми и т.д. В этом случае ПО (не разработчики и авторы!) несут прямые убытки. В ином же случае - упущенная выгода. Но это определение очень неоднозначно, т.к. не факт, что я купил бы диск Васи Пупкина, если бы его нельзя было скачать в сети, но так же это не означает что я НЕ купил бы диск, если мне его творчество понравилось, или не сходил бы на концерт, в кино или в театр.

К тому же, если мне не понравилась колбаса, я навряд ли смогу вернуть ее в магазин, если она уже "надкушена", ну так и с фильмами, играми та же ситуация. Вы покупаете кота в мешке, соглашаетесь с определенной долей риска, и если вам не понравился контент - несете убыток, так же как в случае с "плохой" колбасой.

[Sider]

Ключевое слово "Лишается"
И для производства колбасы и для производства продукта интеллектуальной деятельности необходимо затратить РЕСУРСЫ
В результате производства у производителя появляется АКТИВ, который он планирует продавать, чтобы компенсировать затраты ресурсов, а может быть даже (если повезет), то получить прибыль. Актив может быть как материальным (колбаса) так и нематериальный (программный продукт, музыкальная композиция, фильм...)

Ну, во-первых, изначально вопрос был поставлен следущим образом:

... и те, кто качают пиратку - такие же ВОРЫ, как те, которые крадут в магазинах колбасу.

Ерунда.
Доказать можем?

В итоге уже я (а не оппонент) доказал, что воровство колбасы и "воровство" контента не есть одно и то же, ввиду разности их природы как таковой.
При краже физического объекта владелец его лишается, при "краже" нематериального объекта (?) (понятия) владелец ничего физически не лишается.
А значит, "те, кто качают пиратку", не есть такие же, "как те, которые крадут в магазинах колбасу"
Согласимся, или нет?

[Fiona]

justmax, благодарю за ответ. Но следовательно 90% распространающихся в инете бесплатно фильмов - имеют на это полное право. Потому что подавляющее большинство из них - именно экранки. Я одна вижу тут крошечное противоречие?
И я бы хотела именно ваше определение пиратского контента. Не процитированное.

Вопрос к тем, кто хочет качать бесплатно всегда и везде:
- вы пробовали сочинить хотя бы одну песню, которую другому захотелось бы послушать? А книгу, которую хотелось бы перечитать и другу посоветовать? А пробовали жить на продаже этих трудов?

Знаете, я не видела ни одного вменяемого писателя, который бы убрал со своего сайта произведение по своему желанию. Более того - очень часто произведение выкладывается полностью (кто успел - тот и получил), а потом убирается "по настоянию издательства". После истечения срока, оговоренного в контракте, обычно текст возвращается полностью. Потому что писатель прекрасно понимает, если он он написал хорошее произведение - оно окупится. Если он написал туфту, то даже массовая реклама, раскрутка и прочее, не заставит читателя купить его "нетленку". (Речь идет о личных сайтах, а не библиотеках или фан-сайтах).

Народ, ваши аналогии с колбасой вообще лишены здравого смысла. Определитесь сначала - покупая лицензионный фильм - покупаешь физический объект (диск) или информацию на нем записанную.
Пока что вы запрещаете мне КУПИТЬ в магазине колбасу, выйти на улицу и накормить ей окрестных бездомных собак.

PS: так хоть в одной стране мира есть нынедействующий подобный закон - или мы вперед планеты всей?

[Мэс]

Народ, ваши аналогии с колбасой вообще лишены здравого смысла. Определитесь сначала - покупая лицензионный фильм - покупаешь физический объект (диск) или информацию на нем записанную.
Пока что вы запрещаете мне КУПИТЬ в магазине колбасу, выйти на улицу и накормить ей окрестных бездомных собак.

Так как речь идет о нематериальных активах, предлагаю просто колбасу заменить на "рецепт колбасы".

Предположим, вы украли рецепт (песню) и стали производить по ней колбасу (диски с песнями). Вопрос, так как рецепт (песня) остался у первого производителя, то считается ли, что он несет убытки, так как теперь вы тоже делаете такую же колбасу (диски), но дешевле (более дешевые диски) и может даже бесплатно (раздаете диски)?

[Sharki]

Народ, ваши аналогии с колбасой вообще лишены здравого смысла. Определитесь сначала - покупая лицензионный фильм - покупаешь физический объект (диск) или информацию на нем записанную.
Пока что вы запрещаете мне КУПИТЬ в магазине колбасу, выйти на улицу и накормить ей окрестных бездомных собак.

Хм... Я вообще не понимаю вот этой параллели с колбасой? Информация имеющая цифровую основу отличается от продуктов потребления... физиология и "пища для души" тут больше идет ассоциация с копирайтом, если вы например напечатали текст (песня, стих) на своем личном листочке формата А4, и пытаетесь продать на улице (бред полный) но видим что ваши текст покупают, и один ушлый парнишка, покупает листик ваш, и бежит размножает на копире, и продает в другой части города. Для личной выгоды. Это пиратство, факт.

Но когда в интернете, распространяют контент попадающий под авторское право, абсолютно бесплатно, это что синдром Робин Гуда?
история о палке с двумя концами...

А украсть колбасу в магазине, это честно сказать, тупое и банальное воровство, которое никакого отношения к авторским правам не имеет. Простая уголовщина

[kornel]

Разница в том, что когда воруют колбасу, то магазин ее лишается, а когда "воруют" контент, то правобладатель его НЕ лишается, данный контент как был у правообладателя, так и остался.

Да поймите же, что законам, которые появились еще в позапрошлом веке и действуют по всему миру пофиг! И то и то кража! Ну не готова еще юридическая система разделить колбасу и контент. А т-к ни фига не понимает, что такое контент, и боится его, то полностью идет на поводу у тролей, которые в рамках текущей системы обладают правами на этот контент!
И не надо говорить, что это только у нас:
Простой пример, как по вашему, что будет с человеком, которого в США в магазине поймают на краже палки колбасы? Вот именно, от ничего (стоимости 1-2 палок колбасы), до принудительного посещения какихнить тренингов о том, что воровать плохо, стоимостью 2-4 k$.
Недавно гдет пробегала новость, что кто-то из правообладателей отсудил у девочки $160k за ДВЕ скачанные мелодии!

[darkwizard]

Sharki +1. Для начала нужно четко разграничить понятие воровства в реальности (физически стащили товар, которым может быть все что угодно, в том числе диск, на котором записан фильм или музыка или игра) и "кража" объектов интеллектуальной собственности. Нельзя украсть нематериальный объект, но можно получать прибыль, продавая его на физическом носителе.

[darkwizard]

Разница в том, что когда воруют колбасу, то магазин ее лишается, а когда "воруют" контент, то правобладатель его НЕ лишается, данный контент как был у правообладателя, так и остался.

Да поймите же, что законам, которые появились еще в прошлом веке и действуют по всему миру пофиг! И то и то кража! Ну не готова еще юридическая система разделить колбасу и контент. А т-к ни фига не понимает, что такое контент, и боится его, то полностью идет на поводу у тролей, которые в рамках текущей системы обладают правами на контент!
И не надо говорить, что это только у нас:
Простой пример, как по вашему, что будет с человеком, которого в США в магазине поймают на краже палки колбасы? Вот именно, от ничего (стоимости 1-2 палок колбасы), до принудительного посещения какихнить тренингов о том, что воровать плохо, стоимостью 2-4 k$.
Недавно гдет пробегала новость, что кто-то из правообладателей отсудил у девочки $160k за ДВЕ скачанные мелодии!

Хехе, ну так там до маразма доходит. Насчет 160к за 2 не видел, где-то вчера читал что американке выкатили 1.8млн не наших денех за 24 трэка....

[justmax]

Про аналогии с колбасой - речь о том, что нематериальный актив мало чем отличается от материального и так же подлежит мерам правовой защиты, как и материальный.
Что касается покупки лицензионного контента - я вам не скажу за кино или музыку, поскольку не являюсь экспертом в данной области.
Относительно лицензионного программного обеспечения ситуация следующая - приобретается не материальный объект (носитель), а ПРАВА НА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ. Границы этих прав изложены в Лицензионном соглашении (EULA, PUR итд) - текст которого как правило появляется в начале процесса установки (его как правило никто не читает и тут же ставит галочку "Я прочитал и принимаю условия лицензионного соглашения") Это соглашение как раз и определят границы ваших прав на использование - количество установок, права на передачу третьим лицам и.т.д.
То есть покупая софт, Вы не приобретаете никаких прав, кроме права на использование в рамках лицензионного соглашения.
Перефразируя - например, появился новый сорт колбасы, который вы должны либо съесть сами, либо выбросить. Нельзя кормить этой колбасой друзей или бродячих собак. Об этом условии честно предупреждают до покупки. Ваше право - купить или не покупать.

[kornel]

ехе, ну так там до маразма доходит. Насчет 160к за 2 не видел, где-то вчера читал что американке выкатили 1.8млн не наших денех за 24 трэка....

Вполне может, что именно этот случай и мне и вспомнился, просто перепутался еще с чем то.

[Sharki]

Ваше право - купить или не покупать.

Ну это изначально и является аспектом продажи товара, потребитель имеет право покупать или же нет, или же выбрать другой товар. Но это вопрос магазинной покупки, а как быть в случае если нужная программа которая не продается в наших регионах? Заказывать через интернет? или же покупать в интернете, но где подтверждение факта о том что товар является лицензионным? Где нормативы, акцизы и голограммы. На некоторых продуктах в наших магазинах даже этого нету, СЫР на развес продается в упаковке из простого целлофана, и чем доказать покупаешь ты качественный продукт или контрафакт?