Сообщений в теме: 3230

[Uncovered]

[ex]Внимание! Предупреждаю всех пользователей. Об откатах или роспилах при планируемом строительстве АЭС прошу не говорить без конкретных доказательств, либо проверенной информации. Иначе будут последствия в виде 2.2.3 и 2.2.2.[/ex]

Сообщение отредактировал Uncovered: 17.03.2011, 01:49:06

[dukluk]

Ну так, а кто ж спорит? Только вот любую крупную электростанцию нужно хорошо охранять, ибо объект стратегический.

И все же считаю опасно оставлять без визуального присмотра такую кучу радиоактивных отходов.
Попадут в грунтовые воды и капец территории.

[gekko2002]

При нынешних технологиях срок жизни фотоэлементов составляет от силы 10 лет в идеальных условиях, в условиях же агрессивного климата, подобного нашему, атмосферных осадков, ветров, запыления, воздействия объектов биологического происхождения срок эффективного использования фотоэлементов падает в 2 раза, итого, фотоэлементы придут в негодность гораздо раньше срока, когда они окупятся. А ещё вспоминаем аккумуляторные фермы, инверторные подстанции и т.п.

А срок окупаемости (при севодняшних ценах на фотоэлементы и квч центр сети) составляет от 3 до 4 сроков эксплуатации. Но будущее прекрасно...

[kub]

Не у чего нет КПД = 100%.
Да солнечные дорого и грязно, да ветрякам нахватает мощностей.
Но если их не развивать то все так и останется.
Если постепенно их развивать то когда нибудь они станут вполне себе ничего конфетками.
Ведь автомобиль тоже когда то был консервной банкой со скоростью 10 -15 км/ч.

на ближайшие две пятилетки, миниум, в области ветряных станций пргресс иссяк.
в области преобразования пргресс еще движется по изготовлению фотоэлементов конвеерным способом, но от этого капитальные затраты
сильно не снизятся, ну если только если какой дурак не захочет приобрести эту технологию.

А вот по автомобилям может быть прогресс! ... строить автобаны со встроенными большими катушками идуктивности, и чем больше скорость, тем больше энергии будет выработано.
ну чем не альтернатива ?

[dukluk]

Мне кажется выгоднее всего на сегодняшний день ветряки как экологически чистые и достаточно мощные.
Био на метане и Химические на водороде как наиболее перспективные.

[vova64]

Термоядерный электростанции спасут мир. Ждите.

[dukluk]

Термоядерный электростанции спасут мир. Ждите.

Лет так через 30. Долго ждать.

[vova64]

А вот по автомобилям может быть прогресс! ... строить автобаны со встроенными большими катушками идуктивности, и чем больше скорость, тем больше энергии будет выработано.
ну чем не альтернатива ?

Велосипеды с генераторами каждому на каждого в семье, по очереди крутят и вырабатывают.
Еще можно открыть ЧЭС, человекоэлектростанции, там люди коллективно крутят генераторы.

[kub]

а и фиг с ним гулять так гулять.
еще одна альтернатива:
вдоль линий лэп, параллельно, в непосредственной близости от мощного электромагнитного поля, протянуть к генератору длинную толстую медную проволоку.
... энергия даром

Сообщение отредактировал kub: 18.05.2011, 15:20:45

[kub]

глюк

Сообщение отредактировал kub: 18.05.2011, 15:16:11

[One]

АЭС то окупается, а вот такие как вы будете брать кредиты и через пяток лет плевать в свой колодец

Окупается, если плевать на ОЯТ и утилизацию АЭС после срока эксплуатации.

А экология всегда убыточна, зато нарушение экологии всегда прибыльно, по деньгам.

[kub]

окупается вместе со всеми расходами, ибо в себестоимость заложены все возможные расходы, а вот ветряные и солнечные не окупаются.

[dukluk]

АЭС то окупается, а вот такие как вы будете брать кредиты и через пяток лет плевать в свой колодец

Окупается, если плевать на ОЯТ и утилизацию АЭС после срока эксплуатации.

А экология всегда убыточна, зато нарушение экологии всегда прибыльно, по деньгам.

Но когда случается Чернобль или Факусима, люди вдруг чешут репу и понимают что экономя деньги и время,
лишаются самого дорогого чего не ценили пока оно было у них. Еда, вода, воздух и земля. И не нужны им больше АЭС.
Им бы вернуть что было, да не вернёшь уже.

[dukluk]

окупается вместе со всеми расходами, ибо в себестоимость заложены все возможные расходы, а вот ветряные и солнечные не окупаются.

Государству все социалка не окупается, медицина, образование, и т.д. и т.п.
Может государству снизить до минимума все расходы на социалку?

[kub]

Но когда случается Чернобль или Факусима, люди вдруг чешут репу и понимают что экономя деньги и время,
лишаются самого дорогого чего не ценили пока оно было у них. Еда, вода, воздух и земля. И не нужны им больше АЭС.
Им бы вернуть что было, да не вернёшь уже.

и когда не поставят АЭС тоже будут репу чесать с теми же последтствиями. и что ?

[kub]

Государству все социалка не окупается, медицина, образование, и т.д. и т.п.
Может государству снизить до минимума все расходы на социалку?

тогда вообще ничего не строить

[One]

окупается вместе со всеми расходами, ибо в себестоимость заложены все возможные расходы, а вот ветряные и солнечные не окупаются.

Да неужели?
По какому курсу и ценам заложены расходы через 50 лет на утилизацию АЭС? Приведите смету.
По ветряным мировая практика показывает, что себестоимость ветроэнергетики на одном уровне с ТЭЦ, и ветростанций строят всё больше.

[kub]

окупается вместе со всеми расходами, ибо в себестоимость заложены все возможные расходы, а вот ветряные и солнечные не окупаются.

Да неужели?

двумя страницами ранее привел результаты, взятые из свободных источников, ищите да обрящете

По какому курсу и ценам заложены расходы через 50 лет на утилизацию АЭС? Приведите смету.

я не сметчик и проект не разрабатывал, не по адресу обращаетесь

По ветряным мировая практика показывает, что себестоимость ветроэнергетики на одном уровне с ТЭЦ, и ветростанций строят всё больше.

мировая практика показывает, то что обнародовано, и не больше чем институт исследований постиндустриального общества.

[One]

я не сметчик и проект не разрабатывал, не по адресу обращаетесь

Да не обязательно разрабатывать проект, чтобы скопипастить оттуда данные.
Вы утверждаете что расходы на утилизацию заложены - значит у вас есть эти данные, иначе это ваши голословные утверждения.

[kub]

да утверждаю, ибо нашел эти материалы, но делиться с ними не желаю.
а вот голословных утверждений здесь уже была масса, так что обратитесь к своим постам например.

[anatol57]

Вот тут проходят регулярные заклинания по поводу напорных ГЭС. А вот Состав сооружений ГЭС:
* земляная насыпная плотина,
* глубинный водосброс с водобойным колодцем
* водоприёмник ГЭС с двумя железобетонными водоводами;
* приплотинное здание ГЭС.
Т.е. влияет и на судоходство и на рыбку...
Не там строить то надо. И это не учитывая трудности совмещения с генераторами , по причине чрезвычайной медлительности)))
А может кто хочет посчитать мощность ,которую можно снять в р.ИЛИ ? Приняв ширину 200м,глубину 10м и скорость 5 км/ч.