Сообщений в теме: 7609

[Администратор]

Автоматическое сообщение.
Эта тема закрыта. Продолжение обсуждения.

[Sacr]

В командной строке Пуск/Выполнить напечатать следующее: "

Пасибо бафое!

[IGK]

Я не отвергал предлагаемый Вами метод - в некоторых случаях он дает экономию времени и трафика. Но рекомендовать его повсюду как наиболее подходящий? И абсолютно надежный? Вы действительно на этом настаиваете?

Ну и когда это я успел высказаться именно такими безаппеляционными фразами? Цитату, please? Где там например "повсюду" и "абсолютно надёжный"? Глюки какие-то, причем явно не у меня. Всегда нужно помнить, что абсолютно надежного вообще ничего в программном обеспечении (современном) нет и быть не может.

Раньше я тоже пробовал патчить Win2K с неродных компактов

Или кто-то путает патчи с сервис-паками, или... Но в любом случае, очень хорошая фраза. Показательная.
Так вот, я ещё раз повторю: гораздо легче и экономнее иметь готовый набор патчей (особенно тех, которые critical) для конкретной версии конкретной операционки, в виде локальных файлов, и ставить их на кучу компов, а потом уже скачивать из интернета какие-то единичные, связанные с особенностями конкретного компа. Естественно, этот вариант подразумевает также наличие головы на плечах, здравого смысла и ms-овского описания патчей (хотя описание это обычно крайне неполное). Ну а сами файлы берутся разумными людьми с виндовсапдейтовского сайта, а не с неизвестных компактов. Несогласные могут сколько угодно рассказывать о загадочных глюках своих систем и т.д., и поступать, как им заблагорассудится, но меня, а также конторы, в которых я работаю, этот вариант вполне устраивает. Само собой, всё вышесказанное imho.

Сообщение отредактировал IGK: 02.06.2005, 19:53:02

[Visual1]

Я не отвергал предлагаемый Вами метод - в некоторых случаях он дает экономию времени и трафика. Но рекомендовать его повсюду как наиболее подходящий? И абсолютно надежный? Вы действительно на этом настаиваете?

Ну и когда это я успел высказаться именно такими безаппеляционными фразами? Цитату, please? Где там например "повсюду" и "абсолютно надёжный"? Глюки какие-то, причем явно не у меня.

Я всего лишь спросил. Значит, не настаиваете? Замечательно! Но, поскольку Вы первым начали возражать мне, а значит, спорить со мной, это значит, Вы предложили отвергнуть мое предложение, как негодное, и принять Ваше. Фактически споря, Вы тем самым настаивали, что Ваш вариант наиболее подходящий. Нужны еще и цитаты??!

Всегда нужно помнить, что абсолютно надежного вообще ничего в программном обеспечении (современном) нет и быть не может.

Слава богу! Осознали! Но зачем добровольно искать себе еще каких-то приключений?

Раньше я тоже пробовал патчить Win2K с неродных компактов

Или кто-то путает патчи с сервис-паками, или... Но в любом случае, очень хорошая фраза. Показательная.

Если до кого-то не доходит, это тоже показательно. Специально для таких "одаренных" разъясняю: никто ничего не путает. Компакты с патчами (не только с сервис-паками) к Windows таки существуют в природе. Более того, они доступны даже простым смертным! Удивлены? Напрасно. Однако обо всем по порядку.

Так вот, я ещё раз повторю: гораздо легче и экономнее иметь готовый набор патчей (особенно тех, которые critical) для конкретной версии конкретной операционки, в виде локальных файлов, и ставить их на кучу компов, а потом уже скачивать из интернета какие-то единичные, связанные с особенностями конкретного компа.

Не легче и не экономнее, так как нужно все время следить, записывать и каждый раз учитывать эти самые "особенности конкретного компа". Но если у кого-то и в самом деле такой редкий идеальный случай (куча абсолютно одинаковых компов) - тады ой.

Естественно, этот вариант подразумевает также наличие головы на плечах, здравого смысла и ms-овского описания патчей (хотя описание это обычно крайне неполное).

Этот вариант подразумевает отсутствие головы на плечах и отсутствие здравого смысла. А еще этот вариант подразумевает наличие немалого лишнего времени, чтобы разбираться в описаниях. Но если еще и "описание это крайне неполное", тогда есть ли вообще у кое-кого здравый смысл? Почему же он не подскажет: не трать время понапрасну?

Ну а сами файлы берутся разумными людьми с виндовсапдейтовского сайта, а не с неизвестных компактов.

Неужели? А кто говорил, что если патч не подходит, то он попросту "не встанет"? А что скажете насчет редакции авторитетного российского журнала "Хакер"? Как по-вашему, их можно отнести к разумным людям? На компактах, прилагаемых к их журналу, часто есть патчи для Windows (предусмотрены даже отдельные папки для W2K и для XP. Какие молодцы! А ведь запросто могли бы сказать: если не подходит - то и не встанет!).

Несогласные могут сколько угодно рассказывать о загадочных глюках своих систем и т.д., и поступать, как им заблагорассудится

Спасибо за любезное разрешение! Но вообще-то это не "загадочные глюки", а подлинный случай, имевший место после установки патчей в соответствии с Вашим "общим подходом".

Само собой, всё вышесказанное imho.

Вот как, IMHO? Перевод этого сокращения на русский язык знаете? Если это и вправду IMHO, тогда зачем понадобилось спорить с упорством, достойным лучшего применения?

[IGK]

Я всего лишь спросил. Значит, не настаиваете? Замечательно! Но, поскольку Вы первым начали возражать мне, а значит, спорить со мной, это значит, Вы предложили отвергнуть мое предложение

А было какое-то реальное предложение? Неужели?

Но если у кого-то и в самом деле такой редкий идеальный случай (куча абсолютно одинаковых компов) - тады ой.

Довольно распространенное явление. Для меня, во всяком случае. Одинаковых или почти одинаковых в плане установленного софта. А необходимость учитывать разницу в железе при установке ms-овских патчей возникает редко.
Другой распространенный вариант - комп впервые подключен к инету, dial-up, и ms-овский сайт выкатывает список обновлений, метров на 40, например для того же W2K SP4. Зачем качать всё, если 95 % предложенных патчей у меня уже есть в файлах?

Ну а сами файлы берутся разумными людьми с виндовсапдейтовского сайта, а не с неизвестных компактов.

Неужели? А кто говорил, что если патч не подходит, то он попросту "не встанет"?

Так и есть. И что? Вы сумели доказать обратное? Когда? BTW, любую мысль можно довести до абсурда. Если есть желание. У Вас оно есть, похоже? А Вы возьмите на обслуживание компов 100, бОльшая часть которых даже в принципе не должна иметь выхода в интернет, и тогда, возможно, через год-другой Ваш подход к данному вопросу изменится.

А что скажете насчет редакции авторитетного российского журнала "Хакер"? Как по-вашему, их можно отнести к разумным людям?

А не знаю. Меня их авторитетность и т.д. очень мало интересует.

На компактах, прилагаемых к их журналу, часто есть патчи для Windows (предусмотрены даже отдельные папки для W2K и для XP. Какие молодцы! А ведь запросто могли бы сказать: если не подходит - то и не встанет!).

Здравый смысл должен быть, как я уже отмечал. Если Вы упорно ставили патчи от XP на W2K, и наоборот, да ещё и взятые не у MS, то это уже клинический случай.

Само собой, всё вышесказанное imho.

Вот как, IMHO? Перевод этого сокращения на русский язык знаете?

Нет, ну откуда мне знать то? Я и компов никогда не видел, и про интернет не слышал. Последние 15 лет провел на необитаемом острове. Единственное, что могу сказать - есть люди, которые в принципе не могут остановиться в споре. В данном случае это не я. Всего наилучшего.

Сообщение отредактировал IGK: 03.06.2005, 10:11:31

[vvg]

2 Visual1 и IGK
блин, а может хватит бла-бла-бла и оверквотинга?

[Брут]

Прошу прощения, что прерываю столь увлекательный топик, но у меня тоже есть вопрос Кто-нибудь может разъяснить мне неразумному, как заставить аськовский Push-To-Talk работать через файервол? В конторе, которую я обслуживаю всем понадобилось общаться по этой фигне. Внутри локалки все работает, как только пытается кто-то подцепиться наружу или наоборот - грит что мешает файервол. Сама ася прекрасно пашет. Я уже все на any выставил - один фиг не работает. Плиз, подскажите кто может. Файервол у меня винрут 6.0.9

[IGK]

как заставить аськовский Push-To-Talk работать через файервол?

Открой в Керио UDP-порты с 5190 по 5200.

[Visual1]

2 Visual1 и IGK
блин, а может хватит бла-бла-бла и оверквотинга?

Блин, дык не я же начал "бла-бла-бла". Посмотри несколько страниц назад, там один чел задал конкретный вопрос. Я ему ответил, как я об этом думаю - а тут мне кто-то третий начинает советовать "свой кругозор расширить".

Вообще, у тебя свое мнение по обсуждаемой проблеме есть? Тогда высказывай - будет интересно узнать. А насчет оверквотинга и еще каких нарушений - предоставь решать модератору.

[Visual1]

А было какое-то реальное предложение? Неужели?

Было. Я предлагал и предлагаю в этом вопросе придерживаться стандартной методики Microsoft.

А необходимость учитывать разницу в железе при установке ms-овских патчей возникает редко.

Ничем не обоснованное и неподтвержденное заявление.

Другой распространенный вариант - комп впервые подключен к инету, dial-up, и ms-овский сайт выкатывает список обновлений, метров на 40, например для того же W2K SP4. Зачем качать всё, если 95 % предложенных патчей у меня уже есть в файлах?

Если есть желание тратить массу времени, чтобы внимательно отслеживать, записывать, а потом опять разбираться, какие патчи подходят для чего, в каком порядке они ставятся, а какие вообще ставятся строго отдельно от других - тогда и вправду незачем. Кто хочет сэкономить деньги, пусть приготовится тратить свое время.

Здравый смысл должен быть, как я уже отмечал. Если Вы упорно ставили патчи от XP на W2K, и наоборот, да ещё и взятые не у MS, то это уже клинический случай.

Если Вам очень хочется, чтобы со мной и вправду было такое, то я вынужден Вас сильно огорчить. Я жив, здоров и довольно успешно справляюсь со своей работой. В результате неплохо зарабатываю и могу себе позволить патчи брать только с сайта MS, а не с диска, как Вы. И у меня даже остается немного времени отвечать на разные глупости наподобие Ваших.

Нет, ну откуда мне знать то? Я и компов никогда не видел, и про интернет не слышал. Последние 15 лет провел на необитаемом острове. : D ...
Всего наилучшего.

Конечно, в каждой шутке есть доля правды, но похоже, здесь она весьма близка к 100%. Так что попутного Вам.

[Visual1]

2 All:
Итак, г-н IGK наконец-то со мной распрощался (хочется думать, что по-настоящему) и можно (надеюсь) теперь перейти к делу. А дело состоит в том, что патчи лучше все-таки ставить так, как это рекомендует Microsoft. То есть, сначала заходить на их сайт, чтобы ваш комп был ими проанализирован, и затем вам выдадут список критических и рекомендуемых обновлений. Конечно, есть соблазн удариться в авантюры, предлагаемые IGK. Нередко и в самом деле можно удачно выкрутиться. Но весьма вероятно все же, что установка патчей по методу IGK пройдет криво.
Недаром Microsoft сначала анализирует вашу систему (в том числе и какое у вас железо!), а затем выдает список обновлений с учетом очередности их установки (из предлагаемых обновлений много таких, что вообще можно ставить только отдельно от других!). Хотите заморачиваться каждый раз разборками с этим? Уверены, что ничего не забыли? Хорошо разобрались в документации (которая, как сам же IGK говорит, "обычно крайне неполная")? Флаг вам в руки! Да, мне уже повторили несколько раз, что компов - сотни, а трафик - дорогой. Но минуточку! Что же это за контора такая, которая может себе позволить сотни компов, но не может позволить выход всего на один-единственный сайт Microsoft, за обновлениями? Ах да! Видимо, я не учел, каковы наши местные условия, а также почему все еще пользуются большой популярностью такие пещерные методы, как у IGK (а еще - различный софт для "докачки файлов", типа Reget). Интересно, кому-то в Европе или Америке еще нужна "докачка" и компакт-диски с патчами, если есть доступ по ADSL?

[Vadim V]

Что я тебе хочу сказать Visual1: -- Борис, ты не прав! (с) (Задорнов кажется).
Еслиб мне надо было раз в полгода делать комп, то может быть я и каждый раз ходил на Windows Update, а когда стоит задача, порой за рабочий день сделать 3-4 машины, полностью настроенные для конкретной задачи, где кроме апдейтов ещё туча софта и настроек, да в гробу я видел этот Windows Update. Советую сходить http://support.micro...id=kb;ru;296861 и почитать, что сам Микрософт рекомендует. Что собственно у меня и сделано. Все апдейты скачаны с сайта производителя, написан скрипт по рекомендациям Микрософта, и ни каких проблем я не наблюдаю. Так же советую почитать про сервисы SUS http://www.microsoft...us/default.mspx или про более новый WSUS http://www.microsoft...n/overview.mspx которые тоже предназначены для локальных обновлений в масштабах предприятия.
Кстати, насколько я заметил, на Windows Update выкладываются обновления связанные в основном с безопастностью или подходящие для всех машин, а апдейты связанные с конкретным сочетанием железа или софта обычно не доступны для автоматической установки и выкладываются отдельно или вообще доступны только по запросу. А что до анализа машины Windows Update-ром, то там делается анализ на установленные сервис паки, апдейты и драйвера, а драйвера микрософтовские я ставлю только если только производитель оборудования это рекомендует, иначе в сад, ибо себе дороже. А анализа на установленное железо и софт и подбор каких то спецапдейтов под имменно эту конфигурацию, я думаю, врядли происходит.

Всё сказанное выше моё IMHO, кто не согласен - его право .
DIXI.

[Codor]

Поддержу IGK и Vadim V..

Смысл пользоваться апдейтом не вижу.. исправления скачиваю и потом инсталлю..

Замечу.. при установке апдейта он сам определяет подойдет ли под установленный сервис пак.. нужен ли перед его установкой какой-то другой апдейт.. в том числе, на вышеупомянутом примере, установка другой версии IE и Outlook'a..

[Visual1]

Что я хочу тебе сказать, Vadim V - ответ в принципе мне понравился. Приведены нужные и полезные ссылки. Обращено внимание на различие между автоматическими апдейтами и апдейтами по запросу. В общем, спасибо!
Единственно, хотел бы добавить, вернее, напомнить: эта тема называется "Юзеры задают вопросы". Юзеры на своей машине, а не админы в масштабах предприятия! Мой ответ был на вопрос юзера, так что IMHO Ваш покорный слуга Visual1 (aka "Борис" ) , для условий юзера был все же прав.

[Udavilov]

кто скажет, как с одного компьютера перенести настройки интернета и остального при на другой или при переустановке виндуса?

[IGK]

кто скажет, как с одного компьютера перенести настройки интернета и остального при на другой или при переустановке виндуса?

Если в XP - то Пуск -> Выполнить -> migwiz. Если не в XP, но переносить на комп с XP - то с XP-шного CD, "Выполнение иных задач".

[Artem Dorokhov]

Насчет апдейтов мое мнение совпадает с IGK. Я считаю, достаточно иметь определенный _обновляемый_ набор апдейтов и устанавливать их вручную. Как пример можно рассмотреть домашнего пользователя, который заходит в интернет с помощью обычного модема. Он переустанавливает ОС ну скажем раз в два месяца (любит он это дело или просто убивает систему это другой вопрос). Так вот мне думается гораздо легче скачать раз и положить себе на диск набор апдейтов, нежели каждый раз ждать пока они все скачаются.

[GreatMouse]

Хм. Посмотрел на ваши споры в отношении патчей...
В общем, тут два варианта.

Первый - иметь диск с наиболее необходимыми патчами, а-ля патчей от уязвимостей, которыми пользуются, скажем, sasser, blaster и т.п. Если сеть закрыта нормально настроеным файрволлом, а на рабочих местах стоят антивири со свежими базами, которые проверяют и почтовые вложения, то этого, как правило, достаточно. Ну, либо, если это конкретная машина, то стоит персональный файрвол и антивирь, что, собственно, то же самое. Ставить ВСЕ патчи не всегда реально. Кстати, тот же Microsoft крайне рекомендует: прежде чем накатывать свежий патч на рабочую машину, сначала прогнать его на какой-нибудь тестовой станции, в моей практике была масса примеров, когда патч прибивал систему напрочь. И дело было не в железе, а в конфигурации софта, или в особенностях самого патча. Бывают проблемы и с накаткой обновлений по вине железа. Тому пример - SP4 для MSSQL 2000, который нельзя ставить на сервера с более, чем 2GB оперативки.

Далее. Для того, чтобы выяснить, какие именно обновления необходимы для конкретной машины, совершенно не обязательно цеплять именно эту машину к интернету. Достаточно админу (даже со своей машины) воспользоваться MBSA, который кроме проверки на соответствие комплекту обновлений ещё и выдаёт дополнительно полезную информацию о соответствии самой рабочей станции политике безопасности, типа наличия сложных паролей у локального администратора, блокировки guest-а и т.п.

Второй. При параноидальной политике установки обновлений (то бишь, всё подряд), админу средней и крупной сетки есть смысл воспользоваться System Update Service'ом (SUS). Разовый траффик, конечно, неслабый, порядка 1,5 ГБ, но зато потом отпадает необходимость обновлять каждую машину через МС-овский сайт, что также немаловажно при большом количестве рабочих мест, реально экономит трафик на будущее и, кроме того, опять же, ставит в систему только те обновления, которые ей нужны.

Так что оставьте споры, горячие парни, каждая система строится по своим индивидуальным принципам, и всё оценивается с позиции целесообразности.

Мдя... Собственно, повторил то, что уже говорилось, оказывается. Ну что ж, так тому и быть.
Вадим, респект, твой ответ насчёт SUS и WSUS был более развёрнут.

Сообщение отредактировал GreatMouse: 06.06.2005, 11:36:08

[IGK]

Для того, чтобы выяснить, какие именно обновления необходимы для конкретной машины, совершенно не обязательно цеплять именно эту машину к интернету. Достаточно админу (даже со своей машины) воспользоваться MBSA, который кроме проверки на соответствие комплекту обновлений ещё и выдаёт дополнительно полезную информацию о соответствии самой рабочей станции политике безопасности, типа наличия сложных паролей у локального администратора, блокировки guest-а и т.п.

GFI LANguard Network Security Scanner делает тоже самое, и url-ы на конкретные патчи на ms-овском сайте выдаёт. Нет, пожалуй он даже гораздо больше делает. Например в нем есть проверка безопасности для 9x/Me, и не надо прав админа на удаленных компах иметь. И даже принт-сервера сканируются на уязвимости.
P.S. Хотя в рамках данной темы это уже оффтоп...

Сообщение отредактировал IGK: 06.06.2005, 12:01:25

[Ra_]

В винХР есть учетная запись с паролем.
На ее рабочем столе лежат документы.
Войти под этой учетной записью не могу - она лежи на винте с виндой, которую вовремя не крякнули.

Что делать?

Можно ли винлогон ХРпро положить в ХРхомеэдишн для того чтобы оживить ее?

[[Дэн]]

Можно ли винлогон ХРпро положить в ХРхомеэдишн для того чтобы оживить ее?

Нет, не поможет. Надо лечить
Если учетная запись администраторская, то можно же зайти в безопасном режиме...

Вопрос такой. Установил Opera v7.54. Версия может уже устаревшая, но искать другую версию и качать нет возможности. Когда щелкаешь на ссылке и открываешь какую-либо страницу в новом окне, url этой страницы появляется в строке адреса только после полной загрузки страницы. Соответственно если страница не откроется, приходиться искать начальную страницу со ссылкой. Весьма скажу не удобно.
Так вот, может, кто скажет это глюк данной версии или надо опцию, какую в настройках включить или выключить (хотя все облазил, ничего похожего не нашел).

Сообщение отредактировал [Дэн]: 08.06.2005, 17:06:55