Сообщений в теме: 194

[Brandt]

Емко сказал насчет Пелевина, с абсолютным большинством сказанного полностью согласен.
Кстати по поводу баланса развлекательного и эзотерического и серъезного в его книгах: именно по причине большей "легкости", "развлекательности" его ранних произведений, я предпочитаю больше их. В поздних он стал "серъезней", что на мой взгляд ему повредило.

а вот с этим совершенно согласен, повредило. тот же "шлем" IMHO его самая интересная вешь, НО в нем знание сакральное (доступное немногим избранным), в отличие от того, что в большинстве других его вещей - эзотеричного (т.е. в принципе доступного любому). может моя проблема в том, что я разлюбил "философский роман", перестал считать его адекватным инструментом исследования психо- и социо-.

[Andrew]

Да, кстати, у Мирча Элиаде, что в "Шаманизме", что в "Иоге" очень много пустословия, так что сравнивание его с Пелевиным не так уж ужасно. Уровень не очень высокий. Тот же Фрэзер гораздо серъезнее.

Прошу определить позиции сторон (:с)
Термин ?пустословие? по отношению к Пелевину выглядит комплиментом признания его идеи пустоты и слов, которые могут быть наполнены любым смыслом в зависимости от ситуации. При этом, ставить художественную ценность литературы в зависимость от степени ?серьезности? это не достоинство, а скорее недостаток. В этом смысле я готов согласиться с Брандтом что

...от этого описываемые им явления и традиции не становятся менее серьезными. но менее пафосными (сила ночи, сила дня - одинаково х**ня! (с) ) и я считаю это правильным, поскольку терпеть ненавижу понты.

Кстати о серьезном.
Недавно прочитал в ?серьезной? рассылке о истории падения дома Тайра: ? Ёритомо был настоящим восточным правителем с огромной жаждой власти. После истребления рода Тайра он начал избавляться от своих самых сильных и опасных соратников, включая родственников из рода Минамото. Ёсицунэ, как победитель Тайра, хоть и был его младшим братом и верным сторонником, потенциально представлял для него самую большую опасность: ведь в его распоряжении была огромная армия, которая обожала своего победоносного командующего!... вся история здесь http://subscribe.ru/...2/26090512.html
.. и что-то напомнило мне о похожих разборках на нашем олимпе. В тоже время, вспомнив тему психоза ?Сердюк и Тайра? в ?Чапаеве и Пустоте? надеюсь, что этот только палп фикш:
- Жизнь переменчива, - задумчиво сказал он. - Рано утром никто не может сказать, что ждет его вечером.
- Что-нибудь произошло?
- О да. Вы ведь знаете, что бизнес подобен войне. Так вот, у клана Тайра есть враг, могущественный враг. Это Минамото.
- Минамото? - холодея, спросил Сердюк. - И что?
- Сегодня пришла весть, что в результате коварного предательства на токийской фондовой бирже "Минамото груп" скупила контрольный пакет акций "Тайра инкорпорейтед". Тут замешан один английский банк и сингапурская мафия, но это не важно. Мы разбиты. А враг торжествует. Сердюк некоторое время молчал, соображая, что это значит. Ясно было только одно - это не значило ничего хорошего.
- Но мы с вами, - сказал Кавабата, - мы, два самурая клана Тайра, - мы ведь не допустим, чтобы переменчивые тени, которые отбрасывают все эти ничтожные пузыри бытия, омрачили наш дух?
- Н-нет, - сказал Сердюк.
Кавабата свирепо захохотал, и его глаза сверкнули.
- Нет, - сказал он, - Минамото не увидят нашего унижения и позора.
Уходить из жизни надо так, как исчезают за облаком белые журавли. И пусть ни одного мелкого чувства не останется в эту прекрасную минуту в наших сердцах. Он порывисто развернулся на полу вместе с циновкой, на которой сидел, и поклонился Сердюку.
- Прошу вас об одолжении, - сказал он. - Когда я вспорю себе живот, отрубите мне голову!
- Что?
- Голову, голову отрубите. У нас это называют последней услугой. И самурай, которого об этом просят, не может отказать, не покрыв себя позором.
- Но я никогда... В смысле раньше...
- Да это просто. Раз, и все. Ш-шш-шу!
Кавабата быстро махнул руками.
- Но я боюсь, что у меня не выйдет, - сказал Сердюк. - У меня совсем нет опыта в этой области. Кавабата задумался. Вдруг лицо его помрачнело, словно в голову ему пришла какая-то крайне тяжелая мысль. Он хлопнул ладонью по татами.
- Хорошо, что я скоро ухожу из жизни, - сказал он, поднимая виноватый взгляд на Сердюка. - До чего же я все-таки невежествен и груб!
Он закрыл лицо ладонями и принялся раскачиваться из стороны в сторону. Сердюк тихо встал, на цыпочках подошел к перегородке, неслышно сдвинул ее в сторону и вышел в коридор. Бетон неприятно холодил босые ноги, и Сердюк вдруг с ужасом понял, что, пока они с Кавабатой бродили по каким-то подозрительным темным переулкам в поисках сакэ, его ботинки с носками стояли в коридоре возле входа, там же, где он оставил их днем. А что было у него на ногах, он не мог вспомнить совершенно; точно так же он не мог вспомнить ни того, как они с Кавабатой вышли на улицу, ни того, как вернулись.
Мотать, мотать отсюда немедленно, - подумал он, заворачивая за угол.

[Vadziku]

Да, кстати, у Мирча Элиаде, что в "Шаманизме", что в "Иоге" очень много пустословия, так что сравнивание его с Пелевиным не так уж ужасно. Уровень не очень высокий. Тот же Фрэзер гораздо серъезнее.

Прошу определить позиции сторон (:с)
Термин ?пустословие? по отношению к Пелевину выглядит комплиментом признания его идеи пустоты и слов, которые могут быть наполнены любым смыслом в зависимости от ситуации.

А если внимательно почитать про кого шла речь?

[Andrew]

Емко сказал насчет Пелевина, с абсолютным большинством сказанного полностью согласен.
Кстати по поводу баланса развлекательного и эзотерического и серъезного в его книгах: именно по причине большей "легкости", "развлекательности" его ранних произведений, я предпочитаю больше их. В поздних он стал "серъезней", что на мой взгляд ему повредило.

- Эй, Василий Иванович! - тихо позвал я.
- Чего? - отозвался Чапаев.
- Я одну вещь понял, - сказал я. - Свобода бывает только одна - когда
ты свободен от всего, что строит ум. Эта свобода называется "не знаю". Вы
совершенно правы. Знаете, есть такое выражение: "Мысль изреченная есть
ложь". Чапаев, я вам скажу, что мысль неизреченная - тоже ложь, потому что в
любой мысли уже присутствует изреченность.
- Это ты, Петька, хорошо изрек, - отозвался Чапаев.

Вопрос (о демаркации): можно ли определить грань между "развлекательным и серъезным" даже в рамках одного романа или повести? Если да, то будет ли эта грань выражением личного восриятия или, при условии одобрения двумя и более человек, - "общественным мнением". Что делать при наличии веера линий?

[Brandt]

Вопрос (о демаркации): можно ли определить грань между "развлекательным и серъезным" даже в рамках одного романа или повести? Если да, то будет ли эта грань выражением личного восриятия или, при условии одобрения двумя и более человек, - "общественным мнением". Что делать при наличии веера линий?

увы, мой друг, но не только возможно, но и не сложно. просто вы сами себя запутали в терминологии, хотя и сами дали подсказку. дело в том, что термин "серьезный" может использоваться равно относительно и формы и содержания. термин же "развлекательный" относится только к форме. а потому все просто - сравнивать надо соизмеримые величины. то есть спор в данном случае - о форме произведения. разница примерно такая же, как и между научной и научно-популярной литературой.
теперь о субъективном компоненте. очевидно, что решающим мнением относительно формы произведения является мнение не читателя(ей), а автора.

[Andrew]

Вопрос (о демаркации): можно ли определить грань между "развлекательным и серъезным" даже в рамках одного романа или повести? Если да, то будет ли эта грань выражением личного восриятия или, при условии одобрения двумя и более человек, - "общественным мнением". Что делать при наличии веера линий?

увы, мой друг, но не только возможно, но и не сложно. просто вы сами себя запутали в терминологии, хотя и сами дали подсказку. дело в том, что термин "серьезный" может использоваться равно относительно и формы и содержания. термин же "развлекательный" относится только к форме. а потому все просто - сравнивать надо соизмеримые величины. то есть спор в данном случае - о форме произведения. разница примерно такая же, как и между научной и научно-популярной литературой.
теперь о субъективном компоненте. очевидно, что решающим мнением относительно формы произведения является мнение не читателя(ей), а автора.

Увы мне и ах. Действительно все просто - литература начиналась с ?родной речи? и заканчивалась написанием сочинения на выпускном экзамене. Учительница и хрестоматия помогали разобраться в ?терминологии?: что такое хорошо и что такое плохо. Сочинения на тему ?Элементы кассовой борьбы в противостоянии Человека-парохода и Христа в белых венчиках из роз? или ?куда стряхивать пепел Клааса?. Одна поправка ? это был обязательный к изучению предмет. То есть утвержденная форма обязательных к заучиванию определений. Что то подобное происходит с критикой: они пытаются пересказать то, что сказал (или придумать, что не сказал) автор. Причем в том же диапазоне, от уровня начального владения ?родной речью? до сочинения на экзамене, в зависимости от меры таланта. В литературе художественной, по моему скромному мнению, текст становится самостоятельным художественным феноменом, вызывающим самые разнообразные оценки. И даже последующие ?пояснения? автора не могут изменить его интерпретаций. Тот же ?вишневый сад?, про который Чехов потом писал: "Почему на афишах и в газетных объявлениях моя пьеса так упорно называется драмой? - спрашивал он О.Л.Книппер в письме от 19 апреля 1904 года. - Немирович и Алексеев (Станиславский) в моей пьесе видят положительно не то, что я написал..."
Так что с формой все не так однозначно: то что видится комедией для одного может обернуться драмой для другого. Причем оба могут быть гениально правы в своих художественных интерпретациях. Мне кажется, в современных условиях, автор не в силах донести больше чем уже написано в его произведениях. Намного больше возможностей у интерпретаторов ? режиссеров театральных постановок, фильмов ?по мотивам произведений? и даже у простых читателей. Они формируют в процессе прочтения уникальную форму и содержание произведения. Это как в примере с водой которая занимает объем того сосуда в который налита. Бесспорно что содержание жидкости и градус могут быть различны, однако восприятие формы будет обусловлено границами субъекта, в который она помещена.
Кстати, о научном и научно-популярном в контексте ?автор и его дитя?. Есть немало примеров блестящих ученых (Бор, Сахаров) которые создали свои ?произведения?, которые впоследствии были ?неправильно интерпретированы? современниками, читай способствовали массовой гибели людей. Оба они бросили науку и стали учреждать общества (научно-популярные ) с целью объяснения разницы в ?прочтении? их открытий. Однако ?авторов? уже никто не слушал.

[don62]

Andrew, бросьте вы читать Пелевина, пустозвона этакого. Читайте лучше классиков, Чехова например. У него такие пьесы замечательные

[Andrew]

Andrew, бросьте вы читать Пелевина, пустозвона этакого. Читайте лучше классиков, Чехова например. У него такие пьесы замечательные

да, помню, "по капле выдавливать из себя раба" ...
и далее здесь http://www.zavtra.ru...lit/062/52.html
(хто сможет дочитать до конца увидит сабж)

[Brandt]

Увы мне и ах. Действительно все просто - литература начиналась с ?родной речи? и заканчивалась написанием сочинения на выпускном экзамене. Учительница и хрестоматия помогали разобраться в ?терминологии?: что такое хорошо и что такое плохо.

отнюдь. я говорил несколько о другом. понятно, что формальная логика (условно говоря) бинарна, а реальные вещи (в т.ч. и литературный текст) неизмеримо сложнее и многограннее, но.. не стоит плодить
сущностей сверх необходимого, иначе от "научного", познавательного взгляда на предмет мы с вами скатимся к схоластике. думаю, история уже показала ошибочность этой модели мировосприятия, а потому предлагаю учиться на чужих ошибках.
так вот. при всей условности терминов и (беря шире) слов вообще (дзинь! тьфу черт, то бишь дзэн! ) познание как таковое, а тем более в виде спора, может происходить только в четко очерченых рамках, иначе - спор слепого с глухим.
так что я продолжаю настаивать на разделении формы и содержания в рамках литературной произведения. более того, продолжаю настаивать на вашей (скорее невольной) терминологической путанице. буду ждать ваших опровержений. впрочем, если мы с вами согласимся в таких базовых вещах, то сможем перейти к более сложным соотношениям.
[q] Сочинения на тему ?Элементы кассовой борьбы в противостоянии Человека-парохода и Христа в белых венчиках из роз? или ?куда стряхивать пепел Клааса?. Одна поправка ? это был обязательный к изучению предмет. То есть утвержденная форма обязательных к заучиванию определений. Что то подобное происходит с критикой: они пытаются пересказать то, что сказал (или придумать, что не сказал) автор. [/q]
буду считать это критикой моей позиции.
хотя опять мимо. я рассуждал о СУБЪЕКТИВНОМ компоненте. и высказался в том роде, что решащим из всех является мнение автора произведения. вы же явно со мной не согласны, но так и не говорите, в чем именно. будьте любезны, разъясните вашу позицию. хотя...
[q] Мне кажется, в современных условиях, автор не в силах донести больше чем уже написано в его произведениях. [/q] просто черт знает что! тут вы (особенно с учетом дальнейшего высказывания) довольно прозрачно упрекаете автора в примитивизме. не кажется ли вам, что потому мы и ПЕРЕчитываем лит-ру, что не в силах полностью охватить за один раз все то, что автор "уже написал". кстати, именно это - глубокое, многоплановое и неохватное и есть литература, а остальное - контент.
[q] Намного больше возможностей у интерпретаторов ? режиссеров театральных постановок, фильмов ?по мотивам произведений? и даже у простых читателей. [/q]
а вот тут вообще черт-то что. автор не прав, правы все остальные - критики, интерпретаторы, потребители (читатели, зрители). с таким подходом мы просто не сможем выработать критерии оценки. демократия (в данном случае точек зрения) конечно хороша, но только для всеобщего дармового счастья. для движения же вперед гораздо удобнее четкая позиция, которая, согласно Архимеду, и сможет послужить точкой опоры.
тем более отказывать в творцу в правах на свое произведение - по меньшей мере странно
[q] Они формируют в процессе прочтения уникальную форму и содержание произведения. [/q] каким образом? интерпретатор формирует другое произведение, определенным образом связанное с оригиналом. критик же и потребитель IMHO вообще ничего не формируют. разъясните плз.

Кстати, о научном и научно-популярном в контексте ?автор и его дитя?. Есть немало примеров блестящих ученых (Бор, Сахаров) которые создали свои ?произведения?, которые впоследствии были ?неправильно интерпретированы? современниками, читай способствовали массовой гибели людей. Оба они бросили науку и стали учреждать общества (научно-популярные ) с целью объяснения разницы в ?прочтении? их открытий. Однако ?авторов? уже никто не слушал.

а революция пожирает собственных детей и вообще давайте подумаем о месте человека в истории и прочее бла-бла-бла...
вы ушли совсем в другую сторону. в приведенном вами примере "авторам" не понравилось использование их "произведений". ну и? само собой они не обладают неограниченными правами на свои "произведения". кстати, данные "произведения" были вполне правильно "интерпретированы", чему доказательством практическая применимость этих "интерпретаций".
мы же с вами говорили о другом - о том, что именно (по его мнению) автор заложил в свое произведение. конечно, в "современном искусстве" проблема "нтерпретации" достаточно важна, что с блеском показал пелевин в "священной книге". однако не кажется ли вам, что пелевин замечательно подметил, что смысл "инсталляции" вовсе не в создании произведения искусства, а несколько иной?

Сообщение отредактировал Brandt: 16.03.2006, 16:31:05

[don62]

Andrew, бросьте вы читать Пелевина, пустозвона этакого. Читайте лучше классиков, Чехова например. У него такие пьесы замечательные

да, помню, "по капле выдавливать из себя раба" ...
и далее здесь http://www.zavtra.ru...lit/062/52.html
(хто сможет дочитать до конца увидит сабж)

Осилил. Не Чехов в статье получился, а препарированная лягушка. А препарированная лягушка не лягушка вовсе, а разъятый труп. Вот в чем недостаток и опасность дилетантской литературной критики. По сабжу: согласно автору статьи сначала Пелевин боролся с либерализмом, а потом перестал. Что с ним случилось? Обуржуазился?

[Andrew]

познание как таковое, а тем более в виде спора, может происходить только в четко очерченых рамках, иначе - спор слепого с глухим.

а почему бы нет? Вот представьте, поспорили как-то Рэй Чарльз со Стингом о терминологической путанице? Стинг говорит, можт я и глухой, но крутой, под меня в России даже стреляются любители Агаты Кристи, а Чарльз отвечает: ?Камон мужик, ай джаст соулл, энд фил зис вэй, донт тэйк ит персонали?. Словом ? поговорили, и снова за свое - песни петь..

И вдогонку про

не стоит плодить сущностей сверх необходимого

- это ж готовый слоган для жиллет, придуманный в средние века: ?бритва Оккама ? первое лезвие бреет, чисто, а второе чисто-конкретно снимает все что осталось?.
Взять что есть под рукой и приготовить удобоваримый текст. Такой вот очень материальный подход: хочешь знать что такое форма и содержание, - справочник кулинара Гугл даст тебе рецепт меньше чем за секунду:
http://feb-web.ru/fe...eb/leb-8081.htm

В общем, не обязательно быть оборотнем, чтобы усвоить истину, как минимум пять раз повторенную на страницах ?Священной книги?: ?Дело в том, что слова, которые выражают истину, всем известны ? а если нет, их несложно за пять минут найти через Google. Истина же неизвестна почти никому. Это как картинка ?magic eye? ? хаотическое переплетение цветных линий и пятен, которое может превратиться в объемное изображение при правильной фокусировке взгляда. Вроде бы все просто, но сфокусировать глаза вместо смотрящего не может даже самый большой его доброжелатель. Истина ? как раз такая картинка. Она перед глазами у всех. Но очень мало кто ее видит. Зато многие думают, что понимают ее. Это, конечно, чушь ? в истине, как и в любви, нечего понимать. А принимают за нее какую-то умственную ветошь?

Короче, давайте снова от печки: познание художественного текста происходит не в рамках спора о словах и толковании терминов, а в осознании, что этот текст становится для тебя значимым. При этом личность автора имеет к тексту отношение опосредованное, как если вы дружите с девушкой и как-то вынуждены строить отношения с ее отцом.
И конечно спор идет не о форме и содержании, а скорее о их отрицании. Так что если и продолжать беседу, то наверное нужно возвращаться к уже обсуждаемой теме постмодернизма как ответа ?худла? к запросу от hui сисайити.
Вот здесь доходчиво расписано http://www.krugosvet...3/1010713a1.htm

Так что извиняйте, если ?это давно было спето?, тут как говорится только zoom, zoom, zoom?

[Andrew]

По сабжу: согласно автору статьи сначала Пелевин боролся с либерализмом, а потом перестал. Что с ним случилось? Обуржуазился?

Ага, вариант типа я долго боролся с собой, а потом перестал, - все равно побеждает кто-нибудь из нас
Если серьезно думаю автору нравился сирый и бедный Пелевин, который должен продолжать российскую писательскую традицию "радения" за народ. Пелевин же став богатым, живет где хочет, по слухам купил замок в германии. Выходит - обуржуазился..

[Brandt]

Вот представьте, поспорили как-то Рэй Чарльз со Стингом о терминологической путанице? Стинг говорит, можт я и глухой, но крутой, под меня в России даже стреляются любители Агаты Кристи, а Чарльз отвечает: ?Камон мужик, ай джаст соулл, энд фил зис вэй, донт тэйк ит персонали?. Словом ? поговорили, и снова за свое - песни петь..

приведеный вами пример ни разговором, ни спором назвать нельзя. типа "привет!" - "привет!". обмен инфой не произошел, что и тре. док-ть. словом - не поговорив, снова за свое - песни петь.
[q]
И вдогонку про

не стоит плодить сущностей сверх необходимого

- это ж готовый слоган для жиллет, придуманный в средние века: ?бритва Оккама ? первое лезвие бреет, чисто, а второе чисто-конкретно снимает все что осталось?.
Взять что есть под рукой и приготовить удобоваримый текст. Такой вот очень ... [/q]
красиво сказано, не спорю. к моим словам правдва отношения не имеет, но как завернуто! словом - ... см. выше
[q] Короче, давайте снова от печки: познание художественного текста происходит не в рамках спора о словах и толковании терминов, а в осознании, что этот текст становится для тебя значимым. [/q]
не спорю. "познание", как потребление идеи происходит только в мозгу познающего и к внешнему миру отношения не имеет, а только к картине мира в этом самом мозгу. а потому продолжая диалог в том же духе, мы неизбежно скатываемся к трюизмам вроде "сколько людей - столько и мнений", "о вкусах не спорят" и т.д.
теперь, возвращаясь к печке, а точнее - к субъективной компоненте в оценке формы произведения, мы имеем, что познанный "продукт" отнюдь не идентичен первоначальному (согласно ваших же слов об осознании). и познающим дается оценка именно "познанного", имеющего к первоначальному примерно тоже отношение, как строительство отношений с двоюродной сестрой девушки. (сам по себе процесс может и увлекательный, но вашей девушке совсем не нужный )

резюмируя, отдаю должное вашему стилю, эрудиции, легкости. форма - близка к совершенству. но вот содержание - опять мимо, о чем-то ином

кроме прочего. споря (то есть совершая определенное ДЕЙСТВИЕ (вэй)) вы принимаете на себя определенные правила и одно из них - использование максимы "знающий - не говорит, говорящий - не знает" некорректно. почему? ну эт не сложно догадаться

[Andrew]

приведеный вами пример ни разговором, ни спором назвать нельзя. типа "привет!" - "привет!". обмен инфой не произошел, что и тре. док-ть. словом - не поговорив, снова за свое - песни петь.

обмениваться впечатлениями о творчестве не значит обмениваться фактологической информацией. И это хорошо, а то бы дискуссия свелась к варианту "залейте в ящик".. читал, фигня полная, или супер-пупер. То есть, понимаете сам факт обмена инфой в контексте произведенного действия заслоняет факт обмены впечатлениями, преимущество котрых как раз в их неинформативности и недействительности (или субъективности).
Спасибо вам за то что
а. наш обмен не перешел на личности и
б. мы все же смогли показать позиции сторон

кроме прочего. споря (то есть совершая определенное ДЕЙСТВИЕ (вэй)) вы принимаете на себя определенные правила и одно из них - использование максимы "знающий - не говорит, говорящий - не знает" некорректно. почему? ну эт не сложно догадаться

все что я совершаю направлено только на удовлетворение собственных чувств и амбиций. Как впрочем и все остальные. Форумы для того и существуют что бы люди чувствовали большую способность к самовыражению. При этом я совершаю несколько действий -
а. расходую рабочее время и ресурсы (уже оплаченные работодателем),
б. развлекаю себя.
Это все.

[La Mime]

Читала посты долго.
Поняла не то чтобы много.
Вдались Вы, конечно... но что, собственно, порадовало.
Когда такие дискуссии "присутствуешь", чувствуешь себя умнее, чем есть на самом деле.

А потом понимаешь.. "господи, что ж я хотел постить то... забыл"
Так. Надо взять себя в руки.

Ах, ну да.
Вы помните, в последнем эпизоде "Дженрейшн" речь идет о псе? Пес "П...ц", о пяти лапах, который спит, а когда проснется, то "наступит"?
Я еще тогда задумалась, о чем речь...

Следом, много позже, довелось прочесть статью господина Атаяна, собственно, провидца и Мастера ХОРА, запатентованного официально, с небольшим стихом "о Псе, который "тогда" не сорвется с цепи". По контексту, речь шла о войне. И не просто, а чуть ли не о апокалиптической.

Далее. По одному из российских каналов проходит передача, в которой ученые освещают вопрос "об эффекте кувшинок", с прилагающимся законом критических 40 % - что при этой массе кувшинок в пруду, ситуация становится критической, и если кто то не придет и всю эту "красоту" не похерит, сроком в сутки, демографический если так можно сказать, взрыв кувшинок погубит весь пруд.
Ученые говорили, что на Земле настали те самые 40. "Сутками" был назван срок в 30 лет.

И вышла "А Хули" где появился персонаж Александр, оборотень, с пятой лапой, если помните.
И вот что имел в виду т.Пелевин вводя персонажа который в общем то... уже не спал? Более того, который по ходу повествования стал обладателем этой самой легендарной (по Пи) пятой лапы...

Художники опережают Время.
О чем речь, что Вы думаете?

[Brandt]

2 Andrew
И вам большое спасибо. За что - даж объяснять не буду, сами догадываетесь. Единственное НО... все ж таки если б вы чуть поаккуратнее с логикой обходились - спорить было бы интереснее. Но все равно, еще раз - большое спасибо.

2 La Mime
я уже писал об эзотеричности П. его книги насыщены различными фактами и намеками, в т.т.ч. и апокалиптического свойства. И каждый волен искать те взаимосвязи, до которых может дотянуться.

Кста, не так давно читал статью о Гагарине (где-то в глянце, кажись в специально отведенном для таких чтений месте). Так вот, согласно этой статье, в отряде космонавтов царило не то чтоб уныние, но отсутствие энтузиазма как минимум. Никто не надеялся вернуться из полета, все старались напоследок надышаться спецблаг. Потому первым и пошел не самый умный или еще какаой, а самый исполнительный. Ну и в том же духе. Кнешно, после первого же удачного полета ситуация резко изменилась. Так вот, читал я эту статью, вспоминал Омон Ра и слезился. П., гад ведь такой, знал эти факты, но КАК он их вывернул в повести - лепота!

[Andrew]

Оживление в пруду или новости пчеловодства

"К концу 2007 г. выйдет фильм по роману Виктора Пелевина "Generation П..." весь текст на
http://www.utro.ru/a...16/641697.shtml
Интересно что Чапаева и Пустоту тоже будут экранизировать...

Посмотрел поиском на You tube, - народ сделал пару смешных и хороших роликов на тему "Шлем ужаса" и "Пок Р"

Не знаю сколько денег в проекте, но судя по всему к Новому году все прилавки будут забиты переизданным Пелевиным с кадрами фильмов, может и самого "буддиста-велосипедиста" привезут под это дело на какой-нибудь большой канал ТВ. Словом, грядет оживление сабжа

Сообщение отредактировал Andrew: 17.04.2007, 00:11:10

[SITAK]

Прочитал почти все от Пелевина! первый был Чапаев, потом Женер Пи, Омон ра и тд. Могу лишь сказать, что нужно прочитать только Чапаева, остальное недостойно внимания ценителя. как у булгакова Мастер и Маргарита, хотя Театральный роман еще может быть, но это уже не то!

[Brandt]

Прочитал почти все от Пелевина! первый был Чапаев, потом Женер Пи, Омон ра и тд. Могу лишь сказать, что нужно прочитать только Чапаева, остальное недостойно внимания ценителя. как у булгакова Мастер и Маргарита, хотя Театральный роман еще может быть, но это уже не то!

рекомендую вам поменять подход к худлу. иначе вы непременно скатитесь к "чтению" комиксов.

Не знаю сколько денег в проекте, но судя по всему к Новому году все прилавки будут забиты переизданным Пелевиным с кадрами фильмов, может и самого "буддиста-велосипедиста" привезут под это дело на какой-нибудь большой канал ТВ. Словом, грядет оживление сабжа

зная российские понты, можно предполагать, что они какого-нить давай-ла далай-ламу к раскрутке фильма привлекут

[ShiningMan]

Чувствуется Пелевинский стёб, как всегда. Там одним из исполнителей заявлена Ксения Собчак Жду выхода фильма со смешанным чувством.