Сообщений в теме: 3310

[Takibay]

100-кратное увеличение производства хлеба и колбасы действительно ни к чему, поэтому и происходит вполне естественный рост сбережений и накоплений в экономике, как у потребителя, так и у капиталиста.

Вы, совершенно очевидно, совсем не владеете макроэкономической статистикой.
С чего Вы вдруг решили, что в экономике происходит рост сбережений и накоплений???
Никакого роста сбережений не наблюдается, как раз наоборот, норма личных сбережений падает.
Смотрите график:

ОК, давайте ВНИМАТЕЛЬНО проанализируем график М. Хазина.

Как Вы думаете, что отображено на графике с января 1959 года по июль 1999 года.

Кардиограмма тяжелобольного пациента клиники или что-то иное? Мне мой здравый смысл подсказывает, что наверно это все-таки сбережения.

Поражает, то как Вы легко игнорируете 40-летний период, а то и более лет (с левого края графика видно, что значения все также находятся в положительной зоне) фактического наличия сбережений у населения США. Это во-первых.

Во-вторых, если заметили, слева на графике комментарий М. Хазина, где отмечается, что накопления и сбережения служат основой воспроизводства и роста экономики. Т.е. для М. Хазина они также естественны, как и для меня.

Допускаю, что по невнимательности Вы данный досадный для Вас комментарий незаметно для себя пропустили. Бывает.

В третьих, начиная с 2008 года в экономике США процесс сокращения задолженности и рост сбережений у домохозяйств возобновился. На вашем представленом графике по росту задолженности домохозяйств это видно. Вот поэтому вследствии низкого потребительского спроса восстановление экономики США сейчас происходит очень медленными темпами. Население предпочитает больше сберегать, нежели тратить.

Учитывая, что Ваше предположение о постоянно растущих накоплениях, на которых базируются все Ваши рассуждения - неверны, все Ваши последующие рассуждения так же не верны.

Выше я Вам об этом уже ответил.

P.S. Где Вы прочитали у меня о постоянно растущих накоплениях?
Может Вы имели ввиду естественный рост сбережений и накоплений?

MODERATORIAL [Farmer]

Предупреждение по п. 2.2.10 Правил

Сообщение отредактировал Farmer: 25.06.2010, 20:24:06

[Совёнок]

Вот смотрите в США и ЕС фондовый рынок в 2008 году упал и сжег огромное количество избыточных богатств банков, их акционеров. Некоторые банки просто бледная тень самих себя в 2007
Получается что капитализм сам себя регулирует. Разве нет.

Ага, регулируется. Только с помощью государства. Куда ушло 700 млрд. долларов по плану Полсона?

[Svobod]

И для компенсации этих "прилипших" денег центробанкам приходится печатать деньги, но чем больше они их печатают, тем больше их "прилипает" и скорость прилипания постоянно возрастает. Это и есть причина капиталистических кризисов, в том числе и современного...

Где Вы тут ведете речь о макроэкономике, ВВП?
В полемике с Вами я очень четко и строго придерживался заданных Вами рамок в дисскусии с Alihan_kz.

Вы хотите рассматривать вопросы денежной эмиссии и мирового кризиса в рамках микроэкономики? Это Детский сад "Троллик".


Поэтому далее всё игнорится.

Сообщение отредактировал Svobod: 24.06.2010, 12:04:37

[Takibay]

Вы хотите рассматривать вопросы денежной эмиссии и мирового кризиса в рамках микроэкономики?

А почему бы и нет. Более того, мы с вами сделаем это вместе.

Ведь именно так логично всё и выглядит, если бы всё было как описывают мои оппоненты. Капиталист получил прибыль, тут же её вложил, снова получил снова вложил и чем больше он товаров производит, тем быстрее он вкладывает деньги в новый оборот и соответственно оборот денег ускорялся бы обеспечивая товарную массу и печать новых денег бы не потребовалась бы... (в соответствии с общеизвестным законом денежного обращения.) Но в действительности так не происходит, потому что деньги не обращаются, а "прилипают" к капиталистам. И для компенсации этих "прилипших" денег центробанкам приходится печатать деньги, но чем больше они их печатают, тем больше их "прилипает" и скорость прилипания постоянно возрастает. Это и есть причина капиталистических кризисов, в том числе и современного.

В вышеприведенном посте жирным шрифтом выделена и представлена модель на уровне микроэкономики, которая по Вашему мнению позволяет избежать роста денежной массы.
Однако, как далее следует из этого же поста на уровне микроэкономики в настоящий момент функционирует "порочная" модель оборота денежных средств, недостаток которой состоит, в том что, часть денежных средств "прилипает" к рукам капиталиста в виде накоплений.

Это и есть причина капиталистических кризисов, в том числе и современного.

Напримере, Вами изложенной модели на уровне микроэкономики мы смогли рассмотреть вопросы денежной эмиссии и причины мирового кризиса.

P.S. Свои посты не стал приводить в пример, т.к. они у вас в игноре Но уверяю вас, если отключите идеологию и включите мозги, то также сможете их адекватно воспринять.

[Takibay]

Это Детский сад "Троллик".

[Svobod]

В вышеприведенном посте жирным шрифтом выделена и представлена модель на уровне микроэкономики, которая по Вашему мнению позволяет избежать роста денежной массы.

Напримере, Вами изложенной модели на уровне микроэкономики мы смогли рассмотреть вопросы денежной эмиссии и причины мирового кризиса.

Вы несколько раз упомянули ключевое слово "модель". И построена она вовсе не на уровне микроэкономики, а на уровне абстракций.

Так вот мы рассматривали именно модель макроэкономики, в том числе и на шариках.
В такой модели объём выпускаемой продукции и есть ВВП.

А вообще это пустой, троллистический спор.

P.S. Свои посты не стал приводить в пример, т.к. они у вас в игноре Но уверяю вас, если отключите идеологию и включите мозги, то также сможете их адекватно воспринять.

В моих постах нет ни грамма идеологии, лишь чистая математика и логика.

У Вас в голове каша, которая не позволяет Вам понимать предмет разговора.

Так. для Вас ничего не стоит попутать производственную мощность и Производительность труда :

Однако, с образования капитализма (с XVI века) производственные мощности, как раз и выросли в разы. У меня нет графиков, но думаю, что 100 кратное увеличение производственных мощностей произошло, если небольше.

Нет графиков и даных - извините... значит разговор пустой. А думать можно и о существовании розовых слоников на луне.

Вы это серьезно? Я Вас правильно понимаю, что Вы затрудняетесь оценить производительность труда XVI века и XXI века без графиков?

Ералаш - компот. Явные признаки толстого троллинга.

Если для Вас производственная мощность и производительность туда - это одно и то же...
То нам просто не о чем разговаривать, именно по этой причине я перестал читать Ваши посты.

И кстати, Вы наконец-то ответите на мой вопрос, заданный давным давно:

Т.о. рост денежной массы отражает увеличение производственных мощностей в экономике, а не просто процесс печатания денег.

В том то и дело, что рост денежной массы никаким образом не отражает увеличение производственных мощностей.
При чем тут вообще, производственные мощности?
Если завод производственная мощность которого 100000 автомобилей в год, целый год простаивает и ничего не выпускает, то каким образом денежная масса должна отображать его производственную мощность? Что за бред?

Жду ответа на вопрос:

Если завод, производственная мощность которого 100000 автомобилей в год, целый год простаивает и ничего не выпускает, то каким образом денежная масса должна отображать его производственную мощность?

Впрочем, независимо от того что Вы ответите, после Вашего объединения понятий производственной мощности с производительностью труда - я, скорее всего на Ваши посты отвечать не буду.

Сообщение отредактировал Svobod: 25.06.2010, 11:53:26

[Takibay]

В вышеприведенном посте жирным шрифтом выделена и представлена модель на уровне микроэкономики, которая по Вашему мнению позволяет избежать роста денежной массы.

Напримере, Вами изложенной модели на уровне микроэкономики мы смогли рассмотреть вопросы денежной эмиссии и причины мирового кризиса.

Вы несколько раз упомянули ключевое слово "модель". И построена она вовсе не на уровне микроэкономики, а на уровне абстракций.
Так вот мы рассматривали именно модель макроэкономики, в том числе и на шариках.
В такой модели объём выпускаемой продукции и есть ВВП.

Получается у вас для определения уровня микро и макроэкономики используется, такой критерий, как абстракция?
Я вас правильно понял?

Вы четко определили уровень макроэкономики в своем посте словами.

И для компенсации этих "прилипших" денег центробанкам приходится печатать деньги, но чем больше они их печатают, тем больше их "прилипает" и скорость прилипания постоянно возрастает. Это и есть причина капиталистических кризисов, в том числе и современного...

Он у вас, что более или менее абстрактен, чем то, что я выделил черным шрифтом?

Для справки на тот случай, если вы не в курсе.

Модели, как таковые, всегда абстрактны.

[Takibay]

В моих постах нет ни грамма идеологии, лишь чистая математика и логика.

Про идеологию...

Т.е. дефляция, дефляционная спираль. При этой схеме накопление денег происходит не у капиталистов, а у потребителей. В ожидании еще большего падения цен на товары потребители не склонны производить значительные траты в экономике. Вполне рациональное экономическое поведение субъектов рыночной экономики (потребителей).

Ваши абстрактные утверждения имеют конкретное воплощение в вышеназванных экономических процессах.

Вы тут "немножко" путаете грядки...
Потребители, читай те же рабочие кардинально тем и отличаются от капиталистов, что уровень их доходов позволяет им лишь существовать, удовлетворять свои естественные потребности (еда, кров, отдых и т.п.), но не превышает уровень их естественных потребностей, а соответственно у них просто отсутствует возможность вести сколь-нибудь существенные накопления. Не станут же они в этом месяце перестать кушать хлеб, в надежде, что в следующем месяце этот хлеб будет дешевле - абсурд.

А вот прибыль капиталистов, напротив, намного превышает их естественные потребности, что и даёт им так или иначе накапливать капитал. Это и есть принципиальное отличие капиталиста от работяги, это же и есть тот самый изъян и противоречие капитализма.

Так что не путайте, в моих словах нет никаких не стыковок и противоречий.

А после, сразу же через пост...математически

Ну и теперь математически.

Соласно формуле скорость обращения высчитывается:

V = (Q - P) / M;

где:
V - скорость обращения денег,
Q - объём реализованных товаров и услуг,
P - уровень цен на эти товары и услуги,
M - объем денежной массы;

При увеличении количества выпускаемой продукции, в соответствии с кривой спроса, производители будут вынуждены снижать цену этой продукции. Если производитель не будет снижать цену, а количество товара будет расти, то товар продаваться не будет, так как его объем превысит спрос, потому производитель будет вынужден снижать цену, что бы скорректировать спрос в соответствии с объемом выпускаемой продукции.

Соответственно, из формулы очевидно, что при увеличении объема реализованной продукции уровень цен на эти товары и услуги будет падать (кривая спроса!), соответственно скорость обращения денег будет изменяться не значительно.

Нет никаких логических нестыковок и никаких противоречий.

Целых 4 раза "чисто математически" вы подтвердили мою правоту о дефляции.

Остается теперь узнать, где ваша логика?

Сообщение отредактировал Takibay: 28.06.2010, 00:25:24

[Takibay]

Так. для Вас ничего не стоит попутать производственную мощность и Производительность труда :

Однако, с образования капитализма (с XVI века) производственные мощности, как раз и выросли в разы. У меня нет графиков, но думаю, что 100 кратное увеличение производственных мощностей произошло, если небольше.

Нет графиков и даных - извините... значит разговор пустой. А думать можно и о существовании розовых слоников на луне.

Вы это серьезно? Я Вас правильно понимаю, что Вы затрудняетесь оценить производительность труда XVI века и XXI века без графиков?

Ералаш - компот. Явные признаки толстого троллинга.

Если для Вас производственная мощность и производительность туда - это одно и то же...
То нам просто не о чем разговаривать, именно по этой причине я перестал читать Ваши посты.

Когда на мой вопрос о производственных мощностях, вы мне что-то невнятно пробормотали про розовых слоников на Луне, стало понятно, что человек вообще не в теме.

Теперь пытаясь, обвинить меня в том, что я путаю термины производительность труда и производственная мощность, вы во-второй раз доказываете, что вы действительно не в теме.

Применительно к XVI веку эти понятия нельзя дифференцировать, т.к. они, в то время были, очень жестко к друг другу привязаны. Только с дальнейшим развития техники, такая дифференциация происходит.

Жесткая привязанность в XVI веке на практике выглядела так:

Установив 100 ткацких станков мануфактура для обеспечения своей максимальной производительности была обязана нанять 100 ткачей и установить максимально продолжительный рабочий день.
Т.о. производственные мощности мануфактуры напрямую зависели от производительности труда каждого ткача.

В нынешнее время, установив 100 ткацких станков, предприятию достаточно нанять 1 рабочего, который будет управлять ими с помощью компьютера, средняя продолжительность рабочего дня - 8 часов.
Прямой зависимости, теперь не отслеживается.

[Takibay]

В понятиях:

Производственная мощность — максимальный возможный выпуск продукции производственной единицы (отрасли промышленности, предприятия, его подразделения, рабочего места) за определенный период.

И

Производи́тельность труда́ — эффективность труда. Производительность труда может измеряться количеством времени, затрачиваемым на единицу продукции либо количеством продукции, выпущенной работником за какое-то время.

Черным шрифтом обозначены слова, которые доказывают их общее происхождение в прошлом.

Благодаря развитию техники они дифференцировались.

[Takibay]

Теперь, я вас осчастливлю ответив на ваш долгожданный вопрос.

Т.о. рост денежной массы отражает увеличение производственных мощностей в экономике, а не просто процесс печатания денег.

Жду ответа на вопрос:

Если завод, производственная мощность которого 100000 автомобилей в год, целый год простаивает и ничего не выпускает, то каким образом денежная масса должна отображать его производственную мощность?

Такой процесс в экономике называется выбытием производственной мощности (срок значения не имеет). Исходя из этого, вами не совсем грамотно составлен вопрос.

Денежная масса отобразит выбытие производственной мощности.

На товарном рынке это проявится наличием дефицита и всплеском цен на данный вид товара, а денежная масса на уровне макроэкономики отразит этот процесс ускорением темпа роста инфляции - временные последствия образовавшегося излишка денежной массы.
Ввиду того, что это явление (выбытие производственной мощности) ограничено во времени (1 год), то и явления эти будут носить краткосрочный характер.
Экономическая диспропорция будет устранена через год, когда будет вновь введена в строй вышеназванная производственная мощность.

Другое дело, если произойдет остановка большинства предприятий в экономике на длительный срок, то это грозит перерасти в тотальный дефицит и гиперинфляцию в экономике.

Излишек денежной массы образовался путем двух взаимосвязанных процессов в экономике:
увеличение производственной мощности - рост денежной массы.

Соответсвенно, когда проиходит выбытие производственной мощности автоматически появляется излишний объем денежных средств, которым до этого была обеспечена данная производственная мощность.

[Takibay]

И напоследок, если у вас не хватает ни ума ни такта вести спор аргументировано, интеллигентно:


"А вообще это пустой, троллистический спор."

"У Вас в голове каша, которая не позволяет Вам понимать предмет разговора."

"Ералаш - компот. Явные признаки толстого троллинга."

и не переходя на личности:

Это Детский сад "Троллик".

То лучше бы вам действительно, последовать своим словам:

Впрочем, независимо от того что Вы ответите, после Вашего объединения понятий производственной мощности с производительностью труда - я, скорее всего на Ваши посты отвечать не буду.

Это будет единственным правильным и здравым для вас решением из всего того, что вы здесь написали до этого.

MODERATORIAL [Farmer]

Предупреждение по п. 3 Локальных Правил

Сообщение отредактировал Farmer: 29.06.2010, 11:41:26

[Svobod]

Такой процесс в экономике называется выбытием производственной мощности (срок значения не имеет). Исходя из этого, вами не совсем грамотно составлен вопрос.

Денежная масса отобразит выбытие производственной мощности.


Соответсвенно, когда проиходит выбытие производственной мощности автоматически появляется излишний объем денежных средств, которым до этого была обеспечена данная производственная мощность.

Боже мой, какой бред. Вы послушайте что Вы несёте? Отжег так отжег.
Производственная мощность никуда не выбыла, она как была на заводе так и осталась, остаётся на балансе предприятия как основные средства и входит в капитал компании.
Просто не была загружена в течении года. Но никуда не выбывала, что за ересь откровенная?

И напоследок, если у вас не хватает ни ума ни такта вести спор аргументировано, интеллигентно:

Это будет единственным правильным и здравым для вас решением из всего того, что вы здесь написали до этого.

точка.

Сообщение отредактировал Svobod: 28.06.2010, 11:40:07

[maar1]

Судя по постам некоторых участников, они люди молодые и место обсуждения для них в флейме. Оппоненты обоих версий не знают фундаментальных принципов обращения мирвых денег и делают далеко идущие прогнозы на основании своих половинчатых знаний.
Оскорбления и подковырки в адрес друг-друга вы можете писать во флейме здесь это не интересно.
Касательно теории мои взгляды отражаются в простой фразе: кто не работает, тот не есть. Поясняю, произведя когда-то очень много можно вложиться очень удачно так, что за тебя будут работать десятилетия. США когда-то произвели очень и очень много и эти деньги вложены в другие страны и работают на них. Что мешает работать как они другим?
Относительно Хазиновской ереси хотелось бы отметить, закон сохранения энергии никто не отменял. Предположим в мире есть 1 млн. тонн золота, которые должны обеспечить деньги для оборота в мире. Есть средняя потребность в мире по потреблению на 1 человека около 1000 долларов в год и соответственно по обороту минимум 10 000 долларов в год на 1 человека. В мире сейчас живет около 10 млрд. человек, следовательно на обеспечение производства потребностей 1 человека приходится 0,1 кг золота или около 3 тройских унции который по биржевой цене сейчас стоят 3700 долларов. Таким образом, оборот золота покроет потребления только в среднем 370 долларов в год на человека или 30% потребностей среднемирового потребителя. Ясно, что потребитель в США покупает больше чем потребитель в гвинее-бисау. Если мир встанет на теорию Хазина придется искуственно сократить население земли в 3 раза или увеличить запасы золота в 3 раза. Что делается сейчас:
- создана мировая валюта обеспечивающая мировой оборот денежных средств без привязки к ресурсу;
- благодаря отсутствию привязки возможны многочисленные кредиты для поддержания штанов в тех странах, где это нужно;
- нужные страны определяют США;
- симбиоз американских денег и китайского трудолюбия создал уникальную систему взаимоотношений, когда роль США начала переходить КНР.
- роль лидера КНР перешла только в сфере производства товаров, но структура распределения этих богатств находится в США и не подконтрольна китайцам, скорее наоборот.
- мировые кризисы нужны чтоб очистить поле деятельности от убыточных и лишних компаний и денег, а последний близко не похож на институциональный кризис, поскольку ФРС не объявляло о проблемах с покрытием долгов.
В данной ситуации многие полагают что сильный доллар возможен очень долго, хотя это не так. Для компенсации своих расходов по мировому обращению США (внешний долг) скорее всего девальвируют доллар через механизм низких ставок, что мы и наблюдаем.

[Takibay]

Относительно Хазиновской ереси хотелось бы отметить, закон сохранения энергии никто не отменял. Предположим в мире есть 1 млн. тонн золота, которые должны обеспечить деньги для оборота в мире. Есть средняя потребность в мире по потреблению на 1 человека около 1000 долларов в год и соответственно по обороту минимум 10 000 долларов в год на 1 человека. В мире сейчас живет около 10 млрд. человек, следовательно на обеспечение производства потребностей 1 человека приходится 0,1 кг золота или около 3 тройских унции который по биржевой цене сейчас стоят 3700 долларов. Таким образом, оборот золота покроет потребления только в среднем 370 долларов в год на человека или 30% потребностей среднемирового потребителя. Ясно, что потребитель в США покупает больше чем потребитель в гвинее-бисау. Если мир встанет на теорию Хазина придется искуственно сократить население земли в 3 раза или увеличить запасы золота в 3 раза. Что делается сейчас:
- создана мировая валюта обеспечивающая мировой оборот денежных средств без привязки к ресурсу;
- благодаря отсутствию привязки возможны многочисленные кредиты для поддержания штанов в тех странах, где это нужно;
- нужные страны определяют США;
- симбиоз американских денег и китайского трудолюбия создал уникальную систему взаимоотношений, когда роль США начала переходить КНР.
- роль лидера КНР перешла только в сфере производства товаров, но структура распределения этих богатств находится в США и не подконтрольна китайцам, скорее наоборот.
- мировые кризисы нужны чтоб очистить поле деятельности от убыточных и лишних компаний и денег, а последний близко не похож на институциональный кризис, поскольку ФРС не объявляло о проблемах с покрытием долгов.
В данной ситуации многие полагают что сильный доллар возможен очень долго, хотя это не так. Для компенсации своих расходов по мировому обращению США (внешний долг) скорее всего девальвируют доллар через механизм низких ставок, что мы и наблюдаем.

Вчера фильм по 1 каналу посмотрели?
Я с Вами на этот счет согласен. "Золотой стандарт" уже не приемлем.

Сообщение отредактировал Takibay: 28.06.2010, 17:42:14

[Takibay]

Судя по постам некоторых участников, они люди молодые и место обсуждения для них в флейме. Оппоненты обоих версий не знают фундаментальных принципов обращения мирвых денег и делают далеко идущие прогнозы на основании своих половинчатых знаний.

Для начала прочтите посты с 96 стр. по нынешнюю. Там вся предыстория спора.
Сейчас пробежался глазами по странице, действительно все сильно как-то перемешалось, выглядит запутано.
Кто и за что высказывается.

[maar1]

Сейчас приемлем ресурсный стандарт для стран мира:
- природные ресурсы;
- интеллектуальный потенциал;
- инфраструктура экономики.
Предположим, в стране А имеется 10 единиц населения и 100 единиц добываемого сырья, следовательно должно иментся 100 единиц национальной денежной единицы обеспеченных 100 единицами добываемого сырья по мировым ценам и стоимости инфраструктуры для жизнедеятельности.
Естественно должна быть точка опоры - это цена на уран, как опосредованная цена электроэнергии выраженная в валютах стран мира просчитанная через текущую стоимость электроэнергии в каждой стране.
Страны с более продвинутой экономикой, развитой инфраструктурой и высоким уровнем человеческого развития естественно будут иметь большую стабильность в плане внешнего товарооборота и бюджетного дефицита на первом этапе. Но в последующем только трудолюбие граждан каждой страны и разумная экономическая политика станет залогом процветания любой из стран мира.
Казахстан имеет все необходимое для продвижения этой модели, кстати, она официально уже признана большинством стран мира как стратегия будущего.
Переход стран к данной модели потребует издержек и прежде всего в странах 1-го мира. Впрочем они будут несущественны и дадум им больше конкурентных преимуществ.

[arman2010]

ВОПРОС, тем кто знает:

Инфляция и есть такой компонент как государственные расходы - они как взаимосвязаны между собой у нас в КЗ? Кто от чего зависит, то есть из-за гос. расходов повышается ли инфляция или наоборот, ну итд..

Тезис: вдобавок к этому вопросу - у нас очень большие гос. расходы в Казахстане, кроме традиционных затрат, очень много тратятся бюджетных денег на открытие всяких гос. предприятий,РГП, компаний, которые в свою очередь ставят большие админ. расходы, у работников появляются большие зарплаты; компании держат большие бюджетные суммы в банках, ну в общем, отпущенные из казны большие средства ( благодаря нефтедолларам) не идут в реальный сектор, то есть ничего не строится толком, не инвестируется, а тратиться, увеличивая количества денег в обращении..

Хотелось бы получить краткий и простой ответ. Всем спасибо!

P.S. и еще тут так тяжело читать содержание данного форума, все чуть ли не целые лекции пишут и не можешь понять где начало, а где конец... Мое предложение, как-то кратко писать что-ли...

[maar1]

Для Армана2010:
Гос. расходы у нас в целом величина постоянная, в отличии от доходов. Когда периодически возникает бюджетный дефицит, то НБ расширяет денежную базу и происходит монетарная инфляция которую мы в основном ощущаем. Она выглядит как повышение цен на все без объяснений. Деньги гос. компаний находятся в обороте с момента их перечисления на банковские счета этих компаний. Они предназначены для реализации проектов, которые имеют график. Ничего здесь страшного нет, деньги крутятся в банке и обеспечивают денежное обращение, а эти компании получают небольшой доход по ходу реализации проектов. Большие адм. расходы утвержают их учредители и к ним вопросов сейчас нет по причине обоснованности. Как бы то ни было бюджетные деньги тратятся на нужные проекты. Возможно часть из них оседает не там, но это есть во сех странах мира. Негативная пропаганда нужна для дисциплинироваия гос. менеджеров.

[Takibay]

Такой процесс в экономике называется выбытием производственной мощности (срок значения не имеет). Исходя из этого, вами не совсем грамотно составлен вопрос.

Денежная масса отобразит выбытие производственной мощности.

Соответсвенно, когда проиходит выбытие производственной мощности автоматически появляется излишний объем денежных средств, которым до этого была обеспечена данная производственная мощность.

Боже мой, какой бред. Вы послушайте что Вы несёте? Отжег так отжег.
Производственная мощность никуда не выбыла, она как была на заводе так и осталась, остаётся на балансе предприятия как основные средства и входит в капитал компании.
Просто не была загружена в течении года. Но никуда не выбывала, что за ересь откровенная?

Выбывает из процесса товарно-денежного оборота. И не важно, у кого и на каком балансе она числится.