Здравствуйте!
Уважаемая Татьяна Ф. По закону стороны в договоре именуются должниками и кредиторами. Статья 268 ГК РК гласит, цитата: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., … а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В данном случае наш должник - КУАТ должен был выполнить нам работу, то есть построить жилой комплекс, чего не сделал.
Уважаемый Rus 57. Еще раз хочу пояснить: согласно закону перевод должником своего долга на другое лицо не может быть произведен без согласия кредитора. При этом необходимо особо подчеркнуть, что правило упомянутой статьи ГК (см. выше) является обязательным), т.е. иное не может быть установлено не только договором (меморандумом), но и законом. Второе правило, о котором я говорил, означает, что при переводе долга и замене должника содержание обязательства не меняется, и новый должник обязан исполнить в полном объеме перешедшее к нему обязательство. Несоблюдение указанных правил предполагает, что документ, который их нарушает, может быть признан судом незаконным или недействительным.
Единственное исключение из этого общего правила установлено законом лишь в случае продажи предприятия (как имущественного комплекса), когда отсутствие согласия кредитора на перевод долга не является препятствием для продажи предприятия. Однако и после передачи предприятия покупателю продавец и покупатель несут солидарную ответственность по включенным в состав переданного предприятия долгам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора (п.4 ст. 496 ГК РК).
Согласно Меморандуму корпорация КУАТ передает в собственность Проектной компании лишь часть своего имущества, относящегося к проектам «Сайран» и «Уштобе», поэтому о продаже всего предприятия именно как имущественного комплекса не может идти и речи.
Помимо сказанного, в соответствии со статьей 273 ГК РК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Если исходить из перечисленных требований закона, то наиболее логичным и правильным решением для нас является обращение в суд для признания Меморандума недействительным.
Уважаемый Плутон!
К сожалению, вопрос о замене застройщика, новых условиях строительства и его бюджете (35 млрд. тенге) уже решен на уровне Правительства, на заседании которого Меморандум протокольно принят и одобрен. Поэтому эффет от написания писем в ККБ, Акимат и Самрук-Казыну лично мне представляется нулевым.
Но главное даже не в этом, а в том, соглашаемся ли мы заключать новый договор с Проектной компанией ККБ с его многомиллионными убытками по текущему кредитному портфелю по строительным проектам корпорации КУАТ, которые ККБ будет стараться любыми правдами и неправдами возместить, прежде всего, за наш счет. Если это так, то флаг нам в руки!
Поэтому я предлагаю признать Меморандум недействительным в судебном порядке, основания для этого есть. В этом случае, согласно закону, если разногласия, возникшие при заключении договора, были переданы на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Предлагаю обсудить данное предложение, высказать свои мнения и в случае согласия утвердить их протоколом общего собрания дольщиков.
Войти
Регистрация
Наверх
