Сообщений в теме: 927

[shybur]

tracker пишет заумно, мне не понять. ))
Тем не менее прости холопа за то, что на боярина (то бишь тебя) напраслину возводил.

P.S.: почему в религиозных общинах вдишь толпу?! И принцип общности совершенно иной...
P.P.S.: христинство и ислам - в такой же мере религии, в какой коитус - это любовь... Какая глупость.

[Vadziku]

Актуализация энтелехий ноуменального и феноменального миров сама по себе очевидно телеологически первична.

Ничего не понял, на всякий случай зауважал ...
Скажи честно, ты это из головы взял? И имеет ли эта фраза какой-либо смысл?

[Ultimaratio]

Актуализация энтелехий ноуменального и феноменального миров сама по себе очевидно телеологически первична.

Ничего не понял, на всякий случай зауважал ...
Скажи честно, ты это из головы взял? И имеет ли эта фраза какой-либо смысл?

Ну, если абстрагироваться от " ", то всё равно смысл, конечно, имеет...
"Взял" из головы, в которую до этого "положил" из "Закона Синархии" Шмакова.
(Увлекательнейшая книга, для меня, но не всем понравится...)

Смысл, вообще, грубо и примерно таков, что мироздание имеет некоторую "цель".
(Подробнее - долго, возможно, проще в книжке прочитать)
И, применительно к предшествующему предложению в том посте, цель эта открывается только через мистику, и использовать мистику для других целей неэффективно, чревато негативными последствиями и т.д. и т.п.
Впрочем, для тебя, мне кажется, эти тезисы весьма сомнительны?...

А мне зато квазиинтеллектуальные и псевдоумные сентенции принесли долгожеланное навсякослучайное уважение...

[Vadziku]

Цель - это не процесс, а результат. Мироздание большое, таким образом цель тоже весьма сложное понятие, а мистика, как продукт человеческого сознания ограничена опять же рамками этого сознания.
Познание цели мироздания через мистику ... м-ммм ... излишне самоуверенно на мой взгляд

[kub]

Смысл, вообще, грубо и примерно таков, что мироздание имеет некоторую "цель".
(Подробнее - долго, возможно, проще в книжке прочитать)
И, применительно к предшествующему предложению в том посте, цель эта открывается только через мистику, и использовать мистику для других целей неэффективно, чревато негативными последствиями и т.д. и т.п.

эвана, загнул
ну и какже теперь жить зная (скорее всего не зная) о цели мироздания. искать, искать и в процессе творить.
ниосилил данную вкратце популяризацию

[Ultimaratio]

Цель - это не процесс, а результат.

Имхо, как раз употреблённое мной слово "энтелехия" в какой-то мере и объемлет и процесс, и результат.
А, кстати, любопытно, из чего ты сделал вывод, что я говорю о цели как о процессе?

Мироздание большое, таким образом цель тоже весьма сложное понятие, а мистика, как продукт человеческого сознания ограничена опять же рамками этого сознания.
Познание цели мироздания через мистику ... м-ммм ... излишне самоуверенно на мой взгляд

Насчёт "излишней самоуверенности" согласен.
Пусть это будет просто версия, не больше.
К тому же 100%, что под словом мистика мы понимаем отчасти разные вещи.
Можно, кстати, определять мистику не только как продукт человеческого сознания...
Впрочем, офф это всё, не охота сейчас вдаваться в мудрствования...
К тому же с твоим тезисом, конечно, согласен, но при "определённых граничных условиях, терминологии, аксиоматике и бла-бла-бла".

ну и какже теперь жить зная (скорее всего не зная) о цели мироздания. искать, искать и в процессе творить.

Ага. Вывод мне кажется очень правильным.

[Vadziku]

Цель - это не процесс, а результат.

Имхо, как раз употреблённое мной слово "энтелехия" в какой-то мере и объемлет и процесс, и результат.
А, кстати, любопытно, из чего ты сделал вывод, что я говорю о цели как о процессе?

Это не вывод. Это мое утверждение, с помощью которого я посомневался в том что цель мироздания познаваема (мистикой или там не мистикой)

[Ultimaratio]

Цель - это не процесс, а результат.

Имхо, как раз употреблённое мной слово "энтелехия" в какой-то мере и объемлет и процесс, и результат.
А, кстати, любопытно, из чего ты сделал вывод, что я говорю о цели как о процессе?

Это не вывод. Это мое утверждение, с помощью которого я посомневался в том что цель мироздания познаваема (мистикой или там не мистикой)

А, точно! Я же не сказал ещё:
Антиномичность энтелехии мироздания с точки зрения познания, имхо, в, с одной стороны, принципиальной непознаваемости её (по крайней мере, низшими по отношению к Абсолюту монадами) и в, с другой стороны, элементарно-примитивности редуцированного до предела её выражения, опять же имхо заключающегося в чём-то типа "да исполнится всё, что должно быть".
Хотя, возможно, я ошибаюсь...

[Vadziku]

Как вы умело персифлируете (с) не скажу

Энтелехии абсолютно неудобочитаемы.
Счас вот открою Вивекананду, все Шмаковы тихо в уголок уйдут вместе с монадами Вот кто умел писать вроде без использования непонятных слов, но абсолютно темно по смыслу

[Ultimaratio]

Печальность моего образа заключается в том, что это не персифляция, а нервное рефлектирование, да ещё и всерьёз...

Пошёл готовиться читать Вивекананду, который, кстати, родись он градусов на сорок пять западнее, наверняка стал бы суфием, никуда б не делся...

[chon dada]

немного из истории -

Суфийские тарикаты в Восточном Туркистане

[простотак]

Цель - это не процесс, а результат.

Имхо, как раз употреблённое мной слово "энтелехия" в какой-то мере и объемлет и процесс, и результат.
А, кстати, любопытно, из чего ты сделал вывод, что я говорю о цели как о процессе?

Это не вывод. Это мое утверждение, с помощью которого я посомневался в том что цель мироздания познаваема (мистикой или там не мистикой)

А, точно! Я же не сказал ещё:
Антиномичность энтелехии мироздания с точки зрения познания, имхо, в, с одной стороны, принципиальной непознаваемости её (по крайней мере, низшими по отношению к Абсолюту монадами) и в, с другой стороны, элементарно-примитивности редуцированного до предела её выражения, опять же имхо заключающегося в чём-то типа "да исполнится всё, что должно быть".
Хотя, возможно, я ошибаюсь...

1. Цель есть осознанно необходимый результат.
2. Энтелехия - не процесс адназначна, и не результат (не явление), это самодостаточное бытие, если оно есть.
3. Тута вами предполагается, что цель у мироздания есть, - на каком основании так считаете?
4. "Антиномичность энтелехии мироздания с точки зрения познания" - последние 4 слова излишни, ибо по значению заключены в слове "антиномичность"; первый предлог "в" надо было печатать после "с одной стороны"; "в принципиальной непознаваемости её" - то же самое, что "антиномичноть энтелехии", просто добавлено волшебное "в принципе"; следовалоб напечатать - "...в элементарном факте примитивности..."; может быть "примитивность редуцируемого относительно источника редукции"? --- Ультимарацио, неззя ли более аккуратно вчитываться в гуглёвские ссылки?
5. Не кажца ли вам, что разделение материи на два вида неоправданно? Ведь связь между ними имеется...
6. Насколько понял, тут апсуждайуцца проблемы целесообразности бытия? И какие выводы?
7. Употребление умных слов не свидетельствует об уме употребителя

[Антиромантик]

скажите, господа эксперты, правда ли то, что суфизм ставит Любовь (метафизически понимаемую, конечно) выше Аллаха? или это слишком вульгарное представление?

[d'sparil]

скажите, господа эксперты, правда ли то, что суфизм ставит Любовь (метафизически понимаемую, конечно) выше Аллаха? или это слишком вульгарное представление?

любовь к богу как к высшему существу.
и вообще суфии не говорят о боге. их слова: "Глупо и нелепо говорить о том, о чем не знаешь"

[Ultimaratio]

скажите, господа эксперты, правда ли то, что суфизм ставит Любовь (метафизически понимаемую, конечно) выше Аллаха? или это слишком вульгарное представление?

Я не сертифицирован в качестве эксперта , но это действительно имхо грубо и примитивно.
Зачем что-то ставить выше, что-то ниже?
Зачем разделять Аллаха и Любовь?

[Антиромантик]

ахха... а вы не находите, что в подобных формулировках кроется бездна коварных возможностей?
это очень важный момент в любой религии - иерархия догматов. первый и главный в исламе: "нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед пророк Его".
если не разделять и не ранжировать, не следовать строгой аксиоматике, бардак получится господа, а не религия...

Сообщение отредактировал Антиромантик: 17.06.2006, 21:21:13

[Ultimaratio]

Цель - это не процесс, а результат.

Имхо, как раз употреблённое мной слово "энтелехия" в какой-то мере и объемлет и процесс, и результат.
А, кстати, любопытно, из чего ты сделал вывод, что я говорю о цели как о процессе?

Это не вывод. Это мое утверждение, с помощью которого я посомневался в том что цель мироздания познаваема (мистикой или там не мистикой)

А, точно! Я же не сказал ещё:
Антиномичность энтелехии мироздания с точки зрения познания, имхо, в, с одной стороны, принципиальной непознаваемости её (по крайней мере, низшими по отношению к Абсолюту монадами) и в, с другой стороны, элементарно-примитивности редуцированного до предела её выражения, опять же имхо заключающегося в чём-то типа "да исполнится всё, что должно быть".
Хотя, возможно, я ошибаюсь...

1. Цель есть осознанно необходимый результат.
2. Энтелехия - не процесс адназначна, и не результат (не явление), это самодостаточное бытие, если оно есть.
3. Тута вами предполагается, что цель у мироздания есть, - на каком основании так считаете?
4. "Антиномичность энтелехии мироздания с точки зрения познания" - последние 4 слова излишни, ибо по значению заключены в слове "антиномичность"; первый предлог "в" надо было печатать после "с одной стороны"; "в принципиальной непознаваемости её" - то же самое, что "антиномичноть энтелехии", просто добавлено волшебное "в принципе"; следовалоб напечатать - "...в элементарном факте примитивности..."; может быть "примитивность редуцируемого относительно источника редукции"? --- Ультимарацио, неззя ли более аккуратно вчитываться в гуглёвские ссылки?
5. Не кажца ли вам, что разделение материи на два вида неоправданно? Ведь связь между ними имеется...
6. Насколько понял, тут апсуждайуцца проблемы целесообразности бытия? И какие выводы?
7. Употребление умных слов не свидетельствует об уме употребителя

Это уже так давно написано было...
1. Да, вполне возможный вариант определения. Но не единственный. Как быть с неосознанными, ненужными и нестатическими целями? Считать, что их нет? В принципе, возможна и такая аксиоматика...
2,4. К сожалению, то, что Вы пишете - бред. Местами полный, местами - нет.
3. Гипотетически. Предполагаю не корысти ради, а исключительно во исполнение данной мне Конституцией свободы. Не более в нём уверен, чем в Вашем существовании.
4. Насчёт 4-х слов - возможно и так, если считать антиномичность чисто гносеологическим понятием, но я не отталкивался от такого постулата. Где печатать предлоги - считайте авторским стилем. Впрочем, можете дать авторитетную ссылку, из которой понятно, что я допустил пунктуационную ошибку. Но имхо при допущении Вами столь огромного множества орфографических (видимо, тоже авторский стиль, да?) просто стыдно так придираться к буковкам.
Если Вы дадите какие-то ссылки из google (как я понял, это место, откуда вы черпаете познания?), в которые рекомендуете мне аккуратно вчитаться, возможно, я это сделаю.
Вы же, к сожалению, либо не вчитались в то, что я написал, либо просто хотели показать, какой Вы умный. Атметелса, ка грицца, щетова! Но, увы, повторюсь, далее у Вас бред...
5. А я разделял материю на два вида? Хм. Казань - брал, Шпака - не брал...
Имхо, из Вашего вопроса кристально чётко видно, что Вы не понимаете саму суть антиномичности бинера.
6. Имхо не совсем так. Но выводы по этому вопросу предельно простые - каждый определяет целесообразность собственного бытия самостоятельно. В этом, в частности, и заключается выбор, данный нам Богом, которого, впрочем, как известно нет.
7. Если Вы о себе, то согласен, если обо мне, то не претендовал
По-любому, "употребление умных слов" не свидетельствует и об отсутствии ума употребителя.
Так что Вы высказали столь же банальный малозначащий трюизм как и я.
Хотите продолжать бряцать интеллектуальным мусором - пожалуйста, но может хорош офтопить?

[Ultimaratio]

ахха... а вы не находите, что в подобных формулировках кроется бездна коварных возможностей?
это очень важный момент в любой религии - иерархия догматов. первый и главный в исламе: "нет Бога, кроме Аллаха, и Мухаммед пророк Его".
если не разделять и не ранжировать, не следовать строгой аксиоматике, бардак получится господа, а не религия...

Несколько спорных лозунгов, sorry. :
Порядок - в тюрьме, а суфизм - способ из неё вырваться.
Религия - рациональна, мистика (суфизм) - иррациональна.
Религия - причины, мистика - возможности, в особенности коварные.
Имхо: суфизм выше и шариата, и православия, и прочих "книжников и фарисеев"...
По догматам - в каком из них написано, что Бог не является Любовью?
--------
Кстати, выше помянутую энтелехию - я понимаю как антиномичное единство тарики и хакики.

[UdaviloFF]

насколько я видел по тв в чечне суфизм гсударственную поддержку получил.

[простотак]

... ... ...
1. Да, вполне возможный вариант определения. Но не единственный. Как быть с неосознанными, ненужными и нестатическими целями? Считать, что их нет? В принципе, возможна и такая аксиоматика...
2,4. К сожалению, то, что Вы пишете - бред. Местами полный, местами - нет.
3. Гипотетически. Предполагаю не корысти ради, а исключительно во исполнение данной мне Конституцией свободы. Не более в нём уверен, чем в Вашем существовании.
4. Насчёт 4-х слов - возможно и так, если считать антиномичность чисто гносеологическим понятием, но я не отталкивался от такого постулата. Где печатать предлоги - считайте авторским стилем. Впрочем, можете дать авторитетную ссылку, из которой понятно, что я допустил пунктуационную ошибку. Но имхо при допущении Вами столь огромного множества орфографических (видимо, тоже авторский стиль, да?) просто стыдно так придираться к буковкам.
Если Вы дадите какие-то ссылки из google (как я понял, это место, откуда вы черпаете познания?), в которые рекомендуете мне аккуратно вчитаться, возможно, я это сделаю.
Вы же, к сожалению, либо не вчитались в то, что я написал, либо просто хотели показать, какой Вы умный. Атметелса, ка грицца, щетова! Но, увы, повторюсь, далее у Вас бред...
5. А я разделял материю на два вида? Хм. Казань - брал, Шпака - не брал...
Имхо, из Вашего вопроса кристально чётко видно, что Вы не понимаете саму суть антиномичности бинера.
6. Имхо не совсем так. Но выводы по этому вопросу предельно простые - каждый определяет целесообразность собственного бытия самостоятельно. В этом, в частности, и заключается выбор, данный нам Богом, которого, впрочем, как известно нет.
7. Если Вы о себе, то согласен, если обо мне, то не претендовал
По-любому, "употребление умных слов" не свидетельствует и об отсутствии ума употребителя.
Так что Вы высказали столь же банальный малозначащий трюизм как и я.
Хотите продолжать бряцать интеллектуальным мусором - пожалуйста, но может хорош офтопить?

Ладно вам зубоскалить, господин милейший. Просто я хотел узнать о чём тута речь ведётся, не углубляясь пока в тему... Кроме того хотел выразить несогласие с чрезмерным и не всегда (редко?) осознанным и уместным употреблением специальной терминологии, не имеющей, кстати, к суфизму отношения...
1. Да, хотел я оговориться, но зачем время терять. Так, неосознанная цель - невполне или малоосознанный необходимый результат (вообще, разве есть полностью неосознанная цель, т.е. цель, не зависящая от воли субъекта?). Ненужная цель - ненужная кому? - осознанно необходимый результат, терпящий реализации...
2. Энтелехия, по словарю, - объяснительный принцип самоорганизации материи или чего-то другого, т.е. некое логическое понятие, следовательно, не процесс и не результат, как вы говорили. Вообще, есть ли на самом деле энтелехия? - спрашивал я в других выражениях. Где тут бред?
3. Т.е. просто гипотетически вы предполагаете, что вероятность существования цели у мироздания и вероятность существования пользователя с ником "простотак" примерно одного порядка категории???
4. "Атметелса щетова" - в смысле плохо? Просто с гугла я почерпнул знания о части тех терминов, которые вы изволили употребить, иначе было "ниасилить". На счёт антиномичности я, наверно, был прав отчасти; на счёт "в" - это я не к букве придирался, а к строению предложения: либо надо было не употреблять предлог "в" во втором случае (потому что первый предлог был поставлен перед вводными "во первых" и "во вторых", т.е. был общим для обоих перечислений), либо помещать предлоги после вводных слов (т.е. сначала идёт перечисление, а потом объяснение причин - "во-1, в том-то, во-2, в том-то"). Хотя, учитывая состояние современных ( ) учебников, мне стоило закрыть на это глаза, извини.
5. Как это Шпака не брал?! Конечно об "антиномичности бинера" я не гу-гу, но разве не вы говорили про "актулизацию энтелехий ноуменологического и феноменологического..." - такое деление, насколько понимаю, предполагает различение двух миров, двух видов материи - обычной и высшей. Или мне стоит наложить на себя руки, как подобает всякому ханже?
6. Вы где-нибудь уже объясняли почему бога нет? Если нет, не затруднит ли вас... Хотя на самом деле этот вопрос не интересует...
7. Я не имел ввиду, что вам следует "пить йаду". И оффтопить не хотел. Просто (см. начало) ... ... ...

P.S. Надеюсь теперь достаточно грамотно?

Сообщение отредактировал простотак: 18.06.2006, 01:27:57