Сообщений в теме: 2562

[Anfiska]

неужели Дозоры так плохо написаны?

не знаю, что их так критикуют. прочитала пол книги ночного, очень даже ничего, интересно.

[VVooVVaa]

Другие произведения просто силнее, чем дозоры, Дозоры я б сказал средненко написано . но это ИМХО

[Cheese]

не знаю, что их так критикуют. прочитала пол книги ночного, очень даже ничего, интересно.

я тоже думаю, что должно быть интересно.

тут кто-то хвалил "Геном". муть такая, но прочитала очень быстро очень хороший стиль написания. читаешь и получаешь удовольствие, даже если сюжет средненький

[Anfiska]

Лорд с планеты земля, тоже очень хвалили, но мне показался муторным, хотя тоже прочитала быстро. так, что читаем дозоры и наслаждаемся

[ART_D]

Видимо я не так выразился!
Дозоры - это как раз таки гут!
Как и Фальшивые зеркала/Лабиринт отражения
Холодные берега/Близится утро
И еще некоторые достойные вещи! Но полно и того, что читать не стоит, это всякие черновики/честовики, последняя вещь по игре (даже названия не помню уже). имхо конечно

[Anfiska]

сколько людей столько и мнений. согласна с вами АртД, на счет фальшивых зеркал, лабиринта отражений, но, вот с Чистовиком не согласна, мне очень понравился. черновик нет, а вот чистовик тема.

[Maker]

черновик нет, а вот чистовик тема.

Интересно, а я с трудом разделяю книги-дилогии на составные части -для меня они оцениваются как одно целое после прочтения. Я не говорю о циклах в которых обособленные сюжеты. Но вот наприммер черновик-чистовик и цикл "звезды - холодные игрушки" вопсринимаются как одна

[Anfiska]

Интересно, а я с трудом разделяю книги-дилогии на составные части -для меня они оцениваются как одно целое после прочтения. Я не говорю о циклах в которых обособленные сюжеты. Но вот наприммер черновик-чистовик и цикл "звезды - холодные игрушки" вопсринимаются как одна

это понятно, чистовик, читается только после черновика, и общая сюжетная линия проходит через 2 книги, просто чистовик после прочтения обеих книг, перечитывался неоднакратно, чего не могу сказать об черновике. вот в чем разница.

[Cheese]

Но полно и того, что читать не стоит, это всякие черновики/честовики

я тоже с вами не согласна! Черновик и Чистовик - особенные произведения, точнее произведение, состоящее из 2х частей. вторая часть безусловно интереснее, но и первая оставила свой неизгладимый отпечаток.

Дозоры - это как раз таки гут!

вот теперь ваша мысль ясна

[Пелагея]

Но полно и того, что читать не стоит, это всякие черновики/честовики, [...] имхо конечно

Согласна. Черновик меня разочаровал, да и Чистовик тоже. Так классно начинался, такой сюжет... и так скучно закончился

[VVooVVaa]

Надо было ему продолжение Читовика писать "Набело" .
Какая класная концовка в Чистовеке, и так все скомкать в Черновике

[Cheese]

Надо было ему продолжение Читовика писать "Набело"

а еще лучше "Delete"

[Kohho2]

Решился все-таки написать, не зря ведь прочел всю ветку от начала до конца.
Читать начал по одной причине - первый раз Лукьяненко прочел в конце 90-х, сейчас даже не вспомню - что именно. Пару месяцев назад удалось прочитать Черновик - Чистовик. Вчера, увидев в ветке тему про него, решил прочитать - что же все-таки народ пишет. После прочтения всех постов мнение сложилось неоднозначное.
1. Сколько людей - столько мнений
2. При просьбе кого-то из вновь зашеших в тему посоветовать что-то из Лукьяненко натыкаешься сразу на п.1.
3. На продолжении всей темы - 46 страниц на данный момент - кажеться с 2003 года посты начались, толковых ответов можно набрать страниц на 5 - максимум, остальное - сплошной треп (ИМХО)
Самое главное, что почерпнул именно для себя - перечень произведений с разбивкой по трилогиям и иже с ними (но если пользоватся поиском, то нужный пост на нужной сранице новичок вряд ли отыщет. Скорее всего, как было не единыжды упомянуто выше, ему завсегдатаи посоветуют почитать темку с начала. Достаточно трудоемкое занятие (ИМХО). За вышеуказанный перечень автору поста большое спасибо (к сожалению, НИК сейчас найти не смогу, как и сам пост.
Не поленился сходить в Меломан и купить "Звезды - холодные игрушки" & "Звездная пыть" - после прочтения обязательно оставлю в теме свое мнение о произведениях.

[Anfiska]

купила в распродаже Принцесса стоит смерти. пока ничего сказать не могу.

[FieldOfView]

А я к Лукьяненко относилась с известным предубеждением до тех пор, пока со скуки не прочитала Ночной Дозор (не после просмотра фильма - нет!). Почему-то считала, что Лукьяненко - это уровень Головачева (с чего так решила - убейте, не помню). Ну и в общем, понравилось. Даже цикл детских рассказов. Хотелось бы собрать все его произведения, да не угонишься за всеми моими желаниями, ибо помимо Лукьяненко список великой есть...

[Pipl]

Не знаю, ИМХО, сравнивать Головачева и Лукьяненко неуместно, у Головачева - фантастические боевички, у Лукьяненко - ещи и размышления есть

[FieldOfView]

Не знаю, ИМХО, сравнивать Головачева и Лукьяненко неуместно, у Головачева - фантастические боевички, у Лукьяненко - ещи и размышления есть

В данном случае речь не об уместности, а о личных, субъективных ощущениях, которые по неизвестным мне самой причинам перемешались в таком вот непонятном винегрете!
На ваше ИМХО могу одно сказать - перечитайте предыдущий пост еще раз - я ж там покаялась!

[Cheese]

Ну и в общем, понравилось. Даже цикл детских рассказов.

мне тоже понравились его "детские" рассказы. но после прочтения других книг как бы для взрослых, у меня возникло ощущение, что он нацелен на подростковую аудиторию. может не каждый подросток поймет весь смысл произведения, но хотябы задумается

[white_snake]

ага, есть такая фишка. Очень люблю Лукьяненко, читаю его с 12 что ли лет, когда ещ вообще никто о нем не знал. Ну и перечитвыю периодически то, что прочитано было ранее. Раньше - был для меня идеален. Теперь вот эта "детскость" все же выпирает. Вроде бы и для врозлых, но уж очень простым языком. Как будто специально, когда пытаешь объяснить ребенку сложные вещи очень простыми словами.

[El Mario]

Читал только несколько его произведений, из названий помню только "Дайвер"(ы)?, если не путаю. Показалось немного занудным.