Сообщений в теме: 394

[kevkev]

Ага, канешна! А пётр первый не ваш родственик?

[простотак]

во-1, народ был совецкий!!! это джугошвиля потом заполитизировался...
во-2, нацизм этнически индивидуален в каждой отдельной стране...
в-3, нацизм процветает при упадке (страны) и росте реваншистских настроений в массах...
в-4, молодёжи свойственно путать нац.идентификацию с нац.превознесением...
в-5, гос-во должно заниматься и Лимоновыми, и мол. политикой
(вроде щас у них с этим постепенно налаживаецо)

однако имеется общая черта
во-2
нацизм во всех странах имеет одну общуюю черту - неудачники и недоумки - не способные победить умом трудом начинают искать божественные отличия для себя якобы полученные свыше или изначально имевшиеся по праву рождения от отдельной особенной обезяны предка например начинают изучать черепа и бугры на своей башке ( пытаться выделить суперприорититетность своего нароста от соседского) как ни крути в этом их комплекс

офф
нет, общая черта в том, что широкие массы, испытавшие социальные потрясения, вдруг приобретают удивительной проницаемости внушаемость, которой не преминут воспользоваться тёмные личности навроде Лимонова или Геббельса; как гдето читал: када множатся толпы серого люда, на верх выбиваются чёрные персоны...

Сообщение отредактировал простотак: 12.04.2008, 00:09:30

[jentille]

я в истории ничего толком не понимаю, прочитала всю тему от начала до конца но мало что понела, объясните почему казахи все разные на внешность? просто очень интересно действительно как кто то заметил выше мы все разные ведь китайцы, немцы очень похожи друг на друга а мы нет почему раскажите еще раз

Сообщение отредактировал jentille: 12.04.2008, 02:05:02

[F. Franko]

Чингисхан - предок чингизидов, представителей рода Торе, а причем тут казахи? - непонятно.

А притом, что племена, входящие в состав стоплеменных конгломератов, в основе своей состоят из монгольских племен, и теперь являются тюркоязычными.

Ну, знаете ли, у меня родной брат на татарина смахивает и фамилия больше похожа на татарскую, его в России за татарина держали, я же со своими узкими глазами и монголоидными скулами никак на татарина не похож, скорее на монгола. А мы родные братья.
Пример с македонцами и туркменами не очень удачен. Македонцы были возле туркмении проездом, саки жили тут 10 веков. посмотрю ваши тезисы и отпишусь

Ну, знаете ли, я-то антрополог! Меня вам с вашим братом ну никак просто не провести - я сразу определю доминанту первичных, вторичных и третичных расовых признаков. Ну, это я так, к слову...
Что касается Александра и Македонского и Туркмении, то я с вами согласен - Курций Руф все врал, сцкотино!!! И все врали, ни только он один!!! И не было никакого Александра, тем более Македонского, в Мерве, и вообще - никого из наших современников там не стояло, свечек не держало!
А то, что у туркмен носы как у греков - так это совпадение, не более... Вы, Аsan-Кaygy, как всегда правы...

А кто должен был доказывать и как?
Все современные историки считают, что казахи возникли из Узбекского улуса в середине 15 века и оформились при включении остатков Ногаев в младший жуз. Приведите мне хоть одного д.и.н., который бы считал по другому (есть такие, но они удревняют казахов, но не один д.и.н не считает, что казахи возникли в 20 веке)

Не знаю, как это должно происходить, уважаемый, но ссылка на современные авторитетные источники меня не интересуют - в ней мало достоверности. Ну, а то, что они "удревляют" себя, то это более или менее понятно...

Нет, казахи осозновали себя единным целым, и если мы присеодинялись 150 лет, так это не потому, что мы разные народы были, а потому, что у нас территория большая.

Э-э-э... Блин! Все возможно! В отличии от вас, меня там не было, и так однозначно заявить сие я не способен.
И ваша точка зрения имеет право на жизнь, но и моя, согласитесь, тоже не менее жизне- и боеспособна - не находите?

До этого в посольских книгах казахов именовали казахами, это позже запутали всех киргиз-кайсаками, а так даже в 16 веке нас русские называли казацкой ордой.
Название не всегда совпадают с этносами, например румыны себя до сих пор считают потомками римлян, византийцы тоже себя называли римлянами (ромеи)

Знаете, те же доблестные царские этнографы "дали" современные названия многим народам - ингуши (галгаи), осетины (аж-ирон, аж-дигорон), грузины (картвели), армяне (хаи), немцы (die Deutschen), финны (Suomi), греки (Элленика), и т. д.
Туркмен эти мудрые мужи тоже не обошли своим вниманием: самоназвание туркмен - "турки", и когда по истории изучают период сельджукидских походов завоеваний, этих ребят называют турками-сельджукидами. Но сейчас ведь туркмены даже и не претендуют на них в качестве своих предков, и ничего... все в порядке. Хотя турки-сельджукиды - это и есть туркмены, ибо только у последних был султонат под предвадительством Сельджука (Селчук), и имя такое рапространенно только у туркмен и турков, и у остальных кавказоидов, которых современная лингвистика причисляет к тюркоязычным, но, по сути своей, тюрками не являющимися...
Что касается истории послеантичной Европы, начиная с 5 века, я тоже склонен всех европейцев считать римлянами, ибо Нвропа являлась вотчиной Рима - и не вижу в этом ничего плохого, тем более что современная Европа гордится своими древними цивилизациями.

В российских посольских документах нас уже тогда (16 век) величали Казацкой ордой

Уже стесняюсь у вас требовать ссылок - разве что, скромно так, выразить просьбу об оных...

Воть еще один довод в пользу существования казахов тогда...

Хорошо... Снижаем планку до 18 века - так лучше?

...Объясните, почему казахи все разные на внешность?
Просто очень интересно: действительно, как кто-то заметил выше, мы все разные; ведь китайцы, немцы очень похожи друг на друга, а мы - нет. Почему?

Ну, я выше надрывался уже об этом, но попробую повторить по-другому:
одним словом, когда народ един - он един во всем: в языке, в культуре, в традициях, в мировозрении...
Не малую долю играет играет еще и фенотип, или, говоря языком Asan-Kaygy, генотип...

Так ответьте теперь: если народ един, может ли быть у него разный фенотип? А как же этническая идентификация? Самоузнавание? Родство, в конце-цонцов...
Не будет же теперь Asan-Kaygy спорить и заявлять, что это не имеет значение, и нудно приводить в пример весь негритянский народ: дескать, смотри - все они одинаковые, и Майкл Джексон тому доказательство???

[asan-kaygy]

Ну, знаете ли, я-то антрополог! Меня вам с вашим братом ну никак просто не провести - я сразу определю доминанту первичных, вторичных и третичных расовых признаков. Ну, это я так, к слову...
Что касается Александра и Македонского и Туркмении, то я с вами согласен - Курций Руф все врал, сцкотино!!! И все врали, ни только он один!!! И не было никакого Александра, тем более Македонского, в Мерве, и вообще - никого из наших современников там не стояло, свечек не держало!
А то, что у туркмен носы как у греков - так это совпадение, не более... Вы, Аsan-Кaygy, как всегда правы...

Не знаю одинаковые или нет носы у туркмен и греков
Ну возможно туркмены свои носы от ариев (саки, андроновцы) унаследовали

Не знаю, как это должно происходить, уважаемый, но ссылка на современные авторитетные источники меня не интересуют - в ней мало достоверности. Ну, а то, что они "удревляют" себя, то это более или менее понятно...

Вы правы куча дядек с научными степенями страдает х.рней и вся история, что нам преподается ф.гня. На деле мы живем в матрице. А вы ее агент.

Э-э-э... Блин! Все возможно! В отличии от вас, меня там не было, и так однозначно заявить сие я не способен.
И ваша точка зрения имеет право на жизнь, но и моя, согласитесь, тоже не менее жизне- и боеспособна - не находите?

Я там не был, но там было очепнь много людей и они все время все записывали.
Пусть ваша точкеа зрения живет и раадует глаз вам.

Знаете, те же доблестные царские этнографы "дали" современные названия многим народам - ингуши (галгаи), осетины (аж-ирон, аж-дигорон), грузины (картвели), армяне (хаи), немцы (die Deutschen), финны (Suomi), греки (Элленика), и т. д.
Туркмен эти мудрые мужи тоже не обошли своим вниманием: самоназвание туркмен - "турки", и когда по истории изучают период сельджукидских походов завоеваний, этих ребят называют турками-сельджукидами. Но сейчас ведь туркмены даже и не претендуют на них в качестве своих предков, и ничего... все в порядке. Хотя турки-сельджукиды - это и есть туркмены, ибо только у последних был султонат под предвадительством Сельджука (Селчук), и имя такое рапространенно только у туркмен и турков, и у остальных кавказоидов, которых современная лингвистика причисляет к тюркоязычным, но, по сути своей, тюрками не являющимися...
Что касается истории послеантичной Европы, начиная с 5 века, я тоже склонен всех европейцев считать римлянами, ибо Нвропа являлась вотчиной Рима - и не вижу в этом ничего плохого, тем более что современная Европа гордится своими древними цивилизациями.

Ну так казахов тоже обозвали Киргиз-кайсаки, киргиз обозвали дикокаменными икиргизами или бурутами.

Уже стесняюсь у вас требовать ссылок - разве что, скромно так, выразить просьбу об оных...

Значит так идете в дайк-пресс (курмангазы-кунаева) там покупаете историю казахстана в русских источниках торм 1 и 2, там куча примеров использования казачей орды (самый извес тный - это про Ураз-мухаммеда царевича казацкой орды)

Хорошо... Снижаем планку до 18 века - так лучше?

А моьжет еще пониже?

Ну, я выше надрывался уже об этом, но попробую повторить по-другому:
одним словом, когда народ един - он един во всем: в языке, в культуре, в традициях, в мировозрении...
Не малую долю играет играет еще и фенотип, или, говоря языком Asan-Kaygy, генотип...

Так ответьте теперь: если народ един, может ли быть у него разный фенотип? А как же этническая идентификация? Самоузнавание? Родство, в конце-цонцов...
Не будет же теперь Asan-Kaygy спорить и заявлять, что это не имеет значение, и нудно приводить в пример весь негритянский народ: дескать, смотри - все они одинаковые, и Майкл Джексон тому доказательство???

А что мы до 18 века говорили на разных языках, были очень непохожи друг на друга, традиции были разные как и культура?
Думаю нам нужно заканчивать спор, так как он ни к чему не приведет. Удачи вам в фоменковских начинаниях.

[F. Franko]

Ну... раз нет у вас желания вести полемику дальше, то и я не буду настаивать.
Спасибо за добрые слова - взаимно!
Уверен, что у вас получится доказать древность к. э.: советую не мелочиться и брать в ровесники культуру боевых топоров

P. S.
Увидите Funny - не трогайте его, он - мой! © Х/Ф "Белое Солнце Пустыни"

Сообщение отредактировал F. Franko: 12.04.2008, 13:41:45

[asan-kaygy]

Ну... раз нет у вас желания вести полемику дальше, то и я не буду настаивать.
Спасибо за добрые слова - взаимно!
Уверен, что у вас получится доказать древность к. э.: советую не мелочиться и брать в ровесники культуру боевых топоров

P. S.
Увидите Funny - не трогайте его, он - мой! © Х/Ф "Белое Солнце Пустыни"

А я не собирался доказыват древность казахов. Я придерживаюсь научной точки зрения, а не национал-патриотической.
А культура боевых топоров отноосилась к найманам (подрод балталы у них есть)

[ober_sturmbannfuhrer_YoZh]

перечитал всю тему.
люди вы что?
и так всю история по переписывали...
писать не чего не буду(пока ), какая то тема, националистическая.

модеры, накажите виновных по всей строгости военного времени(см. тему про тонировку)

[skunk]

интересно что в данной теме националистического???

[All I wanna do, just have sm fun]

ну судя по карте, точнее по поясняющим надписям, я бы сказал, что наоборот казахи были в вассальной зависимости...

но спорить не буду... ибо в этой части истории полный профан... всяко разно спасибо за позновательную беседу

глядя на карту можно однозначно утверждать что не соблюдены маштабы азии
но географические объекты достаточно точно прописаны и привязка границ к географическим объектам интересна



если применить нормальные пропорции то вполне можно видеть что граница орды за исключением подконтрольной джунгарам территории в принципе совпадает с нынешней и в т.ч. ташкент и туркестан и казахская орда прописана и на севере и на юге туркестана как области и не нет указания на другой народ кроме компактно расположенных каракалпаков - которые в конце концов очень даже и родственны казахам
непонятно откуда делается вывод о вассальной зависимости

http://www.columbia....herd1923max.jpg

Сообщение отредактировал All I wanna do, just have sm fun: 14.04.2008, 20:29:13

[asan-kaygy]

Выод о вассальной зависимости взят не из карты а из книги д.и.н. Камалова С. (Каракалпаки в 17-19 веках)

[ober_sturmbannfuhrer_YoZh]

интересно что в данной теме националистического???

посты про Лимонова, который у нас в КЗ бунт хотел поднять

[asan-kaygy]

Так всегда тема начинается а потом уходит в сторону. Какое эотношение имел Лимонов к Чингиз-хану?

[skunk]

если применить нормальные пропорции то вполне можно видеть что граница орды за исключением подконтрольной джунгарам территории в принципе совпадает с нынешней и в т.ч. ташкент и туркестан и казахская орда прописана и на севере и на юге туркестана как области и не нет указания на другой народ кроме компактно расположенных каракалпаков - которые в конце концов очень даже и родственны казахам
непонятно откуда делается вывод о вассальной зависимости

читаем на карте Kasatichia Orda (Tartaras Vagabondi allies des Carakallpackes)

[MED-sestra]

Это все Татария

[F. Franko]

Это все Татария

Вай, сестра, ты права!!!
Только не Татария, а Тартария (есть там у них, у европейцев, вкусный соус - "тартарский" называется)!

Сообщение отредактировал F. Franko: 15.04.2008, 13:50:37

[MED-sestra]

Это все Татария

Вай, сестра, ты права!!!
Только не Татария, а Тартария (есть там у них, у европейцев, вкусный соус - "тартарский" называется)!

А кто это? Расскажите - интересно!
ps. Только тартарский стейк наверное, а не соус (типа фарша )

Сообщение отредактировал MED-sestra: 15.04.2008, 14:06:25

[skunk]

Тартария (Скифия) Себастьян Мюнстер 1544г Базель по материалам Сигизмунда Герберштейна Гравюра на дереве

карта здесь

[Женя Петросян]

Чингисхан мой прямой предок, я внук Жошы

[Omar_Yusuf]

Чингисхан мой прямой предок, я внук Жошы

Шошки?