Сообщений в теме: 7541

[s_inger]

По дороги с обсерватории...

Сообщение отредактировал s_inger: 30.05.2012, 10:35:18

[Elimoe]

По дороги с консерватории...

а где у нас в горах консерватория?

[Elimoe]

Wladimir, спасибо вам за информацию про ув. линзы. Я думала тут только объектив покупать А то недавно чаек фотографировала, ближе не получается. А так хотелось бы, чтобы и рыбку видно было.

линзы описанные Владимиром не помогут. в случае с удалёнными объектами спасёт либо соответствующий объектив, либо телеконвертер, либо и то и другое

[s_inger]

а где у нас в горах консерватория?

Экскьюз муа...ОБсерватория...до 5-ти работал - не проснулся еще ))

[Juristus]

а телеконвертер что дает?

[РоМи]

По дороги с консерватории...

а где у нас в горах консерватория?

а где Вы горы видите?

[Elimoe]

а телеконвертер что дает?

увеличивает фокусное расстояние, ценой потери части светового потока. ну это если из и для практического применения.

[Elimoe]

а где Вы горы видите?

а они как суслик которого не видно, но он есть. по ракурсу же заметно.

[Wladimir]

а где Вы горы видите?

а они как суслик которого не видно, но он есть. по ракурсу же заметно.

Какие нафиг горы? Наша телевышка стоит на насыпном кургане и вообще, я подозреваю, что это могила Чингисхана...

[Wladimir]

Wladimir, спасибо вам за информацию про ув. линзы. Я думала тут только объектив покупать А то недавно чаек фотографировала, ближе не получается. А так хотелось бы, чтобы и рыбку видно было.

В качесте телеобьектива не получится - эта линзочка позволяет снимать только маленькие обьекты, приближая камеру поближе к обьекту сьёмки, а чтобы чаек, надо телеобьектив, хотя-бы 55-200/4,5-5,6 за 170 долларов, или такой-же с VR. - то есть стабилизатором, позволяющем снимать на более коротких выдержках за 240 у.е, а ещё лучше такой, как у меня 55-300/4,5-5,6VR, за 350 у.е, которым я и снимал вот таких чаек:

[Dementia]

Значит, будем собирать на объектив. Спасибо, что не поленились расписать про них.

[Serge@NT]

у меня гелиос-44-2 есть с переходником, думаю купить на него макрокольцо.

да, макроколечки М42 действительно стоят вообще копейки. но я бы посоветовал брать именно байонетные (и желательно ещё и с контактами). тогда можно будет пользовать их с любыми имеющимеся объективами, что ощутимо расширит творческие возможности.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 30.05.2012, 21:00:49

[Serge@NT]

а чтобы чаек, надо телеобьектив, хотя-бы 55-200/4,5-5,6 за 170 долларов, или такой-же с VR. - то есть стабилизатором, позволяющем снимать на более коротких выдержках за 240 у.е, а ещё лучше такой, как у меня 55-300/4,5-5,6VR, за 350 у.е, которым я и снимал вот таких чаек:

а ещё лучше (по характеристикам и качеству картинки)Таир11 - здесь на форуме как-то попадалась объява о его продаже всего за десять тысяч тенге.

а темный телезум для съемки динамичных сцен я бы и врагу не пожелал. да, стаб убережет от смаза, но он бессилен при шевеленке. так что светосила для телевиков - "наше фсё"

Сообщение отредактировал Serge@NT: 30.05.2012, 21:14:11

[Wladimir]

Эскьюзми, мон ами, может быть Таир 11 в качестве телеобьектива и Ваше Всё, но вот мне на мой кропнутый Никон Д-90, к этому самому мануальному Таиру, нужен будет ещё и одуван Лушникова, чтобы заработал экспозамер, у меня тут-же перестанет работать фокус на бесконечности, что потребует переделки самого обьектива, к тому-же на Кропе отрежтся треть разрешения этого обьектива, имеющего по ТУ (центр/край) — 44/24 линий/мм - я понимаю, что они отрезаются с краю, где их всего 24, но они отрезаются раз и навсегда вместе с уменьшением размера кропнутой матрицы, а при сьёмке птичек вдалеке, которые и на моей-то трёхсотке-то не влазят в четверть кадра, 135 и подавно будет мало...

Я прекрасно понимаю все извращения с мануальными советскими обьективами при сьёмке портрета, хотя 85/1,8, несмотря на все его гайки в боке - мне много милее и Юпитера 40-го, несмотря на все его супер-пупер закручивания боке, и Юпитера 9, и Юпитера 137 и этого самого Таира 11., - хотя согласен - цена на мануальную оптику много приятней чем на автфокусную, да ещё и стабилизированную от Никона или Кэнона...

[Serge@NT]

а кто мешает взять адаптер M42-Nikon с EMF чипом? цена вопроса всего-то около тридцати гринов.
и по ходу EMF чип ещё и программируемый - позволяет прописать фокусное, максимальную дырку и при необходимости поправку на срабатывание подтверждения фокусировки.
ляпота!

а по поводу якобы недостаточного разрешения - лучше один раз попробовать, нежели сто раз теоретизировать.
впрочем, не имею цели кого-либо переубеждать или что-то доказывать. если кому милее пластиковые погремушки вместо настоящего правильного стекла, то дело хозяйское.
в конце концов важен лишь результат. не так ли?

[Juristus]

у меня гелиос-44-2 есть с переходником, думаю купить на него макрокольцо.

да, макроколечки М42 действительно стоят вообще копейки. но я бы посоветовал брать именно байонетные (и желательно ещё и с контактами). тогда можно будет пользовать их с любыми имеющимеся объективами, что ощутимо расширит творческие возможности.

а как их найти (байонетные с контактами)? в смысле как они в инете называются?

[Serge@NT]

а как их найти (байонетные с контактами)? в смысле как они в инете называются?

себе, например, я заказывал вот такой комплект, только раза в два дешевле. да их много всяких разных бывает. китайцы вообще копейки стоят.

Сообщение отредактировал Serge@NT: 31.05.2012, 00:24:25

[Wladimir]

Вобще-то под одуванчиком Лушникова я и подразумевал этот самый адаптер M42-Nikon с EMF чипом, а что касаемо один раз попробовать, так пробовать я начал ещё в 1980 году, когда свой Зонар 180/2,8 со своего среднеформатного Петакона приляпал на свой Зенит и сравнил результат со своей Яшикой 24х36 и именно тот свой опыт я припомнил, когда столкнулся первый раз с Кропом и вспомнил старую истину, что если отрезать часть матрицы, то вместе с ней отрежется и часть разрешения.

Далее - валяются у меня в шкафу и по сей день Зенитар 50/1,7, Юпитер 9, Гелиос 44, Мир 1 отдал ни так давно, был Юпитер 137, Таира, признаюсь - не было, какие-то Индустары и если приляпать переходник нет проблем, то повторяю ещё раз - на большинстве обьективов М42 на Никон большие проблемы с бесконечностью.

Далее - я пришёл к выводу, что Совковая оптика для портрета бывает хорошо - в портрете иной раз, чем меньше разрешение- тем лучше, но когда я поснимал этой оптикой в неблагоприятных условиях нестудии на Никон Д-90 - то выяснилось что есть такая вещь, как Хроматические Аберации, совсем никудышное разрешение, заставляющее диафрагмировать на 5,6 и зайцы в Обьективе... короче и одним словом - не впечатлился - ну не моё это на кропе и остаётся только ждать когда подешевеет фулфрейм, либо когда я закончу стройку и снова хоть чуток разбогатею!
---***---
Ну и Вопрос, к тебе, как специалисту по мануальной оптике, что можешь сказать по поводу вот такого стекла: Токина 80-200/2,8 - представляет какой-либо интерес или не сталкивался?

П.С. По макрокольцам - посмотрите на этом сайте или созвонитесь с продавцом - возможно у него есть в наличии или есть возможность привести на заказ:
http://vse.kz/topic/...r/page__st__400

Сообщение отредактировал Wladimir: 31.05.2012, 00:54:54

[Serge@NT]

Wladimir, я понимаю, что всё это интересно, но здесь тема фотокритики и мы тут, как бы это сказать - немного оффтопим и мешаем обсуждению работ.
а посему с удовольствием продолжу дискуссию и постараюсь ответить на вопросы, но в другой теме.
ОК?

[Juristus]

а как их найти (байонетные с контактами)? в смысле как они в инете называются?

себе, например, я заказывал вот такой комплект, только раза в два дешевле. да их много всяких разных бывает. китайцы вообще копейки стоят.

а что оно дает (такая труба)? насколько увеличивает картинку или как можно увидеть их применение?