Сообщений в теме: 2837

[tunder]

Тогда при идеологических задачах государства оно должно хотеть что бы кино на нужную ей тему посмотрело в кинотеатрах большее количество народа.

Оно давно ничего не хочет, и никаких задач не ставит. В отличие от той же поливаемой России. Об этом и был мой первый пост.

[Gotlep]

Окупаемость это не старуха с клюкой(с), это количество зрителей увидевших фильм в кинотеатрах. Тогда при идеологических задачах государства оно должно хотеть что бы кино на нужную ей тему посмотрело в кинотеатрах большее количество народа. Это не так уж трудно представить. Формулируем бриф на задачу, Проводим конкурс синопсисов, в рамках жанрового кино и заказываем сценарий. задача решается молниеностно. Потом передача кино на телеканалы для увеличения тех же зрителей. Но сейчас сценариев просто жанровых в казахфильме единицы. Да и понятно, что не один профи такие сценарии не одобрял. Не в обиду турсунову.

Если бы все было так легко, как Вы только что описали, то киностудия бы уже пять лет назад была бы богаче чем "Казмунайгаз". Вопрос в том, что государство преследует идеологические принципы. Патриотизм, любовь к народу и т.д. И редколлегия никогда не пропустит того же самого "Кайрата". Но несмотря на это, этот продукт собирает феноменальную кассу по Казахстану по рассказам создателей. Получается замкнутый круг. Снять что-то серьезное можно, но кассу не отобьешь, потому как зритель не поймет, что-либо серьезнее чем "Кайрат". Снять что-то примитивное, не пропустит редколлегия.

ЗЫ. Я недавно размышлял на тему: "Почему зритель не хавает "Прощай Гульсары", а на ура воспринимает "Карой", "Ойпырмай" и т.д, возводя эти картины в ранг "сильное кино"? И пришел к неутешительным выводам. Но все это как гриццо ИМХО сугубо субъективное.

ЗЫЫ. Вчера смотрел "Трудности перевода" Софии Коппола и понял, что отец все-таки передал ей все знания и навыки. И в прицнипе ее отец в свое время был ориентиром для поклонения. И его эпоха - это эпоха хорошего кино. И в свое время у Голливуда прошел точно такой же "Кайратовский" перелом и мы чаще видим на экранах то, что хочет видеть среднестатистический зритель всего мира.

Сообщение отредактировал Министр: 08.02.2010, 09:28:17

[Gotlep]

Оно давно ничего не хочет, и никаких задач не ставит. В отличие от той же поливаемой России. Об этом и был мой первый пост.

Оно хочет, просто оно не может. То чне может быть и может, но не знает как. Почему, об этом мой предыдущий пост.

[Blues master]

... недавно размышлял на тему: "Почему зритель не хавает "Прощай Гульсары", а на ура воспринимает "Карой", "Ойпырмай" и т.д, возводя эти картины в ранг "сильное кино"? И пришел к неутешительным выводам. ...

А Вы можете поделиться этими выводами?

ПС. Лично мне старая версия "Прощай Гульсары" нравится больше новой.

а Ракишев снимает хоум-видео.

по форме или по содержанию?

... Но, во-первых, профессионалов практически не осталось для того, чтобы делать настоящее кино. Во-вторых, даже если студия наметится на высокпрофессиональный продукт, никто и никогда не сможет просчитать его коммерческую привлекательность. ...

1 - Ну, еще не все потеряно, при том, что формулировка "настоящее кино" требует расшифровки.
2 - Никто в мире не может просчитать наверняка, окупится фильм или нет.

Сообщение отредактировал Blues master: 08.02.2010, 10:19:18

[edgecode]

государство преследует идеологические принципы. Патриотизм, любовь к народу и т.д. И редколлегия никогда не пропустит того же самого "Кайрата".

Интересно, как редколлегия пропустила "Прыжок афалины"? Или патриотизм заключается в том, что наши оперативники тупые, наши бандиты тупые, наши оппозиционеры тупые, а российские бандиты и оперативники умные? Я уже не говорю о таких тонких, с точки зрения пропаганды деталях, как национальность главного злодея.

[Gotlep]

Интересно, как редколлегия пропустила "Прыжок афалины"? Или патриотизм заключается в том, что наши оперативники тупые, наши бандиты тупые, наши оппозиционеры тупые, а российские бандиты и оперативники умные? Я уже не говорю о таких тонких, с точки зрения пропаганды деталях, как национальность главного злодея.

Я никого не оправдываю. Я говорю про ситуацию в идеале. И пример с ПА развеивает все мои домыслы. Но изначально в идеале государство должно участвовать в кинопроизводстве с одной единственной целью - положительного идеологического воздействия на свой народ. И только потом метить на окупаемость. Но в данном проекте причины иные.

А Вы можете поделиться этими выводами?

Средний культурный уровень населения далеко не средний, а немного ниже.

[Blues master]

Средний культурный уровень населения далеко не средний, а немного ниже.

Как можно определять уровень культуры зрителя основываясь на его вкусовых/жанровых предпочтениях? Запахло каким-то жанровым снобизмом, если так можно выразиться

Если зритель предпочел "Кайрата", "Ойпырмай", "Карой" и не пошел на "Прощай Гульсары" или тот же "Бiржан Сал", то причины этого явления надо искать не в уровне культурности.

Сообщение отредактировал Blues master: 08.02.2010, 19:36:07

[level]

Получается замкнутый круг. Снять что-то серьезное можно, но кассу не отобьешь, потому как зритель не поймет, что-либо серьезнее чем "Кайрат". Снять что-то примитивное, не пропустит редколлегия.

ЗЫ. Я недавно размышлял на тему: "Почему зритель не хавает "Прощай Гульсары", а на ура воспринимает "Карой", "Ойпырмай" и т.д, возводя эти картины в ранг "сильное кино"? И пришел к неутешительным выводам. Но все это как гриццо ИМХО сугубо субъективное.

Очень опасное мнение, что "зритель не тот", а не авторы. Типа готовил повар готовил -никто есть не может - значит клиент урод. Я видел Гульсары - мне понравился фильм. Но ведь актуальность истории стремиться к нулю. Так впрочем зрители не приняли карой или ойпырмай. Я думаю из серьезного кино примут все что будет честно и талантливо - нашу "Прослушку (Тhe Wire)" про коррупцию и пофигизм в полиции, Каких нибудь Мстителей, о борьбе человека за свой клочек изымаемой земли, наших Ромео и Джульетту о любви представителей враждебных кланов. Нашего Ворошиловского стрелка или Гарри Поттера. Просто кто же им такие истории хочет дать? Дают только чернуху или золото фальшивое. А ведь в ситуации когда денег много не собрать - Идея - вот то что дешевле всего стоит и дает удивительную отдачу.
А несерьезность Кайрата это миф. "Я так давно в большом бизнесе, что мое слово ничего не стоит", "Казахский банкир не может пытать родителей сироты", "Устрою его в налоговую или в ГАИ - пусть растет пацан" - вот то что заметил у нас зритель - правду. Сорри, за хвастовство

[Gotlep]

2 Level:

Вы поняли меня неправильно. Я имел ввиду, что зритель готов воспринимать неглубокие фильмы и ему сложно даются такие фильмы как "Прощай, Гульсары". Только и всего. И я ни в коем случае Вас, как создателя "Кайрата" не хотел обвинить в чем-то, что говорило бы о Вас как не состоявшемся авторе. Наоборот. У Вас все получилось. Более того, я могу сказать, что Вы грамотный стратег, бизнесмен и маркетолог, потому как Вы угадали то, что смотрит наш зритель и продали товар за хорошую цену. Просто выше разговор шел об идеологии в кино. Поэтому я перевел беседу в эту плоскость. Можете посмотреть мою рецензию на Ваш фильм и Вы поймете, что я вышел из кинозала безумно счастливым и довольным.

Сообщение отредактировал Министр: 09.02.2010, 08:32:07

[tunder]

Я думаю из серьезного кино примут все что будет честно и талантливо - нашу "Прослушку (Тhe Wire)" про коррупцию и пофигизм в полиции, Каких нибудь Мстителей, о борьбе человека за свой клочек изымаемой земли, наших Ромео и Джульетту о любви представителей враждебных кланов. Нашего Ворошиловского стрелка или Гарри Поттера. Просто кто же им такие истории хочет дать? Дают только чернуху или золото фальшивое. А ведь в ситуации когда денег много не собрать - Идея - вот то что дешевле всего стоит и дает удивительную отдачу.

Все верно. Только где вы собираетесь взять столько честных и одновременно талантливых людей, которые еще и кино снимать умеют?

[level]

Все верно. Только где вы собираетесь взять столько честных и одновременно талантливых людей, которые еще и кино снимать умеют?

Давайте снимать. они подтянутся. так всегда бывает.

[level]

2 Level:

Вы поняли меня неправильно.

Простите, если в чем то у меня увиделось, проскочило обвинение. Я приветствую любую критику кайрата. Все что я писал, это предостережение. Тут я вижу 2 крайности художников (авторов и пр...)
С одной стороны "Зритель туп - и пипл схавает", С другой, противоположной: "Я делаю такие шедевры, но зритель туп и меня не понимает".
Обе эти позиции высокомерны и наказание за это высокомерие ужасно - автор попадает на помойку истории.
Я за любовь автора к зрителю. За любовь к персонажам и к кино вообще. Пусть покажется заносчиво. Но когда автор любит зрителя он всегда сможет донести до него свою историю, свои мысли, и даже тему.
Правда придется сильно постараться, и не факт что получится сразу. Но другого пути нет, ведь даже всякие гении типа тарковского или филини или хичкока, они снимали для своего любимого зрителя, и были для него успешны.
А если кино снимать "Себе любимому" то и зритель будет в кинотеатре 1. (+ родственники)

[tunder]

Но другого пути нет, ведь даже всякие гении типа тарковского или филини или хичкока, они снимали для своего любимого зрителя, и были для него успешны.
А если кино снимать "Себе любимому" то и зритель будет в кинотеатре 1. (+ родственники)

Тарковский снимал только для себя, о себе, и про себя. Феллини говорил: "Мой зритель в Италии умер". Хичкок очень хороший теоретик, и классно говорил про нужды зрителя, особенно с Трюффо, но снимал сам под себя (вариант - под продюсера).
Определяющим в творчестве, если мы говорим о нем, является вовсе не стремление угодить зрителю, а желание сказать что-то миру. Насколько это будет миру интересно, зависит от масштаба личности говорящего.

[Gotlep]

"Я делаю такие шедевры, но зритель туп и меня не понимает".

Кто так сказал здесь?

[level]

Тарковский снимал только для себя, о себе, и про себя. Феллини говорил: "Мой зритель в Италии умер". Хичкок очень хороший теоретик, и классно говорил про нужды зрителя, особенно с Трюффо, но снимал сам под себя (вариант - под продюсера).
Определяющим в творчестве, если мы говорим о нем, является вовсе не стремление угодить зрителю, а желание сказать что-то миру[color=#FF0000]. Насколько это будет миру интересно, зависит от масштаба личности говорящего.

Ну вот и ответ, "миру". Не просто сказать, а кому то.
Умерший зритель не радовал Феллини, а хичкок развил пару Жанров на которых голливуд едет по сей день.

Для Министра:
"Кто так сказал здесь?", ну вы в принципе. В вашем посте про недостатки зрителей.:" имел ввиду, что зритель готов воспринимать неглубокие фильмы и ему сложно даются такие фильмы как "Прощай, Гульсары". Фильм Сложный и Неинтересный зрителю - это разное. К сожалению проблемы пастуха в советском колхозе, сегодня не очень актуальны. Хотя может зато фильм останется на века. А перенеси эту историю в сегодня и может все бы получилось.

[edgecode]

Актуальность, тренды, мода, а так же высказанные публично пожелания больших начальников, по поводу жанра, формата и содержания фильмов, которые надо делать — полное фуфло. Потому что за время, которое длится производственный цикл полнометражного фильма успеют несколько раз поменяться и тренды, и пожелания.

[Gotlep]

Актуальность, тренды, мода, а так же высказанные публично пожелания больших начальников, по поводу жанра, формата и содержания фильмов, которые надо делать — полное фуфло. Потому что за время, которое длится производственный цикл полнометражного фильма успеют несколько раз поменяться и тренды, и пожелания.

Точно.

Тут я вижу 2 крайности художников (авторов и пр...)

Я не художник, я простой офисный планктон, который ходит в кино и смотрит его.

С одной стороны "Зритель туп - и пипл схавает", С другой, противоположной: "Я делаю такие шедевры, но зритель туп и меня не понимает".
Обе эти позиции высокомерны и наказание за это высокомерие ужасно - автор попадает на помойку истории.

Это же прекрасно! Это дает повод многим создателям задуматься над проблемой.

"Кто так сказал здесь?", ну вы в принципе. В вашем посте про недостатки зрителей.:" имел ввиду, что зритель готов воспринимать неглубокие фильмы и ему сложно даются такие фильмы как "Прощай, Гульсары". Фильм Сложный и Неинтересный зрителю - это разное. К сожалению проблемы пастуха в советском колхозе, сегодня не очень актуальны. Хотя может зато фильм останется на века. А перенеси эту историю в сегодня и может все бы получилось.

Если зрителю смотреть не интересно про пастуха, собаку, комнату исполнения желаний, зеркало или алкогольное молоко, то это отнюдь не говорит о том, что кино низкосортное. А если кино высшей пробы про мальчика, который верил в комнату и "зону", а зритель не хавает глубинные смыслы, то грош цена этому зрителю. Планку надо поднимать! Потихоньку, но поднимать, а не опускать, чтобы рядовый серый офисный планктон начал думать о том, что, например, Дэвид Линч - это не просто параноик, который живет в странном доме без окон и снимает бредовые фильмы без смысла.

[aidar225]

приятно что в нашей казаше столько людей разбирающихся в кино и желающих улучшить его качество. на самом деле мне кажется кино нормальное у нас появится итолько тогда, когда у нас будет к примеру комитет государственный по кинематографии, который будет выделять бюджеты и формулировать грамотно иделогемы необходимые для страны. в россии такая структура есть и деньги получает не только мосфильм или ленфильм а куча других независимых продюсеров. у нас к сожалению существует монополия казахфильма который получет деньги из бюджета и тратит их по своему усмотрению. получается что будущее отрасли зависит от того насколько удачно назначен менеджер смей конторы и с каким настроением он придет на очередное заседание какой-нить комисси по распределению денег и отбору сценариев. пока сохранится такой субъективизм у нас ничего дельного или почти ничего дельного не будет

[edgecode]

В России комитет по кинематографии давно расформирован. Вместо него образована совершенно невнятная структура во главе которой поставлен человек с репутацией деревенского дурачка. К деятельности эта структура пока что не приступила. Что касается российского Госкино, то никаких грамотных идеологем оно не формулировало, а тупо раздавало деньги "независимым продюсерам" за откаты.

"Казахфильм" не получает деньги из бюджета и тратит по своему усмотрению. Деньги из бюджета получает минкульт, и раздаёт "независимым продюсерам" не по усмотрению, а по звонку агашек. "Казахфильм" в этой схеме просто является кассой, через которую выдаются деньги. С точки зрения мировой справедливости процент за рассчётно-кассовые услуги, которые берёт "Казахфильм", конечно безобразно велик, но если "независимым продюсерам" выдавать деньги напрямую, велика вероятность, что дав например на двенадцатисерийный телесериал минкульт получит полнометражный кинофильм. Или вообще ничего не получит. И то и другое — реальные случаи.

Сообщение отредактировал edgecode: 11.02.2010, 03:17:52

[tunder]

В России комитет по кинематографии давно расформирован. Вместо него образована совершенно невнятная структура во главе которой поставлен человек с репутацией деревенского дурачка. К деятельности эта структура пока что не приступила. Что касается российского Госкино, то никаких грамотных идеологем оно не формулировало, а тупо раздавало деньги "независимым продюсерам" за откаты.

Как бы там ни было, у них выходят фильмы, подобные "Мы из будущего", "Царь" или "Бумер", содержащие в себе нечто большее, чем отражение деятельности человека с репутацией деревенского дурачка. В отличие.